CASE OF W.O. AND OTHERS v. HUNGARY

Prima secțiune CAUZĂ A W.O. ȘI ALE ALȚII v. HUNGARY (Documentul nr. 36896/18) HOTĂRÂREA Strasburg 25 august 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul W.O. și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Davor Derenčinović, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 36896/18) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 august 2018 de patru resortisanți afgani, enumerați în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dna Pohárnok, un avocat care practică în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); decizia de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost ulterior ridicat observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la închiderea familiei solicitante în zona de tranzit maghiară. Primul și al doilea reclamant sunt mama și tatăl, respectiv, iar al treilea și al patrulea reclamant sunt copiii lor, care aveau trei și un an la momentul evenimentelor în cauză (a se vedea masa anexată). Familia a stat la zona de tranzit Röszke, la granița Ungariei și Serbia, între 23 aprilie și 19 noiembrie 2018. Reclamanții au prezentat cereri de azil la sosirea lor în zona de tranzit. Procesul de azil a fost suspendat din cauza tentativei de returnare forțată a reclamanților în Bulgaria. Returnarea nu a avut loc și procedurile de azil au fost reluate la 23 mai 2018. La 13 August 2018 Oficiul de Immigrație și Azil („IAO”) a respins cererile de azil ale reclamanților și a ordonat expulzarea acestora. Reclamanții au contestat această decizie în cadrul procedurii de reexaminare judiciară, în cazul în care au făcut, de asemenea, o cerere de a fi mutată într-o instalație de recepție deschisă ca o chestiune de măsură intermediară. În urma obiecției lor, Curtea Metropolitană, la 31 octombrie 2018, a anulat hotărârile anterioare ale instanței și cazul a fost reevaluat de Curtea Metropolitană. La 14 noiembrie 2018, Curtea Metropolitană a acordat reclamanților o cerere de măsuri intermediare și a ordonat suspendarea executării deciziei de expulzare și transferul reclamanților la o cazare mai adecvată. La 10 ianuarie 2019, Curtea Metropolitană a respins apelurile reclamanților privind concedierea cererilor lor de azil și plasarea lor în zona de tranzit, pe care instanța le-a considerat legală. Între timp, reclamanții au părăsit Ungaria și locuiesc în Germania. Zonă de tranzit Röszke reclamanții au stat în secțiune de familie, cu excepția a câteva zile în care, după lichidarea inițială a cererilor de azil ale reclamanților, au fost plasate în secțiune de deportare. Ele au fost adăpostite într-un singur recipient cu un pat separat și o dulapă pentru fiecare dintre ele. Condițiile generale și serviciile furnizate în zona de tranzit Röszke sunt descrise în R.R. și alții v. Ungaria (nr. 36037/17, § 10-12, 14-17 și 30-31, 2 martie 2021). În plus față de descrierea condițiilor generale, reclamanții au susținut că primul și al treilea reclamant au suferit de probleme medicale legate, printre altele , abuzul și dificultățile lor interne din trecut din cauza stării lor de viață. Ei au cerut în mod repetat să fie mutate într-un centru de recepție deschisă și a furnizat asistență adecvată. Primul reclamant s-a întâlnit cu un psiholog în 15 ocazii; totuși, asistența a fost presupusă inadecvată și condusă într-o limbă pe care nu o înțelegea De asemenea, ea a fost tratată în mod repetat de un psihiatru cu ajutorul unui interpret și a fost furnizat cu medicamente prescrise pentru problemele ei de sănătate mentală pe parcursul sejurului ei în zona de tranzit. Se presupune că a încercat sinucidere la 26 august 2018. În secțiunea de deportare, în care reclamanții au rămas mai puțin de o săptămână, spațiul în care reclamanții s-au putut muta liber era mult mai mic decât cel din secțiunea familiei, fără facilități, cum ar fi televizorul sau jucăriile. Al doilea reclamant nu a fost furnizat nici un aliment în timpul secțiunii de deportare. Restul reclamanților au trebuit să își mănânce mesele în afara acestei secțiuni și nu au fost autorizate să ducă alimente celui de-al doilea reclamant. Reclamanții au plâns că condițiile de închidere a acestora în zona de tranzit Röszke au fost incompatibile cu garanțiile articolelor 3 și 8 din Convenție. În conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 și 8 din Convenție, s-au plâns că nu a existat niciun remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În plus, s-au plâns că au fost reținuți în zona de tranzit în încălcarea art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În cele din urmă, ei au susținut că Statul pârât nu a respectat măsura intermediară indicată de Curte în încălcarea articolului 34 în ceea ce privește primul reclamant și copiii solicitanți. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind consilierea și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§§ 158-69, 15 Decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R. și alții (citată mai sus, § 49). Aceasta remarcă că acest caz este similar cu cel al R.R. și alții în cazul în care, subliniind semnificația principală a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în acest tip de situații, Curtea a constatat încălcarea acestei dispoziții din cauza condițiilor la care copiii și mamei solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni în zona de tranzit Röszke (a se vedea R.R. și altele) , citat mai sus, § 65. De asemenea, a constatat o încălcare a dispoziției respective cu privire la tatăl reclamant la care autoritățile nu au furnizat alimente în timpul șederii în zona de tranzit (ibid., § 57). Curtea constată că R.R. și alții în ceea ce privește închiderea în perioada cuprinsă între aprilie și august 2017, care este de aproximativ un an înainte de șederea reclamanților în zona de tranzit Röszke. Cu toate acestea, nu există nimic care sugerează că condițiile din zona de tranzit s-au schimbat semnificativ între timp. 10. În ceea ce privește copiii solicitanți, care aveau unul și trei ani la momentul respectiv, Curtea consideră că, având în vedere condițiile și constrângerile inerente în timpul închiderii, durata șederii lor în zona de tranzit Röszke trebuie să le fi cauzat suferințe psihologice și a avut consecințe dăunătoare pentru bunăstarea lor (a se vedea R.R. și alții, citate mai sus, §§ 63-65). 11. În ceea ce privește reclamanții adulți, Curtea remarcă că ei, împreună cu copiii lor, au stat în zona de tranzit pe parcursul întregului vară al anului 2018. Având în vedere dimensiunea containerului, lipsa ventilației adecvate și a spațiului în aer liber, care a fost expus, în plus, la soare, Curtea acceptă faptul că căldura în timpul verii a agravat situația lor și este, prin urmare, relevantă pentru evaluarea în temeiul articolului 3 (a se vedea R.R. și altele) (a se vedea R.R.) , citat mai sus, § 60). Acest lucru este în acest sens, chiar dacă reclamanții au fost furnizate un fan și curtea a fost ocazional udată, după cum afirmă Guvernul. 12. Curtea constată, în continuare, că primul reclamant a fost în mod deosebit vulnerabil (a se vedea punctul 5 mai sus). Curtea Metropolitană, la acordarea cererii de măsuri intermediare a reclamanților (a se vedea punctul 3 mai sus) a luat în considerare, printre altele, , vulnerabilitatea primului reclamant din cauza problemelor sale de sănătate mentală care au persistat pe parcursul deținerii sale în zona de tranzit. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că condițiile de izolare, constrângerile aferente și nesiguranța trebuie să fi cauzat suferințe psihologice semnificative primei reclamante, de care trebuie să fi fost conștiențele autorităților. În plus, aceasta remarcă că a fost expusă la aceste condiții timp de aproape șapte luni. 13. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea, la 2 noiembrie 2018, a hotărât să înscrie guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, pentru a-i furniza alimente în timpul șederii sale în secțiunea de deportare. Părțile nu au contestat faptul că autoritățile i-au furnizat fără alimente în timp ce au fost reținute acolo. Deși se pare că există o ambiguitate în ceea ce privește durata șederii reclamanților în secțiunea de deportare, Curtea ținând seama de contul detaliat furnizat de solicitanți, care nu a fost refutat de niciun element de probă din partea Guvernului, constată că au fost reținuți acolo între 31 octombrie și 5 noiembrie 2018. Acesta consideră că autoritățile nu au avut în mod corespunzător cont de starea de dependență în care a trăit cel de-al doilea reclamant în cursul acestei perioade (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus § 57). 14. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea consideră că situația plângută de reclamanții la tratament care a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus §§ 57 și 65). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective. Denumirea reclamanților de a fi limitată la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ § 1 și a articolului 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții , în cazul în care Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit un fapt Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că prezentul caz justifică o concluzie diferită. Prin urmare, art. 5 este aplicabil. Această parte a cererii, care nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă. 16. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). ALTE COMPLAINTE 17. De asemenea, reclamanții se plângea că condițiile de ședere a acestora în zona de tranzit au determinat o încălcare a articolului 8 din Convenție și că guvernul nu a respectat art. 34 din Convenție cu privire la primul reclamant și copiii solicitanți. În plus, reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolului 13 citite coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție. 18. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor menționate mai sus (a se vedea, printre multe alte autorități, Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România (GC), nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Azer Ahmadov c. Azerbaidjan , nr. 3409/10 , § 79, 22 iulie 2021. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții au solicitat fiecare 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 6,330 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 20. 21. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie, în comun, 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a 1 500 de euro pentru procedura în fața Curții, precum și a oricărei taxe care pot fi imputabile reclamanților. 23. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ 1 și 4 din convenție admisibile; că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție; depune că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; depune (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 25 august 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Sex Anul nașterii W.O. 1992 O.G.O. 1988 I.O. 2015 I.M.O. 2017

FIRST SECTION

CASE OF

W.O. AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 36896/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 August 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of W.O. and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

36896/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 August 2018 by four Afghan nationals, listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Ms Pohárnok, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule

39 of the Rules of Court,

which was subsequently lifted

;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the confinement of the applicant family in the Hungarian transit zone.

2.

The first and second applicants are the mother and father, respectively, and the third and fourth applicants are their children, who were three and one year old at the time of the events in question (see the appended table). The family stayed at the Röszke transit zone at the border of Hungary and Serbia between 23 April and 19 November 2018.

3

.

The applicants submitted asylum requests upon their arrival to the transit zone. The asylum proceedings were suspended because of the attempted forced return of the applicants to Bulgaria. The return had not taken place and the asylum proceedings were resumed on 23 May 2018. On 13

August 2018 the Immigration and Asylum Office (“the IAO”) rejected the applicants’ asylum requests and ordered their expulsion. The applicants challenged this decision in the judicial review proceedings, where they also made a request to be moved to an open reception facility as a matter of interim measure. They were unsuccessful. Their subsequent appeals were rejected for having been lodged out of time. Following their objection, the Metropolitan Court, on 31 October 2018, annulled the previous court decisions and the case was re-assessed by the Metropolitan Court. On 14 November 2018 the Metropolitan Court granted the applicants’ request for an interim measure and ordered that the execution of the expulsion decision be suspended and that the applicants be moved to a more appropriate accommodation. On 19

November 2018 the applicants were transferred to an open reception facility. On 10 January 2019 the Metropolitan Court dismissed the applicants’ appeals concerning the dismissal of their asylum requests and their placement in the transit zone, which the court found to have been lawful. The applicants in the meantime left Hungary and now live in Germany.

4.

In the

Röszke transit zone the applicants stayed in the family section, except for a few days when, after the initial dismissal of the applicants’ asylum requests, they were placed in the deportation section. They were housed in one container with a separate bed and a wardrobe for each one of them. The general conditions and services provided in the Röszke transit zone are described in

R.R. and Others v. Hungary

(no.

36037/17, §§ 10-12, 14-17 and

30-31, 2 March 2021).

5

.

In addition to describing the general conditions, the applicants submitted that the first and third applicants had suffered from medical problems related to,

inter alia

, their past domestic abuse and distress due to their living condition. They repeatedly requested to be moved to an open reception facility and provided appropriate assistance. The first applicant met with a psychologist on fifteen occasions; however, the assistance was allegedly inadequate and conducted in a language she did not understand

. She also was repeatedly treated by a psychiatrist with the assistance of an interpreter and was provided with prescribed medication for her mental

‑

health issues throughout her stay in the transit zone. She allegedly attempted suicide on 26

August 2018.

6

.

In the deportation section, where the applicants remained for less than a week, the space within which the applicants could move freely had been much smaller than that in the family section, with no facilities, such as TV or toys. The second applicant was not provided any food while in the deportation section. The remaining applicants had to eat their meals outside that section and were not allowed to take food to the second applicant.

7.

The applicants complained that the conditions of their confinement in the Röszke transit zone had been incompatible with the guarantees of Articles

3 and 8 of the Convention. Under Article 13 in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention they complained that there had been no effective remedy to complain about those conditions. Moreover, they complained that they had been detained in the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and

4 of the Convention. Lastly, they alleged that the respondent State had failed to comply with the interim measure indicated by the Court in violation of Article 34 as regards the first applicant and the applicant children.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

8.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no.

16483/12, §§ 158-69, 15

December 2016) and with respect to the confinement of minors in

R.R. and Others

(cited above, § 49). It notes that the present case is similar to that of

R.R. and Others

where, emphasising the primary significance of the passage of time for the application of Article

3 in this type of situations, the Court found a violation of this provision on account of the conditions to which the applicant children and mother had been subjected during their almost four-months-long stay in the Röszke transit zone (see

R.R. and Others

, cited above, § 65). It also found a violation of that provision with respect to the applicant father to whom the authorities provided no food during the stay in the transit zone (ibid., § 57). The Court notes that

R.R. and Others

concerned the confinement in the period between April and August 2017, that is about a year before the applicants’ stay in the Röszke transit zone. However, there is nothing suggesting that the conditions in the transit zone had significantly changed in the meantime.

10.

As regards the applicant children, who were one and three years old at the relevant time, the Court considers that given the conditions and constrains inherent during the confinement, the length of their stay in the Röszke transit zone must have caused them psychological suffering and had harmful consequences for their well-being (see

R.R. and Others

, cited above, §§

63-65).

11.

As regards the adult applicants, the Court notes that they, together with their children, stayed in the transit zone over the entire summer of 2018. Given the size of the container, the lack of proper ventilation and the limited outdoor space, which was moreover exposed to sun, the Court accepts that the heat during the summer aggravated their situation and is thus relevant for the assessment under Article 3 (see

R.R. and Others

, cited above, § 60). This is so even if the applicants were provided a fan and the courtyard was occasionally watered, as alleged by the Government.

12.

The Court further finds that the first applicant was particularly vulnerable (see paragraph 5 above). The Metropolitan Court when granting the applicants’ request for an interim measure (see paragraph 3 above) took account of,

inter alia

, the vulnerability of the first applicant because of her mental-health problems which persisted throughout her detention in the transit zone. In view of that, the Court considers that the conditions of confinement, the related constraints and insecurity must have caused the first applicant significant psychological suffering, of which the authorities must have been aware. It moreover notes that she had been exposed to these conditions for almost seven months.

13.

As regards the second applicant, the Court, on 2 November 2018, decided to indicate to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, to provide him with food during his stay in the deportation section. It has not been disputed by the parties that the authorities provided him with no food while being held there. While there appear to be some ambiguity as regards the duration of the applicants’ stay in the deportation section, the Court having regard to the detailed account provided by the applicants, which was not refuted by any evidence from the Government, finds it established that they were held there between 31 October and 5 November 2018. It considers that the authorities failed to have due regard to the state of dependency in which the second applicant lived during this period (

see R.R. and Others

, cited above, § 57).

14.

Having regard to all the above considerations, the Court considers that the situation complained of subjected the applicants to treatment which exceeded the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (

see R.R. and Others

, cited above, §§ 57 and 65). There has therefore been a violation of that provision.

Alleged violation of article

5 §§ 1 and 4 of the Convention

15.

The applicants’ complaint that they had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others

, where the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§ 74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion. Article

5 is therefore applicable. This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

16.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

OTHER COMPLAINTS

17.

The applicants also complained that the condition of their stay in the transit zone had given rise to a violation of Article 8 of the Convention and that the Government had failed to comply with Article 34 of the Convention with respect to the first applicant and the applicant children. Moreover, the applicants raised complaints under Article 13 read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention.

18.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the above-mentioned complaints (see, among many other authorities,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

(GC), no. 47848/08, §

156, ECHR 2014, and

Azer Ahmadov v. Azerbaijan

, no. 3409/10, § 79, 22

July 2021).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicants each claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 6,330

euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

20.

The Government argued that the claims were excessive.

21.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants, jointly, EUR

15,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

22.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, EUR 1,500 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

23.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 August 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Gender

Year of birth

1.

W.O.

F

1992

2.

O.G.O.

M

1988

3.

I.O.

M

2015

4.

I.M.O.

M

2017