PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE W.A. ȘI ALȚII CU HUNGARIE (Depunerile nr. 64050/16 și altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul W.A. și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a notifica guvernului maghiar („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind reclamanții de expulzare în Serbia și de declarare inadmisibilă a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile din zona de tranzit Röszke, precum și plângerile în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție; observațiile părților; având deliberat în particular la 22 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele privesc îndepărtarea reclamanților în Serbia după respingerea cererilor lor de azil ca fiind inadmisibilă de către autoritățile maghiare, care consideră Serbia o „țară terță sigură”. Reclamanții sunt resortisanți siriani. Detaliile lor personale sunt prezentate în tabelul adăugat. La sfârșitul lunii aprilie 2016, reclamanții au sosit din Serbia și au intrat în zona de tranzit Röszke, situată pe teritoriul maghiar la granița dintre cele două țări. Au solicitat imediat azil. Autoritatea de azil a respins cererile reclamanților ca fiind inadmisibile în câteva ore de la prezentarea lor și a ordonat expulzarea lor. Reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a acestor decizii, fără folos. Curtea administrativă și a muncii Szeged a constatat că, întrucât reclamanții nu au respins presupunerea că au avut o oportunitate de a beneficia de o protecție internațională eficientă în Serbia, Serbia trebuie să fie considerată o țară terță sigură pentru ei. În plus, faptul că reclamanții nu au repus presupunerea menționată a înțeles că nu au stabilit nicio circumstanță care să justifice aplicarea principiului nerefuzării. La notificarea respingerii cererii de azil a instanțelor administrative, reclamanții au fost scoși din zona de tranzit de către autoritățile maghiare și au fost făcute să traverseze granița în Serbia fără a se acorda oficial cu autoritățile sârbe. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea lor în Serbia a avut loc ca urmare a unei proceduri de azil deficitare care le expune la (i) un risc că nu ar fi permis accesul la o procedură de azil în Serbia; (ii) un risc de depunere a lanțului De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în coroborat cu art. 3, acestea se plângeau că căile de recurs interne privind respingerea cererii lor de azil și expulzarea lor au fost ineficace. Curtea a considerat anterior dreptul intern aplicabil și materialul internațional în Ilias și Ahmed c. Ungaria ([GC], nr. 47287/15, §§ 41-78, 21 noiembrie 2019). EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Curtea constată că plângerile formulate în temeiul articolului 3 nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale referitoare la obligația procedurală a unui stat de expulzare în temeiul articolului 3 din Convenție în cazul îndepărtării unui azil-seeker într-o țară terță, fără examinarea cererii de azil cu privire la fondurile, au fost rezumate în Ilias și Ahmed (citate mai sus, §§ 128-50). 10. Cazurile prezente dezvăluie fapte foarte similare și plângeri la care Curtea a examinat deja în În acest caz, Curtea a concluzionat că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligația de procedură în temeiul art. 3 din Convenție, deoarece nu a evaluat riscul îndepărtării reclamantelor din Serbia înainte de a le expulza în țara respectivă (ibid., § 163). În special, Curtea a constatat că presupunerea legislativă generală că Serbia este o țară terță sigură nu a fost suficient de justificată. De asemenea, a remarcat că evaluarea individuală a sistemului sârb de azil nu a avut în vedere concluziile Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR), conform căreia, în momentul în care reclamanții de azil au revenit în Serbia, ar putea avea un risc real de a nu fi protejați împotriva refoulementului. Curtea a remarcat, de asemenea, că autoritățile maghiare au exacerbat riscurile confruntate cu reclamanții prin inducerea lor să intre în Serbia ilegal, în loc să facă un acord cu autoritățile sârbe cu privire la readmisia lor (ibid., § 161). 11. Procedura de azil a avut loc între septembrie și octombrie 2015, adică cu șase luni înaintea procedurii în cazul reclamanților, dreptul intern aplicabil și rapoartele de țară relevante au rămas aceleași. Curtea constată că evaluarea autorității de azil a Serbiei ca țară terță sigură din Ilias și Ahmed Faptul că, spre deosebire de reclamanții din Ilias și Ahmed , reclamanții din acest caz nu au avut reprezentare juridică în cursul procedurii de azil și nu au fost auziți în fața Curții administrative și de muncă Szeged (contrast Ilias și Ahmed , citat mai sus, § 157) doar a agravat încălcarea procesuală a statului în art. 3 din Convenție. Toate celelalte circumstanțe sunt egale, și observând că argumentul guvernului că raportul UNHCR nu a fost fiabil este în întregime nefondat, Curtea nu vede motive să se depărteze de concluziile sale în Ilias și Ahmed (ibid., §§ 151-65). 12. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează, prin urmare, că statul pârât nu și-a îndeplinit obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție de a evalua riscurile de tratament în contradicție cu dispoziția respectivă înainte de a elimina reclamanții din Ungaria. Prin urmare, autoritatea maghiară nu a reușit să evalueze dacă reclamanții ar avea riscul de a refuza condiții adecvate de primire în Serbia (ibid., § 165). 13. Reclamanții se plângea că căile de recurs interne privind respingerea cererilor lor de azil și expulzarea acestora nu au fost eficiente și că, prin urmare, au existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3. 15. După constatarea unei încălcări a articolului 3 din Convenție și având în vedere faptul că presupusele deficiențe procedurale în cadrul examinării cererilor de azil ale reclamanților au fost examinate în mod suficient în temeiul articolului respectiv, Curtea nu consideră necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 privind aceleași presupuse deficiențe (a se vedea APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 16. Reclamanții au solicitat 5.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 17. Guvernul a considerat că cererile reclamanților pentru satisfacție echitabilă sunt excesive. În special, a remarcat că taxele avocatului au fost solicitate în toate cele trei cazuri pentru pregătirea aceleași observații. 18. Curtea, făcând evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamanților 5000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 19. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților 3,000 EUR în comun, care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor de procedură în fața Curții, plus orice impozit care le poate fi imputabil și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații reclamațiile în temeiul articolului 3 din Convenție sunt admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție luate împreună cu art. 3 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro) către solicitanți în comun, plus orice impozit care le poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Alena Poláčková, în limba engleză, și notificat în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului APENDIX Nr. cerere nr. Denumirea cazului Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Locul reședinței Reprezentantul Reprezentantului Locație Costurile și cheltuielile au solicitat 64050/16 W.A. c. Ungaria 02/11/2016 W.A. 1994 Linköping, Suedia Siria Barbara POHÁRNOK Budapesta, Ungaria EUR 6.450 64558/16 M.C. c. Ungaria 04/11/2016 M.C. 1976 Götenburg, Suedia Siria Barbara POHÁRNOK Budapesta, Ungaria EUR 3.150 66064/16 M.H. c. Ungaria 04/11/2016 M.H. 1998 Belgrad, Serbia Siria Barbara POHÁRNOK Budapesta, Ungaria EUR 3.300
FIRST SECTION
CASE OF W.A. AND OTHERS v. HUNGARY
(Applications nos. 64050/16 and 2 others – see appended list)
JUDGMENT
15 December 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of W.A. and Others v. Hungary,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Péter Paczolay,
Gilberto Felici
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;
the decision not to have the applicants’ names disclosed;
the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, of the complaints under Article 3 of the Convention concerning the
applicants’ expulsion to Serbia and to declare inadmissible the complaints under Article 3 of the Convention concerning the conditions in the Röszke transit zone as well as the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 22 November 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applications concern the applicants’ removal to Serbia following the rejection of their asylum requests as inadmissible by the Hungarian authorities, which considered Serbia to be a “safe third country”.
2.
The applicants are Syrian nationals. Their personal details are set out in the appended table.
3.
At the end of April 2016 the applicants arrived in Hungary from Serbia and entered the Röszke transit zone, situated on Hungarian territory at the border between the two countries. They immediately applied for asylum. The asylum authority rejected the applicants’ requests as inadmissible within a few hours of their submission and ordered their expulsion. The applicants requested a judicial review of these decisions, to no avail. The Szeged Administrative and Labour Court found that, as the applicants had not rebutted the presumption that they had had an opportunity to enjoy effective international protection in Serbia, Serbia was to be considered a safe third country for them. Furthermore, the applicants’ failure to rebut the aforementioned presumption meant that they had not established any circumstances justifying the application of the
non-refoulement
principle.
4.
On being notified of the administrative courts’ rejection of their asylum claim, the applicants were taken out of the transit zone by the Hungarian authorities and were made to cross the border back into Serbia without any official arrangement with the Serbian authorities.
5.
The applicants complained under Article 3 of the Convention that their expulsion to Serbia had taken place as a result of a deficient asylum procedure exposing them to (i) a risk that they would not be allowed access to an asylum procedure in Serbia; (ii) a risk of chain
refoulement
; and (iii) inadequate reception conditions in Serbia. They also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 that the domestic remedies concerning the rejection of their asylum request and their expulsion had been ineffective.
6.
The Court has previously considered the applicable domestic law and international material in
Ilias and Ahmed v. Hungary
([GC], no.
47287/15, §§
41-78, 21 November 2019).
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
8.
The Court notes that the complaints raised under Article 3 are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
9.
The general principles concerning an expelling State’s procedural duty under Article 3 of the Convention in cases of removal of an asylum-seeker to a third country without examination of the asylum claim on the merits have been summarised in
Ilias and Ahmed
(cited above, §§ 128-50).
10.
The present cases disclose very similar facts and complaints to those the Court has already examined in
Ilias and Ahmed
(ibid., §§ 7-40). In that case the Court found that the respondent State had failed to discharge its procedural obligation under Article 3 of the Convention in that it had not assessed the risk of the applicants’ summary removal from Serbia before expelling them to that country (ibid., § 163). In particular, the Court found that the general legislative presumption that Serbia was a safe third country had not been sufficiently substantiated. It also noted that the authorities’ individual assessment of the Serbian asylum system did not take into account the findings of the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) according to which at the relevant time asylum-seekers returned to Serbia ran a real risk of not being protected against
refoulement
to North Macedonia and then to Greece (ibid., §§ 158-60). The Court also noted that the Hungarian authorities had exacerbated the risks faced by the applicants by inducing them to enter Serbia illegally instead of making an arrangement with the Serbian authorities concerning their readmission (ibid., §
161).
11.
Even though in
Ilias and Ahmed
the impugned asylum proceedings took place between September and October 2015, that is, six months before the proceedings in the applicants’ case, the applicable domestic law and the relevant country reports remained the same. The Court notes that the asylum authority’s assessment of Serbia as a safe third country in
Ilias and Ahmed
was identical to that in the applicants’ cases. The fact that, unlike the applicants in
Ilias and Ahmed
, the applicants in the present case had no legal representation in the course of the asylum proceedings and were not heard before the Szeged Administrative and Labour Court (contrast
Ilias and
Ahmed
, cited above, § 157) only aggravated the State’s procedural violation of Article 3 of the Convention. All other circumstances being equal, and noting that the Government’s argument that the UNHCR’s report was unreliable is entirely unsubstantiated, the Court sees no reasons to depart from its findings in
Ilias and Ahmed
(ibid., §§ 151-65).
12.
Having regard to all of the above, the Court therefore concludes that the respondent State failed to discharge its procedural obligation under Article 3 of the Convention to assess the risks of treatment contrary to that provision before removing the applicants from Hungary. This makes it unnecessary for the Court to examine whether Article 3 was breached on the additional ground that the Hungarian authorities allegedly failed to assess whether the applicants would run a risk of being denied adequate reception conditions in Serbia (ibid., § 165).
13.
There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.
14.
The applicants complained that the domestic remedies concerning the rejection of their asylum requests and their expulsion were ineffective and that there had therefore been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3.
15.
Having found a violation of Article 3 of the Convention, and in view of the fact that the alleged procedural shortcomings in the examination of the applicants’ asylum requests have been sufficiently examined under that Article, the Court does not find it necessary to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 regarding those same alleged shortcomings (see
Ilias and Ahmed
, cited above, § 179).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16.
The applicants claimed 5,000 euros (EUR) each in respect of non
‑
pecuniary damage and the amounts indicated in the appended table in respect of costs and expenses incurred before the Court.
17.
The Government found the applicants’ claims for just satisfaction to be excessive. It noted in particular that lawyer’s fees had been claimed in all three cases for preparing the same observations.
18.
The Court, making its assessment on an equitable basis, awards the applicants EUR 5,000 each in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
19.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants EUR 3,000 jointly, covering costs under all heads for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to them, and dismisses the remainder of the claims.
Decides
to join the applications;
Declares
the complaints under Article 3 of the Convention admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
Holds
that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 13 of the Convention taken together with Article
3 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 5,000 (five thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 3,000 (three thousand euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Case name
Introduction date
Applicant’s name
Year of birth
Place of residence
Nationality
Representative’s name
Location
Costs and expenses claimed
1.
64050/16
W.A. v. Hungary
02/11/2016
W.A.
1994
Linköping, Sweden
Syrian
Barbara POHÁRNOK
Budapest, Hungary
2.
64558/16
M.C. v. Hungary
04/11/2016
M.C.
1976
Gothenburg, Sweden
Syrian
Barbara POHÁRNOK
Budapest, Hungary
3.
66064/16
M.H. v. Hungary
04/11/2016
M.H.
1998
Belgrade,
Serbia
Syrian
Barbara POHÁRNOK
Budapest, Hungary