M.D.A. AND OTHERS v. HUNGARY

Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 16217/19 M.D.A. și alții împotriva Ungariei depusă la 26 martie 2019 comunicată la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea familiei solicitante în zona de tranzit Röszke la granița Ungariei și Serbiei între 9 În așteptarea procedurilor interne în urma depunerii cererilor lor de azil, se invocă art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În plus, se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție, luate singure și coroborate cu art. 13, acestea se plâng de condițiile presupuse inumane sau degradante în care au fost deținute în timpul șederii lor în zona de tranzit, de încălcarea vieții lor private și de familie în astfel de condiții și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.

În cele din urmă, susțin că Ungaria a încălcat art. 34 din Convenție prin nerespectarea măsurii intermediare prevăzute de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții la 26 martie 2019, cere guvernului să se asigure că mediul în care familia a fost plasată respectă cerințele articolului 3 din Convenția, ținând seama de prezența minorilor. Întrebări PENTRU PARTE S-au privat reclamanții de libertate în zona de tranzit de frontieră în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17 , §§ 74-92, 2 martie 2021)? 2. Reclamanții au avut la dispoziție o procedură eficace prin care să poată contesta licența deținerii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea § 4 din Convenția) R.R.

și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 97-99, 2 martie 2021? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamanților și tratamentul acestora în zona de tranzit de frontieră, având în vedere circumstanțele lor specifice (a se vedea R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 48-65, 2 martie 2021, și Popov v. Franța , nr. 39472/07 și 39474/07, §§ 89-105, 19 ianuarie 2012)? Exista o încălcare a vieții private și/sau de familie a reclamanților în temeiul art. 8 din Convenție din cauza izolației și tratamentului lor în zona de tranzit de frontieră (în ceea ce privește viața de familie, vezi mutatis mutandis Popov c. Franța, nos. 39472/07 și 39474/07, §§§ 132-148, 19 ianuarie 2012)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile de mai sus, în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție, conform articolului 13 din convenție?

având în vedere presupusul lipsă de măsuri luate de guvernul contestat ca răspuns la indicația Curții din 26 martie 2019 în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamanților, garantat de art. 34 din Convenția? LISTA DE APLICAȚII Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Reședința Reședinței M.D.A. 1978 Oldenburg Afganistan, Germania A.A.A. 2015 Oldenburg Afganistan, Germania M.A. 2013 Oldenburg Afganistan, Germania M.A.A. 2002 Oldenburg Afganistan, Germania R.A. 2006 Oldenburg Afganistan, Germania S.A. 1988 Oldenburg Afganistan, Germania

Published on 14 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 16217/19 M.D.A. and Others against Hungary lodged on 26 March 2019 communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confinement of the applicant family in the Röszke transit zone at the border of Hungary and Serbia between 9 January and 7 May 2019, pending domestic proceedings following the submission of their asylum requests. They invoke Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. Furthermore, relying on Articles 3 and 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, they complain about the allegedly inhuman or degrading conditions in which they were held during their stay in the transit zone, the violation of their private and family life in such conditions and the lack of an effective remedy in this regard.

Lastly, they allege that Hungary violated Article 34 of the Convention by failing to comply with the Court’s interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court on 26 March 2019, asking the Government to ensure that the environment where the family was placed complied with the requirements of Article 3 of the Convention, taking into account the presence of minors.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants deprived of their liberty in the border transit zone in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see R.R. and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 74-92, 2 March 2021)?

LIST OF APPLICANTS

No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. M.D.A. 1978 Afghan Oldenburg, Germany 2. A.A.A. 2015 Afghan Oldenburg, Germany 3. M.A. 2013 Afghan Oldenburg, Germany 4. M.A.A. 2002 Afghan Oldenburg, Germany 5. R.A. 2006 Afghan Oldenburg, Germany 6. S.A. 1988 Afghan Oldenburg, Germany