M.A. și alții împotriva Ungariei

Publicat la 23 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58680/18 M.A. și alții împotriva Ungariei depusă la 28 noiembrie 2018 a comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea unei familii afgane de cinci – doi adulți și trei minori – în zona de tranzit Röszke la granița Ungariei și Serbiei între 20 februarie și 31 mai 2018, în așteptarea examinării cererilor lor de azil. Ele invocă art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În plus, se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție, luate singure și coroborate cu art. 13, acestea se plâng în continuare de condițiile presupuse inumane sau degradante în care au avut loc în timpul șederii lor în zona de tranzit – inclusiv de lipsa presupusă de tratament adecvat de sănătate mentală în ceea ce privește primul reclamant –, de încălcarea vieții lor private și/sau familiale în astfel de condiții și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.

Întrebări PENTRU PARTE S-au privat reclamanții de libertate în zona de tranzit de frontieră în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17 , §§ 74-92, 2 martie 2021)? Reclamanții au avut la dispoziție o procedură eficace prin care să poată contesta licența deținerii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea § 4 din Convenție) R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 97-99, 2 martie 2021? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamanților și tratamentul acestora în zona de tranzit de frontieră, având în vedere circumstanțele lor specifice (a se vedea R.R.

și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 48-65, 2 martie 2021 și Popov v. Franța , nr. 39472/07 și 39474/07, §§ 89-105, 19 ianuarie 2012)? A existat încălcarea vieții private și/sau de familie a reclamanților în temeiul art. 8 din Convenție, din cauza izolării și tratamentului lor în zona de tranzit de frontieră (în ceea ce privește viața de familie vezi, mutatis mutandis Popov c. Franța , nos 39472/07 și 39474/07, §§§ 132-148, 19 ianuarie 2012)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamațiile de mai sus, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Lista reclamanților Nr. Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință M.A. 1982 Afgan Braunschweig, Germania F.A.

1980 Afgan Braunschweig, Germania M.A.A. 2007 Afgan Braunschweig, Germania M.O.A. 2009 Afganistan Braunschweig, Germania D.A. 2017 Afganistan Braunschweig, Germania

Published on 23 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 58680/18 M.A. and Others against Hungary lodged on 28 November 2018 communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confinement of an Afghan family of five – two adults and three minors – in the Röszke transit zone at the border of Hungary and Serbia between 20 February and 31 May 2018, pending the examination of their asylum requests. They invoke Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. Moreover, relying on Articles 3 and 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, they further complain about the allegedly inhuman or degrading conditions in which they were held during their stay in the transit zone – including the alleged lack of appropriate mental health treatment with respect to the first applicant –, the violation of their private and/or family life in such conditions, and the lack of an effective remedy in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants deprived of their liberty in the border transit zone in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see R.R. and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 74-92, 2 March 2021)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see R.R. and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 97-99, 2 March 2021)? 3. Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ living conditions and their treatment in the border transit zone, having regard to their particular circumstances (see R.R. and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 48-65, 2 March 2021 and Popov v. France , nos.

39472/07 and 39474/07, §§ 89-105, 19 January 2012)? 4. Was there a violation of the applicants’ private and/or family life under Article 8 of the Convention on account of their confinement and treatment in the border transit zone (with respect to family life see, mutatis mutandis , Popov v. France , nos. 39472/07 and 39474/07, §§ 132-148, 19 January 2012)? 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their above complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. M.A. 1982 Afghan Braunschweig, Germany 2. F.A. 1980 Afghan Braunschweig, Germany 3. M.A.A.

2007 Afghan Braunschweig, Germany 4. M.O.A. 2009 Afghan Braunschweig, Germany 5. D.A. 2017 Afghan Braunschweig, Germany