S.AB. și S.AR. împotriva Ungariei și alte 2 cereri

Publicat la 23 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 17089/19 S.AB. și S.AR. împotriva Ungariei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la închiderea reclamanților în zonele de tranzit maghiare de la granița cu Serbia, în așteptarea examinării cererilor lor de azil și, după respingerea acestor cereri, la procedura de poliție extraterestră (expulsie) care invocă art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În plus, se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție, luate singure și coroborate cu art. 13, acestea se plâng în continuare de condițiile presupuse inumane sau degradante în care au avut loc în timpul șederii lor în zonele de tranzit, de încălcarea vieții lor private și/sau familiale în astfel de condiții și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.

Detaliile reclamanților și circumstanțele specifice sunt prezentate în apendice. Întrebări PENTRU PARTE S-au fost reclamanții privați de libertate în zonele de tranzit de frontieră în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, în așteptarea procedurilor de azil și de poliție extraterestră (comparați R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17 , §§ 74-92, 2 martie 2021 și Nabil și alții v. Ungaria , nr. 62116/12 , §§§§ 35, 22 septembrie 2015)? Au reclamanții la dispoziția lor o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției lor, conform art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea R.R. și alții c. Ungaria, nr. 36037/17, §§ 97-99, 2 martie 2021)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamanților și a tratamentului acestora în zonele de tranzit de frontieră, având în vedere circumstanțele lor particulare (a se vedea R.R.

și alții c. Ungaria , nr. 36037/17, § 48-65, 2 martie 2021 și, în ceea ce privește detenția în așteptarea expulzării, Popov c. Franța , nr. 39472/07 și 39474/07, §§§ 89-105, 19 ianuarie 2012)? A existat o încălcare a vieții private și/sau familiale ale reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza izolației și tratamentului lor în zonele de tranzit de frontieră (cu privire la viața de familie vezi, mutatis mutandis Popov c. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07 §§§ 132-148, 19 ianuarie 2012)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile de mai sus în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție, conform articolului 13 din convenție? Apendice Lista cererilor nr. Apendice nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nascement Place of Residence Nationality Reprezentat de Locul și perioada de detenție se plângea de, statut vulnerabil/necesități speciale ale reclamantului 17089/19 S.AB.

și S.AR. c. Ungaria 29/03/2019 S.AB. 1982 Győr, Ungaria Iranian S.AR. 2009 Győr, Ungaria Iranian Barbara POHÁRNOK Röszke zona de tranzit 05/12/2018 – 21/05/2020 Deprivare alimentară timp de trei zile Copil 18581/19 A.P. c. Ungaria 05/04/2019 1982 Siófok, Ungaria Iranian Gábor GY Zona de tranzit de Röszke 24/09/2018 – 08/10/2019 Zona de tranzit de alimente pentru două zile 53528/19 O.Q. v. Ungaria 05/10/2019 1998 Amsterdam, Olanda Siria Barbara POHÁRNOK Zona de tranzit de Tompa 19/07/2018 – 05/04/2019 Nevoia de alimente pentru șapte zile Probleme de sănătate mentală

Published on 23 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 17089/19 S.AB. and S.AR. against Hungary and 2 other applications (see list appended) communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confinement of the applicants in the Hungarian transit zones at the border with Serbia pending the examination of their asylum requests and – following the rejection of these requests – the alien policing (expulsion) procedure. They invoke Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. Moreover, relying on Articles 3 and 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, they further complain about the allegedly inhuman or degrading conditions in which they were held during their stay in the transit zones, the violation of their private and/or family life in such conditions and the lack of an effective remedy in this regard. The applicants’ details and specific circumstances are set out in the appendix.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants deprived of their liberty in the border transit zones in breach of Article 5 § 1 of the Convention pending the asylum and alien policing procedures (compare R.R. and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 74-92, 2 March 2021 and Nabil and Others v. Hungary , no. 62116/12, §§ 26 ‑ 35, 22 September 2015)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see R.R. and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 97-99, 2 March 2021)? 3. Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ living conditions and their treatment in the border transit zones, having regard to their particular circumstances (see R.R.

and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 48-65, 2 March 2021 and, as regards the detention pending expulsion, Popov v. France , nos. 39472/07 and 39474/07, §§ 89-105, 19 January 2012)? 4. Was there a violation of the applicants’ private and/or family life under Article 8 of the Convention on account of their confinement and treatment in the border transit zones (with respect to family life see, mutatis mutandis , Popov v. France , nos. 39472/07 and 39474/07, §§ 132-148, 19 January 2012)? 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their above complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? APPENDIX List of applications No. Appl.

no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Place and period of detention complained of, vulnerable status/special needs of the applicant 1. 17089/19 S.AB. and S.AR. v. Hungary 29/03/2019 S.AB. 1982 Győr, Hungary Iranian S.AR. 2009 Győr, Hungary Iranian Barbara POHÁRNOK Röszke transit zone 05/12/2018 – 21/05/2020 Food deprivation for three days Child 2. 18581/19 A.P. v. Hungary 05/04/2019 1982 Siófok, Hungary Iranian Gábor GYŐZŐ Röszke transit zone 24/09/2018 – 08/10/2019 Food deprivation for two days 3. 53528/19 O.Q. v. Hungary 05/10/2019 1998 Amsterdam, Holland Syrian Barbara POHÁRNOK Tompa transit zone 19/07/2018 – 05/04/2019 Food deprivation for seven days Mental health issues