F.O. și alții împotriva Ungariei

Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 9203/18 și 32660/18 F.O. și alții împotriva Ungariei și K.K.S. împotriva Ungariei depuse la 8 iulie 2018 și, respectiv, 16 februarie 2018 comunicate la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la închiderea reclamanților, printre care minorii, în zonele de tranzit maghiare de la granița cu Serbia, în așteptarea examinării cererilor lor de azil și invocă art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În plus, se bazează pe art. 3 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 13, acestea se plâng de condițiile presupuse inumane sau degradante în care au avut loc în timpul șederii lor în zona de tranzit și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.

În cele din urmă, în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng că izolația lor în zonele de tranzit a determinat încălcarea vieții lor private și de familie. Detaliile reclamanților și circumstanțele specifice sunt prezentate în apendice. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamanților și a tratamentului acestora în zonele de tranzit de frontieră, având în vedere circumstanțele lor specifice (a se vedea R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, § 48-65, 2 martie 2021, și Popov v. Franța , nr. 39472/07 și 39474/07, §§ 89-105, 19 ianuarie 2012)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile de mai sus, în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție?

Reclamanții au fost privați de libertate în zonele de tranzit de frontieră în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea R.R. și alții c. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 74-92, 2 martie 2021)? Reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea deținerii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea R.R. și alții c. Ungaria, nr. 36037/17, §§ 97-99, 2 martie 2021)? A existat o încălcare a vieții private și familiale ale reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza condițiilor lor de izolare și de viață în zona de tranzit de frontieră (în ceea ce privește viața de familie, a se vedea, mutatis mutandis Popov c. Franța , nos.

39472/07 și 39474/07, §§§ 132-148, 19 ianuarie 2012)? Lista cazurilor nr. Appl. nr. Denumirea cazului Lodgedd on Candidat An of Nasce Place of Residence Naționalitate reprezentată prin locul și perioada de detenție, statut vulnerabil/necesități speciale ale reclamantului 9203/18 F.O. și alții v. Ungaria 16/02/2018 F.O. 1987 Herxheim, Germania Afgana S.O. 2012 Herxheim, Germania Afgana K.O. 2017 Herxheim, Germania Afgana Tamás FAZEKAS Röszke zona de tranzit 11/07/2017 – 17/08/2017 Lipsa de asistență medicală (probleme de sănătate mentală) Lipsa de asistență medicală Minor 32660/18 K.K.S. c. Ungaria 08/07/2018 K.K.S. 2002 Fót, Ungaria Afganistan Tamás FAZEKAS Röszke zona de tranzit 19/10/2017 – 08/01/2018 Minor neacoperit

Published on 14 March 2022

FIRST SECTION

Applications nos. 9203/18 and 32660/18 F.O. and Others against Hungary and K.K.S. against Hungary lodged on 8 July 2018 and 16 February 2018 respectively communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confinement of the applicants, amongst them minors, in the Hungarian transit zones at the border with Serbia pending the examination of their asylum requests. They invoke Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. Moreover, relying on Article 3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, they complain about the allegedly inhuman or degrading conditions in which they were held during their stay in the transit zone and the lack of an effective remedy in this regard. Lastly, under Article 8 of the Convention the applicants complain that their confinement in the transit zones resulted in the violation of their private and family life. The applicants’ details and specific circumstances are set out in the appendix.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ living conditions and their treatment in the border transit zones, having regard to their particular circumstances (see R.R. and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 48-65, 2 March 2021, and Popov v. France , nos. 39472/07 and 39474/07, §§ 89-105, 19 January 2012)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their above complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 3. Were the applicants deprived of their liberty in the border transit zones in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see R.R. and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 74-92, 2 March 2021)? 4. Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see R.R.

and Others v. Hungary , no. 36037/17, §§ 97-99, 2 March 2021)? 5. Was there a violation of the applicants’ private and family life under Article 8 of the Convention on account of their confinement and living conditions in the border transit zone (with respect to family life, see, mutatis mutandis , Popov v. France , nos. 39472/07 and 39474/07, §§ 132-148, 19 January 2012)? List of cases No. Appl. no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Place and period of detention, vulnerable status/special needs of the applicant 1. 9203/18 F.O. and Others v. Hungary 16/02/2018 F.O. 1987 Herxheim, Germany Afghan S.O. 2012 Herxheim, Germany Afghan K.O. 2017 Herxheim, Germany Afghan Tamás FAZEKAS Röszke transit zone 11/07/2017 – 17/08/2017 Food deprivation for seven days, lack of medical assistance (mental health issues) Minor Food deprivation for seven days, lack of medical assistance Minor 2. 32660/18 K.K.S.

v. Hungary 08/07/2018 K.K.S. 2002 Fót, Hungary Afghan Tamás FAZEKAS Röszke transit zone 19/10/2017 – 08/01/2018 Unaccompanied minor