H.A. AND OTHERS v. HUNGARY

Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 39498/18 H.A. și alții împotriva Ungariei depusă la 21 august 2018 a comunicat la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea familiei solicitante - părinții cu patru copii, unul dintre care are un handicap sever - în zona de tranzit Tompa la granița Ungariei și Serbiei între 10 iulie 2018 și 24 ianuarie 2019, în așteptarea examinării cererilor lor de azil. Invocă art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În plus, se bazează pe art. 3 din Convenție, luată singur și în conjuncție cu art. 13, acestea se plâng în continuare de condițiile presupuse inumane sau degradante în care au avut loc în timpul șederii lor în zona de tranzit și de lipsa de remediere eficace în acest sens. În plus, în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng că condițiile de izolare a acestora în zona de tranzit au determinat încălcarea vieții lor private și de familie. În sfârșit, ei susțin că Statul pârât a încălcat art. 34 din Convenție prin nerespectarea măsurii intermediare prevăzute de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții la 22 august 2018, cere guvernului să se asigure că mediul în care familia a fost plasată respectă cerințele de la art. 3 din Convenția și că familia a fost ținută împreună sau să transfere unitatea de familie către Comunitatea de Cazare din Balassagyarmat. Întrebări către părți au existat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamanților și a tratamentului acestora în zona de tranzit de frontieră, având în vedere circumstanțele lor specifice (a se vedea R.R. și alții c. Ungaria , nr. 36037/17 , §§ 48-52 și 58-65, 2 martie 2021 și Popov c. Franța , nr. 39472/07 și 39474/07, §§ 89-105, 19 ianuarie 2012), inclusiv nevoile familiei din cauza handicapului celui de-al cincilea solicitant? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor de mai sus, în conformitate cu art. 3 din Convenție, conform prevederilor art. 13 din Convenție? Reclamanții au fost privați de libertate în zona de tranzit de frontieră în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 74-92, 2 martie 2021)? Reclamanții au avut la dispoziție o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea deținerii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea R.R. și alții v. Ungaria v. , nr. 36037/17, §§ 97-99, 2 martie 2021? A existat o încălcare a vieții private și de familie a reclamanților în temeiul art. 8 din Convenție, din cauza condițiilor lor de izolare și de tranzit în zona de frontieră, ținând seama, de asemenea, de nevoile specifice ale celui de-al cincilea reclamant (în ceea ce privește viața de familie, a se vedea mutatis mutandis Popov c. Franța , nr. 39472/07 și 39474/07 , §§§ 132-148 , Ianuarie 2012)? Având în vedere presupusul lipsă de măsuri luate de guvernul contestat ca răspuns la indicația Curții din 22 august 2018, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, a existat un obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamanților, garantat de art. 34 din convenție? Apendicele Listă a reclamanților nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință H.A. 1985 Magdeburg irakian, Germania R.A. 1986 Magdeburg irakian, Germania R.E.H. 2006 Magdeburg irakian, Germania R.N.H. 2012 Magdeburg irakian, Germania R.I.H. 2008 Magdeburg irakian, Germania S.H. 2018 Magdeburg irakian, Germania

Published on 14 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 39498/18

H.A. and Others

against Hungary

lodged on 21 August 2018

communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confinement of the applicant family - parents with four children one of whom has severe disability - in the Tompa transit zone at the border of Hungary and Serbia between 10 July 2018 and 24

January 2019, pending the examination of their asylum requests. They invoke Article 5 §§

1 and 4 of the Convention. Moreover, relying on Article

3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, they further complain about the allegedly inhuman or degrading conditions in which they were held during their stay in the transit zone and the lack of effective remedy in this regard. Furthermore, under Article 8 of the Convention the applicants complain that the conditions of their confinement in the transit zone resulted in the violation of their private and family life. Lastly, they allege that the respondent State violated Article 34 of the Convention by failing to comply with the Court’s interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court on 22 August 2018, asking the Government to ensure that the environment where the family was placed complied with the requirements of Article 3 of the Convention and that the family was kept together, or otherwise to transfer the family unit to the Community Accommodation in Balassagyarmat.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 3 of the Convention because of the applicants’ living conditions and their treatment in the border transit zone, having regard to their particular circumstances (see

R.R. and Others v.

Hungary

, no. 36037/17, §§ 48-52 and 58-65, 2 March 2021 and

Popov v.

France

, nos. 39472/07 and 39474/07, §§ 89-105, 19 January 2012) including the family’s needs on account of the fifth applicant’s disability?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their above complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

3.

Were the applicants deprived of their liberty in the border transit zone in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

R.R. and Others v.

Hungary

, no.

36037/17, §§ 74-92, 2 March 2021)?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see

R.R. and Others v. Hungary

, no.

36037/17, §§ 97-99, 2 March 2021)?

5.

Was there a violation of the applicants’ private and family life under Article 8 of the Convention on account of their confinement and living conditions in the border transit zone taking also into account the fifth applicant’s specific needs (with respect to family life, see,

mutatis mutandis

,

Popov v. France

, nos. 39472/07 and 39474/07

, §§ 132-148,

19

January 2012)?

6.

Having regard to the alleged lack of measures taken by the respondent Government in response to the Court’s indication of 22 August 2018 under Rule 39 of the Rules of Court, was there a hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicants’ right of application, guaranteed by Article 34 of the Convention?

Appendix

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

H.A.

1985

Iraqi

Magdeburg, Germany

2.

R.A.

1986

Iraqi

Magdeburg, Germany

3.

R.E.H.

2006

Iraqi

Magdeburg, Germany

4.

R.N.H.

2012

Iraqi

Magdeburg, Germany

5.

R.I.H.

2008

Iraqi

Magdeburg, Germany

6.

S.H.

2018

Iraqi

Magdeburg, Germany