A.S. AND OTHERS v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

17.05.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

A.S. AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Cererea nr. 34883/17 A.S. și alții împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 34883/17) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 mai 2017 de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”) reprezentați de dna Pohárnok, avocat care practică în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea Guvernul maghiar („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost ulterior respinsă; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la închiderea familiei solicitante într-una dintre zonele de tranzit maghiară. Primul și al doilea reclamant sunt mama și tatăl, respectiv, iar al treilea și al patrulea reclamant sunt copiii lor minori (a se vedea tabelul adăugat). După ce a părăsit Afganistanul și a traversat alte țări, familia solicitantă a ajuns la zona de tranzit Röszke la granița dintre Ungaria și Serbia la 10 aprilie 2017. În aceeași zi au solicitat azil și au fost intervievate de Biroul de Imigrație și Azil. Acesta a eliberat un ordin de hotărâre care le ordonă ca acestea să fie găzduite în zona de tranzit Röszke pe baza articolului 80/J (5) din Legea privind azilul. Reclamanții stau în secțiunea desemnată pentru familii. Ei au primit un container viu de 13 metri pătrați. Ei nu au putut părăsi secțiunea lor, altele decât atunci când au fost luate la întâlniri medicale sau alte, escortate de gardieni sau ofițeri de poliție. La 16 aprilie 2017 primul reclamant, după plângerea durerii, a fost dus la spital, unde au fost efectuate mai multe teste de diagnosticare. La 4 mai 2017 a fost luată din nou acolo, de data asta pentru o verificare prenatală. La 27 aprilie 2017, reclamanții au numit un avocat care să le reprezinte. Acesta din urmă, la 17 mai 2017, a prezentat o obiecție Curții Județenului Szeged solicitând ca reclamanții să fie „eliberați” din zona de tranzit. La 19 Mai 2017 reclamanții au fost acordate protecție subsidiară și au fost transferate într-o instalație de primire deschisă în Ungaria. De acolo, reclamanții au părăsit Ungaria la 22 mai 2017. Procedura privind cererea de protecție internațională a acestora a fost redeschisă ulterior. Reclamanții se plângeau că condițiile de ședere a acestora în zona de tranzit Röszke erau incompatibile cu art. 3 din Convenție. În conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, ei se plângeau că nu a existat un remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții. De asemenea, ei se plângeau că s-au limitat la zona de tranzit, în încălcarea articolului 5 §§ 1 și a articolului 4 din Convenție. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 3 din Convenție În observațiile lor, Guvernul a subliniat că, deși cererea a fost depusă de patru solicitanți, întrebările adresate părților au fost formulate în unic („aplicant”). Curtea nu consideră necesar să se abordeze această chestiune deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea a considerat deja că condițiile de viață în ceea ce privește cazare, igienă și accesul la alimente și asistență medicală în zona de tranzit Röszke au fost în general acceptabile pentru deținerea reclamanților de azil pentru o perioadă limitată (a se vedea Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 186-94, 21 noiembrie 2019 și R.R. și alții v. Ungaria nr. 36037/17, § 52, 2 martie 2021. , care se referă la închiderea unei familii cu copii mici în zona de tranzit timp de aproape patru luni, Curtea a remarcat că condițiile din zona de tranzit, în funcție de circumstanțele cazului, nu pot atinge pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3, în cazul în care conținutul a fost de scurtă durată. Acesta a subliniat semnificația principală a trecerii timpului pentru aplicarea prezentului articol și a considerat că, în cazul unei perioade mai lungi, repetarea și acumularea condițiilor din zona de tranzit ar avea în mod necesar consecințe dăunătoare pentru persoanele expuse la acestea (citate mai sus, § 64). 10. În cazul în care reclamanții au rămas în zona de tranzit patruzeci de zile, nu există nici o indicație în care au fost utilizate cătușe sau alte dispozitive de reținere. În ceea ce privește presupusele probleme de sănătate mentale ale primei și a patra solicitanți, Curtea nu constată că acestea au fost aduse la atenția autorităților maghiare în timpul șederii reclamanților în zona de tranzit. De asemenea, nu se găsește nici o indicație că primul reclamant, care a fost însărcinat la sosire și, fără îndoială, a solicitat asistență medicală specială, a fost refuzat asistența medicală prenatală sau că îngrijirea primită ar fi fost inadecvată sau insuficientă (contrast R.R. și alții , citat mai sus §§ 62 și 63). În acest sens, aceasta remarcă că posibilitatea ca un pacient să fie tratat de către personalul care vorbește limba sa nu este un ingredient stabilit al dreptului consemnat la art. 3 din Convenție (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11 , § 151, 31 ianuarie 2019 și R.R. și alții , citat mai sus, § 62). În ceea ce privește presupusa expunere la căldură, aceasta remarcă că reclamanții au putut circula liber în interiorul secțiunii familiale, au avut acces nereglementat la curtea exterioră și la camerele comune și, în special, nu au stat în zona de tranzit în timpul verii. În plus, Curtea înțelege că transportul primului reclamant într-o dubă de poliție la 16 aprilie 2017 (a se vedea punctul 5 de mai sus) a fost inconfortabil, dar constată că acest lucru nu a putut fi considerat ca atingerea nivelului minim de severitate necesar pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. 11. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că copiii solicitanți ar putea fi considerați în mod deosebit vulnerabil. În mai multe cazuri, a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește condițiile în care minorii însoțiți au fost păstrați în detenție pentru imigrație pe durata mai scurtă decât cea din acest caz (a se vedea, de exemplu, Popov v. France, nos. 39472/07 și 39474/07, §§ 92-103, 19 ianuarie 2012; A.B. și alții c. Franța , nr. 11593/12 , §§ 111-15, 12 iulie 2016; și A.M. și alții c. Franța , nr. 24587/12 , §§ 48-53, 12 iulie 2016 . Cu toate acestea , aceasta remarcă că prezentul caz Diferit de aceste cazuri în cazul în care familia solicitantă a rămas în zona de tranzit în așteptarea prelucrării cererilor de protecție internațională și nu a fost ținută acolo în vederea eliminării. Reclamanții au fost autorizați să părăsească în orice moment instalația de primire în direcția Serbiei (a se vedea punctul 15 de mai jos). 12. În plus, Curtea constată că reclamanții au rămas în secțiune adaptată pentru familii, în care condițiile ar putea fi considerate acceptabile din punctul de vedere al articolului 3 pentru o ședere de scurtă durată (a se vedea R.R. și alții , citate mai sus §§ 30 și 64 , și contrast Popov , citat mai sus §§ 95 și 96, în cazul în care centrul de detenție nu a fost adecvat pentru deținerea copiilor. În afară de prezența unor elemente asemănătoare la închisoare (a se vedea R.R. și alții, citat mai sus, § 63), Curtea, în acest caz, nu discerne niciun factor semnificativ care afectează în mod negativ bunăstarea copiilor solicitanți, cum ar fi lipsa de intimitate sau expunerea la zgomot sau alte tulburări (contrast R.M. și alții v. Franța , nr. 33201/11 , §§ 72-76, 12 iulie 2016; A.B. și alții v. Franța , citat mai sus §§ 111-15; A.M. și alții v. Franța , citat mai sus §§ 48-53; R.K. și alții v. Franța , nr. 68264/14 , § 70-71, 12 iulie 2016; și R.C. și V.C. v. Franța , nr. 76491/14 , § 40, 12 iulie 2016 . Curtea observă, de asemenea, că copiii solicitanți au rămas pe parinturile lor care le-au îngrijit și că familia a avut propriul lor spațiu de viață, deși mic. Deși nu au putut participa la școală în timpul șederii lor de patruzeci de zile, au avut acces la anumite facilități desemnate pentru joacă și au fost capabili să participe la activități organizate în special pentru copii în secțiunile familiale. 13. În ceea ce privește durata șederii, Curtea observă că, spre deosebire de R.R. și alții în cazul în care familia solicitantă a stat în zona de tranzit timp de aproape patru luni și a fost pentru o parte din șederea lor disponibilă în condiții deosebit de restrictive în secțiunea de izolare, familia solicitantă în acest caz a rămas în secțiune desemnată pentru familii pe parcursul șederii lor (compară N.A. și altele c. Ungaria (dec.) [Comitetul], nr. 37325/17, §§§§ 2, 6 și 12, 1 februarie 2022). În plus, aceasta remarcă că familia a fost transferată într-un centru de recepție deschisă imediat ce au fost acordate protecție subsidiară. 14. Având în vedere circumstanțele individuale ale reclamanților, condițiile materiale din zona și durata șederii reclamanților, Curtea constată că situația plângută nu a ajuns la nivelul minim de severitate necesar pentru a constitui tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ 4 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. (citată mai sus, §§ 219-49) Marea Camera a examinat o plângere similară cu cea actuală și a susținut că șederea de douăzeci și trei de zile în zona de tranzit Röszke nu constituie o privare de facto a libertății și, prin urmare, că art. 5 nu era aplicabilă. În acest caz, dispoziția stabilește durata maximă a unui azil șederea reclamantului în zona de tranzit nu s-a aplicat (a se vedea R.R. și alții , citată mai sus § 79). Cu toate acestea, durata șederii reclamanților în zona de tranzit, care este de patruzeci de zile, nu a depășit semnificativ timpul necesar pentru examinarea cererii lor de azil (a se vedea punctele 3-6 de mai sus, precum și Ilias și Ahmed În special, nu s-a demonstrat că termenele de prelucrare a cererii lor de azil au fost depășite sau că autoritățile maghiare nu au acționat în mod rapid și diligent (contrast R.R. și alții , citat mai sus, §§ 79 și 80). Având în vedere cele de mai sus și menționând, de asemenea, că reclamanții ar fi putut părăsi zona de tranzit în direcția Serbiei în orice moment, care au fost abordate deja în cazul Ilias și Ahmed (citate mai sus, §§ 220-23 și 231 48) și R.R. și alții (citate mai sus, §§75 și 81) Retragerea reclamanților în zona de tranzit nu a putut fi considerată privată de libertate în sensul articolului 5 din Convenție. Cu dispozițiile sale în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Denumirea în conformitate cu art. 13 citită în conjuncție cu art. 3 17. Reclamanții au afirmat, de asemenea, în conformitate cu art. 13 citit în conjuncție cu art. 3 că nu a existat un remediu eficace la dispoziția lor de a se plânge de condițiile din zona de tranzit. 18. După declararea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție inadmisibilă, Curtea concluzionează că reclamanții nu au nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului APPENDIX N. Denumirea reclamantului Sex Anul nașterii Naționalitate A. S. 1985 Afganistan N. N. 1988 Afganistan H. N. 2007 Afganistan E. N. 2009 Afganistan