CASE OF A.A.A. AND OTHERS v. HUNGARY

Primul caz al A.A.A. și al alții v. HUNGARY (Derogarea nr. 37327/17) HOTĂRÂREA Strasburg 9 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.A.A. și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Péter Paczolay, Davor Derenčinović și Liv Tigerstedt, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 mai 2017 de șase resortisanți irakieni, enumerați în tabelul adăugat, care au fost reprezentați de dna Pohárnok, un avocat practicant la Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; deliberată în particular la 17 mai 2022; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la închiderea familiei solicitante în zona de tranzit maghiară. Primul și al doilea reclamant sunt tatăl și mama, respectiv al treilea și al șaselea reclamant sunt cei patru copii care, la momentul evenimentelor în cauză, erau toți minori (a se vedea masa anexată). Familia a stat la zona de tranzit Tompa, la granița Ungariei și Serbiei, între 29 martie 2017 și 11 august 2017. Solicitările reclamanților de azil, pe care le-au prezentat-o în ziua sosirii lor în zona de tranzit, au fost respinse la 16 mai 2017. În urma solicitării lor de revizuire judiciară, Oficiul de Immigrație și Azil („IAO”) a respins din nou cererile lor de azil la 30 iunie 2017. Tribunalul Administrativ și de Muncire Szeged a anulat decizia IAO, iar la 8 a fost inițiată o nouă serie de proceduri de azil. Între timp, la 11 august 2017, reclamanții au fost transferați într-un centru de primire deschis (adăpost comunitar). Acest lucru se pare că s-ar fi făcut ca răspuns la problemele frecvente legate de sănătate ale celui de-al doilea reclamant. La 24 august 2017, reclamanții au părăsit adăpostul comunitar. În zona de tranzit Topma, reclamanții au stat în secțiunea de familie, unde au fost adăpostite într-un container. Ei nu au putut părăsi secțiunea lor, altele decât atunci când au fost luate la întâlniri medicale sau alte, escortate de gardieni sau ofițeri de poliție. În plus față de descrierea condițiilor generale din zona de tranzit Tompa, reclamanții au susținut că al doilea reclamant a suferit de depresie și anxietate, precum și alte probleme medicale – unele legate de starea de inimă și unele care au determinat pierderea conștiinței ei. Primul reclamant a fost un supraviețuitor de tortură care a solicitat dar nu a primit niciun tratament psihiatric sau psihologic în zona de tranzit. Reclamanții se plângea că condițiile de închidere a acestora în zona de tranzit Tompa au fost incompatibile cu garanțiile articolelor 3 și 8 din Convenție. În conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, s-au plâns că nu a existat nici un remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În plus, s-au plâns că au fost reținuți în zona de tranzit în încălcarea art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În cele din urmă, ei au susținut că Statul pârât nu a respectat măsura intermediară indicată de Curte în încălcarea articolului 34. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEIII ÎN ceea ce privește copiii solicitanți. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind consilierea și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R. și alții c. Ungaria (nr. 36037/17, § 49, 2 martie 2021). În ceea ce privește copiii solicitanți, acest caz este similar cu cel al R.R. și alții în cazul în care Curtea, subliniind semnificația primară a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în situații cum ar fi actualul, a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza condițiilor la care copiii solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni de lungă durată în zona de tranzit Röszke (a se vedea R.R. și alții , citate mai sus §§§ 58-60 și 63 65 , compară M.B.K. și alții c. Ungaria [Comitetul], nr. 73860/17, § 6, 24 februarie 2022). Având în vedere dovezile anterioare și observând că condițiile generale din zona de tranzit Tompa par să fie foarte similare cu cele din zona de tranzit Röszke, cele două zone care au în esență același proiect și servicii furnizate celor care rămân în ele (a se vedea N.A. și alții c. Ungaria (dec.) [Comitetul], nr. 37325/17, § 9, 1 februarie 2022), Curtea nu vede motive de a găsi altfel în cazul în care copiii solicitanți au stat în zona de tranzit Tompa timp de peste patru luni. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește copiii solicitanți. Curtea se referă la concluzia sa de mai sus că condițiile generale din zona de tranzit Tompa par să fi fost foarte similare cu cele din zona de tranzit Röszke. Curtea a considerat anterior că condițiile de tranzit în acest domeniu în ceea ce privește cazarea, igiena și accesul la alimente și asistență medicală au fost, în general, acceptabile pentru deținerea reclamanților de azil pentru o perioadă limitată (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus § 52 și Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC] , nr. 47287/15 , §§ 186-94, 21 noiembrie 2019 . Deși reclamanții adulți în acest caz au stat în zona de tranzit timp de peste patru luni, dovezile din dosar nu arată că condițiile altfel acceptabile în zona de tranzit au fost particulare necorespunzătoare în circumstanțele lor (compare M.B.K. și alții , citat mai sus § 8). Curtea remarcă că reclamanții adulți nu au fost separati de copiii lor în timpul detenției (de exemplu, a se vedea Popov c. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07 , § 105, 19 ianuarie 2012). 10. În ceea ce privește presupusele probleme de sănătate mentale ale primului reclamant în ceea ce privește tratamentul său în Irak, Curtea nu constată că acestea au fost aduse la atenția autorităților maghiare în timpul șederii reclamanților în zona de tranzit. În ceea ce privește al doilea reclamant, rezultă din documentele din dosar că a fost dusă de la zona de tranzit Tompa la un spital în patru ocazii. A primit frecventă atenție medicală și a suferit în repetate rânduri teste de diagnostic – mai ales între 8 iulie și 11 august 2017 – datorită durerii toracice recurente, dificultăți respiratorii, sincope și anxietate. Se pare, de asemenea, că ea a fost prescris medicament, dar, în mai multe ocazii, a refuzat să-l ia, și a fost îndreptat și la anumite examinări medicale, cum ar fi examenul ginecologic și ecocardiogramă, care nu a participat. Sincopa ei pare să fi continuat, de asemenea, după ce a sosit în Germania, unde a fost, de asemenea, prescris medicament. 11. Având în vedere documentele din caz, Curtea constată plângerea celui de-al doilea reclamant că a primit o atenție medicală inadecvată în zona de tranzit nefondată. În plus, Curtea ia act de dificultățile legate de sănătate ale celui de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, având în vedere asistența medicală acordată de ea și informațiile în posesia sa, aceasta nu consideră o bază suficientă pentru concluzia că condițiile șederii ei în zona de tranzit au atins pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că posibilitatea ca un pacient să fie tratat de către personalul care vorbește limba sa nu este un ingredient stabilit al dreptului consacrat la art. 3 din Convenție (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11 , § 151, 31 ianuarie 2019 și R.R. și alții , citat mai sus, § 62). 12. Având în vedere alte circumstanțe menționate mai sus, Curtea constată că pragul de severitate necesar pentru intrarea în joc al articolului 3 nu a fost atins în ceea ce privește reclamanții adulți. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. §§ 1 și 4 din Convenție 13. Reclamarea reclamanților că au fost limitate la zona de tranzit în încălcarea art. 5§§ 1 și 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții, în cazul în care Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit un fapt Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că prezentul caz justifică o concluzie diferită. Prin urmare, art. 5 este aplicabil. Această parte a cererii, care nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă. 14. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). ALTE COMPLAINTE 15. După declararea plângerii în temeiul articolului 3 cu privire la reclamanții adulți inadmisibili, reclamanții adulți nu au nici o cerere de argument în sensul articolului 13 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ § (a). Acesta trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. 16. De asemenea, reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolului 13 citite în conjuncție cu art. 3 în ceea ce privește copiii solicitanți. În plus, s-au plâns că starea șederii lor în zona de tranzit Tompa a dat naștere la o încălcare a articolului 8 din Convenție și că guvernul nu a respectat art. 34 în ceea ce privește toate reclamanții. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice prezentate în prezenta cerere. Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și R.R. și alții , citat mai sus, §§ 69 și 107. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIONATE 17. Reclamanții au solicitat fiecare 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și, în comun, 7,700 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 18. Guvernul a susținut că afirmațiile sunt excesive. 19. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie, în comun, 12,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 20. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a 1 500 de euro pentru procedura în fața Curții, precum și a oricărei taxe care pot fi imputabile reclamanților. 21. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 3 și în conjuncție cu art. 13, în măsura în care acestea se referă la copiii solicitanți, precum și la plângerile în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4, art. 8 și art. 34 din convenție, referitoare la toate reclamanții, admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește copiii solicitanți; susține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 3 coroborat cu art. 13 în ceea ce privește copiii solicitanți; susține că nu este necesar să examineze plângerile în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 9 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele de secretar adjunct ANNEXĂ Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Sex Anul nașterii Naționalitate A.A.A. 1978 Irakian R.A.A. 1976 Irakian A.A.S. 2000 Irakian B.A.A.A. 2008 Irakian L. A.A.A. 2010 Irakian S.A.A. 2014 Irakian

FIRST SECTION

CASE OF

A.A.A. AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 37327/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of A.A.A. and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

37327/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 May 2017 by six Iraqi nationals, listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Ms Pohárnok, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the confinement of the applicant family in the Hungarian transit zone.

2.

The first and second applicants are the father and mother, respectively, and the third to sixth applicants are their four children who at the time of the events in question were all minors (see the appended table). The family stayed at the Tompa transit zone at the border of Hungary and Serbia between 29

March 2017 and 11 August 2017.

3.

The applicants’ asylum requests, which they had submitted on the day of their arrival to the transit zone, were rejected on 16 May 2017. Further to their request for judicial review, the Immigration and Asylum Office (“the IAO”) rejected their asylum requests again on 30 June 2017. The applicants appealed. The Szeged Administrative and Labour Court quashed the IAO’s decision, and a new set of asylum proceedings was initiated on 8

September 2017. Their asylum requests were rejected again on 7 November 2017. In the meantime, on 11 August 2017, the applicants were transferred to an open reception facility (community shelter). This would appear to have been done in response to the second applicant’s frequent health-related problems. On 24

August 2017 the applicants left the community shelter. They currently reside in Germany.

4.

In the

Topma transit zone the applicants stayed in the family section, where they were housed in a container. They could not leave their section, other than when taken to medical or other appointments, escorted by guards or police officers. In addition to describing the general conditions in the Tompa transit zone, the applicants alleged that the second applicant had suffered from depression and anxiety as well as other medical problems – some relating to her heart condition and some resulting in her losing consciousness. The first applicant was allegedly a torture survivor who had required but had not received any psychiatric or psychological treatment in the transit zone.

5.

The applicants complained that the conditions of their confinement in the Tompa transit zone had been incompatible with the guarantees of Articles

3 and 8 of the Convention. Under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention they complained that there had been no effective remedy to complain about those conditions. Moreover, they complained that they had been detained in the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and

4 of the Convention. Lastly, they alleged that the respondent State had failed to comply with the interim measure indicated by the Court in violation of Article

34.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as regards the applicant children

6.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no.

16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the confinement of minors in

R.R. and Others

v. Hungary

(no.

36037/17, §

49, 2 March 2021). As regards the applicant children, the present case is similar to that of

R.R. and Others

where the Court, emphasising the primary significance of the passage of time for the application of Article 3 in situations such as the present one, found a violation of this provision on account of the conditions to which the applicants children were subjected during their almost four-months-long stay in the Röszke transit zone (see

R.R. and Others

, cited above, §§ 58-60 and 63

‑

65, compare

M.B.K. and Others v. Hungary

[Committee], no. 73860/17, § 6, 24 February 2022). Having regard to the evidence before it and noting that general conditions in the Tompa transit zone appear to have been very similar to those in Röszke transit zone, the two zones having essentially the same design and services provided to those staying in them (see

N.A. and Others v. Hungary

(dec.) [Committee], no.

37325/17, § 9, 1 February 2022), the Court sees no reasons to find otherwise in the present case in which the applicant children stayed in the Tompa transit zone for over four months.

8.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention with respect to the applicant children.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as regards the adult applicants

9.

The Court refers to its above finding that the general conditions in the Tompa transit zone appear to have been very similar to those in the Röszke transit zone. The Court has previously considered that the living conditions in the latter in terms of accommodation, hygiene and access to food and medical care were generally acceptable for holding asylum-seekers for a limited period of time (see

R.R. and Others

, cited above, § 52, and

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no. 47287/15, §§ 186-94, 21 November 2019). Although the adult applicants in the present case stayed in the transit zone for over four months, the evidence in the case file does not show that the otherwise acceptable conditions in the transit zone were particularity ill

‑

suited in their circumstances (compare

M.B.K. and Others

, cited above, §

8). The Court notes that the adult applicants were not separated from their children during the detention (see, for instance,

Popov v. France

, nos.

39472/07 and 39474/07, § 105, 19 January 2012).

10.

As regards the alleged mental health problems of the first applicant relating to his treatment in Iraq, the Court does not find it substantiated that these were brought to the attention of the Hungarian authorities during the applicants’ stay in the transit zone. As regards the second applicant, it follows from the documents in the case file that she was taken from Tompa transit zone to a hospital on four occasions. She received frequent medical attention and repeatedly underwent diagnostic tests – especially between 8 July and 11

August 2017 – due to recurring chest pain, breathing difficulties, syncope and anxiety. It would also appear that she had been prescribed medicine but, on several occasions, refused to take it, and was also referred to certain medical examinations, such as gynaecological exam and echocardiogram, which she failed to attend. Her syncope seems to have continued also after she arrived in Germany, where she was likewise prescribed medication.

11.

Having regard to the documents in the case file, the Court finds the second applicant’s complaint that she received inadequate medical attention in the transit zone unsubstantiated. Furthermore, the Court takes note of the second applicant’s health-related difficulties. However, having regard to the medical assistance provided to her and to the information in its possession, it does not see sufficient basis for the conclusion that the conditions of her stay in the transit zone attained the threshold of severity required to engage Article

3 of the Convention. The Court also notes that the possibility for a patient to be treated by staff who speak his or her language is not an established ingredient of the right enshrined in Article 3 of the Convention (see

Rooman v. Belgium

[GC], no.

18052/11

, § 151, 31 January 2019, and

R.R. and Others

, cited above, § 62).

12.

In view of other above-mentioned circumstances, the Court finds that the threshold of severity required for Article 3 to come into play has not been attained with respect to the adult applicants. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

Alleged violation of article

5 §§ 1 and 4 of the Convention

13.

The applicants’ complaint that they had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others

, where the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§ 74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion. Article

5 is therefore applicable. This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

14.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

OTHER COMPLAINTS

15.

Having declared the complaint under Article 3 regarding the adult applicants inadmissible, the adult applicants have no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a). It must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

16.

The applicants also raised complaints under Article 13 read in conjunction with Article 3 with respect to the applicant children. Furthermore, they complained that the condition of their stay in the Tompa transit zone had given rise to a violation of Article 8 of the Convention and that the Government had failed to comply with Article 34 with respect to all applicants. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers that the applicants’ remaining complaints are admissible but that there is no need to give a separate ruling on them (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014, and

R.R. and Others

, cited above, §§ 69 and 107).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicants claimed each 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and, jointly, EUR

7,700

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

18.

The Government argued that the claims were excessive.

19.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants, jointly, EUR

12,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

20.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, EUR

1,500 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

21.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 alone and in conjunction with Article 13, in so far as they concern the applicant children, as well as the complaints under Article 5 §§ 1 and 4, Article 8 and Article 34 of the Convention, relating to all applicants, admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention as regards the applicant children;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 3 in conjunction with Article 13 as regards the applicant children;

Hold

s that there is no need to examine the complaints under Articles 8 and 34 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention with respect to all applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Gender

Year of birth

Nationality

1.

A.A.A.

M

1978

Iraqi

2.

R.A.A.

F

1976

Iraqi

3.

A.A.S.

M

2000

Iraqi

4.

B.A.A.A.

F

2008

Iraqi

5.

L. A.A.A.

F

2010

Iraqi

6.

S.A.A.

F

2014

Iraqi