CASE OF H.A. AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF H.A. AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2025)

CAUZUL CU JUGAMENTULUI H.A. ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 39498/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul H.A. și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțime), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 39498/18) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 august 2018 de șase resortisanți irakieni, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dna I. Bieber, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; deliberată în particular la 28 mai 2025; Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt o familie irakiană cu șase copii (doi părinți și patru copii minori care au fost, la momentul respectiv, douăsprezece, șase, zece și mai puțin de un an). Au fugit din Irak în septembrie 2016. Au călătorit prin Turcia, Bulgaria și Serbia și au intrat în zona de tranzit maghiară de frontieră cu Serbia la 10 iulie 2018. Au depus imediat o cerere de azil. În aceeași zi, autoritatea de azil a ordonat ca zona de tranzit din Tompa să fie „locul de ședere desemnat al reclamanților”. La 22 august 2018, la cererea reclamanților, Curtea a hotărât să aplice o măsură în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Acesta a indicat guvernului maghiar să se asigure că mediul în care reclamanții sunt plasați respectă cerințele articolului 3 din Convenție și că familia să fie ținută împreună sau să le transfere în alt mod la centrul de recepție Balassagyarmat. Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să mențină Curtea informată cu privire la orice evoluție în situația reclamanților. În aceeași zi, autoritatea de azil a respins cererea de azil a reclamanților ca fiind inadmisibilă și a constatat că principiul nerefuzării nu s-a aplicat. Autoritatea de azil a expulsat, de asemenea, reclamanții în Serbia. La 14 septembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că măsurile sale intermediare au fost respectate pe deplin în zona de tranzit. Guvernul a afirmat că reclamanții nu au semnalizat nici o necesitate de asistență în îngrijirea celui de-al cincilea solicitant în scaun cu rotile, iar zonele comunitare pentru copii erau accesibile prin scaun cu rotile cu rotile. Acestea au susținut, de asemenea, că zona de tranzit a furnizat mai multe servicii, inclusiv asistență medicală și asistență de asistență socială, decât orice centru de primire în interiorul țării. De asemenea, au susținut că cel de-al cincilea solicitant a fost examinat de către un pediatru la 11 iulie 2018, un neurolog copil la 7 august 2018 și a avut o programare pentru un examen diagnostic special programat pentru 4 octombrie 2018. În conformitate cu cererea primului solicitant de revizuire judiciară a deciziei autorității cu privire la cererea de azil, la 16 ianuarie 2019 Tribunalul administrativ și al muncii Szeged a anulat decizia și a trimis cazul autorității. De asemenea, aceasta a anulat decizia autorității de azil care a desemnat zona de tranzit Tompa ca loc de cazare al reclamanților și a trimis această chestiune autorității de azil. Curtea a menționat art. 43 alineatul (2) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale, pe baza cărora reclamanții de azil pot rămâne doar într-o zonă de tranzit timp de patru săptămâni. La 23 ianuarie 2019, în reluarea procedurii, autoritatea de azil a plasat reclamanții la centrul de recepție Balassagyarmat. Potrivit reclamanților, au stat în zona de tranzit până la 24 ianuarie 2019. Apoi au părăsit centrul de recepție pentru Germania, unde au solicitat azil la 15 februarie 2019. În timpul șederii lor în zona de tranzit Tompa reclamanții au fost găzduite în sectorul familiei. Pe lângă condițiile generale descrise în R.R. și alții v. Ungaria (nu. 36037/17, §§ 10-12, 14-17 și 30-31, 2 martie 2021, reclamanții se plângeau de situația celui de-al cincilea solicitant, un copil de zece ani care avea mobilitatea limitată de la nașterea ei și a cărui stare se presupune că se deteriorează. Se presupune că nu a primit nici un tratament în Irak, nici nu a fost diagnosticată. Deoarece ea nu și-a putut folosi membrele, a folosit un scaun cu rotile și a fost dependentă de părinții să folosească baie sau să se mute în orice alt mod în zona de tranzit. La 7 august 2018 a fost examinată la spital, unde doctorul a concluzionat că probabil a suferit de atrofia musculară spinării (SMA), dar nu a putut fi făcut încă un diagnostic exact. Reclamanții au susținut că ea nu a primit asistență medicală adecvată, inclusiv diagnostice și fizioterapia. În plus, s-au plâns că, chiar dacă guvernul a pus o rampă de prag în lemn în ușa containerului reclamanților, sediile zonei de tranzit nu au fost accesibile și că primul reclamant a trebuit să ducă cel de-al cincilea solicitant la baie. Reclamanții s-au plângut de aceste condiții și de lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 13. De asemenea, s-au plâns de închiderea lor în zona de tranzit în temeiul articolului 5 § § § § și 4 din Convenție. În sfârșit, acestea s-au plâns în temeiul articolului 34 din Convenție în legătură cu lipsa măsurilor luate de guvern ca răspuns la indicația Curții din 22 august 2018 în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Guvernul a susținut că condițiile de viață ale reclamanților în zona de tranzit sunt în deplină conformitate cu cerințele de la art. 3 din Convenție. Problema de sănătate a celui de-al cincilea solicitant a fost luată în considerare. În plus, camerele comunitare și camerele de învățare din sectorul reclamanților au fost accesibile pentru copiii în scaun cu rotile. 11. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R. și alții (citate mai sus, § 49, S.F. și alții c. Bulgaria , nr. 8138/16, §§ 78-83, 7 decembrie 2017) și M.H. și alții c. Croația , nr. 156770/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021). 13. Curtea constată că condițiile generale în care reclamanții minori trebuiau să trăiască în zona de tranzit Tompa erau foarte similare cu cele ale zonei de tranzit Röszke (R.R. și alții, §§ 10-12, 14-17 și 30-31). În momentul ședinței lor, copiii solicitanți erau doi, șase, zece și mai puțin de un an. Curtea constată că cazul lor este similar cu cel al R.R. și alții În acest caz, Curtea, subliniind semnificația principală a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în situații cum ar fi actualul, a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza condițiilor la care copiii solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni de lungă durată în zona de tranzit Röszke (citată mai sus, §§ 58-60 și 63-65). Având în vedere dovezile de față, în special vârsta reclamanților minori și starea fizică și vulnerabilitatea celui de-al cincilea reclamant, Curtea nu vede motive de a găsi altfel în cazul în care copiii solicitanți au stat în zona de tranzit Tompa timp de mai mult de șase luni (compară H.M. și alții v. Ungaria, nr. 38967/17, § 17, 2 iunie 2022 și A.A.A. și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 37327/17, § 7, 9 iunie 2022). 14. Prin urmare, Curtea constată că situația supusă copiilor solicitanți la tratament care a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție (a se vedea R.R. și altele, citate mai sus, § 65). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective în ceea ce privește acestea. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI în ceea ce privește primul și al doilea reclamant 15. Curtea a considerat deja că condițiile de tranzit în zonele de tranzit în ceea ce privește cazarea, igiena și accesul la alimente și asistență medicală erau în general acceptabile pentru deținerea reclamanților de azil pentru o perioadă limitată (în ceea ce privește zona de tranzit Röszke a se vedea R.R. și alții , citat mai sus, § 52 și Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 186-94, 21 noiembrie 2019 și în ceea ce privește asemănările apropiate dintre zonele de tranzit Röszke și Tompa a se vedea H.M. și alții c. Ungaria , nr. 38967/17, § 17, 2 iunie 2022). 16. Deși reclamanții adulți din acest caz au stat în zona de tranzit mai mult de șase luni, dovezile din dosar nu arată că sunt mai vulnerabile decât orice alt solicitant de azil adult limitat la zona de tranzit sau că condițiile acceptabile în zona de tranzit au fost în mod contrar în circumstanțele lor. 17. Primul și al doilea reclamant se bazau în principal pe efectul condițiilor de închidere a celui de-al cincilea solicitant au avut asupra lor, în special dificultățile pe care le-au experimentat în timp ce se îngrijorează de starea ei medicală. Curtea a examinat o problemă similară în Muskhadzhiyeva și alții c. Belgia (nr. 41442/07, § 64, 19 ianuarie 2010), Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia , nr. 13178/03 , § 61, CEDH 2006-XI și Popov c. Franța (n. 39472/07 și 39474/07 , § 104, 19 ianuarie 2012). În aceste cazuri, Curtea a concluzionat că problema dacă un părinte se califică ca „victima” a maltraturilor copilului său va depinde de existența unor factori speciale care să permită reclamantului să sufere o dimensiune și un caracter distinct de stresul emoțional care poate fi considerat inevitabil cauzat rudelor unei victime de o încălcare gravă a drepturilor omului. Elementele relevante vor include apropierea legăturii familiale – în acest context, o anumită greutate va atașa obligația părinte-fiil –, circumstanțele particulare ale relației și modul în care autoritățile au răspuns la cererea părintelor.Essentanța unei astfel de încălcări se află în motivele și atitudinea autorităților la situația în care este adusă atenția. 18. Curtea ia act de afirmația reclamanților adulți că starea celui de-al cincilea reclamant și incertitudinea cu privire la natura bolii sale le-au cauzat o suferință emoțională considerabilă. Cu toate acestea, având în vedere dovezile de față, Curtea nu vede niciun motiv pentru a constata că autoritățile interne nu au prestat suficientă atenție la starea medicală a celui de-al cincilea solicitant (a se vedea punctul 5 mai sus). În ceea ce privește presupusa lipsă de accesibilitate în zona de tranzit, având în vedere declarația guvernului care declară acuzațiile reclamanților în acest sens, măsurile luate de către ei pentru a facilita accesibilitatea containerului viu al familiei (a se vedea punctele 10 și mai sus) și lipsa dovezii că reclamanții au solicitat orice asistență din partea personalului zonei de tranzit, astfel cum a sugerat Guvernul (a se vedea punctul 5 mai sus) sau au exprimat orice necesitate specială, inclusiv nevoia de ajutoare pentru baie, Curtea nu poate concluziona că atitudinea autorităților a fost contestabilă astfel încât să se stabilească o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește reclamanții mamă. 19. Prin urmare, având în vedere alte circumstanțe menționate mai sus, Curtea constată că pragul de severitate necesar pentru intrarea în vigoare a art. 3 nu a fost atins. Această parte a cererii în ceea ce privește primele și cele de-a doua reclamante este, prin urmare, evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. 20. În observațiile lor din 24 noiembrie 2022, reclamanții au făcut referire, de asemenea, la supușile probleme de sănătate mentale ale celui de-al doilea reclamant și la lipsa asistenței furnizate în acest sens, dar această parte a plângerii lor nu a respectat normele de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție și trebuie, de asemenea, respinse în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Prezenta încălcare a art. 5 § § § 1 și 4 din Convenție 21. Plângerea reclamanților că au fost limitate la zona de tranzit în încălcarea art. 5 § § § și 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții , în cazul în care Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit un fapt Prin urmare, art. 5 este aplicabil (a se vedea, de asemenea, H.M. c. Ungaria , nr. 38967/17 , § 30, 2 iunie 2022 și A.A.A. și alții , citate mai sus § §) 13). Această parte a cererii, care nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 22. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolelor 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale în R.R. și alții (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). ALTE COMPLAINTE 23. Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 8 și cu art. 13 luat în conjuncție cu art. 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și lipsa unui remediu eficace în acest sens și în temeiul articolului 34 din Convenția privind nerespectarea Guvernului cu măsura interimar indicată de Curte. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții au solicitat 42.000 euro (EUR), în comun, în ceea ce privește daunele nepecuniare și 3 300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 25. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 26. Curtea atribuie reclamanților, în comun, 17 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 27. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor de procedură dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție, în măsura în care se referă la reclamanții al treilea și al șaselea, precum și la reclamațiile în temeiul articolului 5 § § § § și 4 din Convenție, referitoare la toate reclamanții, admisibile și la reclamațiile în temeiul articolului 3, în măsura în care se referă la reclamanții primi și al doilea, inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește a treia la a șasea solicitanți; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § § 1 și 4 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; susține că nu este necesar să examineze plângerile în temeiul articolului 8, art. 34 și art. 13 citit în combinație cu art. 3 din Convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 17,500 EUR (septze mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele judecător interimar, în limba engleză, și notificat în scris la 19 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului interimar APENDIX Lista reclamanților: cerere nr. 39498/18 Nu. Numărul de naștere Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință H.A. 1985 Irakian Magdeburg R.A. 1986 Magdeburg Irakian R.E.H. 2006 Magdeburg Irakian R.N.H. 2012 Magdeburg Irakian R.I.H. 2008 Magdeburg Irakian S.H. 2018 Magdeburg Irakian

FIFTH SECTION

CASE OF H.A. AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 39498/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of H.A. and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

39498/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 August 2018 by six Iraqi nationals, whose relevant details are listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Ms I. Bieber, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants are an Iraqi family of six (two parents and their four minor children who were, at the relevant time, twelve, six, ten and less than one year old). They fled Iraq in September 2016. They travelled through Turkey, Bulgaria and Serbia and entered the Hungarian transit zone bordering Serbia on 10 July 2018. They immediately submitted an asylum application.

2.

On the same day the asylum authority ordered the transit zone in Tompa to be the applicants’ “designated place of stay”.

3.

On 22 August 2018, upon the applicants’ request, the Court decided to apply a measure under Rule 39 of the Rules of Court. It indicated to the Hungarian Government to ensure that the environment where the applicants are placed complies with the requirements of Article 3 of the Convention and that the family be kept together, or otherwise to transfer them to the Balassagyarmat reception center. The Government was also requested to keep the Court informed of any developments in the applicants’ situation.

4.

On the same day the asylum authority rejected the applicants’ asylum application as inadmissible and found that the principle of non-refoulement did not apply. The asylum authority also expelled the applicants to Serbia.

5

.

On 14 September 2018 the Government informed the Court that its interim measure has been fully complied with within the transit zone. The family members had been accommodated together there. The Government alleged that the applicants had not signalled any need for assistance in caring for the wheelchair-bound fifth applicant and the community areas for children were accessible by wheelchair. They further argued that the transit zone provided more services, including medical care and social worker assistance, than any in-land reception centre. They also submitted that the fifth applicant was examined by a paediatrician on 11 July 2018, a child neurologist on 7

August 2018 and had an appointment for a special diagnostic examination scheduled for 4 October 2018.

6.

Pursuant to the first applicant’s request for the judicial review of the authority’s decision on their application for asylum, on 16 January 2019 the Szeged Administrative and Labour Court quashed the decision and remitted the case to the authority. It also quashed the asylum authority’s decision designating the Tompa transit zone as the applicants’ place of accommodation and remitted the issue to the asylum authority. The court referred to Article 43(2) of the Directive 2013/32/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on common procedures for granting and withdrawing international protection, on the basis of which asylum-seekers may only stay in a transit zone for four weeks.

7.

On 23 January 2019, in the resumed proceedings, the asylum authority placed the applicants to the Balassagyarmat reception center. According to the applicants, they stayed in the transit zone until 24 January 2019. They then left the reception centre for Germany where they applied for asylum on 15 February 2019.

8.

During their stay in the Tompa transit zone the applicants were accommodated in the family sector. Besides the general conditions which have been described in

R.R. and Others v. Hungary

(no. 36037/17, §§ 10-12, 14-17 and 30-31, 2 March 2021) the applicants complained about the situation of the fifth applicant, a ten-year-old who had restricted mobility since her birth and whose condition was allegedly deteriorating. She had reportedly not received any treatment in Iraq, nor had she been diagnosed. As she could not use her limbs, she used a wheelchair and was dependent on her parents to use the bathroom or to move around in any other way in the transit zone. On 7 August 2018 she was examined at a hospital, where the doctor concluded that she most likely suffered from spinal muscular atrophy (SMA) but an accurate diagnoses could not have been made yet. The applicants alleged that she had not received adequate medical care, including diagnoses and physiotherapy. Furthermore they complained that even though the Government put a wooden threshold ramp in the doorway of the applicants’ container, the premises of the transit zone had not been accessible and that the first applicant had to carry the fifth applicant to the bathroom.

9.

The applicants complained about these conditions and the lack of an effective remedy in this respect under Articles 3 and 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13. They also complained about their confinement to the transit zone under Articles 5 §§ 1 and 4 of the Convention. Lastly, they complained under Article 34 of the Convention about the lack of measures taken by the Government in response to the Court’s indication of 22 August 2018 under Rule 39 of the Rules of Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as regards the third to sixth applicants

10

.

The Government submitted that the applicants’ living conditions in the transit zone were in full compliance with the requirements of Article 3 of the Convention. The health problem of the fifth applicant was taken care of. Furthermore, the community rooms and the learning rooms in the applicants’ sector were accessible for children in wheelchairs.

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the confinement of minors in

R.R. and Others

(cited above, § 49),

S.F.

and

Others v. Bulgaria

, no. 8138/16, §§ 78-83, 7 December 2017) and

M.H. and Others v. Croatia

, nos. 15670/18 and 43115/18, §§ 183-186, 18

November 2021).

13.

The Court notes that the general conditions in which the minor applicants had to live in the Tompa transit zone were very similar to that of the Röszke transit zone (

R.R. and Others,

§§ 10-12, 14-17 and 30-31). At the time of their stay the applicant children were twelve, six, ten and less than one year old. The Court finds that their case is similar to that of

R.R.

and

Others

. In that case the Court, emphasising the primary significance of the passage of time for the application of Article 3 in situations such as the present one, found a violation of this provision on account of the conditions to which the applicant children were subjected during their almost four

‑

months-long stay in the Röszke transit zone (cited above, §§

58-60 and

63‑65). Having regard to the evidence before it, especially the minor applicants’ age and the fifth applicant’s physical condition and vulnerability, the Court sees no reasons to find otherwise in the present case in which the applicant children stayed in the Tompa transit zone for more than six months (compare

H.M. and Others v. Hungary

, no. 38967/17, § 17, 2 June 2022 and

A.A.A. and Others v.

Hungary

[Committee], no. 37327/17, § 7, 9 June 2022).

14.

Therefore, the Court finds that the situation complained of subjected the applicant children to treatment which exceeded the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (

see R.R. and Others

, cited above, § 65). There has accordingly been a violation of that provision with regards to them.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as regards the first and second applicants

15.

The Court has already considered that the living conditions in the transit zones in terms of accommodation, hygiene and access to food and medical care were generally acceptable for holding asylum-seekers for a limited period of time (as regards the Röszke transit zone see

R.R. and Others

, cited above, § 52 and

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no. 47287/15, §§

186-94, 21 November 2019 and as regards the close similarities between the Röszke and Tompa transit zones see

H.M. and Others v. Hungary

, no.

38967/17, § 17, 2 June 2022).

16.

Although the adult applicants in the present case stayed in the transit zone for more than six months, the evidence in the file does not show that they were more vulnerable than any other adult asylum seeker confined to the transit zone or that the otherwise acceptable conditions in the transit zone were particularity ill-suited in their circumstances.

17.

The first and second applicants mainly relied on the effect the conditions of the fifth applicant’s confinement had on them, in particular the difficulties they experienced while caring for her and the mental pain they suffered while worrying about her medical condition. The Court has examined a similar issue in

Muskhadzhiyeva and Others v. Belgium

(no.

41442/07, § 64, 19 January 2010),

Mubilanzila Mayeka and Kaniki

Mitunga v. Belgium

, no. 13178/03, § 61, ECHR 2006-XI; and

Popov v.

France

(nos. 39472/07 and 39474/07, § 104, 19 January 2012). In those cases the Court concluded that the issue whether a parent qualifies as a “victim” of the ill-treatment of his or her child will depend on the existence of special factors which give the applicant’s suffering a dimension and character distinct from the emotional distress which may be regarded as inevitably caused to relatives of a victim of a serious human rights violation. Relevant elements will include the proximity of the family tie – in that context, a certain weight will attach to the parent-child bond –, the particular circumstances of the relationship and the way in which the authorities responded to the parent’s enquiries. The essence of such a violation lies in the authorities’ reactions and attitudes to the situation when it is brought to their attention.

18.

The Court takes note of the adult applicants’ claim that the fifth applicant’s condition and the uncertainty about the nature of her illness caused them considerable emotional distress. However, in view of the evidence before it, the Court sees no grounds to find that the domestic authorities failed to pay sufficient attention to the fifth applicant’s medical condition (see paragraph 5 above). As regards the alleged lack of accessibility in the transit zone, in view of the Government’s statement disputing the applicants’ allegations in this regard, the measures taken by them to make the family’s living container accessible (see paragraphs 10 and above) and the lack of evidence that the applicants sought any assistance from the staff of the transit zone as suggested by the Government (see paragraph 5 above) or articulated any special need, including the need for any bathing aids, the Court cannot conclude that the authorities’ attitude was objectionable in such a way that a violation of Article 3 can be established in relation to the parent applicants.

19.

Therefore, in view of other above-mentioned circumstances, the Court finds that the threshold of severity required for Article 3 to come into play has not been attained. This part of the application with regards to the first and second applicants is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

20.

In their observations of 24 November 2022, the applicants also referred to the alleged mental health issues of the second applicant and the lack of assistance provided to her in this respect, but this part of their complaint failed to comply with the six-month rule set out in Article 35 §

1 of the Convention and must also be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

Alleged violation of article 5 §§ 1 and 4 of the Convention

21.

The applicants’ complaint that they had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others

, where the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§

74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion. Article

5 is therefore applicable (see also

H.M. and Others v. Hungary

, no.

38967/17, §

30, 2 June 2022, and

A.A.A.

and Others,

cited above, §

13). This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

22.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article

5

§§

1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

OTHER COMPLAINTS

23.

The applicants also complained under Article 8 and Article 13 taken in conjunction with Article 3 of the Convention about the conditions of detention and the lack of an effective remedy in this regard and under Article

34 of the Convention about the Government’s failure to comply with the interim measure indicated by the Court. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine these remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicants claimed 42,000 euros (EUR), jointly, in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,300

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

25.

The Government contested these claims as being excessive.

26.

The Court awards the applicants, jointly, EUR 17,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

27.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 covering costs under all heads for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention, in so far as they concern the third to sixth applicants, as well as the complaints under Article

5 §§ 1 and 4 of the Convention, relating to all applicants, admissible and the complaints under Article 3, in so far as they concern the first and second applicants, inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention as regards the third to sixth applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention as regards all applicants;

Holds

that there is no need to examine the complaints under Article 8, Article 34 and Article 13 read in conjunction with Article 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 17,500 (seventeen thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

Application no. 39498/18

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

H.A.

1985

Iraqi

Magdeburg

2.

R.A.

1986

Iraqi

Magdeburg

3.

R.E.H.

2006

Iraqi

Magdeburg

4.

R.N.H.

2012

Iraqi

Magdeburg

5.

R.I.H.

2008

Iraqi

Magdeburg

6.

S.H.

2018

Iraqi

Magdeburg