CASE OF F.O. AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZUL CU F.O. ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 9203/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul F.O. și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 9203/18) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 februarie 2018 de trei resortisanți afgani („reclamanții”), detalii relevante enumerate în tabelul anexat, reprezentat de dl T. Fazekas, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; după deliberarea în particular la 30 mai 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la închiderea a trei membri ai unei familii afgane în zona de tranzit Röszke între 11 iulie și 17 august 2017. Primul reclamant este mama a doi copii: al doilea reclamant care avea cinci ani și al treilea reclamant care avea cinci luni la momentul evenimentelor relevante. Primul și al doilea reclamant au fugit din Afganistan după ce soțul primului reclamant s-a convertit în creștinism. Au călătorit prin Iran, Türkiye, Bulgaria și Serbia. Au prezentat prima cerere de azil în Ungaria în mai 2016, dar au părăsit țara pentru Austria înainte de încheierea procedurii. Primul și al doilea reclamant au fost transferate în Bulgaria în septembrie 2016 de unde s-au dus în Serbia. Al treilea reclamant s-a născut acolo. La 11 iulie 2017 au intrat în zona de tranzit Röszke, unde au cerut imediat azil. Întrucât soțul și copilul cel mare al primului reclamant au fost în Germania, au solicitat reunificarea familiei. În aceeași zi, Oficiul de Immigrație și Azil (OIE) a desemnat zona de tranzit Röszke ca adăpostire. Deoarece primele și cele de-a doua solicitanți au solicitat deja azil, dar au părăsit țara înainte de încheierea procedurii, acestea au fost considerate „repetite” solicitanți. În timpul interviului ei cu IAO la 11 iulie 2017, primul reclamant a fost informat că, în temeiul articolului 80/K (1) din Legea nr. LXXX din 2007 privind azil, ea și al doilea reclamant nu au dreptul să fie furnizate de IAO. La 8 august 2017, Departamentul de Coordonare Dublin al OIA a concluzionat că Germania a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil ale reclamanților. La 17 august 2017, reclamanții au fost plasați în Centrul Comunitar Balassagyarmat, de la care au fost transferate în Germania la 14 decembrie 2017. Având în vedere acest lucru, la 15 decembrie 2017, procedurile de azil maghiare au fost încheiate. În timpul șederii lor în zona de tranzit reclamanții au fost găzduite în sectorul familiei. Pe lângă condițiile generale descrise în R.R. și alții v. Ungaria (nu. 36037/17, §§ 10-12, 14-17 și 30-31, 2 martie 2021, reclamanții se plângeau de asemenea de căldură în timpul lunii iulie și august, că primii și al doilea solicitanți nu au primit asistență alimentară sau medicală și că al treilea reclamant nu a fost furnizat cu vaccinări. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că, în ciuda faptului că are nevoie de asistență psihologică imediată, nu a fost disponibil niciun astfel de serviciu în zona de tranzit în timpul timpului material. În timpul întregului ședere în zona de tranzit, primii și al doilea solicitanți nu au primit alimente de la autoritățile. În prima săptămână, ei au mâncat restul altor solicitanți de azil. Mai târziu, au fost furnizate alimente de către organizații de caritate. În consecință, primul reclamant nu a putut alăptarea celui de-al treilea reclamant. Potrivit primului reclamant, în ciuda cererilor sale repetate, IAO a refuzat să le furnizeze tipul de alimente pentru copii pe care cel de-al treilea reclamant le-ar mânca. În baza articolelor 3 din Convenție, luate singure și coroborate cu art. 13, reclamanții se plângeau de condițiile presupuse inumane sau degradante în care au fost ținute în zona de tranzit și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. §§ 1 și 4 din Convenție privind închiderea lor în zona de tranzit timp de treizeci și șapte de zile. În cele din urmă, au plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție că închiderea lor în zonele de tranzit a dus la încălcarea vieții lor private și de familie. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 11. Principiile generale privind consilierea și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și altele c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 Decembrie 2016). 12. Ilias și Ahmed v. Ungaria ([GC], nr. 47287/15, §§ 186-94, 21 noiembrie 2019) și R.R. și alții v. Ungaria (n. 36037/17, § 52, 2 martie 2021), Curtea a efectuat o evaluare a condițiilor generale de tranzit în zona de tranzit Röszke. În ultimul caz, a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește tatăl reclamant care nu a fost furnizat cu alimente de către autoritățile (ibid., § 57). În mod similar, în W.O. și alții c. Ungaria ([Comitet], nr. 36896/18, § 13, 25 august 2022) și O.Q. c. Ungaria ([Comitet] nr. 53528/19, § 13, 5 octombrie 2023) Curtea a constatat încălcări ale articolului 3 din cauza privației de alimente timp de șase zile. 13. În ceea ce privește circumstanțele reclamanților, Curtea remarcă că mama solicitantă și reclamantul de cinci ani nu au fost furnizate alimente de către autoritățile maghiare în timpul șederii lor de cinci săptămâni în zona de tranzit. Se pare că, în consecință, reclamantul de cinci luni nu a putut fi alăptat de mama ei, și, potrivit acuzațiilor lor nerefutate, nu a primit tipul de alimente pentru copii pe care le-ar mânca. Curtea consideră că refuzând să acorde reclamanților alimente pentru o perioadă mai lungă de timp, autoritățile nu au avut în vedere în mod corespunzător vulnerabilitatea lor și starea de dependență în care au trăit în această perioadă (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus § 57 și W.O. și alții c. Ungaria ) [Comitet], citat mai sus, § 13), și le-a supus tratamentului care depășește pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție ( R.R. și alții , citat mai sus, §§ 57 și 65). Având în vedere acest lucru, Curtea nu consideră necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților (cum ar fi expunerea lor la căldură și presupusul incapacitate de a furniza asistență medicală, inclusiv vaccinări către al treilea reclamant) care ar putea fi, de asemenea, relevante pentru evaluarea în temeiul articolului 3. 14. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenția 15. Ilias și Ahmed (citate mai sus, §§ 219-49), Marea Camera a examinat o plângere comparabilă și a susținut că șederea de douăzeci de zile a reclamanților în zona de tranzit Röszke nu constituie o privație efectivă de libertate și, prin urmare, articolul respectiv 5 nu era aplicabil. În acest caz, datorită modificărilor legislative, prevederea stabilirii duratei maxime a șederii unui azil-seeker în zona de tranzit nu s-a aplicat (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus, § 79. Cu toate acestea, durata șederii reclamanților în zona de tranzit, care este de treizeci și șapte de zile, nu a depășit semnificativ timpul necesar pentru examinarea cererii lor de azil (a se vedea Ilias și Ahmed În special, nu s-a demonstrat că termenele de prelucrare a cererii lor de azil au fost depășite sau că autoritățile maghiare nu au acționat în mod rapid și diligent (în comparație cu R.R. și altele , citate mai sus §§ 79 și 80). Având în vedere cele de mai sus și menționând, de asemenea, că reclamanții ar fi putut părăsi zona de tranzit în orice moment în direcția Serbiei, care a fost abordată deja în cazul Ilias și Ahmed (citate mai sus, §§ 220-23 și 231 48) și R.R. și alții (citate mai sus, §§§ 75 și 81) Retragerea reclamanților în zona de tranzit nu a putut fi considerată privată de libertate în sensul articolului 5 din Convenție. cu dispozițiile sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 17. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 și al articolului 13 luate coroborat cu art. 3 din Convenția privind condițiile de detenție și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții au solicitat 18.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 19. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 20. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților, în comun, 7.5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 21. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților, în comun, 1 500 EUR care acoperă costurile pentru procedura în fața Curții, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind art. 3 admisibil și plângerea în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 8 și în temeiul articolului 13 luate coroborat cu art. 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele judecător interimar, în limba engleză, și notificat în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului interimar APENDIX Lista reclamanților: nr. Anul nașterii Reședinței Naționalității F.O. 1987, Afganistan Herxheim, Germania S.O. 2012 Afganistan Herxheim, Germania K.O. 2017 Herxheim, Germania

FIFTH SECTION

CASE OF F.O. AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 9203/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of F.O. and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

9203/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 February 2018 by three Afghan nationals (“the applicants”), relevant details listed in the appended table, who were represented by Mr T. Fazekas, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the confinement of three members of an Afghan family in the Röszke transit zone between 11 July and 17

August

2017.

2.

The first applicant is the mother of two children: the second applicant who was five-year-old and the third applicant who was five-month-old at the time of the relevant events.

3.

The first and second applicants fled Afghanistan after the first applicant’s husband converted to Christianity. They travelled through Iran, Türkiye, Bulgaria, and Serbia. They submitted their first application for asylum in Hungary in May 2016, but left the country for Austria before the termination of the proceedings. The first and second applicants were transferred to Bulgaria in September 2016 from where they went to Serbia. The third applicant was born there.

4.

On 11 July 2017 they entered the Röszke transit zone where they immediately asked for asylum. As the first applicant’s husband and oldest child were in Germany, they requested family reunification. On the same day, the Immigration and Asylum Office (the IOA) designated the Röszke transit zone as their accommodation.

5.

Since the first and the second applicants had already applied for asylum but left the country before the conclusion of the proceedings, they were considered as “repeated” applicants. During her interview with the IAO on 11

July 2017 the first applicant was informed that by virtue of Section

80/K

(1) of Act no. LXXX of 2007 on Asylum, she and the second applicant were not entitled to be given food by the IAO.

6.

On 8 August 2017 the Dublin Coordination Department of the IAO concluded that Germany was responsible for the processing of the applicants’ asylum request. On 17 August 2017 the applicants were placed in the Balassagyarmat Community Centre, from where they were transferred to Germany on 14 December 2017. In view of this, on 15 December 2017 the Hungarian asylum proceedings were terminated.

7.

During their stay in the transit zone the applicants were accommodated in the family sector. Besides the general conditions which have been described in

R.R. and Others v. Hungary

(no.

36037/17, §§ 10-12, 14-17 and 30-31, 2 March 2021) the applicants also complained about the heat during July and August, that the first and second applicants did not receive food or medical assistance and that the third applicant was not provided with vaccinations. The first applicant also claimed that despite her being in need of immediate psychological assistance, no such service had been available in the transit zone at the material time.

8.

During their entire stay in the transit zone, the first and the second applicants did not receive food from the authorities. During the first week, they ate the leftovers of other asylum seekers. Later, they were given food by charity organisations. Allegedly as a consequence, the first applicant was unable to breastfeed the third applicant. According to the first applicant, despite her repeated requests, the IAO refused to provide them with the kind of baby food that the third applicant would eat.

9.

Relying on Articles 3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, the applicants complained about the allegedly inhuman or degrading conditions in which they were held in the transit zone and the lack of an effective remedy in this respect. They also complained under Article

5

§§ 1 and 4 of the Convention about their confinement to the transit zone for thirty-seven days. Lastly, they complained under Article 8 of the Convention that their confinement in the transit zones resulted in the violation of their private and family life.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no.

16483/12, §§ 158-69, 15

December 2016).

12.

In

Ilias and Ahmed v. Hungary

([GC], no. 47287/15, §§ 186-94, 21

November 2019) and

R.R. and Others

v. Hungary

(no. 36037/17, §

52, 2

March 2021) the Court made an assessment of the general living conditions in the Röszke transit zone. In the latter case it also found a violation of Article

3 with respect to the applicant father who had not been provided with food by the authorities (ibid., § 57). Similarly, in

W.O. and Others v.

Hungary

([Committee], no. 36896/18, § 13, 25 August 2022) and

O.Q. v.

Hungary

([Committee], no. 53528/19, § 13, 5 October 2023) the Court found violations of Article 3 on account of food deprivation for six days.

13.

As to the applicants’ circumstances, the Court notes that the applicant mother and the five-year-old applicant were not provided with food by the Hungarian authorities during their five-week-long stay in the transit zone. It appears that, as a consequence, the five-month-old applicant could not be breastfed by her mother, and, according to their unrebutted allegations, did not receive the type of baby food he would eat. The Court considers that by refusing to give the applicants food for a longer period of time, the authorities failed to have due regard to their vulnerability and the state of dependency in which they lived during this period (see

R.R. and Others

, cited above, §

57, and

W.O. and Others v. Hungary

[Committee], cited above, § 13), and subjected them to treatment exceeding the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (

R.R. and Others

, cited above, §§

57 and

65). In light of this, the Court does not find it necessary to examine the applicants’ other complaints (such as their exposure to heat and the alleged failure to provide medical care, including vaccinations to the third applicant) which might also be relevant for the assessment under Article 3.

14.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention

15.

In

Ilias and Ahmed

(cited above, §§ 219-49) the Grand Chamber examined a comparable complaint and held that the applicants’ twenty

‑

three

‑

day-long stay in the Röszke transit zone did not constitute a

de

facto

deprivation of liberty and, consequently, that Article

5 was not applicable. In the present case, due to legislative changes, the provision setting the maximum duration of an asylum-seeker’s stay in the transit zone did not apply (see

R.R. and Others

, cited above, § 79). However, the length of the applicants’ stay in the transit zone, that is thirty-seven days, did not exceed significantly the time needed for the examination of their asylum request (see

Ilias and Ahmed

, cited above, §§ 228-29). In particular, it has not been shown that the time-limits for processing their asylum claim were exceeded or that the Hungarian authorities failed to act in a speedy and diligent manner (compare and contrast to

R.R. and Others

, cited above, §§

79 and

80). In view of the foregoing and also noting that the applicants could have left the transit zone in the direction of Serbia at any moment, which question have been addressed already in the cases of

Ilias and Ahmed

(cited

above, §§ 220-23 and 231

‑

48) and

R.R. and Others

(cited above, §§

75 and

81)

,

the applicants’ stay in the transit zone could not be considered as deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention.

16.

It follows that the applicants’ complaints under Article 5 §§ 1 and

4 of the Convention are incompatible

ratione materiae

with its provisions within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

17.

The applicants also complained under Article 8 and Article

13 taken in conjunction with Article

3 of the Convention about the conditions of detention and the lack of an effective remedy in this regard. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicants claimed 18,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 5,400 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

19.

The Government contested these claims as being excessive.

20.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants, jointly, EUR

7,5000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

21.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, EUR 1,500 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 3 admissible and the complaint under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 8 and under Article

13 taken in conjunction with Article

3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

F.O.

1987

Afghan

Herxheim, Germany

2.

S.O.

2012

Afghan

Herxheim, Germany

3.

K.O.

2017

Afghan

Herxheim, Germany