CASE OF Z.L. AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF Z.L. AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU JUGULUI CU Z.L. ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 13899/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Z.L. și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 13899/19) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 martie 2019 de cinci resortisanți afgani („reclamanții”), reprezentați de dna Pohárnok, avocat care practică în Budapesta; Decizia de a anunța guvernul maghiar („ Guvernul”), reprezentată de dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, a plângerilor în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție privind detenția reclamanților în zona de tranzit, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, luate singure și coroborate cu art. 13, privind condițiile de detenție a acestora și lipsa unui remediu eficace în acest sens și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 iulie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Primul reclamant este o mamă și al doilea până la al cincilea reclamant sunt copiii ei. Al doilea reclamant avea 20 de ani, în timp ce ceilalți copii erau minori la momentul respectiv (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Au părăsit Iranul după câțiva ani, și au călătorit prin Türkiye, Bulgaria și Serbia. Au sosit în Ungaria la 10 decembrie 2018 și au solicitat azil în zona de tranzit Röszke. În aceeași zi, Oficiul de Immigrație și Azil (IAO) a eliberat un ordin de hotărâre care ordona că „locul de ședere al reclamanților” să fie în zona de tranzit. La 11 februarie 2019 cererile de azil ale reclamanților au fost respinse pe baza faptului că Serbia era o țară de tranzit sigură în care ar fi putut solicita azil. IAO a ordonat expulziarea lor în Serbia, prin deportare. Solicitarea lor de reexaminare judiciară împotriva deciziei a fost respinsă la 7 martie 2019. În timp ce expulzarea lor a devenit finală, IAO a inițiat o procedură de poliție extraterestră. Prin decizia autorității din 12 martie 2019, locul obligatoriu de ședere a reclamanților în așteptarea procedurii a rămas zona de tranzit Röszke. În timp ce Serbia a refuzat să readmită reclamanților, IAO a modificat țara de destinație a expulzării în Afganistan. La 16 mai 2019, reclamanții au depus o nouă cerere de azil. După două mandate, IAO a respins cererea de azil a reclamanților la 8 octombrie 2020 care a devenit finală. Inițial, reclamanții au rămas în sectorul familiei din zona de tranzit. La 12 martie 2019 au fost mutați în sectorul de poliție extraterestru. În după-amiază din 12 martie, OIA nu a furnizat alimente celor doi solicitanți adulți. Autoritățile au furnizat alimente primului și al doilea reclamant la data de 6 martie 2019, ca răspuns la decizia Curții de a acorda reclamanților cererea de măsuri intermediare în acest sens în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 10. Reclamanții au rămas în zona de tranzit până la 21 de ani. Mai 2020, când a fost închisă. Au fost transferate într-o instalație deschisă de la un loc unde au plecat la o destinație necunoscută. Aceștia locuiesc în prezent în Viena, Austria. 11. În afară de condițiile materiale și privarea alimentelor, reclamanții se plângeau de durata închiderii lor și de circumstanțele asistenței medicale prevăzute pentru cel de-al treilea reclamant, în special escorta de poliție la și prezența în timpul examenelor medicale și lipsa de interpretare în timpul acestora. 12. În cererea lor, acestea se bazează pe art. 5 §§§ 1 și 4 din Convenție, care se plâng în legătură cu detenția lor în zona de tranzit. În plus, se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție, luate singur și coroborat cu art. 13, s-au plâns în legătură cu condițiile din zona de tranzit, cu încălcarea vieții lor private și/sau de familie în astfel de condiții și cu lipsa unui remediu eficace în acest sens. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 13. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și altele v. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R. și alții (citate mai sus, § 49, S.F. și alții c. Bulgaria , (n. 8138/16, §§ 78-83, 7 decembrie 2017) și M.H. și alții c. Croația , (n. 156770/18 și 43115/18, §§ 183 186, 18 noiembrie 2021). 15. În ceea ce privește reclamanții al treilea, al patrulea și al cincilea, au avut 17, 15 și 13 ani la momentul respectiv. Se reamintește că în R.R și alții Curtea, subliniind semnificația principală a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în situații precum cea actuală, a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza condițiilor la care reclamanții, care aveau șapte luni, șase ani și șapte ani, au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni în zona de tranzit Röszke (a se vedea R.R. și altele) , citat mai sus, §§ 58-60 și 63-65 . Deși reclamanții minori în acest caz erau mai mari decât copiii din R.R. și alții , având în vedere în mod semnificativ mai lung , șaptezeci de luni de închidere în zona de tranzit Röszke , Curtea nu vede motive de a găsi altfel în cazul lor (a se vedea și M.H. și alții , citate mai sus § 201 și compara M.B.K. și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 73860/17, § 6, 24 februarie 2022). 16. În ceea ce privește primul și al doilea reclamant, Curtea remarcă că autoritățile maghiare nu au primit nici un aliment în total de patru zile în timp ce se aflau în sectorul de poliție extraterestru din zona de tranzit. Guvernul nu a contestat acuzațiile reclamanților în acest sens, ci a susținut că au fost autorizate să obțină alimente pe propriile cheltuieli sau din partea ONG-urilor care operează în zona de tranzit. În cazul R.R. și alții Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 cu privire la tatăl reclamant care nu a fost furnizată cu alimente de către autoritățile, menționând că argumentele guvernamentale (semilar cele prezentate în acest caz) nu au putut modifica faptul că autoritățile interne nu au furnizat reclamantului alimente în ciuda situației de dependență în care a trăit în zona de tranzit (citată mai sus, § 57). În mod similar, în W.O. și alții c. Ungaria (nr. 36896/18, § 13, 25 august 2022) și O.Q. c. Ungaria (nr. 53528/19, § 13, 5 octombrie 2023), Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza privației de alimente timp de șase zile. În acest caz, Curtea consideră că prin refuzarea de a oferi primei și a celei de-a doua solicitante alimente, autoritățile nu au avut în vedere starea de dependență în care au trăit în această perioadă (a se vedea R.R. și alții, menționate mai sus, § 57; W.O. și alții, menționate mai sus, § 13; și O.Q., citat mai sus, § 13) și le-a supus tratamentului care depășește pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție ( R.R. și alții , citat mai sus, § 57). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților (în special prelungirea închiderii reclamanților adulți și a circumstanțelor examenelor medicale ale celui de-al treilea reclamant) care ar putea fi, de asemenea, relevante pentru evaluarea în temeiul articolului 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la toate reclamanții. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenția 19. Guvernul a susținut că șederea reclamanților în zona de tranzit în timpul procedurii de azil și procedura de poliție extraterestră nu a constituit privarea de libertate. 20. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în cadrul procedurii de azil, Curtea constată că plângerea lor că au fost limitate la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții. În acest caz, Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit o suprafață de tranzit. Curtea, având în vedere toate circumstanțele, nu consideră că acest caz justifică o concluzie diferită. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, Curtea constată că se bazează pe art. 62 alineatul (1) litera (f) și 62 alineatul (3)a din Legea nr. II din 2007 privind Admisia și Dreptul de Reședință a Naționalilor de țară terță („Legea privind imigrația”). Potrivit articolului 62 alineatul (1) litera (f), autoritatea de imigrație poate ordona unui național de țară terță să locuiască într-un loc specific atunci când persoana respectivă a fost ordonată să fie expulzată din țară și nu dispune de resurse financiare și de cazare. Secțiunea 62 alineatul (3)a permite desemnarea unei zone de tranzit ca un astfel de loc specific de ședere în timpul situației de criză legate de migrația în masă. Astfel, plasarea zonei de tranzit a reclamanților în timpul procedurii de poliție extraterestră a avut un scop și a fost bazată pe o dispoziție juridică, diferită de cea a plasării zonei de tranzit în timpul procedurii de azil. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 5 din Convenție, detenția lor a fost totuși similară în aspectele relevante privind detenția azilului reclamanților în R.R. și altele Având în vedere faptul că reclamanții au fost escortați în sectorul de poliție extraterestru de către ofițerii de poliție în aplicarea unei decizii de expulzare; lipsa unor dispoziții juridice interne care stabilesc durata maximă a închiderei lor; durata excesivă a șederii lor (sept luni) și condițiile în care au fost reținute, Curtea consideră că – indiferent de clasificarea în dreptul intern – reclamanții au fost privați de libertate în sensul articolului În zona de tranzit din sectorul poliției extratereștri (a se vedea R.R. și alții, ibid., § 83). Prin urmare, art. 5 § 1 este aplicabil. Această parte a cererii, care nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 23. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în cadrul procedurii de azil, Curtea concluzionează, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (ibid., §§ 92 și 97-99). 24. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, chiar dacă ordinul de plasare în temeiul articolului 62 alineatul (1) litera (f) și al articolului 62 alineatul (3) litera (a) din Legea privind imigrația a avut ca rezultat de facto deținerea (a se vedea punctul 21 de mai sus), aceste dispoziții nu prevăd suficiente garanții împotriva arbitrației. Prin desemnarea unei zone de tranzit ca loc obligatoriu de ședere, de facto, reclamanții detenția ar putea fi provocată fără o decizie formală și motivată privind detenția lor, și în absența unei dispoziții care să stabilească o limită la lungimea acestui loc, pentru un timp indeterminat (a se vedea Louled Massoud c. Malta , nr. 24340/08, § 71, 27 iulie 2010 și în ceea ce privește detenția în zona de tranzit în timpul procedurii de azil, a se vedea R.R. și alții , citat mai sus, §§ 88-90). În plus, în ceea ce privește revizuirea judiciară a deciziei de plasare, Curtea observă că numai un eșec de către autoritatea care ordonă să respecte obligația sa de a furniza informații persoanei cu privire la drepturile și obligațiile sale ar putea fi contestat în fața instanțelor, dar nu substanța deciziei. De exemplu, dreptul intern nu a oferit reclamanților posibilitatea de a contesta legalitatea și lungimea deținerii lor (a se vedea Louled Massoud, citat mai sus, § 71). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că legislația națională care a servit ca bază pentru detenția reclamanților nu a îndeplinit standardul de „legitimitate” stabilit de Convenția și nu a furnizat reclamanților garanții eficace împotriva arbitrației. 26. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 27. De asemenea, reclamanții s-au plângut în temeiul articolului 8 și al articolului 13 citit în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenția privind condițiile de deținere și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții au solicitat în comun 57.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 6000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 29. Guvernul a considerat pretenția reclamanților excesivă. 30. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie în comun reclamanților 12 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozită care le poate fi imputabilă. 31. având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților. 1 500 acoperă costurile pentru procedurile dinaintea Curții, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ §§ și 4 din Convenție; că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12 000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: Nr. Numărul de nume al reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință Z.L. 1969 Austria afgană J.R. 1999 Austria afgană A.R. 2001 Austria afgană H.R. 2003 Austria afgană M.R. 2006 Afganistan Austria

FIFTH SECTION

CASE OF Z.L. AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 13899/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Z.L. and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

13899/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 March 2019 by five Afghan nationals (“the applicants”) who were represented by Ms Pohárnok, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”), represented by Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, of the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention concerning the applicants’ detention in the transit zone, under Articles 3 and 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, concerning the conditions of their detention and the lack of an effective remedy in this regard and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The first applicant is a mother and the second to fifth applicants are her children. The second applicant was twenty years old, while the other children were minors at the relevant time (see the appended table for details).

2.

They left Iran after a couple of years, and travelled through Türkiye, Bulgaria and Serbia. They arrived in Hungary on 10 December 2018 and applied for asylum in the Röszke transit zone. On the same day, the Immigration and Asylum Office (IAO) issued a ruling ordering the applicants’ “designated place of stay” to be in the transit zone.

3.

On 11 February 2019 the applicants’ asylum claims were rejected on the basis that Serbia was a safe transit country where they could have applied for asylum. The IAO ordered their expulsion to Serbia, by way of deportation.

4.

Their request for judicial review against the decision was rejected on 7

March 2019.

5.

As their expulsion became final, the IAO initiated an alien policing procedure. By the authority’s decision of 12 March 2019 the applicants’ compulsory place of stay pending the procedure remained the Röszke transit zone.

6.

As Serbia refused to readmit the applicants, on 26 March 2019 the IAO modified the destination country of their expulsion to Afghanistan.

7.

On 16 May 2019, the applicants lodged a new asylum application. Following two remittals, the IAO rejected the applicants’ asylum request on 8 October 2020 which decision became final.

8.

Initially, the applicants stayed in the family sector of the transit zone. On 12 March 2019 they were moved to the alien policing sector.

9.

As of the afternoon of 12 March the IAO did not provide the two adult applicants with food. The authorities gave the first and second applicants food on l6 March 2019 in response to the Court’s decision to grant the applicants’ request for interim measure to that effect under Rule 39 of the Rules of the Court.

10.

The applicants had remained in the transit zone until 21

May 2020, when it was closed down. They were transferred to an open facility from where they left to an unknown destination. They currently reside in Vienna, Austria.

11.

Besides the material conditions and the food deprivation, the applicants complained about the length of their confinement and the circumstances of the medical care provided for the third applicant, in particular the police escort to and presence during his medical examinations and lack of interpretation during them.

12.

In their application, they relied on Article 5 §§

1 and 4 of the Convention complaining about their detention in the transit zone. Moreover, relying on Articles 3 and 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, they complained about the conditions in the transit zone, the violation of their private and/or family life in such conditions and the lack of an effective remedy in this regard.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the confinement of minors in

R.R. and Others

(cited above, §

49),

S.F.

and

Others v. Bulgaria

, (no. 8138/16, §§ 78-83, 7 December 2017) and

M.H. and Others v

Croatia

, (nos. 15670/18 and 43115/18, §§

183

‑

186, 18

November 2021).

15.

As regards the third, fourth and fifth applicants, they were seventeen, fifteen and thirteen years old at the relevant time. It is recalled that in

R.R

and

Others

the Court, emphasising the primary significance of the passage of time for the application of Article 3 in situations such as the present one, found a violation of this provision on account of the conditions to which the applicants, who were seven months, six years and seven years old, were subjected during their almost four-month-long stay in the Röszke transit zone (see

R.R. and Others

, cited above, §§ 58-60 and 63‑65). Even though the minor applicants in the present case were older than the children in

R.R. and Others

, considering their significantly longer, seventeen-month confinement in the Röszke transit zone, the Court sees no reasons to find otherwise in their case (see also

M.H. and Others

, cited above, § 201 and compare

M.B.K. and Others v. Hungary

[Committee], no. 73860/17, §

6, 24

February 2022).

16.

As regards the first and second applicants, the Court notes that they were given no food by the Hungarian authorities during four days in total while they were in the alien policing sector of the transit zone. The Government did not dispute the applicants’ allegations in this regard, but argued that they had been allowed to obtain food at their own expense or from NGOs operating in the transit zone. In the case of

R.R. and Others

the Court found a violation of Article 3 with respect to the applicant father who had not been provided with food by the authorities, noting that the Government’s arguments (similar to the ones submitted in the present case) were unable to change the fact that the domestic authorities had not provided the applicant with food despite the state of dependency in which he had lived in the transit zone (cited above, § 57). Similarly, in

W.O. and Others v.

Hungary

(no.

36896/18, § 13, 25 August 2022) and

O.Q. v. Hungary

([Committee], no.

53528/19, § 13, 5

October 2023) the Court found a violation of Article

3 on account of food deprivation for six days. In the present case the Court considers that by refusing to give the first and second applicants food, the authorities failed to have due regard to the state of dependency in which they lived during this period (see

R.R. and Others

, cited above, § 57;

W.O. and Others,

cited above, § 13; and

O.Q.,

cited above, § 13), and subjected them to treatment exceeding the threshold of severity required to engage Article

3 of the Convention (

R.R.

and Others

, cited above, §

57).

17.

In light of the above, the Court does not find it necessary to examine the applicants’ other complaints (in particular the protractedness of the adult applicants’ confinement and the circumstances of the third applicant’s medical examinations) which might also be relevant for the assessment under Article

3.

18.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention with respect to all applicants.

ALLEGED VIOLATION of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention

19.

The Government argued that the applicants’ stay in the transit zone during the asylum proceedings and the alien policing procedure had not constituted deprivation of liberty.

20.

Concerning the applicants’ placement in the transit zone during the asylum proceedings, the Court notes that their complaint that they were confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others.

In that case the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§

74

‑

83). The Court, having regard to all circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion.

21

.

Concerning the applicants’ placement in the transit zone during the alien policing procedure, the Court notes that it was based on sections 62(1)

(f) and 62(3a) of Act no. II of 2007 on the Admission and Right of Residence of Third Country Nationals (“the Immigration Act”). According to section 62(1) (f), the immigration authority can order a third-country national to reside at a specific place when that person has been ordered to be expelled from the country and has neither financial resources nor accommodation. Section 62(3a) allows for the designation of one of the transit zones as such a specific place of stay during the crisis situation related to mass migration. Thus, the applicants’ transit zone placement during the alien policing procedure served a purpose, and was based on a legal provision, different from those of their transit zone placement during the asylum proceedings. As regards the applicability of Article 5 of the Convention, their detention was nevertheless similar in the relevant aspects to the asylum detention of the applicants in

R.R. and Other

s. Having regard to the fact that the applicants were escorted to the alien policing sector by the police officers in enforcement of an expulsion decision; the lack of any domestic legal provisions fixing the maximum duration of their confinement; the excessive duration of their stay (seventeen months) and the conditions in which they were held, the Court considers that – irrespective of the classification in domestic law – the applicants were deprived of their liberty within the meaning of Article

5 in the transit zone in the alien policing sector (see

R.R. and Others,

ibid., §

83). Article

5 §

1 is therefore applicable.

22.

This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

23.

As regards the applicants’ placement in the transit zone during the asylum proceedings the Court concludes, having examined all the material before it, that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§

1 and

4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(ibid., §§

87

‑

92 and 97-99).

24.

As regards the applicants’ placement in the transit zone during the alien policing procedure, even though the placement order under sections 62(1)

(f) and 62(3a) of the Immigration Act resulted in their

de facto

detention (see paragraph 21 above), these provisions did not provide for sufficient guarantees against arbitrariness. By the designation of a transit zone as compulsory place of stay, the applicants’

de facto

detention could be brought about without a formal and reasoned decision on their detention, and in the absence of any provision setting a limit to the length of such placement, for an indeterminate time (

see

Louled Massoud v. Malta

, no. 24340/08, §

71, 27

July 2010; and with regards to transit zone detention during the asylum proceedings see

R.R. and Others

, cited above, §§ 88-90). Furthermore, as to the judicial review of the placement decision, the Court observes that only a failure by the ordering authority to comply with its obligation to provide information to the person about his or her rights and obligations could be challenged before the courts, but not the substance of the decision. Namely, the domestic law did not provide the applicants with the possibility to contest the lawfulness and length of their detention (see

Louled Massoud,

cited above, §

71).

25.

In view of the above, the Court finds that the national law which served as the basis for the applicants’ detention did not meet the standard of “lawfulness” set by the Convention and did not provide the applicants with effective safeguards against arbitrariness.

26.

There has accordingly been a violation of Article 5 §§

1 and

4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

27.

The applicants also complained under Article

8 and Article

13 read in conjunction with Articles

3 and

8 of the Convention about the conditions of detention and the lack of an effective remedy in this regard. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicants jointly claimed 57,000

euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 6,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

29.

The Government considered the applicants’ claim to be excessive.

30.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court jointly awards the applicants EUR

12,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them.

31.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, EUR

1,500 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Z.L.

1969

Afghan

Austria

2.

J.R.

1999

Afghan

Austria

3.

A.R.

2001

Afghan

Austria

4.

H.R.

2003

Afghan

Austria

5.

M.R.

2006

Afghan

Austria