CASE OF H.L. v. HUNGARY

CAUZUL CU JUGAMENTULUI H.L. v. HUNGARY (Depunerea nr. 37641/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul H.L. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 37641/19) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 iulie 2019 de către un național irakian, H.L. („reclamantul”), care s-a născut în 1999, locuiește în Aflenz și a fost reprezentat de dl R. Miskolczi, un avocat care practică în Nyríregyháza; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; deliberată în particular la 30 mai 2024; Emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea unui reclamant de azil respins în zona de tranzit Tompa între 9 iulie 2019 și 21 mai 2020, în așteptarea expulzării. Reclamantul este un național irakian care a călătorit în Ungaria cu familia sa – doi părinți și 10 frați minori – prin Türkiye, Bulgaria și Serbia. Ei au intrat în zona de tranzit Tompa la 27 iulie 2018 și au solicitat imediat azil. Întrucât reclamantul avea deja 19 ani atunci, cererea sa a fost tratată separat de Biroul de Immigrație și Azil (OIA). După două mandate de către instanța administrativă și de muncă, IAO a respins cererea de azil la 2 mai 2019 și l-a expulsat în Irak. Deportarea sa a fost ordonată să aibă loc cu escorta oficială. Decizia a fost susținută de către instanță la 2 iulie 2019. În timp ce expulzia sa a devenit finală, la 9 iulie 2019 au fost inițiate proceduri de poliție extraterestră împotriva lui. Între 27 iulie și 19 octombrie 2018, reclamantul a rămas în zona de tranzit Tompa. În ultima dată a fost transferat la Balassagyarmat Community Shelter, care a plecat la 28 octombrie 2018. A fost arestat în apropierea frontierei Ungariei cu Austria la 22 noiembrie 2018, după care a fost plasat în detenție de azil pentru risc de zbor. El a fost eliberat din detenție la 22 mai 2019, atunci când durata deținerii sale a ajuns la maximul legal de șase luni. El a fost plasat pentru prima dată în Balassagyarmat Community Shelter, de unde a fost transferat înapoi în zona de tranzit Tompa la 9 iulie 2019. plasarea sa a fost ordonată pe baza articolului 62 alineatul (1) litera (f) și 62 alineatul (3) din Legea nr. II din 2007 privind Admisia și Dreapta de Reședință a Naționalilor din țara terță („Legea privind imigrația”). El a rămas în zona de tranzit până la 21 mai 2020, când a fost închisă instalația. În timpul șederii sale în zona de tranzit, el a fost găzduit într-un container de 5 paturi în sectorul poliției extratereștrice. El a susținut că nu a putut părăsi sectorul său în niciun scop, cu excepția cazului în care nu a fost escortat de poliție armată sau de ofițeri de securitate. Nici reprezentanții Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați, nici alte ONG-uri umanitare (care au acces la solicitanți de azil care locuiesc în celelalte sectoare) nu ar putea intra în sectorul poliției extratereștrice din zona de tranzit. De la 9 la 17 iulie 2019, reclamantul nu a fost furnizat nici un aliment de către autoritățile maghiare. Întrucât frații săi erau încă în zona de tranzit, ei ar putea împărtăși o parte din alimentele lor cu el. El a primit doar alimente de la autoritățile în urma hotărârii Curții din 17 iulie 2019, prin care cererea sa de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din normele Curții au fost acordate și guvernul a fost solicitat să furnizeze reclamantului alimente în timpul șederii sale în zona de tranzit. Reclamantul a susținut că nu i-a furnizat alimente de șapte zile și condițiile de închidere în zona de tranzit Tompa au încălcat interzicerea torturii și tratamente inumane sau degradante în temeiul articolului 3 din Convenție. Condițiile de detenție au fost, de asemenea, incompatibile cu art. 8 din Convenție. În conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție, el s-a plâns că nu a existat un remediu eficient pentru a se plânge de aceste condiții. În plus, el s-a plâns că a fost reținut în zona de tranzit în încălcarea articolului 5§§1 și a articolului 4 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții v. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016). 11. R.R. și alții Ungaria (n. 36037/17, § 52, 2 martie 2021), Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 cu privire la tatăl reclamant care nu a fost furnizată cu alimente de către autoritățile (ibid., § 57). În mod similar, în W.O. și alții v. Ungaria (n. 36896/18, § 13, 25 august 2022) și O.Q. v. Ungaria ([Comitetul], nr. 53528/19, § 13, 5 octombrie 2023), Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza privației de alimente timp de șase zile. 12. În ceea ce privește situația prezentului reclamant, Curtea constată că nu a primit nici un aliment de către autoritățile maghiare între sosirea sa în zona de tranzit la 9 iulie 2019 și comunicarea deciziei Curții de acordare a cererii de măsuri intermediare a reclamantului la 17 iulie 2019. Acesta consideră că, refuzând să-i dea alimente, autoritățile nu au avut în mod corespunzător cont de starea de dependență în care a trăit în această perioadă (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus, § 57 și W.O. și alții v. Ungaria [Comitetul], citat mai sus, § 13) și l-au supus la tratament depășește pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție ( R.R. și alții Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamantei (de exemplu, detenția prelungită și condițiile materiale generale) care ar putea fi, de asemenea, relevante pentru evaluarea în temeiul articolului 3. 13. 14. Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă la plasarea sa în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, adică între 9 iulie 2019 și 21 mai 2020. El a fost plasat acolo pe baza articolului 62 alineatul (1) litera (f) și 62 alineatul (3)a din Legea privind imigrația. În conformitate cu art. 62 alineatul (1) litera (f), autoritatea de imigrare poate ordona unui cetățen al țării terțe să locuiască într-un loc specific atunci când persoana respectivă a fost ordonată să fie expulzată și nu are nici resursele materiale necesare pentru substanța sau cazarea sa. Secțiunea 62 alineatul (3)a permite desemnarea unei zone de tranzit ca un loc specific (obligatoriu) de ședere în timpul situației de criză legate de migrația în masă. Măsura „desemnării unui loc obligatoriu de ședere” în temeiul articolului 62 este diferită de plasarea zonei de tranzit în timpul procedurii de azil. Cu toate acestea, în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 5 din convenție, detenția expulzării reclamantului în zona de tranzit a fost în aspectele relevante similare cu detenția de azil a reclamanților în R.R. și alții Având în vedere, în special, faptul că reclamantul a fost escortat în sectorul poliției extraterestre de către ofițerii de poliție în aplicarea unei decizii de expulzare; lipsa unor dispoziții juridice interne care să stabilească durata maximă a șederii sale, durata excesivă a închiderii sale (mai de zece luni) și condițiile în care s-a ținut în zonă, consideră că – indiferent de clasificarea în dreptul intern – reclamantul a fost privat de libertate în sensul articolului 5 din zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră (a se vedea R.R. și alții, citate mai sus, § 83. Prin urmare, art. 5 § 1 se aplică. 16. Această parte a cererii, care nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 17. În ceea ce privește licența izolației reclamantului în sectorul de poliție extraterestru din zona de tranzit, chiar dacă ordinul de plasare în temeiul articolului 62 alineatul (1) litera (f) și al articolului 62 alineatul (3) litera (a) din Legea privind imigrația a avut ca rezultat de facto deținerea (a se vedea punctul 15 de mai sus), dispozițiile care reglementează un astfel de plasament nu prevăd suficiente garanții împotriva arbitrajului. Prin desemnarea unei zone de tranzit ca loc obligatoriu de ședere, de facto reclamantul detenția ar putea fi provocată fără o decizie formală și motivată privind detenția sa, și în absența unei dispoziții care să stabilească o limită la lungimea acestui loc, pentru un timp indeterminat (a se vedea Louled Massoud c. Malta , nr. 24340/08, § 71, 27 iulie 2010; și în ceea ce privește detenția în zona de tranzit în timpul procedurii de azil, a se vedea R.R. și alții , citat mai sus, §§ 88-90). În plus, în ceea ce privește revizuirea judiciară a hotărârii de plasare, Curtea observă că numai un eșec de către autoritatea care ordonă să se conformeze obligației sale de a furniza informații persoanei cu privire la drepturile și obligațiile acesteia ar putea fi contestat în fața instanțelor, sub forma unei opoziții, dar nu substanța deciziei. Denumirea legii interne nu a oferit reclamanților posibilitatea de a contesta legalitatea și lungimea deținerii lor (a se vedea Louled Massoud, citat mai sus, § 71). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că legislația națională care a servit ca bază pentru detenția reclamanților nu a îndeplinit standardul de „legitimitate” stabilit de Convenția și nu a furnizat reclamanților garanții eficace împotriva arbitrației. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 20. De asemenea, reclamantul s-a plângut în conformitate cu art. 8 și cu art. 13 citit coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenția privind privarea alimentelor, condițiile de detenție și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamațiile (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a solicitat 15.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4 800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 22. Guvernul a considerat că afirmația reclamantului este excesivă. 23. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozită care poate fi taxabilă pentru el. 24. având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR 1 500 acoperă costurile pentru procedurile dinaintea Curții, precum și orice impozit care îi poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ §§ și 4 din Convenție; că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF H.L. v. HUNGARY

(Application no. 37641/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of H.L. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

37641/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 July 2019 by an Iraqi national, H.L. (“the applicant”), who was born in 1999, lives in Aflenz and was represented by Mr R. Miskolczi, a lawyer practising in Nyíregyháza;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the confinement of a rejected asylum seeker in the Tompa transit zone between 9 July 2019 and 21 May 2020, pending expulsion.

2.

The applicant is an Iraqi national who travelled to Hungary with his family – two

parents and 10 minor siblings – through Türkiye, Bulgaria and Serbia.

3.

They entered the Tompa transit zone on 27 July 2018 and applied for asylum immediately. As the applicant was already 19 years old at that time, his application was treated separately by the Immigration and Asylum Office (IAO).

4.

Following two remittals by the administrative and labour court, the IAO rejected his application for asylum on 2 May 2019 and expelled him to Iraq. His deportation was ordered to take place with official escort. The decision was upheld by the court on 2 July 2019. As his expulsion became final, on 9 July 2019 alien policing proceedings were initiated against him.

5.

Between 27 July and 19 October 2018 the applicant remained in the Tompa transit zone. On the latter date he was transferred to the Balassagyarmat Community Shelter which he left on 28 October 2018. He was arrested near Hungary’s border with Austria on 22 November 2018, following which he was placed in asylum detention for being a flight risk. He was released from detention on 22 May 2019, when the length of his detention reached the statutory maximum of six months. He was first placed in the Balassagyarmat Community Shelter, from where he was transferred back to the Tompa transit zone on 9 July 2019. His placement was ordered on the basis of sections 62(1) (f) and 62(3a) of Act no. II of 2007 on the Admission and Right of Residence of Third Country Nationals (“the Immigration Act”). He remained in the transit zone until 21 May 2020 when the facility was closed down.

6.

During his stay in the transit zone, he was accommodated in a 5-bed container in the alien policing sector. He submitted that he had been unable to leave his sector for any purpose unless he was escorted by armed police or security officers. Neither the representatives of the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees, nor other humanitarian NGOs (which have access to asylum seekers living in the other sectors) could enter the alien policing sector of the transit zone.

7.

From 9 to 17 July 2019, the applicant was not provided with any food by the Hungarian authorities. As his siblings were still in the transit zone, they could share some of their food with him. He only received food from the authorities following the Court’s decision of 17 July 2019, by which his request for interim measure under Rule

39 of the Rules of the Court had been granted and the Government had been asked to provide the applicant with food during his stay in the transit zone.

8.

The applicant submitted that the authority’s failure to provide him food for seven days and the conditions of his confinement in the Tompa transit zone breached the prohibition of torture and inhuman or degrading treatment under Article

3 of the Convention. The detention conditions had also been incompatible with Article

8 of the Convention. Under Article

13 in conjunction with Articles

3 and

8 of the Convention he complained that there had been no effective remedy to complain about those conditions. Moreover, he complained that he had been detained in the transit zone in violation of Article

5§§

1 and

4 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no.

16483/12, §§ 158-69, 15

December 2016).

11.

In

R.R. and Others

v.

Hungary

(no. 36037/17, §

52, 2

March 2021) the Court found a violation of Article

3 with respect to the applicant father who had not been provided with food by the authorities (ibid., § 57). Similarly, in

W.O. and Others v.

Hungary

([Committee], no.

36896/18, §

13, 25

August 2022) and

O.Q. v.

Hungary

([Committee], no.

53528/19, §

13, 5

October 2023) the Court found a violation of Article 3 on account of food deprivation for six days.

12.

As to the situation of the present applicant, the Court notes that he was given no food by the Hungarian authorities between his arrival in the transit zone on 9 July 2019 and the communication of the Court’s decision to grant the applicant’s interim measure request on 17 July 2019. It considers that by refusing to give him food, the authorities failed to have due regard to the state of dependency in which he lived during this period (see

R.R. and Others

, cited above, § 57, and

W.O. and Others v. Hungary

[Committee], cited above, §

13), and subjected him to treatment exceeding the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (

R.R. and Others

, cited above, §§

57 and 65). In light of this, the Court considers that there is no need to examine the applicant’s other complaints (such his prolonged detention and the general material conditions) which might also be relevant for the assessment under Article 3.

13.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

Alleged violation of article 5 §§ 1 and 4 of the Convention

14.

The Court notes that the applicant’s complaint concerns his placement in the transit zone during the alien policing procedure, that is between 9

July

2019 and 21 May 2020. He was placed there on the basis of sections 62(1) (f) and 62(3a) of the Immigration Act. According to section 62(1) (f), the immigration authority can order a third-country national to reside in a specific place when that person has been ordered to be expelled and has neither the material resources necessary for his or her subsistence nor accommodation. Section 62(3a) allows for the designation of one of the transit zones as such a specific (compulsory) place of stay during the crisis situation related to the mass migration.

15

.

The measure of “designation of a compulsory place of stay” under section 62 is distinct from the transit zone placement during the asylum proceedings. Nevertheless, as regards the applicability of Article 5 of the Convention, the applicant’s expulsion detention in the transit zone was in the relevant aspects similar to the asylum detention of the applicants in

R.R.

and

Others

. Having regard to, in particular, the fact that the applicant was escorted to the alien policing sector by the police officers in enforcement of an expulsion decision; the lack of any domestic legal provisions fixing the maximum duration of his stay, the excessive duration of his confinement (more than ten months) and the conditions in which he was held in the zone, it considers that – irrespective of the classification in domestic law – the applicant was deprived of his liberty within the meaning of Article 5 in the transit zone during the alien policing procedure (see

R.R. and Others,

cited above, §

83). Article 5 § 1 is therefore applicable.

16.

This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

17.

As regards the lawfulness of the applicant’s confinement to the alien policing sector of the transit zone, even though the placement order under sections 62(1) (f) and 62(3a) of the Immigration Act resulted in the applicant’s

de facto

detention (see paragraph 15 above), the provisions regulating such a placement did not provide for sufficient guarantees against arbitrariness. By the designation of a transit zone as compulsory place of stay, the applicant’s

de facto

detention could be brought about without a formal and reasoned decision on his detention, and in the absence of any provision setting a limit to the length of such placement, for an indeterminate time (

see

Louled Massoud v. Malta

, no. 24340/08, § 71, 27 July 2010; and with regards to transit zone detention during the asylum proceedings see

R.R. and Others

, cited above, §§ 88-90). Furthermore, as to the judicial review of the placement decision, the Court observes that only a failure by the ordering authority to comply with its obligation to provide information to the person about his or her rights and obligations could be challenged before the courts, in the form of an objection, but not the substance of the decision. Namely, the domestic law did not provide the applicants with the possibility to contest the lawfulness and length of their detention (see

Louled Massoud,

cited above, §

71).

18.

In view of the above, the Court finds that the national law which served as the basis for the applicants’ detention did not meet the standard of “lawfulness” set by the Convention and did not provide the applicants with effective safeguards against arbitrariness.

19.

There has accordingly been a violation of Article 5 §§

1 and

4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

20.

The applicant also complained under Article

8 and Article

13 read in conjunction with Articles

3 and

8 of the Convention about the food deprivation, the conditions of his detention, and the lack of an effective remedy in this regard. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant claimed 15,000

euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 4,800 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

22.

The Government considered the applicant’s claim to be excessive.

23.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.

24.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

1,500 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President