- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2024
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 5
S.H. împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CAUZA CU S.H. v. HUNGARY (Doc. nr. 47321/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.H. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 47321/19) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 septembrie 2019 de către un național iranian, S.H., născut în 1991 și care locuiește în Ehrenberg, Germania („reclamantul”), reprezentat de dl Sz.M.
Sánta, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 30 mai 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul, fugind de Iran cu frații ei din cauza implicării lor în mișcarea minorității arabe, a intrat în zona de tranzit Tompa la granița sârbă-hongară la 18 ianuarie 2018 pentru a solicita azil. Cererea de azil a fost respinsă la 14 martie 2018. A solicitat revizuirea judiciară a deciziei. La 21 ianuarie 2019, instanța administrativă și de muncă a suspendat examinarea cazului ei, deoarece a prezentat o trimitere preliminară la Curtea a Uniunii Europene (CJUE).
În timp ce în zona de tranzit, reclamantul a stat inițial cu cei doi frați. Ele au fost găzduite în sectorul familiei, împărțind un container de 13 metri pătrați, mobilate cu paturi și dulapuri. Pe lângă condițiile materiale generale, ea se plângea de zgomot, căldură, izolare prelungită și presupusa deteriorare a sănătății mentale. Ea a susținut că a fost supusă hărțuirii verbale de la reclamanții de azil și după eliberarea fraților ei din zona de tranzit la 7 și 19 februarie 2019, ea se simțea neprotejată, izolată și a avut gânduri suicidare. La 19 februarie 2019, după plecarea fraților ei, a fost transferată în sectorul asistenței medicale, care a fost folosită în mod normal pentru izolarea persoanelor cu boli contagioase.
Ea a fost singură acolo într-un container și a fost ținută sub supraveghere 24 de ore pe zi. Potrivit ei, la ora 11.00. în prima ei noapte acolo, câțiva ofițeri de poliție au intrat în container, strigând, aprinzând lumina și instruindu-o să-i țină porniți. Ușa containerului trebuia să rămână deschisă. Protestă împotriva separației fraților ei, a condițiilor și a lungii excesive a detenției ei, reclamantul a luat o grevă de foame. Un psiholog a vizitat-o, dar potrivit reclamantului, ea „a fost furnizată nici un tratament, doar s-a sfătuit să mănânce” și să accepte regulile. La 15 februarie 2019, reprezentantul ei juridic a depus o cerere urgentă Biroului pentru imigrație și azil („IAO”), cerendu-i imediat transferul la un centru de recepție deschis, referindu-se la hărțuirea ei și la riscul de abuz și de autoînfrumusețe.
La 25 februarie 2019, reprezentantul legal al reclamantului a solicitat o măsură interimar de la instanța administrativă și de muncă, solicitând eliberarea sa din zona de tranzit. La 26 februarie 2019, instanța a acordat cererea sa, ordonând IAO să furnizeze reclamantului, fără întârziere, cazare în afara zonei de tranzit. 43 alineatul (2) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale și art. 71/A alineatul (4) din Legea nr. LXXX din 2007 privind azil, pe baza cărora reclamanții de azil pot rămâne doar într-o zonă de tranzit timp de patru săptămâni. Având în vedere că această perioadă a expirat în mod clar în cazul reclamantului, instanța a concluzionat că ea a fost obligată ilegal de autoritățile să rămână în zona de tranzit Tompa.
Reclamantul a fost eliberat la adăpostul comunitar Balassagyarmat la 4 martie 2019. Două zile mai târziu a plecat pentru o destinație necunoscută. În baza articolului 3 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 13, ea s-a plâns de condițiile presupuse inumane sau degradante în care a fost ținută în zona de tranzit și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ea s-a plâns, de asemenea, de conținutul ei de treisprezece luni în zona de tranzit în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 10. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
11. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și altele v. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește obligația autorităților de stat de a proteja sănătatea mentală a persoanelor private de libertate în Keenan c. Kingdo Unit (n. 27229/95, §§ 93, CEDO 2001-III). 12. Nu este dezacordat de părți că starea și comportamentul de sănătate mentală al reclamantului, în special după plecarea fraților ei, au indicat riscul să se sinucidă. Ei nu sunt de acord decât cu faptul că autoritățile au răspuns în mod corespunzător la situația ei și la nevoile sale de sprijin pentru sănătatea mentală.
13. Ea a fost de acord să fie plasată în sectorul asistenței medicale pentru a evita hărțuirea și riscul de a fi violată de bărbați din sectorul familiei. Totuși, condițiile în care se asemănă cu cele de izolare. Ea a susținut că transferul ei în sectorul izolației și-a adăugat mai mult suferința. 14. Guvernul a susținut că plasarea reclamantului în sectorul de izolare a fost necesară în interesul său, deoarece a amenințat să se sinucidă. Ei au susținut că a fost consultată înainte de plasament și a fost de acord cu aceasta și că a fost vizitată zilnic de lucrătorii sociali. 15. Din câte ar fi posibil, Guvernul nu a explicat de ce reclamantul, al cărui condiție de sănătate mentală a fost adusă la atenția autorităților, nu a fost examinat de un psihiatru într-un spital local.
În plus, în R.R. și în altele, Curtea a constatat deja că condițiile de viață în sectorul izolației au fost mai restrictive decât în sectorul familiei (citate mai sus, §§§). 13, 82). Cu toate acestea, Guvernul nu a respins acuzațiile reclamantului în ceea ce privește caracterul îngrozitor și intimidant al supravegherii sale în acest sector (a se vedea paragraful) În opinia Curții, în timp ce izolația reclamantului ar fi putut atenua riscul de hărțuire și abuz, în același timp, fără să-i furnizeze sprijinul adecvat, acesta trebuie să aibă un efect deteriorător asupra sănătății mentale. consideră că condițiile de izolare, constrângerile și nesiguranța aferente trebuie să-i fi cauzat suferințe psihologice semnificative, ale căror autorități trebuie să fi fost conștienți (compară W.O.
și alții c. Ungaria [Comitetul], nr. 36896/18, § 12, 25 august 2022 și P.S. și A.M. c. Ungaria [Comitetul] nr. 53272/17, § 11, 5 octombrie 2023). 17. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile interne nu își îndeplinesc obligațiile care decurg din art. 3 din Convenție în ceea ce privește asigurarea unei îngrijiri adecvate de sănătate mentală reclamantului. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului (cum ar fi expunerea ei la căldură și izolarea prelungită) care ar putea fi, de asemenea, relevantă pentru evaluarea în temeiul articolului 3. 18. Reclamarea reclamantului că a fost limitată la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ 1 și a articolului 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R.
și alții , în cazul în care Curtea a constatat că șederea reclamanților în zona de tranzit a constituit o privație de libertate de fapt (citată mai sus §§§ 74-83). Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că prezentul caz justifică o concluzie diferită de ce a ajuns la R.R. și alții . Prin urmare, art. 5 este aplicabil (a se vedea, de asemenea, H.M. și alții c. Ungaria , nr. 38967/17 , § 30, 2 iunie 2022 și compară O.Q. c. Ungaria [Comitetul], nr. 53528/19, § 15, 5 octombrie 2023). Această parte a cererii, care nu este evident nefondată în sensul art. 35 § a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 20. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R.
și alții (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). 13 luate în legătură cu art. 3 din Convenție. Având în vedere faptele cazului, depunerea părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive.
24. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 25. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma totală pe care a solicitat-o în ceea ce privește costurile, adică 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții, precum și orice impozit care îi poate fi imputabil.
PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară că plângerile referitoare la art. 3 și la art. 5 §§ 1 și 4 din convenție sunt admisibile; Declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție; Depune că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamației rămase; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
CASE OF S.H. v. HUNGARY (Application no. 47321/19) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of S.H. v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 47321/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 September 2019 by an Iranian national, S.H., born in 1991 and living in Ehrenberg, Germany (“the applicant”) who was represented by Mr Sz.M.
Sánta, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant, fleeing Iran with her brothers on account of their involvement in the Arab minority movement, entered the Tompa transit zone at the Serbian-Hungarian border on 18 January 2018 to seek asylum.
Her asylum application was rejected on 14 March 2018. She sought judicial review of the decision. On 21 January 2019 the administrative and labour court suspended the examination of her case as it submitted a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union (CJEU).
While in the transit zone, the applicant was initially staying with her two brothers. They were accommodated in the family sector, sharing a container of 13 square metres, furnished with beds and lockers. Besides the general material conditions, she complained about noise, heat, prolonged isolation and the alleged deterioration of her mental health. She submitted that she was subjected to verbal harassment from male asylum-seekers, and following the release of her brothers from the transit zone on 7 and 19 February 2019, she felt unprotected, isolated and had suicidal thoughts. 4 . On 19 February 2019, after her brothers’ departure, she was transferred to the health care sector, which was normally used for the isolation of people with contagious diseases. She was alone there in a container and was kept under surveillance 24 hours a day. According to her, at around 11.00 p.m. during her first night there, several police officers entered the container, shouting, switching the lights on and instructing her to keep them turned on. The door of the container had to remain open as well.
Protesting against the separation from her brothers, the conditions and the excessive length of her detention, the applicant went on a hunger strike. A psychologist visited her, but according to the applicant, she “was provided no treatment, only advised her to eat” and to accept the rules.
On 15 February 2019 her legal representative submitted an urgent request to the Immigration and Asylum Office (“the IAO”), asking for her immediate transfer to an open reception centre, referring to her harassment and the risk of further abuse and self-harm.
On 25 February 2019 the applicant’s legal representative sought an interim measure from the administrative and labour court, requesting her release from the transit zone. On 26 February 2019 the court granted her request, ordering the IAO to provide the applicant, without delay, with accommodation outside the transit zone. The court referred to Article 43(2) of the Directive 2013/32/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on common procedures for granting and withdrawing international protection and section 71/A (4) of Act no. LXXX of 2007 on Asylum, on the basis of which asylum-seekers may only stay in a transit zone for four weeks. As this period had clearly expired in the applicant’s case, the court concluded that she was unlawfully required by the authorities to remain in the Tompa transit zone.
The applicant was released to the Balassagyarmat community shelter on 4 March 2019. Two days later she left for an unknown destination. She currently resides in Germany.
Relying on Article 3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, she complained about the allegedly inhuman or degrading conditions in which she had been held in the transit zone and the lack of an effective remedy in this respect. She also complained about her thirteen ‑ month confinement to the transit zone under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
10. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in Khlaifia and Others v. Italy ([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to state authorities’ obligation to protect the mental health of persons deprived of liberty in Keenan v. the United Kingdo m (no. 27229/95, §§ 90 ‑ 93, ECHR 2001-III).
It is undisputed by the parties that the applicant’s mental health condition and behaviour, especially following the departure of her brothers, had indicated a risk of her committing a suicide. They only disagreed as to whether the authorities had adequately responded to her situation and her mental health support needs.
The applicant submitted that she agreed to being placed in the health care sector to avoid the harassment and the risk of being raped by men in the family sector. However, the conditions therein resembled those of solitary confinement. She maintained that her transfer to the isolation sector further added to her suffering.
The Government contended that the applicant’s placement in the isolation sector was necessary in her own interest as she had threatened to commit suicide. They submitted that she had been consulted prior to the placement and had agreed to it and that she had been visited daily by social workers.
Be that as it may, the Government did not explain why the applicant, whose mental health condition had been brought to the attention of the authorities, had not been examined by a psychiatrist in a local hospital. They also did not provide any r ecord of medical consultations or examinations concerning the applicant, despite acknowledging that she had been at risk of harming herself. Furthermore, in R.R. and Others, the Court already found that the living conditions in the isolation sector had been more restrictive than in the family sector (cited above, §§ 13, 82). Nevertheless, the Government failed to rebut the applicant’s allegations as regards the distressing and intimidating nature of her surveillance in that sector (see paragraph 4 above). In the Court’s view, while the applicant’s isolation might have mitigated the risk of harassment and abuse, at the same time, without providing her appropriate support, it must had had a deteriorating effect on her mental health.
The Court is thus not convinced that the applicant was provided with the adequate care, and considers that the conditions of confinement, the related constraints and insecurity must have caused her significant psychological suffering, of which the authorities must have been aware (compare W.O. and Others v. Hungary [Committee], no. 36896/18, § 12, 25 August 2022 and P.S. and A.M. v. Hungary [Committee], no. 53272/17, § 11, 5 October 2023).
The above considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic authorities failed to comply with their obligations flowing from Article 3 of the Convention with regards to providing appropriate mental health care to the applicant. In light of this, the Court considers that there is no need to examine the applicant’s other complaints (such as her exposure to heat and her prolonged isolation) which might also be relevant for the assessment under Article 3.
There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention. ALLEGED VIOLATION of Article 5 §§ 1 AND 4 OF THE CONVENTION
The applicant’s complaint that she had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case R.R. and Others , where the Court found that the applicants’ stay of almost four months in the transit zone amounted to a de facto deprivation of liberty (cited above, §§ 74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion than it had reached in R.R. and Others . Article 5 is therefore applicable (see also H.M. and Others v. Hungary , no. 38967/17, § 30, 2 June 2022 and compare O.Q. v. Hungary [Committee], no. 53528/19, § 15, 5 October 2023). This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.
Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention in the light of its findings in R.R. and Others (cited above, §§ 87 ‑ 92 and 97-99).
OTHER COMPLAINTS
21. The applicant also complained under Article 13 taken in conjunction with Article 3 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested these claims as being excessive.
Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant the full sum she claimed in respect of costs, that is EUR 1,000 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to her. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President