CASE OF M.H. v. HUNGARY

CAUZA CU M.H. v. HUNGARY (Derogare nr. 652/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.H. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 652/18) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 decembrie 2017 de către un național afgan, M.H. („reclamantul”), care s-a născut în 1999, locuiește în Germania și a fost reprezentat de dl Sz.M. Sánta, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 12 septembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: La 6 aprilie 2017, reclamantul, un minor neînsoțit care fugea din Pakistan, a intrat în zona de tranzit maghiară din Serbia în Röszke. El a solicitat imediat azil. Autoritatea de azil a ordonat inițial ca el să fie găzduit în zona de tranzit Röszke. Câteva zile mai târziu, el a fost transferat în zona de tranzit Tompa, unde a stat timp de aproximativ o lună. La 12 mai 2017, el a fost dus înapoi în zona de tranzit Röszke. La momentul sosirii sale, el s-a declarat în vârstă de șaptezeci de ani și a fost neînsoțit, autoritatea de azil a numit un tutore ad hoc ( în ambele zone de tranzit, el a fost plasat în secțiuni speciale rezervate pentru băieți neînsoțiți. El a împărtășit un container cu alți patru băieți. La 28 iunie 2017 reclamantul a fost acordată protecție subsidiară și începând cu 30 iunie 2017 a fost găzduit în casa copiilor din Fot. În baza articolului 3 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 13, reclamantul s-a plâns de condițiile presupuse inumane sau degradante în care a fost reținut în zona de tranzit și de lipsa unui remediu eficace în acest sens, precum și de închiderea sa în zonele de tranzit în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. VERSIUNEA APLICANTULUI A CONDIȚIILE DE VITĂ ÎN ZONELE DE TRASIT ÎN ȚĂRÂND CU CONDIȚIile în zonele de tranzit, reclamantul s-a plâns de căldură în timpul lunilor de vară, condiții nehigienice, prezența ofițerilor de poliție și atitudinea ostilă a personalului zonelor de tranzit față de reclamanții de azil. El se plângea, de asemenea, că alimentele pe care le-a primit nu le cunoaște, că nu i-a fost furnizat suficientă cantitate de produse de igienă și că nu erau disponibile îngrijiri psihologice la momentul material. El a susținut în continuare că ar putea participa numai la două activități organizate în zona de tranzit Tompa: pictura și clasa maghiară. Potrivit acestuia, nu au fost furnizate activități în zona de tranzit Röszke. În ceea ce privește tutorul său, reclamantul a afirmat că tutorul a fost prezent la anumite acte procedurale legate de examinarea cererii sale de azil: primul său interviu de azil la 25 aprilie 2017 și încă o dată după aceea. El a declarat că nu s-au comunicat niciodată între ei. VERSIUNEA GOVERNULUI A CONDIȚILOR DE VIVĂ ÎN ZONELE DE TRANS Guvernul a susținut că lucrătorii sociali din zonele de tranzit au fost deosebit de atenti față de persoanele vulnerabile, inclusiv de minori neînsoțiți, prin urmare, ar fi fost furnizată asistență psihologică reclamantului dacă acesta ar fi indicat o necesitate. În plus, pe măsură ce reclamantul a sosit fără un adult însoțitor, un ad hoc Guvernul a afirmat, de asemenea, că a fost furnizată alimente adecvate pentru solicitant, având în vedere statutul său de sănătate, vârstă și regulile dietetice ale religiei sale, și că un pachet de igienă i-a fost furnizat până la a zecea zi a fiecărei luni de-a lungul sejurului său în zonele de tranzit. Principalele constatări ale vizitei Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) în cele două zone de tranzit maghiare între 20 și 26 octombrie 2017 au fost rezumate în hotărârea R.R. și alții c. Ungaria (nr. 36037/17, § 30, 2 martie 2021). Pe lângă acestea, CPT a observat, de asemenea, că clasele de școală au fost vizate în vârstă de grădiniță și copii tineri în vârstă de școală și că nu au fost oferite unor activități educaționale juvenile în vârstă. În plus, a subliniat că „în calitate de principiu, minorii neînsoțiți nu ar trebui să fie ținuți într-un loc închis de detenție pentru imigrație, dar ar trebui să fie întotdeauna asigurați cu îngrijire specială și adăugați într-o instituție deschisă (sau semi-deschisă) specializată pentru tineri (de exemplu, o instituție socială/educativă pentru tineri)” (CPT/Inf (2018) 42). ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 10. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, în principal de durata tratamentului, de efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016). 12. Principiile generale privind închiderea și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții v. Italia (nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește detenția imigrației minorilor din M.H. și alții v. Croația (nr. 15670/18 și 43115/18, §§ 184-186, 18 noiembrie 2021). 13. R.R. și alții v. Ungaria (nr. 36037/17, 2 martie 2021), Curtea a examinat deja condițiile fizice din zona de tranzit Röszke, idoneitatea facilităților pentru copii și furnizarea de servicii medicale la momentul material. Acesta a concluzionat că aceste condiții nu pot atinge pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3, în cazul în care închiderea este de scurtă durată, cu toate acestea, în cazul unei perioade mai lungi, repetarea și acumularea lor ar avea neapărat consecințe dăunătoare pentru cei expuși la acestea (ibid., §§ 60-64). Curtea a susținut în mod repetat în acest sens că trecerea timpului este de o importanță primară pentru aplicarea articolului 3 din Convenție (a se vedea ibid., § 64 și M.H. și alții, citate mai sus, § 199). 14. Sejurul reclamantului în cele două zone de tranzit a durat două luni și douăzeci și cinci de zile. Avea 17 ani atunci. Întrucât el a fost neînsoțit, el a fost plasat într-o secțiune separată creată pentru băieți neînsoțițiți între 14 și 18 ani și a fost numit un gardian ad hoc, pentru a-i furniza reprezentare juridică în timpul procedurii de azil. Curtea constată că Guvernul nu a respins afirmația reclamantului că în acest timp nu s-a întâlnit decât de două ori cu tutorul său, care nu i-a acordat asistența adecvată, nici guvernul nu a furnizat detalii cu privire la sprijinul suplimentar acordat reclamantului, în calitate de minor neînsoțit, de către personal calificat. În ceea ce privește disponibilitatea sprijinului psihologic, Curtea constată că, în momentul material, autoritatea de azil nu a angajat încă psihologii în zonele de tranzit (R.R. și alții) În ceea ce privește educația, Curtea consideră importantă sublinierea faptului că accesul la educație este esențial pentru dezvoltarea fiecărui copil, în special într-o situație de vulnerabilitate, precum și în cazul reclamantului. 9 mai sus) și Ambasadorul Tomáš Boček, Reprezentantul Special al Secretarului General al Consiliului Europei privind migrația și refugiații (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus, § 31), în conformitate cu care nu au existat programe educaționale adaptate la nevoile specifice și la vârsta tinerilor care stau în zonele de tranzit. Remarcă cu îngrijorare că Guvernul nu a respins aceste acuzații cu detalii privind natura și frecvența claselor deținute pentru adolescenți de vârstă a reclamantului. 15. Curtea ia în considerare, de asemenea, declarațiile formulate de diferite organisme internaționale care solicită furnizarea de cazare și asistență adaptată nevoilor minorilor care se ocupă de azil, spre deosebire de detenția lor, care urmează să fie eradicate (a se vedea punctul 9 de mai sus și M.H. și alții În plus, se referă la concluziile sale anterioare cu privire la prezența elementelor care se asemănează cu un mediu de închisoare în secțiunile zonei de tranzit Röszke și la constrângerile inerente în timpul închiderii (R.R. și alții, citate mai sus, § 63). 16. După cum a încheiat deja Curtea în M.H. și alții , combinarea elementelor de izolare de mai sus, în cazul unei perioade prolungate, ar avea în mod necesar consecințe dăunătoare pentru copii, depășind pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție ( M.H. și alții , citat mai sus § 199). 17. Prin urmare, pe măsură ce reclamantul a fost obligat să rămână timp de aproape trei luni într-o instituție cu elemente de tip închisoare, fără supraveghere sau sprijin suficient pentru adulți și fără activități educaționale și de recreere adecvate furnizate, Curtea constată că situația plângută de reclamant la tratament care depășește pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din convenție (compare ibid., §) 201, compară și contrast Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, § 194, 21 noiembrie 2019). 18. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 §§ 1 ȘI 4 A CONVENȚIEI 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost privat de libertate în zona de tranzit. Curtea constată că plângerea reclamantului că a fost limitat la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cauza R.R. și alții. În acest caz, Curtea a constatat că șederea reclamanților în zona de tranzit a constituit o privație de libertate efectivă (citată mai sus, §§ 74-83). H.M. și alții v. Ungaria, nr. 38967/17, § 30, 2 iunie 2022 și compară O.Q. v. Ungaria [Comitetul], nr. 53528/19, § 15, 5 octombrie 2023). Această parte a cererii, care nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 20. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a art. 5 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și alții (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). 13 citit în conjuncție cu art. 3 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție. Având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 24. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și hotărârea echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 25. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma totală pe care a solicitat-o în ceea ce privește costurile, adică 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru el. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 3 și la art. 5 §§ 1 și 4 din convenție admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție; depune că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor restului plângerii; depune (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF M.H. v. HUNGARY

(Application no. 652/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of M.H. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

652/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 December 2017 by an Afghan national, M.H. (“the applicant”), who was born in 1999, lives in Germany and was represented by Mr Sz.M. Sánta, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

On 6 April 2017 the applicant, an unaccompanied minor fleeing Pakistan, entered the Hungarian transit zone in Röszke from Serbia. He immediately applied for asylum.

2.

The asylum authority initially ordered him to be accommodated in the Röszke transit zone. A few days later he was transferred to the Tompa transit zone, where he stayed for about a month. On 12 May 2017 he was taken back to the Röszke transit zone.

3.

As at the time of his arrival he declared himself seventeen years old and he was unaccompanied, the asylum authority appointed an

ad hoc

guardian (

eseti gyám

) for him to ensure his legal representation during the asylum procedure.

4.

In both transit zones, he was placed in special sections reserved for unaccompanied boys. He shared a container with four other boys.

5.

On 28 June 2017 the applicant was granted subsidiary protection and from 30 June 2017 onwards he was accommodated in the children’s home in Fót.

6.

Relying on Article 3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, the applicant complained about the allegedly inhuman or degrading conditions in which he had been held in the transit zone and the lack of an effective remedy in this respect. He also complained about his confinement to the transit zones under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.

THE APPLICANT’S VERSION OF THE LIVING CONDITIONS IN THE TRANSIT ZONES

7.

With regards to the conditions in the transit zones, the applicant complained about the heat during summer months, unhygienic conditions, the presence of police officers and the hostile attitude of the staff of the transit zones towards the asylum seekers. He also complained that the food he had received was unfamiliar to him, that he had not been provided with sufficient amount of hygiene products and that no psychological care had been available at the material time. He further submitted that he could only attend two organised activities in the Tompa transit zone: painting and Hungarian classes. According to him, no activities had been provided in the Röszke transit zone. Concerning his guardian, the applicant asserted that the guardian was present at certain procedural acts related to the examination of his asylum claim: his first asylum interview on 25 April 2017 and once again afterwards. He stated that they never communicated with each other.

THE GOVERNMENT’S VERSION OF THE LIVING CONDITIONS IN THE TRANSIT ZONES

8.

The Government submitted that the social workers in the transit zones had been particularly attentive to vulnerable individuals, including unaccompanied minors, therefore psychological support would had been provided to the applicant had he had indicated any need for it. Furthermore, as the applicant had arrived without an accompanying adult, an

ad hoc

guardian had been immediately appointed for him. The Government also asserted that adequate food had been provided for the applicant, having regard to his health status, age, and the dietary rules of his religion, and that a hygiene pack had been supplied to him by the tenth day of each month throughout his stay in the transit zones.

REPORTS CONCERNING THE LIVING CONDITIONS IN THE TRANSIT ZONES

9

.

The main findings of the visit of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) in the two Hungarian transit zones between 20 and 26 October 2017 have been summarised in the judgment of

R.R. and Others v. Hungary

(no.

36037/17, § 30, 2 March 2021). In addition to these, the CPT further observed that the school classes had targeted kindergarten-age and young school-age children and that hardly any educational activities had been offered to older juveniles. Furthermore, it also emphasised that “as a matter of principle, unaccompanied minors should not be held in a closed immigration detention facility, but they should always be provided with special care and accommodated in an open (or semi-open) establishment specialised for juveniles (e.g. a social welfare/educational institution for juveniles)” (CPT/Inf (2018) 42).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

According to the Court’s well-established case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article

(

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, § 97, 20 October 2016).

12.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the immigration detention of minors in

M.H. and Others v.

Croatia

(nos.

15670/18 and 43115/18, §§ 184-186, 18 November 2021).

13.

In

R.R. and Others v. Hungary

(no. 36037/17, 2 March 2021) the Court has already examined the physical conditions in the Röszke transit zone, the suitability of the facilities for children and the provision of medical services at the material time. It concluded that such conditions may not attain the threshold of severity required to engage Article 3, where the confinement is of a short duration, however, in the case of a longer period, their repetition and accumulation would necessarily have harmful consequences for those exposed to them (ibid., §§ 60-64). The Court has repeatedly held in this connection that the passage of time is of primary significance for the application of Article 3 of the Convention (see ibid., § 64 and

M.H. and Others,

cited above, § 199).

14.

The applicant’s stay in the two transit zones lasted for two months and twenty-five days. He was seventeen years old at the time. As he was unaccompanied, he was placed in a separate section created for unaccompanied boys between the age of 14 and 18 years and was appointed an

ad hoc

guardian, to provide him legal representation during the asylum procedure. The Court notes that the Government did not rebut the applicant’s assertion that during this time he had only met his guardian twice, who had failed to provide him proper assistance. Nor did the Government provide any details about what additional support had been provided to the applicant, as an unaccompanied minor, by qualified personnel. Concerning the availability of psychological support, the Court notes that at the material time the asylum authority had not yet employed psychologists in the transit zones (

R.R. and Others

, cited above, §§ 30 and 63). As regards education, the Court finds it important to emphasise that access to education is crucial for every child’s development, especially in a situation of vulnerability, as in the applicant’s case. The Court refers to the observations made by the CPT (see paragraph

9 above) and Ambassador Tomáš Boček, Special Representative of the Secretary General of the Council of Europe on migration and refugees (see

R.R. and Others

, cited above, § 31), according to which there had been no educational programmes adapted to the particular needs and age of juveniles staying in the transit zones. It notes with concern that the Government failed to rebut these allegations with details provided on the nature and frequency of classes held for adolescents of the applicant’s age.

15.

The Court also takes into account the statements made by various international bodies calling for the provision of accommodation and care adapted for the needs of asylum-seeker minors as opposed to their detention which is to be eradicated (see paragraph 9 above and

M.H. and Others

, cited above, § 200). It furthermore refers to its previous findings on the presence of elements resembling a prison environment in the sections of the Röszke transit zone and the constraints inherent during confinement (

R.R. and Others,

cited above, § 63).

16.

As the Court has already concluded in

M.H. and Others

, the combination of the above elements of confinement, in case of a protracted period, would necessarily have harmful consequences for children, exceeding the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (

M.H.

and Others

, cited above, § 199).

17.

Therefore, as the applicant was made to stay for almost three months in an institution with prison-type elements, without sufficient adult supervision or support and without appropriate educational and recreational activities being provided to him, the Court finds that the situation complained of subjected the applicant to treatment which exceeded the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (compare ibid., §

201, compare and contrast

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no. 47287/15, §

194, 21

November 2019).

18.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION of Article 5 §§ 1 AND 4 OF THE CONVENTION

19.

The Government submitted that the applicant had not been deprived of his liberty in the transit zone. The Court notes that the applicant’s complaint that he had been confined to the transit zone in violation of Article

5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R.

and Others.

In that case the Court found that the applicants’ stay of almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§

74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion than it had reached in

R.R. and Others

. Article 5 is therefore applicable (see also

H.M. and Others v. Hungary

, no.

38967/17, §

30, 2

June 2022 and compare

O.Q. v. Hungary

[Committee], no. 53528/19, §

15, 5

October 2023). This part of the application, which is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

20.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article 5

§§

1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

OTHER COMPLAINTS

21.

The applicant also complained under Article

13 read in conjunction with Article 3 of the Convention about the lack of an effective remedy with respect to the conditions of his detention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1000

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

23.

The Government contested these claims as being excessive.

24.

Having regard to the circumstances of the present case, and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

25.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant the full sum he claimed in respect of costs, that is EUR 1,000 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President