CASE OF F.S. AND A.S. v. HUNGARY

CAUZUL CU F.S. ȘI A.S. v. HUNGARY (Depunerea nr. 50872/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul F.S. și A.S. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 50872/18) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 octombrie 2018 de doi resortisanți afgani, F.S. și A.S. („reclamanții”), care s-au născut în 2003 și, respectiv, în 2011, locuiesc în Gresvik, Norvegia și au fost reprezentați de doamna B. Pohárnok, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; după deliberarea în privată la 28 mai 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamanții sunt frați care au fugit din Afganistan, după ce și-au pierdut părinții într-un bombardament. Au călătorit prin Pakistan, Iran, Turcia, Bulgaria și Serbia. La 24 octombrie 2017 au intrat în zona de tranzit maghiară din Röszke și au solicitat azil. La înregistrarea, reclamanții au fost întrebați despre vârsta lor. Ei au susținut că nu știau exact data nașterii lor, dar au declarat că au avut respectiv 14 și șapte ani. Întrucât nu au avut documente care să-și dovedească vârsta, autoritatea de azil le-a supus imediat un examen medical pentru a determina vârsta lor. Acesta a inclus întrebări cu privire la circumstanțele personale ale reclamanților, istoricul medical și o evaluare a aspectului lor fizic, examinarea caracteristicilor și dintilor sexuale primare și secundare. Primul reclamant a fost evaluat la vârsta de peste 18 ani, în timp ce al doilea reclamant a fost considerat mai mic de 14 ani. În aceeași zi, autoritatea de azil a ordonat ca reclamanții să fie găzduiți în zona de tranzit Röszke în așteptarea procedurii de azil. Reclamantul a fost de acord să devină reprezentantul legal al celui de-al doilea reclamant. La 25 octombrie 2017, reclamanții au instruit un avocat să le reprezinte. În aceeași zi, autoritatea de azil a suspendat procedura de azil pentru a decide care țară este responsabilă pentru examinarea cererilor de azil ale reclamanților, deoarece o căutare în sistemul EURODAC a dezvăluit că primul reclamant, înregistrat ca minor neînsoțit, a solicitat azil în Bulgaria la 23 august 2017. La 26 octombrie 2017, primul reclamant a solicitat o proaspătă examinare medicală care pretinde că are vârsta sub 18 ani. Reprezentantul legal al reclamantului a solicitat ca autoritatea de azil să numească un expert medical care să-și stabilească vârsta. La 30 octombrie 2017 autoritatea de azil a numit un expert medical care a examinat primul reclamant la 17 noiembrie 2017. Aceasta a inclus o evaluare a aspectului fizic, a dezvoltării și a caracteristicilor sexuale secundare și a examinării dentare. Potrivit avizului expert, vârsta primului solicitant a fost cuprinsă între 18 și 19 ani. În frică de transfer în Bulgaria, reclamanții au început o grevă de foame care a durat trei zile la începutul lunii ianuarie 2018. După ce reprezentanții autorității de azil au vorbit cu primul reclamant, reclamanții au început să mănânce din nou. La 3 ianuarie 2018, autoritatea de azil a decis că Republica Bulgaria este responsabilă pentru examinarea cererii de azil reclamanților. La 7 februarie 2018, Curtea Administrativă și de Muncire Szeged a anulat decizia autorității de azil și a trimis cazul autorității, constatând că Ungaria a fost responsabilă pentru examinarea cererilor de azil ale reclamanților. De asemenea, instanța a remarcat că reclamanții sunt membri ai unui grup vulnerabil. 11. La 23 aprilie 2018, reclamanții au beneficiat de protecție subsidiară și au fost transferați ulterior într-o instalație de recepție deschisă. Au părăsit Ungaria patru zile mai târziu. Potrivit informațiilor primite la 10 septembrie 2021, reclamanții rezideau în Norvegia. În timpul ședinței lor în zona de tranzit, reclamanții au fost adăpostiți într-un container de cinci persoane, unde locuiau singuri. Nu au fost autorizați să părăsească secțiunea lor, cu excepția cazului în care au fost escortate de gardieni sau polițiști pentru întâlniri medicale sau alte. Pe lângă condițiile generale descrise în R.R. și alții v. Ungaria (nu. 36037/17, §§ 10-12, 14-17 și 30-31, 2 martie 2021, ei se plângeau și de lipsa unui sprijin psiho-social acordat acestora, în ciuda faptului că autoritățile erau conștienți de vulnerabilitatea lor. Ambele solicitanți au fost duși la departamentul psihiatru al spitalului Szeged când au refuzat să mănânce (a se vedea punctul 8 mai sus). În examenele psihiatrice ale primului solicitant efectuate la 5 și 8 ianuarie 2018, nu s-a constatat nicio boală psihiatrica, dar s-a observat că comportamentul său a fost caracterizat de motive de stres la situația actuală a vieții sale, precum și de tendințe manipulatoare. Al doilea reclamant a primit medicamente pentru anxietate, și a fost recomandat să fie ținut sub supraveghere și să primească sprijin psihologic de la un asistent social sau psiholog. Nu s-a raportat niciun alt raport de la un psihiatru în dosarul de caz, dar dosarele medicale din zona de tranzit au arătat că ambii solicitanți au consultat frecvent psihologul din zona de tranzit și că primul reclamant a fost, de asemenea, prescris în cele din urmă medicamente pentru anxietate. 13. În cererea lor, ei s-au plâns în temeiul articolului 5 § § § 1 și 4 din Convenție cu privire la detenția lor în zona de tranzit. În plus, se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 13, acestea s-au plâns cu privire la condițiile din zona de tranzit care constituie o încălcare a vieții lor private și de familie În conformitate cu art. 8, au citit singur și coroborat cu art. 13, s-au plâns în legătură cu procesul de evaluare a vârstei lor și cu lipsa de remediu eficace. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 14. Guvernul s-a referit la faptul că, în cazul Ilias și Ahmed c. Hungar ([GC], nr. 47287/15, §§ 186-194, 21 noiembrie 2019) Curtea a respins plângerea reclamanților că au fost plasate în condiții inumane sau degradante în zona de tranzit Röszke. De asemenea, au susținut că al doilea reclamant a fost tratat de autoritatea ca minor care are nevoie de tratament special. Reclamanții nu sunt de acord în termeni generale, subliniind în special problemele legate de sănătatea mentală ale reclamanților. 15. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv (a se vedea R.R. și alții c. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 39-40, 2 martie 2021). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții v. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în S.F. și alții v. Bulgaria , (n. 8138/16, §§ 78-83, 7 decembrie 2017), M.H. și alții v. Croația , (n. 156770/18 și 43115/18, §§§ 183-186, 18 Noiembrie 2021), R.R. și alții (citate mai sus, § 49). 17. R.R. și alții (citate mai sus, §§ 52, 60-64), Curtea a examinat deja condițiile fizice din zona de tranzit Röszke, idoneitatea facilităților pentru adulți și copii și furnizarea de servicii medicale la momentul material. Acesta a concluzionat că aceste condiții ar putea să nu atingă pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 în cazul în care secundarea a fost de scurtă durată. Cu toate acestea, în cazul unei perioade mai lungi, repetarea și acumularea acestor condiții ar avea neapărat consecințe dăunătoare pentru cei expuși la acestea (ibid., § 64). Curtea a susținut în mod repetat în acest sens că trecerea timpului are o importanță primară pentru aplicarea articolului 3 din Convenție (ibid., § 64 și a se vedea, de asemenea, M.H. și alții, citate mai sus, § 199). 18. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că este un individ vulnerabil (a se vedea punctul 10 de mai sus) care se plânge în mod insistent de efectele psihologice ale izolarei sale în zona de tranzit. Cu toate acestea, având în vedere concluziile psihiatrilor, sprijinul pentru sănătatea mintală acordat (a se vedea punctul 12 de mai sus) și toate celelalte informații în posesia sa, Curtea nu poate concluziona că efectul condițiilor în zona de tranzit a fost astfel încât să atingă pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție. Această parte a cererii este, prin urmare, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește al doilea reclamant care a fost considerat de autoritățile să fie sub 14 ani la momentul respectiv, acest caz este similar cu cel al R.R. și alții . Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în acest caz, datorită condițiilor la care copiii solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni în zona de tranzit Röszke (a se vedea R.R. și alții În cazul în care cel de-al doilea reclamant a petrecut șase luni în zona de tranzit de la Röszke, Curtea nu vede motive de a găsi altfel și concluzionează că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții nu au fost privați de libertatea lor în zona de tranzit, dar au intrat și au rămas acolo în mod voluntar. Reclamanții nu sunt de acord. 21. Curtea constată că plângerea reclamanților că au fost limitate la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 § § 1 și 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții . În acest caz, Curtea a constatat că șederea reclamanților de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit o privație de facto a libertății (citată mai sus, §§ 83). Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că acest caz justifică o concluzie diferită. Prin urmare, art. 5 este aplicabil (a se vedea, de asemenea, H.M. c. Ungaria , nr. 38967/17, § 30, 2 iunie 2022 și comparați O.Q. v. Ungaria [Comitetul], nr. 53528/19, § 15, 5 octombrie 2023). Această parte a cererii, care nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 22. După examinarea tuturor materialelor de care se află, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie încălcarea art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și alții (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). ALTE COMPLAINTE 23. Reclamanții se plângeau în continuare că procedura de evaluare a vârstei incorectă și intruzivă au încălcat dreptul la viață privată în temeiul articolului 8 din Convenție și că acestea nu au avut niciun remediu eficace în acest sens în încălcarea articolului 13. Acestea au susținut că acestea ar putea contesta avizul expert doar în cadrul unui recurs împotriva deciziei de fond privind cererile lor de azil, dar acest lucru nu a constituit un remediu eficace pentru două motive. În primul rând, deoarece au primit o decizie acordând-le protecția subsidiară, acestea nu au vrut să apeleze împotriva deciziei. În al doilea rând, întrucât avizul expert care era baza de detenție nu ar putea fi apelat decât la sfârșitul procedurii de azil, acest recurs nu ar fi avut nici un impact asupra procedurii de evaluare a vârstei. 24. Curtea constată că reclamanții s-au plâns în ceea ce privește modul în care autoritățile au încercat să-și determine vârsta, referindu-se la natura substandardă, necorespunzătoare și intruzivă a procedurii, precum și faptul că nu aveau niciun remediu eficace la dispoziția acestora. Cu toate acestea, reclamanții, care se pare că nu puteau folosi nici un mijloc de a contesta direct modul și rezultatul evaluării vârstei, ar fi trebuit să își depună cererea la Curte în termen de șase luni de la examenele medicale impugnate, dacă au considerat că nu există niciun remediu eficace (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 157, CEDO 2009). Examinarea medicală a avut loc la 24 octombrie 2017 și 17 noiembrie 2017 și cererea a fost depusă la 22 octombrie 2018. Curtea consideră, în consecință, că această plângere a fost depusă din timp. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 25. Reclamanții se plângeau, de asemenea, numai în temeiul articolului 8 și în conformitate cu art. 13 citit coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție cu privire la condițiile de detenție a acestora și la lipsa unui remediu eficace. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus privind o presupusă încălcare în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamanții au solicitat 13.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare și 5,550 EUR în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive. 28. Curtea atribuie primei solicitante 3000 EUR și a doua solicitantă 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 29. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea EUR 1 500, în comun, pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție, în măsura în care se referă la cel de-al doilea reclamant, precum și la plângerile din temeiul articolului 5 § § 1 și 4 din Convenție, referitoare la ambele reclamante, admisibile; declară plângerile în temeiul articolului 3, în măsura în care acestea se referă la primul reclamant, și la plângerile în temeiul articolelor 8 și 13, în măsura în care se referă la evaluarea vârstei reclamanților, inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în ceea ce privește al doilea reclamant; că a existat o încălcare a articolului 5 § § § 1 și 4 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; deține că nu este necesar să se examineze plângerile în conformitate cu art. 8 singur și cu art. 13 citit coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție, în măsura în care se referă la condițiile din zona de tranzit; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR) la primul reclamant, plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 4000 EUR (patru mii de euro) către al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF F.S. AND A.S. v. HUNGARY

(Application no. 50872/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of F.S. and A.S. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50872/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 October 2018 by two Afghan nationals, F.S. and A.S. (“the applicants”), who were born in 2003 and 2011 respectively, live in Gressvik, Norway and were represented by Ms

B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants are brothers who fled Afghanistan, after they had lost their parents in a bombing. They travelled through Pakistan, Iran, Turkey, Bulgaria, and Serbia. On 24 October 2017 they entered the Hungarian transit zone in Röszke and applied for asylum.

2.

Upon registration, the applicants were asked about their age. They submitted that they did not know the exact date of their birth, but they declared to be fourteen and seven years old respectively. As they did not have any documents to prove their age, the asylum authority subjected them immediately to a medical examination to determine their age. It included questions about the applicants’ personal circumstances, medical history, and an assessment of their physical appearance, examining their primary and secondary sexual characteristics and teeth. The first applicant was assessed to be over eighteen years old, while the second applicant was considered to be younger than fourteen.

3.

On the same day the asylum authority ordered that the applicants be accommodated in the Röszke transit zone pending the asylum proceedings.

4.

The fist applicant agreed to become the legal representative of the second applicant. On 25 October 2017 the applicants instructed a lawyer to represent them.

5.

On the same day the asylum authority suspended the asylum proceedings to decide which country is responsible for the examination of the applicants’ asylum claims, because a search in the EURODAC system revealed that the first applicant, registered as an unaccompanied minor, had applied for asylum in Bulgaria on 23 August 2017.

6.

On 26 October 2017 the first applicant requested a fresh medical examination claiming to be under eighteen years old. The applicants’ legal representative asked that the asylum authority appoint a medical expert to establish his age.

7.

On 30 October 2017 the asylum authority appointed a medical expert who examined the first applicant on 17 November 2017. This included an assessment of physical appearance, development and secondary sexual characteristics and dental examination. According to the expert opinion, the first applicant’s age was between eighteen and nineteen years.

8

.

Fearful of being transferred to Bulgaria, the applicants began a hunger strike that lasted for three days in early January 2018. After representatives of the asylum authority spoke to the first applicant, the applicants started to eat again.

9.

On 3 January 2018 the asylum authority decided that the Republic of Bulgaria was responsible for examining the applicants’ asylum application.

10

.

On 7 February 2018 the Szeged Administrative and Labour Court quashed the asylum authority’s decision and remitted the case to the authority, finding that Hungary was responsible for the examination of the applicants’ asylum requests. The court also noted that the applicants were members of a vulnerable group.

11.

On 23 April 2018 the applicants were granted subsidiary protection and they were subsequently transferred to an open reception facility. They left Hungary four days later. According to information received on 10

September 2021, the applicants were residing in Norway.

12

.

During their stay in the transit zone, the applicants were accommodated in a five-person container where they lived by themselves. They were not allowed to leave their section except when escorted by guards or police officers for medical or other appointments. Besides the general conditions which have been described in

R.R. and Others v. Hungary

(no.

36037/17, §§ 10-12, 14-17 and 30-31, 2 March 2021) they also complained about the lack of any psycho-social support provided to them, despite the fact that the authorities were aware of their vulnerability. Both applicants were taken to the psychiatric department of the Szeged hospital when they had refused to eat (see paragraph 8 above). In the psychiatric examinations of the first applicant conducted on 5 and 8 January 2018, no psychiatric illness was found but it was noted that his behaviour was characterised by stress reactions to his current life situation as well as by manipulative tendencies. The second applicant was given medication for anxiety, and it was recommended that he be kept under supervision and receive psychological support from a social worker or psychologist. There was no further report from a psychiatrist in the case file, but medical records from the transit zone showed that both applicants had frequently consulted the psychologist in the transit zone and that the first applicant had also eventually been prescribed medication for anxiety.

13.

In their application, they complained under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention about their detention in the transit zone. Moreover, relying on Articles

3 and 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article

13, they complained about the conditions in the transit zone amounting to a violation of their private and family life

and the lack of an effective remedy. Under Article 8, read alone and in conjunction with Article

13, they complained about the process of their age assessment and the lack of effective remedy.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The Government referred to the fact that in the case of

Ilias and Ahmed v. Hungar

y

([GC], no. 47287/15, §§ 186-194, 21 November 2019) the Court had rejected the applicants’ complaint that they had been placed in inhuman or degrading conditions in the Röszke transit zone. They furthermore submitted that the second applicant had been treated by the authority as a minor in need of special treatment. The applicants disagreed in general terms, highlighting in particular the mental health issues of the applicants.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds (see

R.R. and Others v. Hungary

, no. 36037/17, §§

39-40, 2

March 2021). It must therefore be declared admissible.

16.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the confinement of minors in

S.F. and Others v. Bulgaria

, (no.

8138/16, §§

78-83, 7 December 2017),

M.H. and Others v. Croatia

, (nos.

15670/18 and 43115/18, §§ 183-186, 18

November 2021), and

R.R. and Others

(cited above, §

49).

17.

In

R.R. and Others

(cited above, §§ 52, 60-64) the Court has already examined the physical conditions in the Röszke transit zone, the suitability of the facilities for adults and children, and the provision of medical services at the material time. It concluded that those conditions might not attain the threshold of severity required to engage Article 3 where the confinement was of a short duration. However, in the case of a longer period, repetition and accumulation of such conditions would necessarily have harmful consequences for those exposed to them (ibid., § 64). The Court has repeatedly held in this connection that the passage of time is of primary significance for the application of Article

3 of the Convention (ibid., §

64 and see also

M.H. and Others,

cited above, §

199).

18.

As regards the first applicant, the Court notes that he was a vulnerable individual (see paragraph 10 above) who persistently complained about the psychological effects of his confinement in the transit zone. However, in view of the findings of the psychiatrists, the mental health support admittedly provided to him (see paragraph 12 above) and all other information in its possession, the Court cannot conclude that the effect of the conditions in the transit zone was such as to attain the threshold of severity required to engage Article

3 of the Convention. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

19.

As regards the second applicant who was considered by the authorities to be under the age of fourteen at the relevant time, the present case is similar to that of

R.R. and Others

. The Court found a violation of Article 3 in that case, owing to the conditions to which the applicant children were subjected during their almost four-month stay in the Röszke transit zone (see

R.R. and Others

, cited above, §§ 58-60 and 63‑65). In the present case, where the second applicant spent six months in the Röszke transit zone, the Court sees no reasons to find otherwise, and concludes that there has been a violation of Article

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1 AND 4 oF THE CONVENTION

20.

The Government submitted that the applicants had not been deprived of their liberty in the transit zone, but they had entered and stayed there voluntarily. The applicants disagreed.

21.

The Court notes that the applicants’ complaint that they had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others

. In that case the Court found that the applicants’ stay of almost four months in the transit zone amounted to a

de facto

deprivation of liberty (cited above, §§

74

‑

83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion. Article 5 is therefore applicable (see also

H.M. and Others v. Hungary

, no.

38967/17, §

30, 2 June 2022, and compare

O.Q. v. Hungary

[Committee], no.

53528/19, §

15, 5 October 2023). This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

22.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

OTHER COMPLAINTS

23.

The applicants further complained that the incorrect and intrusive age assessment procedure violated their right to private life under Article 8 of the Convention and that they had no effective remedy in this regard in breach of Article

24.

The Court notes that the applicants complained about the manner in which the authorities attempted to determine their age, referring to the procedure’s substandard, incorrect and intrusive nature, and the fact that they had no effective remedy at their disposal. However, the applicants, who could apparently not avail themselves of any means of directly challenging the manner and outcome of the age assessment, should have lodged their application with the Court within six months from the impugned medical examinations, had they considered that no effective remedy was available to them (see,

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, §

157, ECHR 2009). The medical examinations took place on 24

October 2017 and 17 November 2017 and the application was lodged on 22

October 2018. The Court accordingly considers that this complaint was lodged out of time. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

25.

The applicants also complained under Article 8 alone and under Article 13 read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention about the conditions of their detention and the lack of an effective remedy. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above concerning an alleged violation under Article 3 of the Convention, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicants claimed 13,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 5,550 jointly in respect of costs and expenses incurred before the Court.

27.

The Government considered these claims excessive.

28.

The Court awards the first applicant EUR 3,000 and the second applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

29.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR

1,500, jointly, for costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention, in so far as they concern the second applicant, as well as the complaints under Article

5 §§ 1 and 4 of the Convention, relating to both applicants, admissible;

Declares

the complaints under Article 3, in so far as they concern the first applicant, and the complaints under Articles 8 and 13, in so far as they concern the applicants’ age assessment, inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention as regards the second applicant;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention as regards both applicants;

Holds

that there is no need to examine the complaints under Article 8 alone and Article 13 read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention in so far as they concern the conditions in the transit zone;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros) to the first applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 4,000 (four thousand euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President