CASE OF K.K.S. v. HUNGARY

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 3 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.K.S. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 32660/18) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iulie 2018 de către un național afgan, K.K.S. („reclamantul”), care s-a născut în 2002, locuiește în Fot, Ungaria, și a fost reprezentat de domnul T. Fazekas, un avocat care practică în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 12 septembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul a părăsit Afganistanul în 2016, fugând de la talibani. A intrat în zona de tranzit maghiară la Röszke la 19 octombrie 2017 și a solicitat azil. O evaluare de vârstă a constatat că vârsta reclamantului ar fi putut fi cuprinsă între 14 și 18 ani. Întrucât el nu a fost însoțit, autoritatea de azil a numit un gardian ad hoc (esteti gyám ) pentru a asigura reprezentarea sa juridică în timpul procedurii de azil. Reclamantul a susținut că și-a întâlnit tutorul o singură dată. Ca minor neînsoțit, el a fost plasat în secțiuni speciale rezervate pentru băieți neînsoțițiți. El a împărtășit un container cu alte patru băieți. La 27 decembrie 2017, reclamantul a primit protecție subsidiară și la 8 ianuarie 2018 a fost transferat într-o locuință pentru copii în Fot. În baza articolelor 3 din Convenție, luate singure și coroborate cu art. 13, reclamantul s-a plâns de condițiile presupuse inumane sau degradante în care a fost reținut în zona de tranzit și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§§ 1 și 4 din Convenție cu privire la închiderea sa în zona de tranzit timp de două luni și douăzeci și o zi. În cele din urmă, el s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție că închiderea sa în zonele de tranzit a dus la încălcarea vieții sale private și de familie. Reclamantul a susținut că nu a avut nicio activitate organizată în zona de tranzit în afara claselor zilnice maghiare de la 9 la 11 dimineața. El s-a plâns de rece în timpul iernii, susținând că încălzirea furnizată de autoritățile nu a fost ordonată și nu a fost furnizat cu îmbrăcăminte de iarnă. El se plângea de prezența camerelor și a ofițerilor de poliție care au fost deosebit de înfricoșător pentru el, presupunând că a fost tratat rău de către ofițeri de poliție de cinci ori în drum spre Ungaria. El se plângea de asistență medicală insuficientă și doar obținerea de o masă fierbinte pe zi. Guvernul a susținut că reclamantul a fost plasat în sectorul segregat și rezervat pentru minorii neînsoțiți în zona de tranzit pentru o perioadă care nu depășește strict timpul necesar pentru determinarea cererii sale de azil, care, în conformitate cu dreptul intern, este de aproximativ două luni. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanții de azil au primit asistență medicală în cazul oricăror probleme de sănătate în cazul în care au raportat lucrătorilor sociali. Cu toate acestea, reclamantul nu a indicat niciunul în timpul șederii sale. Principalele constatări ale vizitei Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) în cele două zone de tranzit maghiare între 20 și 26 octombrie 2017 au fost rezumate în hotărârea R.R. și alții c. Ungaria (nr. 36037/17, § 30, 2 martie 2021). Pe lângă acestea, CPT a observat, de asemenea, că clasele de școală au fost vizate în vârstă de grădiniță și copii tineri în vârstă de școală și că nu au fost oferite unor activități educaționale juvenile în vârstă. În plus, a subliniat că „în calitate de principiu, minorii neînsoțiți nu ar trebui să fie ținuți într-un loc închis de detenție pentru imigrație, dar ar trebui să fie întotdeauna asigurați cu îngrijire specială și adăugați într-o instituție deschisă (sau semi-deschisă) specializată pentru tineri (de exemplu, o instituție socială/educativă pentru tineri)” (CPT/Inf (2018) 42). ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 10. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, în principal de durata tratamentului, de efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016). 12. Principiile generale privind închiderea și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții v. Italia (nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește detenția de migrație a minorilor din M.H. și alții v. Croația , nr. 15670/18 și 43115/18, §§ 184-186, 18 noiembrie 2021. 13. R.R. și alții v. Ungaria (nr. 36037/17, 2 martie 2021), Curtea a examinat deja condițiile fizice din zona de tranzit Röszke, idoneitatea facilităților pentru copii și furnizarea de servicii medicale la momentul material. Acesta a concluzionat că aceste condiții nu pot atinge pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3, în cazul în care închiderea este de scurtă durată, cu toate acestea, în cazul unei perioade mai lungi, repetarea și acumularea lor ar avea neapărat consecințe dăunătoare pentru cei expuși la acestea (ibid., §§ 60-64). Curtea a susținut în mod repetat în acest sens că trecerea timpului este de o importanță primară pentru aplicarea articolului 3 din Convenție (a se vedea ibid., § 64 și M.H. și alții, citate mai sus, § 199). 14. Sosirea reclamantului în zona de tranzit a durat două luni și douăzeci și o zi. Guvernul a susținut că această perioadă nu a depășit timpul strict necesar pentru determinarea dreptului de intrare al reclamantului în Ungaria. Cu toate acestea, având în vedere faptul că, în temeiul legislației interne, termenul pentru procedura de azil este de două luni (a se vedea R.R. și alții, citat mai sus, §§§§ 25 și 79), cu condiția ca, în cazul minorilor neînsoțiți, procedura să fie condusă cu prioritate, Curtea nu poate accepta acest argument. 15. Guvernul a afirmat, de asemenea, că autoritatea de azil a pus interesul cel mai bun al reclamantului în primul rând al procesului său de decizie în ceea ce privește solicitarea sa de plasare și de azil. Fie că, după cum ar putea, guvernul nu a explicat modul în care plasarea sa într-o instituție care, în multe aspecte, se asemănă cu un mediu de închisoare a fost în interesul cel mai bun al reclamantului (a se vedea R.R. și alții, § 63. În acest sens, Curtea se referă, de asemenea, la declarațiile formulate de diferite organisme internaționale care solicită furnizarea de cazare și asistență adaptată necesităților minorilor care se uită la azil, spre deosebire de detenția lor, care va fi eradicată (a se vedea punctul 9 de mai sus și M.H. și alții, citate mai sus, § 200). 16. Curtea este de îngrijorare în continuare că Guvernul nu a renunțat la afirmația reclamantului că, în timpul perioadei sale în zona de tranzit, el a fost înghețat, nu a fost furnizat învățământ adecvat și a fost vizitat doar o singură dată de ad hoc său Tutore. În ceea ce privește educația, Curtea consideră importantă să sublinieze faptul că accesul la educație este esențial pentru dezvoltarea fiecărui copil, în special într-o situație de vulnerabilitate, precum în cazul reclamantului. Curtea se referă la observațiile formulate de CPT (a se vedea paragraful) 9 mai sus) și Ambasadorul Tomáš Boček, Reprezentantul Special al Secretarului General al Consiliului Europei privind migrația și refugiații (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus, § 31), în conformitate cu care nu au existat programe educaționale adaptate la nevoile specifice și vârsta tinerilor care stau în zonele de tranzit. Guvernul nu a respins aceste acuzații cu detalii privind natura și frecvența claselor deținute pentru adolescenți de vârstă a reclamantului. 17. După cum a încheiat deja Curtea în M.H. și alții , combinarea elementelor de izolare de mai sus, în cazul unei perioade prolungate, ar avea în mod necesar consecințe dăunătoare pentru copii, depășind pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție ( M.H. și alții , citat mai sus § 199). 18. Prin urmare, pe măsură ce reclamantul a fost obligat să rămână timp de aproape trei luni într-o instituție cu elemente de tip închisoare, fără supraveghere sau sprijin suficient pentru adulți și fără activități educaționale și de recreere adecvate furnizate, Curtea constată că situația plângută de reclamant la tratament care depășește pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din convenție (compare ibid., §) 201, compară și contrast Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, § 194, 21 noiembrie 2019). 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 §§ 1 ȘI 4 A CONVENȚIEI 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost privat de libertatea sa în zona de tranzit, ci a intrat și a rămas în acest loc în mod voluntar. Curtea constată că plângerea reclamantului că a fost limitat la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții. În acest caz, Curtea a constatat că șederea reclamanților în zona de tranzit a constituit o privație de libertate efectivă (citată mai sus, §§ 74-83). H.M. și alții v. Ungaria, nr. 38967/17, § 30, 2 iunie 2022 și compară O.Q. v. Ungaria [Comitetul], nr. 53528/19, § 15, 5 octombrie 2023). Această parte a cererii, care nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 21. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și alții (citate mai sus, §§ § 92 și 97-99). ALTE COMPLAINTE 22. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 cu privire la încălcarea vieții sale private și familiale și în temeiul articolului 13 citit în conjuncție cu art. 3 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție. Având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a solicitat 6000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,100 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 24. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 25. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și hotărârea echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 26. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1 500 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 3 și la art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție admisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 8 și în temeiul articolului 13 luate coroborat cu art. 3 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF K.K.S. v. HUNGARY

(Application no. 32660/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of K.K.S. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32660/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 July 2018 by an Afghan national, K.K.S. (“the applicant”), who was born in 2002, lives in Fót, Hungary, and was represented by Mr T. Fazekas, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant left Afghanistan in 2016, fleeing from the Taliban. He entered the Hungarian transit zone in Röszke on 19 October 2017 and applied for asylum.

2.

An age assessment found that the age of the applicant could have been between 14 and 18 years.

3.

As he was unaccompanied, the asylum authority appointed an

ad hoc

guardian (

eseti gyám

) for him to ensure his legal representation during the asylum procedure. The applicant submitted that he had met his guardian only once.

4.

As an unaccompanied minor he was placed in special sections reserved for unaccompanied boys. He shared a container with four other boys.

5.

On 27 December 2017 the applicant was granted subsidiary protection and on 8 January 2018 he was transferred to a children’s home in Fót.

6.

Relying on Articles 3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, the applicant complained about the allegedly inhuman or degrading conditions in which he had been held in the transit zone and the lack of an effective remedy in this respect. He also complained under Article

5 §§

1 and 4 of the Convention about his confinement to the transit zone for two months and twenty-one days. Lastly, he complained under Article 8 of the Convention that his confinement in the transit zones resulted in the violation of his private and family life.

THE APPLICANT’S VERSION OF THE LIVING CONDITIONS IN THE TRANSIT ZONE

7.

The applicant submitted that he had not had any organised activities in the transit zone apart from the daily Hungarian classes from 9 am to 11 am. He complained about the cold during winter, alleging that the heater provided by the authorities had been out of order and he had not been provided with winter clothing. He further complained about the presence of cameras and police officers which had been particularly frightening for him, allegedly having been ill-treated by police officers five times on his way to Hungary. He complained about insufficient medical care and only getting one hot meal a day.

THE GOVERMENT’S VERSION OF THE LIVING CONDITIONS IN THE TRANSIT ZONE

8.

The Government submitted that the applicant was placed in the segregated and reserved sector for unaccompanied minors in the transit zone for a period not exceeding the time strictly necessary for the determination of his asylum claim, which, in accordance with domestic law, is approximately two months. The Government further argued that asylum seekers had received medical care in case of any health problem if reported to the social workers. However, the applicant did not indicate any during his stay.

REPORTS CONCERNING THE LIVING CONDITIONS IN THE TRANSIT ZONES

9

.

The main findings of the visit of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) in the two Hungarian transit zones between 20 and 26 October 2017 have been summarised in the judgment of

R.R. and Others v. Hungary

(no.

36037/17, § 30, 2 March 2021). In addition to these, the CPT further observed that the school classes had targeted kindergarten-age and young school-age children and that hardly any educational activities had been offered to older juveniles. Furthermore, it also emphasised that “as a matter of principle, unaccompanied minors should not be held in a closed immigration detention facility, but they should always be provided with special care and accommodated in an open (or semi-open) establishment specialised for juveniles (e.g. a social welfare/educational institution for juveniles)” (CPT/Inf (2018) 42).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

According to the Court’s well-established case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article

(

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, § 97, 20 October 2016).

12.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the immigration detention of minors in

M.H. and Others v. Croatia

, nos.

15670/18 and 43115/18, §§ 184-186, 18 November 2021.

13.

In

R.R. and Others v. Hungary

(no. 36037/17, 2 March 2021) the Court has already examined the physical conditions in the Röszke transit zone, the suitability of the facilities for children and the provision of medical services at the material time. It concluded that such conditions may not attain the threshold of severity required to engage Article 3, where the confinement is of a short duration, however, in the case of a longer period, their repetition and accumulation would necessarily have harmful consequences for those exposed to them (ibid., §§ 60-64). The Court has repeatedly held in this connection that the passage of time is of primary significance for the application of Article 3 of the Convention (see ibid., § 64 and

M.H. and Others,

cited above, § 199).

14.

The applicant’s stay in the transit zone lasted for two months and twenty-one days. The Government argued that this period had not exceeded the time strictly necessary for the determination of the applicant’s right of entry to Hungary. However, in light of the fact that under the domestic legislation the time limit for the asylum procedure is two months (see

R.R.

and Others,

cited above, §§

25 and 79), with the condition that in the case of unaccompanied minors the procedure needs to be conducted with priority, the Court cannot accept this argument.

15.

The Government further asserted that the asylum authority put the applicant’s best interests at the forefront of its decision-making concerning his placement and asylum application. Be that as it may, the Government did not explain how his placement in a facility which, in many aspects, resembles a prison environment had been in the applicant’s best interest (see

R.R.

and

Others,

cited above, § 63). In this connection, the Court also refers to statements made by various international bodies calling for the provision of accommodation and care adapted for the needs of asylum-seeker minors as opposed to their detention which is to be eradicated (see paragraph 9 above and

M.H. and Others

, cited above, § 200).

16.

It is of further concern to the Court that the Government failed to rebut the applicant’s assertion that during his time in the transit zone he was freezing, was not provided with proper education and had been visited only once by his

ad hoc

guardian. As regards education, the Court finds it important to emphasise that access to education is crucial for every child’s development, especially in a situation of vulnerability, as in the applicant’s case. The Court refers to the observations made by the CPT (see paragraph

9 above) and Ambassador Tomáš Boček, Special Representative of the Secretary General of the Council of Europe on migration and refugees (see

R.R. and Others

, cited above, § 31), according to which there had been no educational programmes adapted to the particular needs and age of juveniles staying in the transit zones. The Government failed to rebut these allegations with details provided on the nature and frequency of classes held for adolescents of the applicant’s age.

17.

As the Court has already concluded in

M.H. and Others

, the combination of the above elements of confinement, in case of a protracted period, would necessarily have harmful consequences for children, exceeding the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (

M.H.

and Others

, cited above, § 199).

18.

Therefore, as the applicant was made to stay for almost three months in an institution with prison-type elements, without sufficient adult supervision or support and without appropriate educational and recreational activities being provided to him, the Court finds that the situation complained of subjected the applicant to treatment which exceeded the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (compare ibid., §

201, compare and contrast

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no. 47287/15, §

194, 21

November 2019).

19.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION of Article 5 §§ 1 AND 4 OF THE CONVENTION

20.

The Government submitted that the applicant had not been deprived of his liberty in the transit zone but he entered and stayed there voluntarily. The Court notes that the applicant’s complaint that he had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others.

In that case the Court found that the applicants’ stay of almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§

74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion than it had reached in

R.R.

and Others

. Article 5 is therefore applicable (see also

H.M. and Others v. Hungary

, no.

38967/17, §

30, 2 June 2022 and compare

O.Q. v. Hungary

[Committee], no. 53528/19, §

15, 5 October 2023). This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

21.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§

1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

OTHER COMPLAINTS

22.

The applicant also complained under Article

8 about the violation of his private and family life and under Article

13 read in conjunction with Article

3 of the Convention about the lack of an effective remedy with respect to the conditions of his detention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 5,100 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

24.

The Government contested these claims as being excessive.

25.

Having regard to the circumstances of the present case, and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

26.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,500 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article

8 and under Article

13 taken in conjunction with Article

3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President