Z.A. v. HUNGARY

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 30056/18 Z.A. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 12 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia , Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nr. 30056/18) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iunie 2018 de un național afgan, dl Z.A., care s-a născut în 2001 și trăiește în Fot („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Sz.M. Sánta, un avocat care practică în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamantului; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Vechea fugire a Afganistanului, a intrat în zona de tranzit maghiară din Röszke pentru a solicita azil. Autoritatea de azil a ordonat ca reclamantul să fie găzduit în zona de tranzit Röszke în așteptarea procedurii de azil. El locuia în sectorul pentru băieți neînsoțiți. În ziua admiterii reclamantului, autoritatea de azil a contactat biroul de gardian pentru numirea unui tutore ad hoc ( Esteti gyám ) pentru el. Reclamantul a fost intervievat de autoritatea, în prezența tutorelui său, la 8 noiembrie 2017. La 15 decembrie 2017 a fost acordată protecție subsidiară. Trei zile mai târziu, la 18 decembrie 2017, el a fost mutat într-o casă pentru copii în Fot. El a părăsit casa la 18 martie 2017 pentru o destinație necunoscută. În baza articolului 3 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 13, el s-a plâns de condițiile presupuse inumane sau degradante în care s-a ținut în zona de tranzit și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție datorită închiderii sale în zona de tranzit. VERSIUNEA APPLICANTULUI A CONDIȚILOR DE VIVĂ ÎN ZONEA DE TRANSIT DE RÖSZKE În ceea ce privește condițiile din zona de tranzit, reclamantul s-a plâns de lipsa de spațiu personal suficient în containerul său, deficiențele presupuse de încălzire, de faptul că a primit mase calde doar o dată pe zi și de lipsa de sprijin psihologic, activități educaționale și de recreere adaptate la vârsta sa. De asemenea, el a susținut că a întâlnit numai o dată tutorul său. VERSIUNEA GOVERNULUI A CONDIȚIILOR DE VIVĂ ÎN ZONEA DE TRANSIT DE RÖSZKE Guvernul a susținut că în fiecare sector al zonei de tranzit reclamanții de azil au fost găzduite în containere cu cinci paturi. Încălzirea a fost furnizată în containere și în băi și, în caz de defalcare, încălzitorii au fost reparați sau înlocuiți. Potrivit inventarului guvernului, la 2 noiembrie 2017, reclamantul a fost furnizat, printre altele, , o haină de primăvară/autumn, un pulover, o cămașă, un tricot, pantofi, șosete și pe 10 noiembrie 2017 o haină de iarnă caldă, ca parte a furnizării de haine sezoniere. Au susținut în continuare că pe baza înregistrărilor lor, reclamantul a luat trei mase pe zi și, la 17 noiembrie 2017, el a beneficiat, de asemenea, de un pachet suplimentar de alimente finanțate prin Fondul de Azil, Migrație și Integrare. În ceea ce privește educația, Guvernul a susținut că, în momentul material, în fiecare sector al zonei de tranzit există un profesor, formarea fiind disponibilă persoanelor cu vârsta școlară obligatorie și dincolo de aceasta. În ceea ce privește programele de recreere, guvernul a remarcat că, pe de o parte, programele pentru adulți (cum ar fi jocurile de bord, șah sau sportul) erau deschise și copiilor, iar pe de altă parte erau programe care vizează în mod specific copii. Raporturile privind CONDIȚIILE DE VITĂ ÎN ZONEA TRANSITĂRII RÖSZKE Principalele constatări ale vizitei Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT) în cele două zone de tranzit maghiare între 20 și 26 octombrie 2017 au fost rezumate în hotărârea R.R. și alții c. Ungaria (nu. 36037/17, § 30, 2 martie 2021. Pe lângă acestea, CPT a observat, în plus, că clasele de școală au fost vizate de vârstă de grădiniță și copii tineri în vârstă școlară și că nu s-au oferit nici o activitate educațională pentru tinerii mai în vârstă (CPT/Inf (2018) 42). Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, în principal de durata tratamentului, de efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016). 10. Principiile generale privind închiderea și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții v. Italia (n. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește detenția imigrației minorilor din M.H. și alții v. Croația (n. 15670/18 și 43115/18, §§ 184-186, 18 noiembrie 2021. R.R. și alții (citate mai sus), Curtea a examinat deja condițiile fizice din zona de tranzit Röszke, idoneitatea facilităților pentru copii plasate în sectorul familiei și furnizarea de servicii medicale la momentul material. Acesta a concluzionat că aceste condiții nu pot atinge pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3, în cazul în care închiderea este de scurtă durată, cu toate acestea, în cazul unei perioade mai lungi, repetarea și acumularea lor ar avea neapărat consecințe dăunătoare pentru persoanele expuse la acestea (citate mai sus, §§ 60-64). Curtea a susținut în mod repetat în acest sens că trecerea timpului este de prima importanță pentru aplicarea articolului 3 din Convenție (a se vedea ibid., § 64 și M.H. și alții , citat mai sus, § 199). În cazurile de douăzeci și patruzeci și patru de zile Sediul zilnic în zonele de tranzit a fost de părere că reclamanții nu au fost limitați de o perioadă de timp prelungită în condițiile reclamate, astfel încât situația lor nu a ajuns la nivelul minim de severitate necesar pentru a constitui tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție (N.A. și altele c. Ungaria, (dec.) [Comitet], nr. 37325/17, 1 februarie 2022, și A.S. și alții c. Ungaria, (dec.) [Comitetul], nr. 34883/17, 17 mai 2022). 12. Sediul reclamantului în zona de tranzit a durat patruzeci și șase zile. Avea șase ani la momentul respectiv. Ca fiind neînsoțit, el a fost plasat într-o secțiune separată creată pentru băieți neînsoțiți între 14 și 18 ani și a fost numit un ad hoc În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la răcirea și a alimentării (a se vedea punctul 6 de mai sus), Curtea nu poate face nicio concluzie definitivă pe baza informațiilor dinaintea acesteia, în special având în vedere depunerea guvernului care să-și refute cererile (a se vedea punctul 7 de mai sus). În ceea ce privește presupusa necesitate de asistență psihologică a reclamantului, Curtea constată că nu există nici o indicație că aceaceasta a fost adusă la atenția autorităților maghiare, chiar dacă asistența psihologică nu a fost disponibilă în zona de tranzit. În ceea ce privește educația acordată minorilor în jurul vârstei reclamantului, Curtea se referă la observațiile formulate de CPT (a se vedea alineatul (1)) 8 mai sus) și Ambasadorul Tomáš Boček, Reprezentantul Special al Secretarului General al Consiliului Europei privind migrația și refugiații (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus § 31), în conformitate cu care nu au existat programe educaționale adaptate la nevoile specifice și la vârsta tinerilor care rămân în zonele de tranzit. Remarcă cu îngrijorare că guvernul nu a respins aceste acuzații cu detalii privind natura și frecvența claselor deținute pentru adolescenți de vârstă a reclamantului. Curtea este, de asemenea, îngrijorată că guvernul nu a difuzat îndoielile, pe baza plângerii reclamantului, cu privire la calitatea și eficacitatea asistenței furnizate de tutorul său ad hoc. 14. În același timp, având în vedere vârsta reclamantului și durata relativ scurtă a șederii sale în zona de tranzit (a se vedea alineatul (1)) 11 mai sus), nu se poate constata că aceste circumstanțe, singure sau împreună cu alte aspecte ale condițiilor din zona de tranzit Röszke, au ajuns la pragul de severitate necesar pentru a constitui tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Guvernul a susținut că plasarea în zona de tranzit nu constituie deținere. Reclamantul nu a fost reținut acolo și ar fi putut părăsi zona spre Serbia în orice moment. 16. În Ilias și Ahmed (citat mai sus, §§ 219-49) Marea Camera a examinat o plângere comparabilă și a susținut că șederea de douăzeci și trei de zile în zona de tranzit Röszke nu constituie o zonă de tranzit de facto privarea de libertate și, în consecință, faptul că art. 5 nu era aplicabil. Cazul prezentului reclamant este diferit în ceea ce, datorită modificărilor legislative, prevederea stabilirii duratei maxime a șederii azilului în zona de tranzit nu s-a aplicat (a se vedea R.R. și altele) , citat mai sus, § 79. Cu toate acestea, durata șederii reclamantului în zona de tranzit, care este de patruzeci și șase zile, nu a depășit semnificativ timpul necesar pentru examinarea cererii sale de azil (a se vedea Ilias și Ahmed , citat mai sus, §§228 29). În temeiul legislației interne, termenul pentru procedura de azil este de două luni (a se vedea R.R. și altele) , citat mai sus, §§ 25 și 79), cu condiția ca în cazul minorilor neînsoțiți să se desfășoare procedura cu prioritate. Nu s-a demonstrat că, în cazul particular, acest termen a fost depășit sau că autoritățile maghiare nu au acționat în mod rapid și diligent (compară și contrast cu R.R. și alții , citat mai sus, §§ 79 și 80). Având în vedere cele de mai sus și menționând, de asemenea, că reclamantul ar fi putut părăsi zona de tranzit în direcția Serbiei în orice moment, care întrebarea a fost deja abordată în cazul Ilias și Ahmed (citată mai sus, §§§ 220-23 și 231 48) și R.R. și alții (citată mai sus, §§75 și 81), șederea reclamantului în zona de tranzit nu a putut fi considerată como privație de libertate în sensul articolului 5 din convenție. 17. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din convenție sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. COMPLAINTA CONFORMITĂ ÎN ARTICOLUL 13 CATEAZĂ ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 3 18. De asemenea, reclamantul a susținut, în conformitate cu art. 13 citit coroborat cu art. 3 că nu a existat niciun remediu eficace de la dispoziție pentru a se plânge de condițiile din zona de tranzit. 19. După declararea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție inadmisibilă, Curtea concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție și că plângerea sa este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 30056/18

Z.A.

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12

September 2024 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30056/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 June 2018 by an Afghan national, Mr Z.A., who was born in 2001 and lives in Fót (“the applicant”) and was represented by Mr Sz.M. Sánta, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

On 2 November 2017 the applicant, an unaccompanied sixteen

‑

year

‑

old fleeing Afghanistan, entered the Hungarian transit zone in Röszke to seek asylum.

2.

The asylum authority ordered the applicant to be accommodated in the Röszke transit zone pending the asylum proceedings. He was residing in the sector for unaccompanied boys.

3.

On the day of the applicant’s admission, the asylum authority contacted the guardianship office for the appointment of an

ad hoc

guardian (

eseti gyám

) for him.

4.

The applicant was interviewed by the authority, in the presence of his guardian, on 8 November 2017. On 15 December 2017 he was granted subsidiary protection. Three days later, on 18 December 2017, he was moved to a children’s home in Fót. He left the home on 18 March 2017 for an unknow destination.

5.

Relying on Article 3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, he complained about the allegedly inhuman or degrading conditions in which he was held in the transit zone and the lack of an effective remedy in this respect. He further complained under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention due to his confinement to the transit zone.

THE APPLICANT’S VERSION OF THE LIVING CONDITIONS IN THE RÖSZKE TRANSIT ZONE

6

.

With regards to the conditions in the transit zone, the applicant complained about the lack of sufficient personal space in his container, the alleged deficiencies of heating, the fact that he was given hot meals only once a day and the lack of psychological support, educational and leisure activities adapted to his age. He also claimed that he only met his guardian once.

THE GOVERNMENT’S VERSION OF THE LIVING CONDITIONS IN THE RÖSZKE TRANSIT ZONE

7

.

The Government submitted that in each sector of the transit zone asylum seekers were accommodated in five-bed containers. Heating was provided in the containers and the bathrooms, and in the event of a breakdown, the heaters were repaired or replaced. According to the Government’s inventory, on 2 November 2017 the applicant was provided with,

inter alia

, a spring/autumn coat, a sweater, a shirt, a T-shirt, shoes, socks and on 10 November 2017 a warm winter coat, as part of the provision of seasonal clothing. They further argued that based on their records, the applicant took three meals a day and on 17 November 2017 he also benefitted from an additional food package financed through the Asylum, Migration and Integration Fund. The same fund provided for the presence of a psychologist in the transit zone once a week. Concerning education, the Government submitted that at the material time there was a teacher in each sector of the transit zone, the trainings being available to people of compulsory school age and beyond. The teaching material allegedly consisted of a variety of playful exercises, aimed at teaching basic subjects and skills, overcoming language barriers. Regarding leisure programmes, the Government noted that on the one hand the programmes for adults (such as board games, chess or sports) were also open to children, and on the other there were programmes specifically targeting children.

REPORTS CONCERNING THE LIVING CONDITIONS IN THE RÖSZKE TRANSIT ZONE

8

.

The main findings of the visit of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) in the two Hungarian transit zones between 20 and 26 October 2017 have been summarised in the judgment of

R.R. and Others v. Hungary

(no.

36037/17, § 30, 2 March 2021). In addition to these, the CPT further observed that the school classes had targeted kindergarten-age and young school-age children and that hardly any educational activities had been offered to older juveniles (CPT/Inf (2018) 42).

THE COURT’S ASSESSMENT

COMPLAINT UNDER ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

9.

According to the Court’s well-established case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article

(

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, § 97, 20 October 2016).

10.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the immigration detention of minors in

M.H. and Others v.

Croatia

(nos.

15670/18 and 43115/18, §§ 184-186, 18 November 2021).

11

.

In

R.R. and Others

(cited above) the Court has already examined the physical conditions in the Röszke transit zone, the suitability of the facilities for children placed in the family sector and the provision of medical services at the material time. It concluded that such conditions may not attain the threshold of severity required to engage Article 3, where the confinement is of a short duration, however, in the case of a longer period, their repetition and accumulation would necessarily have harmful consequences for those exposed to them (cited above, §§ 60-64). The Court has repeatedly held in this connection that the passage of time is of primary significance for the application of Article 3 of the Convention (see ibid., § 64 and

M.H. and Others

, cited above, § 199). In cases of a twenty-seven-day-long and forty

‑

day-long stay in the transit zones the Court was of the view that the applicants had not been confined for a prolonged period of time in the conditions complained of, therefore their situation did not reach the minimum level of severity necessary to constitute inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention (

N.A. and Others v.

Hungary,

(dec.) [Committee], no.

37325/17, 1 February 2022, and

A.S. and Others v. Hungary

, (dec.) [Committee], no. 34883/17, 17 May 2022).

12.

The applicant’s stay in the transit zone lasted for forty-six days. He was sixteen years old at the time. As he was unaccompanied, he was placed in a separate section created for unaccompanied boys between the age of 14

and 18 years and was appointed an

ad hoc

guardian, to provide him legal representation during the asylum procedure.

13.

As regards the applicant’s complaint about the cold and alimentation (see paragraph 6 above) the Court is unable to make any definitive findings on the basis of the material before it, especially in light of the Government’s submission refuting his claims (see paragraph 7 above). Concerning the applicant’s alleged need for psychological care, the Court notes that there is no indication that it was brought to the attention of the Hungarian authorities, even though psychological assistance was undisputedly available in the transit zone. As regards the education provided to minors around the applicant’s age, the Court refers to the observations made by the CPT (see paragraph

8 above) and Ambassador Tomáš Boček, Special Representative of the Secretary General of the Council of Europe on migration and refugees (see

R.R. and Others

, cited above, § 31), according to which there had been no educational programmes adapted to the particular needs and age of juveniles staying in the transit zones. It notes with concern that the Government failed to rebut these allegations with details provided on the nature and frequency of classes held for adolescents of the applicant’s age. The Court is also concerned that the government has not dispelled doubts, based on the applicant’s complaint, about the quality and effectiveness of the assistance provided to him by his

ad hoc

guardian.

14.

At the same time, having regard to the applicant’s age and the relatively short duration of his stay in the transit zone (see paragraph

11 above), it cannot be found that these circumstances alone or together with other aspects of the conditions in the Röszke transit zone had reached the threshold of severity necessary to constitute inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1 AND 4 OF THE CONVENTION

15.

The Government submitted that placement in the transit zone does not constitute detention. The applicant had not been detained there and he could have left the zone towards Serbia at any time.

16.

In Ilias and Ahmed (cited above, §§ 219-49) the Grand Chamber examined a comparable complaint and held that the applicants’ twenty-three day-long stay in the Röszke transit zone did not constitute a

de facto

deprivation of liberty and, consequently, that Article 5 was not applicable. The case of the present applicant is different in that, due to legislative changes, the provision setting the maximum duration of the asylum-seeker’s stay in the transit zone did not apply (see

R.R. and Others

, cited above, § 79). Nevertheless, the length of the applicant’s stay in the transit zone, that is forty-six days, did not exceed significantly the time needed for the examination of his asylum request (see

Ilias and Ahmed

, cited above, §§

228

‑

29). Under the domestic legislation the time limit for the asylum procedure is two months (see

R.R. and Others

, cited above, §§ 25 and 79), with the condition that in the case of unaccompanied minors the procedure needs to be conducted with priority. It has not been shown that in the particular case this time-limit had been exceeded or that the Hungarian authorities had failed to act in a speedy and diligent manner (compare and contrast to

R.R. and Others

, cited above, §§ 79 and 80). In view of the foregoing and also noting that the applicant could have left the transit zone in the direction of Serbia at any moment, which question have already been addressed in the cases of

Ilias and Ahmed

(cited above, §§ 220-23 and

231

‑

48) and

R.R. and Others

(cited above, §§75 and 81), the applicant’s stay in the transit zone could not be considered as deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention.

17.

It follows that the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 and

4 of the Convention are incompatible

ratione materiae

with its provisions within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

COMPLAINT UNDER ARTICLE 13 READ IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 3

18.

The applicant also alleged under Article 13 read in conjunction with Article 3 that there was no effective remedy at his disposal to complain about the conditions in the transit zone.

19.

Having declared the complaint under Article 3 of the Convention inadmissible, the Court concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention and that his complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 October 2024.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President