CASE OF A.P. v. HUNGARY

CAUZA CU A P. v. HUNGARY (Declarația nr. 18581/19) HOTĂRÂREA Strasburg 3 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.P. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 18581/19) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 aprilie 2019 de către un național iranian, A.P. („reclamantul”), care s-a născut în 1982, locuiește în Siófok și a fost reprezentat de dl Győző, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; deliberată în particular la 12 septembrie 2024; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național iranian, care a fugit de țara sa de origine pentru a evita persecuția din cauza transformării sale la creștinism. El a intrat în zona de tranzit maghiară la Röszke la 24 septembrie 2018 pentru a solicita azil. Odată ce a depus cererea de azil, autoritatea de azil a ordonat ca acesta să fie găzduit în zona de tranzit, pentru durata procedurii de azil. La 13 februarie 2019 autoritatea de azil a respins cererea de azil ca fiind inadmisibilă, susținând că Serbia a fost o țară de tranzit sigură în care ar fi putut solicita azil. Autoritatea a ordonat ca reclamantul să fie expulsat în Serbia. Reclamantul a contestat decizia în fața instanței administrative și a instanței de muncă care și-a respins recursul împotriva deciziei de inadmisibilitate, dar a anulat decizia autorității de azil care ordonă reclamantului să rămână în zona de tranzit. Curtea a susținut că, în temeiul articolului 43 alineatul (2) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (reformare), autorizarea reclamantului să rămână timp de mai mult de patru săptămâni în zona de tranzit este ilegală. În timp ce respingerea cererii sale de azil a devenit finală, autoritatea de imigrare a efectuat o procedură de poliție extraterestră pentru a impune expulzia reclamantului. Prin urmare, în aceeași zi, autoritatea de imigrare a ordonat plasarea sa continuă în zona de tranzit Röszke pe baza articolului 62 alineatul (1) (f) și 62(3a) din Legea nr. II din 2007 privind admiterea și dreptul de reședință a naționalilor din țările terțe („Legea privind imigrația”). Reclamantul a fost transferat în sectorul de poliție extraterestru în zona de tranzit. În timpul procedurii de poliție extraterestră, reclamantul a depus o nouă cerere de azil. După două misiuni, autoritatea de azil i-a acordat un statut de refugiat la 23 iunie 2020. Stătea în zona de tranzit până la eliberarea sa la 8 octombrie 2019. În timpul sejurului, el a fost găzduit într-un container cu cinci paturi atât în sectorul azilului, cât și în sectorul poliției extratereștri. El s-a plâns în legătură cu mediul asemănător la închisoare și a susținut că nu a putut părăsi sectorul său pentru orice scop, cu excepția cazului în care el a fost escortat de polițiști armați sau ofițeri de securitate. De asemenea, s-a plâns de lipsa de spațiu în containere, de calitatea conexiunii la internet și de lipsa de activități semnificative pentru adulți. Odată ce a fost transferat în sectorul poliției extraterestre la 4 aprilie 2018, reclamantul nu a fost furnizat nici un aliment de către autoritățile maghiare. El a primit alimente de la autoritățile doar la 6 aprilie 2018, după decizia Curții de a acorda solicitarea de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și solicită Guvernului să-l furnizeze alimente în timpul șederii sale în zona de tranzit. El se plângea în continuare că nici reprezentanții Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați, nici altor ONG-uri umanitare (care au acces la reclamanții de azil care locuiesc în celelalte sectoare) nu ar putea intra în sectorul poliției extratereștrice din zona de tranzit. 10. Reclamantul a susținut că neconformitatea autorității de a-i furniza alimente timp de două zile și condițiile de închidere în zona de tranzit au încălcat interzicerea torturii și tratamentelor inumane sau degradante în temeiul articolului 3 din Convenție. De asemenea, condițiile de detenție au fost incompatibile cu art. 8 din Convenție. În conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenția, el s-a plâns că nu a existat niciun remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În plus, el s-a plâns că a fost reținut în zona de tranzit în încălcarea art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016). 13. R.R. și alții Ungaria (n. 36037/17, § 52, 2 martie 2021), Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 cu privire la tatăl reclamant care nu a fost furnizată cu alimente de către autoritățile (ibid., § 57). În mod similar, în W.O. și alții v. Ungaria (n. 36896/18, § 13, 25 august 2022) și O.Q. v. Ungaria (n. 53528/19, § 13, 5 octombrie 2023) Curtea a constatat încălcarea articolului 3 din cauza privarii de alimente timp de șase zile și în S.AB. și S.AR. c. Ungaria (nr. 17089/19, § 17, 30 noiembrie 2023) timp de trei zile. 14. Pe baza afirmației neconfirmate ale reclamantului, autoritățile maghiare nu i s-a acordat nici un aliment între după-amiază din 4 aprilie 2018 și dimineața din 6 aprilie 2018. Curtea consideră că, refuzând să-i dea alimente, autoritățile nu au avut în mod corespunzător cont de starea de dependență în care a locuit în zona de tranzit (a se vedea R.R. și alții , citată mai sus § 57 , și W.O. și alții c. Ungaria [Comitetul], citat mai sus, § 13), și a supus tratamentului care depășește pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție ( R.R. și alții , citat mai sus, §§§ 57 și 65). Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 3 privind condițiile materiale generale din zona de tranzit (a se vedea punctul 8 de mai sus). 15. Prin urmare, s-a încălcat art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că șederea reclamantului în zona de tranzit în timpul procedurii de azil și procedura de poliție extraterestră nu a constituit privare de libertate. 17. În ceea ce privește plasarea reclamantului în zona de tranzit în cadrul procedurii de azil, Curtea constată că plângerea sa că a fost limitată la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 din convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții. În acest caz, Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit un fapt Curtea, având în vedere toate circumstanțele, nu consideră că prezentul caz justifică o concluzie diferită. În ceea ce privește plasarea reclamantului în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, Curtea constată că aceaceasta a fost bazată pe art. 62 alineatul (1) (f) și 62(3a) din Legea privind imigrația. În conformitate cu art. 62 alineatul (1) litera (f), autoritatea pentru imigrația poate ordona unui cetățen al țării terțe să locuiască într-un loc specific atunci când persoana respectivă a fost ordonată să fie expulzată din țară și nu dispune de resurse financiare și de cazare. Secțiunea 62(3a) permite desemnarea unei zone de tranzit ca un astfel de loc specific de ședere în timpul situației de criză legate de migrația în masă. Astfel, plasarea zonei de tranzit a reclamantului în timpul procedurii de poliție extraterestră a servit un scop și s-a bazat pe o dispoziție juridică, diferită de cea a zonei de tranzit în timpul procedurii de azil. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 5 din Convenție, detenția sa a fost totuși similară în aspectele relevante în ceea ce privește detenția de azil a reclamanților în R.R. și altele Având în vedere faptul că reclamantul a fost escortat în sectorul de poliție externă de către ofițerii de poliție în aplicarea unei decizii de expulzare; lipsa unor dispoziții juridice interne care să stabilească durata maximă a conținutului; durata excesivă a șederii sale (mai mult de un an) și condițiile în care a fost reținut, Curtea consideră că – indiferent de clasificarea în dreptul intern – reclamantul a fost privat de libertate în sensul articolului 5 din zona de tranzit în sectorul de poliție externă (a se vedea R.R. și alții, ibid., § 83). Prin urmare, art. 5 § 1 se aplică. 19. Această parte a cererii, care nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 20. În ceea ce privește plasarea reclamantului în zona de tranzit în cadrul procedurii de azil, Curtea concluzionează, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (ibid., §§ 92 și 97-99). 21. În ceea ce privește plasarea reclamantului în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, chiar dacă ordinul de plasare în temeiul articolului 62 alineatul (1) litera (f) și al articolului 62 alineatul (3) litera (a) din Legea privind imigrația a avut ca rezultat de facto deținerea (a se vedea punctul 18 de mai sus), aceste dispoziții nu prevăd suficiente garanții împotriva arbitrației. Prin desemnarea unei zone de tranzit ca loc obligatoriu de ședere, de facto reclamantul detenția ar putea fi provocată fără o decizie formală și motivată privind detenția sa, și în absența unei dispoziții care să stabilească o limită la lungimea acestui loc, pentru un timp indeterminat (a se vedea Louled Massoud c. Malta , nr. 24340/08, § 71, 27 iulie 2010; și în ceea ce privește detenția în zona de tranzit în timpul procedurii de azil, a se vedea R.R. și alții , citat mai sus, §§ 88-90). În plus, în ceea ce privește revizuirea judiciară a deciziei de plasare, Curtea observă că numai un eșec de către autoritatea care ordonă să respecte obligația sa de a furniza informații persoanei cu privire la drepturile și obligațiile sale ar putea fi contestat în fața instanțelor, dar nu substanța deciziei. Denumirea legii interne nu a furnizat reclamantului posibilitatea de a contesta legalitatea și lungimea deținerii sale (a se vedea Louled Massoud, citat mai sus, § 71). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că legislația națională care a servit ca bază pentru detenția reclamantului nu a îndeplinit standardul de „legitimitate” stabilit de Convenția și nu a furnizat reclamantului garanții eficace împotriva arbitrației. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 24. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 citit în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenție din cauza condițiilor de detenție și a lipsei unui remediu eficace în acest sens. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamațiile (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3 800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul a considerat pretinderea reclamantului excesivă. 27. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului EUR Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1 500 EUR care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, precum și orice impozit care îi poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerile în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ § și 4 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF A.P. v. HUNGARY

(Application no. 18581/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of A.P. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

18581/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 April 2019 by an Iranian national, A.P. (“the applicant”), who was born in 1982, lives in Siófok and was represented by Mr G. Győző, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice,

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is an Irani national, who fled his country of origin to avoid persecution due to his conversion to Christianity.

2.

He entered the Hungarian transit zone at Röszke on 24 September 2018 to apply for asylum. Once he submitted his asylum application, the asylum authority ordered him to be accommodated in the transit zone, for the duration of the asylum procedure.

3.

On 13 February 2019 the asylum authority rejected his asylum application as inadmissible, arguing that Serbia had been a safe transit country where he could have sought asylum. The authority ordered the applicant to be expelled to Serbia.

4.

The applicant challenged the decision before the administrative and labour court which rejected his appeal against the inadmissibility decision but quashed the asylum authority’s decision ordering the applicant to stay in the transit zone. The court argued that, based on Article 43(2) of Directive 2013/32/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on common procedures for granting and withdrawing international protection (recast), ordering the applicant to stay for more than four weeks in the transit zone is unlawful.

5.

As the rejection of his asylum claim became final, the immigration authority conducted an alien policing procedure to enforce the applicant’s expulsion. As a result, on the same day, the immigration authority ordered his continued placement in the Röszke transit zone on the basis of sections

62(1)

(f) and 62(3a) of Act no. II of 2007 on the Admission and Right of Residence of Third Country Nationals (“the Immigration Act”). The applicant was transferred to the alien policing sector within the transit zone.

6.

During the alien policing proceedings the applicant submitted a new asylum application. Following two remittals, the asylum authority granted him a refugee status on 23 June 2020.

7.

He was staying in the transit zone until his release on 8 October 2019.

8

.

During his stay, he was accommodated in a five-bed container both in the asylum and alien policing sector. He complained about the prison-like environment and submitted that he had been unable to leave his sector for any purpose unless he was escorted by armed police or security officers. He also complained about the lack of space in the containers, the quality of internet connection and the lack of meaningful activities for adults.

9.

Once being transferred to the alien policing sector on 4 April 2018, the applicant was not provided any food by the Hungarian authorities. He only received food from the authorities on 6 April 2018, following the Court’s decision to grant his request for interim measure under Rule

39 of the Rules of the Court and ask the Government to provide him with food during his stay in the transit zone. He further complained that neither the representatives of the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees, nor other humanitarian NGOs (which have access to asylum seekers living in the other sectors) could enter the alien policing sector of the transit zone.

10.

The applicant submitted that the authority’s failure to provide him food for two days and the conditions of his confinement in the transit zone breached the prohibition of torture and inhuman or degrading treatment under Article

3 of the Convention. The detention conditions had also been incompatible with Article

8 of the Convention. Under Article

13 in conjunction with Articles

3 and

8 of the Convention he complained that there had been no effective remedy to complain about those conditions. Moreover, he complained that he had been detained in the transit zone in violation of Article

5 §§

1 and 4 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016).

13.

In

R.R. and Others

v.

Hungary

(no. 36037/17, § 52, 2 March 2021) the Court found a violation of Article 3 with respect to the applicant father who had not been provided with food by the authorities (ibid., § 57). Similarly, in

W.O. and Others v. Hungary

([Committee], no.

36896/18, §

13, 25

August 2022) and

O.Q. v.

Hungary

([Committee], no.

53528/19, §

13, 5

October 2023) the Court found a violation of Article 3 on account of food deprivation for six days and in

S.AB. and S.AR. v. Hungary

(no.

17089/19, §

17, 30 November 2023) for three days.

14.

Based on the uncontested assertion of the applicant, he was given no food by the Hungarian authorities between the afternoon of 4 April 2018 and the morning of 6 April 2018. The Court considers that by refusing to give him food, the authorities failed to have due regard to the state of dependency in which he lived in the transit zone (see

R.R. and Others

, cited above, § 57, and

W.O. and Others v. Hungary

[Committee], cited above, §

13), and subjected him to treatment exceeding the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (

R.R. and Others

, cited above, §§

57 and 65). In light of this, the Court considers that there is no need to examine the applicant’s other complaints under Article 3 concerning the general material conditions in the transit zone (see paragraph 8 above).

15.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention.

Alleged violation of article 5 §§ 1 and 4 of the Convention

16.

The Government argued that the applicant’s stay in the transit zone during the asylum proceedings and the alien policing procedure had not constituted deprivation of liberty.

17.

Concerning the applicant’s placement in the transit zone during the asylum proceedings, the Court notes that his complaint that he was confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others.

In that case the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§ 74-83). The Court, having regard to all circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion.

18

.

Concerning the applicant’s placement in the transit zone during the alien policing procedure, the Court notes that it was based on sections 62(1)

(f) and 62(3a) of the Immigration Act. According to section 62(1) (f), the immigration authority can order a third-country national to reside at a specific place when that person has been ordered to be expelled from the country and has neither financial resources nor accommodation. Section

62(3a) allows for the designation of one of the transit zones as such a specific place of stay during the crisis situation related to mass migration. Thus, the applicant’s transit zone placement during the alien policing procedure served a purpose, and was based on a legal provision, different from those of his transit zone placement during the asylum proceedings. As regards the applicability of Article 5 of the Convention, his detention was nevertheless similar in the relevant aspects to the asylum detention of the applicants in

R.R. and Other

s. Having regard to the fact that the applicant was escorted to the alien policing sector by the police officers in enforcement of an expulsion decision; the lack of any domestic legal provisions fixing the maximum duration of his confinement; the excessive duration of his stay (more than one year) and the conditions in which he was held, the Court considers that – irrespective of the classification in domestic law – the applicant was deprived of his liberty within the meaning of Article 5 in the transit zone in the alien policing sector (see

R.R. and Others,

ibid., §

83). Article

5 § 1 is therefore applicable.

19.

This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

20.

As regards the applicant’s placement in the transit zone during the asylum proceedings the Court concludes, having examined all the material before it, that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§

1 and

4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(ibid., §§

87

‑

92 and 97-99).

21.

As regards the applicant’s placement in the transit zone during the alien policing procedure, even though the placement order under sections

62(1) (f) and 62(3a) of the Immigration Act resulted in his

de facto

detention (see paragraph 18 above), these provisions did not provide for sufficient guarantees against arbitrariness. By the designation of a transit zone as compulsory place of stay, the applicant’s

de facto

detention could be brought about without a formal and reasoned decision on his detention, and in the absence of any provision setting a limit to the length of such placement, for an indeterminate time (

see

Louled Massoud v. Malta

, no. 24340/08, §

71, 27

July 2010; and with regards to transit zone detention during the asylum proceedings see

R.R. and Others

, cited above, §§ 88-90). Furthermore, as to the judicial review of the placement decision, the Court observes that only a failure by the ordering authority to comply with its obligation to provide information to the person about his or her rights and obligations could be challenged before the courts, but not the substance of the decision. Namely, the domestic law did not provide the applicant with the possibility to contest the lawfulness and length of his detention (see

Louled Massoud,

cited above, §

71).

22.

In view of the above, the Court finds that the national law which served as the basis for the applicant’s detention did not meet the standard of “lawfulness” set by the Convention and did not provide the applicant with effective safeguards against arbitrariness.

23.

There has accordingly been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

24.

The applicant also complained under Articles 8 and 13 read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention on account of the conditions of his detention and a lack of any effective remedy in this regard. In view of the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,800 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

26.

The Government considered the applicant’s claim to be excessive.

27.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.

28.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,500 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President