A.P. împotriva Ungariei

CAUZA CU A P. v. HUNGARY (Declarația nr. 18581/19) HOTĂRÂREA Strasburg 3 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.P. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 18581/19) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 aprilie 2019 de către un național iranian, A.P.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1982, locuiește în Siófok și a fost reprezentat de dl Győző, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; deliberată în particular la 12 septembrie 2024; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național iranian, care a fugit de țara sa de origine pentru a evita persecuția din cauza transformării sale la creștinism. El a intrat în zona de tranzit maghiară la Röszke la 24 septembrie 2018 pentru a solicita azil.

Odată ce a depus cererea de azil, autoritatea de azil a ordonat ca acesta să fie găzduit în zona de tranzit, pentru durata procedurii de azil. La 13 februarie 2019 autoritatea de azil a respins cererea de azil ca fiind inadmisibilă, susținând că Serbia a fost o țară de tranzit sigură în care ar fi putut solicita azil. Autoritatea a ordonat ca reclamantul să fie expulsat în Serbia. Reclamantul a contestat decizia în fața instanței administrative și a instanței de muncă care și-a respins recursul împotriva deciziei de inadmisibilitate, dar a anulat decizia autorității de azil care ordonă reclamantului să rămână în zona de tranzit.

Curtea a susținut că, în temeiul articolului 43 alineatul (2) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (reformare), autorizarea reclamantului să rămână timp de mai mult de patru săptămâni în zona de tranzit este ilegală. În timp ce respingerea cererii sale de azil a devenit finală, autoritatea de imigrare a efectuat o procedură de poliție extraterestră pentru a impune expulzia reclamantului. Prin urmare, în aceeași zi, autoritatea de imigrare a ordonat plasarea sa continuă în zona de tranzit Röszke pe baza articolului 62 alineatul (1) (f) și 62(3a) din Legea nr. II din 2007 privind admiterea și dreptul de reședință a naționalilor din țările terțe („Legea privind imigrația”).

Reclamantul a fost transferat în sectorul de poliție extraterestru în zona de tranzit. În timpul procedurii de poliție extraterestră, reclamantul a depus o nouă cerere de azil. După două misiuni, autoritatea de azil i-a acordat un statut de refugiat la 23 iunie 2020. Stătea în zona de tranzit până la eliberarea sa la 8 octombrie 2019. În timpul sejurului, el a fost găzduit într-un container cu cinci paturi atât în sectorul azilului, cât și în sectorul poliției extratereștri. El s-a plâns în legătură cu mediul asemănător la închisoare și a susținut că nu a putut părăsi sectorul său pentru orice scop, cu excepția cazului în care el a fost escortat de polițiști armați sau ofițeri de securitate.

De asemenea, s-a plâns de lipsa de spațiu în containere, de calitatea conexiunii la internet și de lipsa de activități semnificative pentru adulți. Odată ce a fost transferat în sectorul poliției extraterestre la 4 aprilie 2018, reclamantul nu a fost furnizat nici un aliment de către autoritățile maghiare. El a primit alimente de la autoritățile doar la 6 aprilie 2018, după decizia Curții de a acorda solicitarea de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și solicită Guvernului să-l furnizeze alimente în timpul șederii sale în zona de tranzit. El se plângea în continuare că nici reprezentanții Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați, nici altor ONG-uri umanitare (care au acces la reclamanții de azil care locuiesc în celelalte sectoare) nu ar putea intra în sectorul poliției extratereștrice din zona de tranzit.

10. Reclamantul a susținut că neconformitatea autorității de a-i furniza alimente timp de două zile și condițiile de închidere în zona de tranzit au încălcat interzicerea torturii și tratamentelor inumane sau degradante în temeiul articolului 3 din Convenție. De asemenea, condițiile de detenție au fost incompatibile cu art. 8 din Convenție. În conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenția, el s-a plâns că nu a existat niciun remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În plus, el s-a plâns că a fost reținut în zona de tranzit în încălcarea art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016). 13. R.R. și alții Ungaria (n. 36037/17, § 52, 2 martie 2021), Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 cu privire la tatăl reclamant care nu a fost furnizată cu alimente de către autoritățile (ibid., § 57). În mod similar, în W.O. și alții v. Ungaria (n. 36896/18, § 13, 25 august 2022) și O.Q. v. Ungaria (n. 53528/19, § 13, 5 octombrie 2023) Curtea a constatat încălcarea articolului 3 din cauza privarii de alimente timp de șase zile și în S.AB. și S.AR.

c. Ungaria (nr. 17089/19, § 17, 30 noiembrie 2023) timp de trei zile. 14. Pe baza afirmației neconfirmate ale reclamantului, autoritățile maghiare nu i s-a acordat nici un aliment între după-amiază din 4 aprilie 2018 și dimineața din 6 aprilie 2018. Curtea consideră că, refuzând să-i dea alimente, autoritățile nu au avut în mod corespunzător cont de starea de dependență în care a locuit în zona de tranzit (a se vedea R.R. și alții , citată mai sus § 57 , și W.O. și alții c. Ungaria [Comitetul], citat mai sus, § 13), și a supus tratamentului care depășește pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție ( R.R. și alții , citat mai sus, §§§ 57 și 65). Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 3 privind condițiile materiale generale din zona de tranzit (a se vedea punctul 8 de mai sus).

15. Prin urmare, s-a încălcat art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că șederea reclamantului în zona de tranzit în timpul procedurii de azil și procedura de poliție extraterestră nu a constituit privare de libertate. 17. În ceea ce privește plasarea reclamantului în zona de tranzit în cadrul procedurii de azil, Curtea constată că plângerea sa că a fost limitată la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 din convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții. În acest caz, Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit un fapt Curtea, având în vedere toate circumstanțele, nu consideră că prezentul caz justifică o concluzie diferită.

În ceea ce privește plasarea reclamantului în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, Curtea constată că aceaceasta a fost bazată pe art. 62 alineatul (1) (f) și 62(3a) din Legea privind imigrația. În conformitate cu art. 62 alineatul (1) litera (f), autoritatea pentru imigrația poate ordona unui cetățen al țării terțe să locuiască într-un loc specific atunci când persoana respectivă a fost ordonată să fie expulzată din țară și nu dispune de resurse financiare și de cazare. Secțiunea 62(3a) permite desemnarea unei zone de tranzit ca un astfel de loc specific de ședere în timpul situației de criză legate de migrația în masă. Astfel, plasarea zonei de tranzit a reclamantului în timpul procedurii de poliție extraterestră a servit un scop și s-a bazat pe o dispoziție juridică, diferită de cea a zonei de tranzit în timpul procedurii de azil.

În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 5 din Convenție, detenția sa a fost totuși similară în aspectele relevante în ceea ce privește detenția de azil a reclamanților în R.R. și altele Având în vedere faptul că reclamantul a fost escortat în sectorul de poliție externă de către ofițerii de poliție în aplicarea unei decizii de expulzare; lipsa unor dispoziții juridice interne care să stabilească durata maximă a conținutului; durata excesivă a șederii sale (mai mult de un an) și condițiile în care a fost reținut, Curtea consideră că – indiferent de clasificarea în dreptul intern – reclamantul a fost privat de libertate în sensul articolului 5 din zona de tranzit în sectorul de poliție externă (a se vedea R.R.

și alții, ibid., § 83). Prin urmare, art. 5 § 1 se aplică. 19. Această parte a cererii, care nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 20. În ceea ce privește plasarea reclamantului în zona de tranzit în cadrul procedurii de azil, Curtea concluzionează, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (ibid., §§ 92 și 97-99).

21. În ceea ce privește plasarea reclamantului în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, chiar dacă ordinul de plasare în temeiul articolului 62 alineatul (1) litera (f) și al articolului 62 alineatul (3) litera (a) din Legea privind imigrația a avut ca rezultat de facto deținerea (a se vedea punctul 18 de mai sus), aceste dispoziții nu prevăd suficiente garanții împotriva arbitrației. Prin desemnarea unei zone de tranzit ca loc obligatoriu de ședere, de facto reclamantul detenția ar putea fi provocată fără o decizie formală și motivată privind detenția sa, și în absența unei dispoziții care să stabilească o limită la lungimea acestui loc, pentru un timp indeterminat (a se vedea Louled Massoud c. Malta , nr. 24340/08, § 71, 27 iulie 2010; și în ceea ce privește detenția în zona de tranzit în timpul procedurii de azil, a se vedea R.R.

și alții , citat mai sus, §§ 88-90). În plus, în ceea ce privește revizuirea judiciară a deciziei de plasare, Curtea observă că numai un eșec de către autoritatea care ordonă să respecte obligația sa de a furniza informații persoanei cu privire la drepturile și obligațiile sale ar putea fi contestat în fața instanțelor, dar nu substanța deciziei. Denumirea legii interne nu a furnizat reclamantului posibilitatea de a contesta legalitatea și lungimea deținerii sale (a se vedea Louled Massoud, citat mai sus, § 71). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că legislația națională care a servit ca bază pentru detenția reclamantului nu a îndeplinit standardul de „legitimitate” stabilit de Convenția și nu a furnizat reclamantului garanții eficace împotriva arbitrației.

23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 24. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 citit în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenție din cauza condițiilor de detenție și a lipsei unui remediu eficace în acest sens. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamațiile (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3 800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

26. Guvernul a considerat pretinderea reclamantului excesivă. 27. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului EUR Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1 500 EUR care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, precum și orice impozit care îi poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerile în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ § și 4 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF A.P. v. HUNGARY (Application no. 18581/19) JUDGMENT STRASBOURG 3 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.P. v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18581/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 April 2019 by an Iranian national, A.P.

(“the applicant”), who was born in 1982, lives in Siófok and was represented by Mr G. Győző, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, the decision not to have the applicant’s name disclosed; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant is an Irani national, who fled his country of origin to avoid persecution due to his conversion to Christianity.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

OTHER COMPLAINTS

24. The applicant also complained under Articles 8 and 13 read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention on account of the conditions of his detention and a lack of any effective remedy in this regard. In view of the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 3,800 in respect of costs and expenses incurred before the Court.