CASE OF M.S.H. v. HUNGARY

CAUZA CU M.S.H. v. HUNGARY (Doc. nr. 44283/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.S.H. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 44283/19) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 august 2019 de către un național iranian, M.S.H., născut în 1994 și care locuiește la Roteborg a. d. Fulda („reclamantul”), reprezentat de dl Sz.M. Sánta, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 30 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul a fugit de Iran, țara sa de origine, temându-se de persecuție de către autoritățile pentru a fi activist în mișcarea minorității arabe. La 18 ianuarie 2018 a ajuns la zona de tranzit Tompa la granița Ungariei și Serbia, unde a solicitat azil. În aceeași zi, autoritatea de azil a ordonat ca reclamantul să fie găzduit în zona de tranzit Tompa, în așteptarea examinării cererii sale de azil. Cererea sa de azil a fost respinsă la 14 martie 2018. Curtea de apel a anulat această decizie și a trimis cazul autorității de azil. În reluarea procedurii, la 1 iunie 2018 autoritatea a ordonat ca reclamantul să fie adăpostit în zona de tranzit Tompa și la 21 august 2018 a respins cererea de azil a solicitat reclamantului. La 12 februarie 2019, Tribunalul Administrativ și Muncii Debrecen a anulat decizia autorității și a trimis cazul autorității. De asemenea, a constatat că, până la data în care autoritatea de azil a desemnat zona de tranzit Tompa ca loc de cazare al reclamantului pentru a doua dată la 1 iunie 2018, durata procedurii de azil a depășit deja ceea ce ar putea fi considerat rezonabil. Curtea a specificat că, în cadrul reluării procedurii, autoritatea nu a putut desemna zona de tranzit ca loc de cazare al reclamantului. La 15 februarie 2019 autoritatea de azil a ordonat transferul reclamantului către Balassagyarmat Community Location. La 6 martie 2019, reclamantul a plecat pentru o locație necunoscută. Potrivit informațiilor din septembrie 2021, el locuiește acum în Germania. Zonă de tranzit Tompa reclamantul fusese plasat într-un container cu fratele și sora lui. Fiecare dintre ei avea un pat separat și o dulap. Ei nu puteau părăsi secțiunile lor, altele decât atunci când au fost luate la întâlniri medicale sau alte, escortate de gardieni sau ofițeri de poliție. În plus față de condițiile materiale generale, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în special de căldură, presupusa pierdere în greutate din cauza deficitului de calitate a alimentelor furnizate în zona de tranzit și a nivelului ridicat de zgomot în timpul nopții în secțiunea familială, ceea ce a făcut dificil să se culce. Reclamantul a susținut că condițiile de izolare în zona de tranzit Tompa au fost incompatibile cu garanțiile articolului 3 din Convenție. În conformitate cu art. 13, coroborat cu art. 3 din Convenție, el se plângea că nu a existat nici un remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În plus, el se plângea că a fost reținut în zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții v. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016). Ilias și Ahmed v. Ungaria ([GC], nr. 47287/15, §§ 186-94, 21 noiembrie 2019) și R.R. și alții v. Ungaria (n. 36037/17, § 52, 2 Martie 2021, Curtea a efectuat o evaluare aprofundată a condițiilor generale de viață în zona de tranzit Röszke. Acesta a constatat că, în ceea ce privește cazare, igienă și accesul la alimente și asistență medicală, condițiile de viață erau în general acceptabile pentru deținerea reclamanților de azil pentru o perioadă scurtă de timp, în cazul în care aceste condiții ar putea să nu atingă pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3. Cu toate acestea, în cazul unei perioade mai lungi, Curtea a constatat că repetarea și acumularea lor ar avea neapărat consecințe dăunătoare pentru cei expuși la acestea (ibid., § 64; compara și contrast Ilias și Ahmed, citate mai sus, § 193). Curtea a susținut în mod repetat în acest sens că trecerea timpului este de o importanță primară pentru aplicarea articolului 3 din convenție (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus § 64 și M.H. și alții c. Croația , nr. 15670/18 și 43115/18 , § 199, 18 noiembrie 2021 . Curtea ia în considerare concluziile sale anterioare că condițiile generale din zona de tranzit Tompa au fost foarte similare cu cele din zona de tranzit Röszke , cele două zone care au în esență același design și furnizează aceleași servicii celor care stau în ele (a se vedea H.M. și alții v. Ungaria , nr. 38967/17, § 17, 2 iunie 2022; N.A. și alții v. Ungaria (dec.) [Comitetul], nr. 37325/17, § 9, 1 februarie 2022, A.A. și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 37327/17, §§ 7 și 9, 9 iunie 2022). În ceea ce privește situația individuală a reclamantului, Curtea constată că a stat în zona de tranzit pe parcursul verii 2018. Se referă la constatările sale anterioare în R.R. și alții v. Ungaria (citată mai sus, § 60) că suferința de căldură nu poate fi subestimată, deoarece astfel de condiții pot afecta bunăstarea unei persoane și în circumstanțe extreme afectează sănătatea. Având în vedere dimensiunea containerului, lipsa ventilației adecvate și a spațiului în aer liber, care a fost expus, în plus, la soare, Curtea acceptă faptul că căldura în timpul verii a agravat situația reclamantului și este, prin urmare, relevantă pentru evaluarea condițiilor de detenție în temeiul articolului 3 (compara W.O. și alții c. Ungaria [Comitetul] nr. 36896/18, § 11, 25 august 2022). 11. De asemenea, Curtea ia act de faptul că reclamantul a trebuit să trăiască în condițiile detaliate de mai sus (a se vedea punctele 5 și 10 mai sus) timp de treisprezece luni. Curtea consideră că această durată este deosebit de lungă. Se referă la raportul CPT citat în R.R. și alții (citat mai sus, § 30) în conformitate cu care condițiile de viață în ambele zone de tranzit nu au fost adecvate pentru deținerea resortisanților străini pentru perioade prelungite – și anume pentru mai mult de câteva săptămâni. 12. Astfel, datorită combinației celor două factori de mai sus – perioada de timp special lung pe care reclamantul a trebuit să-l petreacă în condițiile detaliate mai sus, pe care CPT nu le-a considerat adecvat pentru o perioadă mai lungă de detenție –, Curtea constată că situația plângută de reclamant la tratament care a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din convenție (compară ibid., § 201, compară și contrast Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, § 194, 21 noiembrie 2019). 13. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI PENTRU DECIZIA că a fost limitat la zona de tranzit în încălcarea art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții , în cazul în care Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit o privare de libertate efectivă (citată mai sus §§ 74-83). Singura diferență în cazul în cauză este că șederea reclamantului în zona de tranzit a fost chiar mai lungă (13 luni). Prin urmare, Curtea nu consideră că merită o concluzie diferită. Articolul Prin urmare, această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Având în vedere toate circumstanțele relevante, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și alții (citate mai sus, §§ § 92 și 97-99). ALTE COMPLAINTE 16. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 citit în conjuncție cu art. 3 din lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 17. Reclamantul a solicitat 9,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 18. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 19. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 20. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru el. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, Declarații plângerile în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ § și 4 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF M.S.H. v. HUNGARY

(Application no. 44283/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of M.S.H. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

44283/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 August 2019 by an Iranian national, M.S.H., born in 1994 and living in Rotenburg a. d. Fulda (“the applicant”) who was represented by Mr Sz.M. Sánta, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant fled Iran, his country of origin, fearing persecution by the authorities for being an activist in the Arabic minority movement. On 18

January 2018 he arrived at the Tompa transit zone on the border of Hungary and Serbia where he sought asylum.

2.

On the same day the asylum authority ordered that the applicant be accommodated in the Tompa transit zone pending the examination of his asylum claim.

3

.

His asylum request was rejected on 14 March 2018. The appeal court quashed this decision and remitted the case to the asylum authority. In the resumed proceedings, on 1 June 2018 the authority ordered the applicant to be accommodated in the Tompa transit zone and on 21 August 2018 it rejected the applicant’s asylum request. On 12 February 2019 the Debrecen Administrative and Labour Court quashed the authority’s decision and remitted the case to the authority. It also found that, by the time the asylum authority had designated the Tompa transit zone as the applicant’s place of accommodation for the second time on 1 June 2018, the length of the asylum proceedings had already exceeded what could be considered reasonable. The court specified that in resumed proceedings the authority could not designate the transit zone as the applicant’s place of accommodation.

4.

On 15 February 2019 the asylum authority ordered the applicant’s transfer to Balassagyarmat Community Accommodation. On 6

March 2019 the applicant left for an unknown location. According to information dated September 2021 he now resides in Germany.

5

.

In the

Tompa transit zone the applicant had been placed in a container with his brother and sister. Each of them had a separate bed and a wardrobe. They could not leave their section, other than when taken to medical or other appointments, escorted by guards or police officers. Besides the general material conditions, the applicant also complained in particular of the heat, his alleged weight loss due to the poor quality of food provided in the transit zone and the high level of noise during the night in the family section which made it difficult to sleep.

6.

The applicant submitted that the conditions of his confinement in the Tompa transit zone had been incompatible with the guarantees of Article

3 of the Convention. Under Article 13, in conjunction with Article 3 of the Convention, he complained that there had been no effective remedy to complain about those conditions. Moreover, he complained that he had been detained in the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and

4 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia

and Others v.

Italy

([GC], no.

16483/12, §§ 158-69, 15

December 2016).

8.

In

Ilias and Ahmed v. Hungary

([GC], no. 47287/15, §§ 186-94, 21

November 2019) and

R.R. and Others

v. Hungary

(no. 36037/17, § 52, 2

March 2021) the Court made a thorough assessment of the general living conditions in the Röszke transit zone. It found that, in terms of accommodation, hygiene and access to food and medical care, the living conditions were generally acceptable for holding asylum-seekers for a short period of time, in which case these conditions might not attain the threshold of severity required to engage Article 3. However, in the case of a longer period, the Court found that their repetition and accumulation would necessarily have harmful consequences for those exposed to them (ibid., §

64; compare and contrast

Ilias and Ahmed

, cited above, § 193). The Court has repeatedly held in this connection that the passage of time is of primary significance for the application of Article 3 of the Convention (see

R.R.

and

Others

, cited above, §

64 and

M.H. and Others v. Croatia

, nos.

15670/18 and 43115/18, § 199, 18

November 2021).

9.

The Court takes into account its previous finding that the general conditions in the Tompa transit zone had been very similar to those in the Röszke transit zone, the two zones having essentially the same design and providing the same services to those staying in them (see

H.M. and Others v.

Hungary

, no.

38967/17, § 17, 2 June 2022;

N.A. and Others v.

Hungary

(dec.) [Committee], no. 37325/17, § 9, 1 February 2022,

A.A.A. and Others v.

Hungary

[Committee], no. 37327/17, §§ 7 and 9, 9 June 2022).

10

.

Concerning the applicant’s individual situation, the Court notes that he stayed in the transit zone over the summer of 2018. It refers to its previous findings in

R.R. and Others

v. Hungary

(cited above, § 60) that suffering from heat cannot be underestimated, as such conditions may affect one’s well-being and in extreme circumstances affect health. Given the size of the container, the lack of proper ventilation and the limited outdoor space, which was moreover exposed to sun, the Court accepts that the heat during the summer aggravated the applicant’s situation and is thus relevant for the assessment of the conditions of his detention under Article 3 (compare

W.O. and Others v.

Hungary

[Committee], no. 36896/18, § 11, 25 August 2022).

11.

The Court also takes note of the fact that the applicant had to live in the above detailed conditions (see paragraphs 5 and 10 above) for thirteen months. The Court finds such duration to be particularly lengthy. It refers to the CPT report cited in

R.R. and Others

(cited above, § 30) according to which the living conditions in both transit zones had not been adequate for holding foreign nationals for prolonged periods – namely for longer than several weeks.

12.

Thus, due to the combination of the above two factors – the particularly long period of time that the applicant had to spend in the conditions detailed above, which the CPT did not consider appropriate for a longer period of detention –, the Court finds that the situation complained of subjected the applicant to treatment which exceeded the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (compare ibid., § 201, compare and contrast

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no.

47287/15, § 194, 21

November 2019).

13.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

14

.

The applicant’s complaint that he had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others

, where the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§ 74-83). The only difference in the present case is that the applicant’s stay in the transit zone was even longer (13 months). Thus, the Court does not consider that it warrants a different conclusion. Article

5 is therefore applicable. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

Having regard to all the relevant circumstances, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

OTHER COMPLAINTS

16.

The applicant also complained under Article 13 read in conjunction with Article 3, of the lack of an effective remedy with respect to the conditions of his detention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 9,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and 1,000

euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

18.

The Government contested these claims as being excessive.

19.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

4,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

20.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,000 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President