CASE OF M.B.K AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE M.B.K ȘI ALȚII CU HUNGARY (Documentul nr. 73860/17) HOTĂRÂREA Strasburg 24 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.B.K și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato, președinte, Péter Paczolay, Davor Derenčinović, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 73860/17) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 octombrie 2017 de șase resortisanți afgani, enumerați în tabelul apendice, („reclamanții”) reprezentați de dna B. Pohárnok, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); decizia de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost ulterior ridicat observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Primul și al doilea reclamant sunt tatăl și mama, respectiv al treilea și al șaselea reclamant sunt cei patru copii care, la momentul evenimentelor în cauză, erau toți minori (a se vedea tabelul anexat). Familia a rămas la zona de tranzit Röszke, la granița Ungariei și Serbiei, între 30 martie 2017 și 24 octombrie 2017. Solicitațiile de azil ale reclamanților au fost respinse la 5 mai 2017. În urma cererii lor de revizuire judiciară, Oficiul de Immigrație și Azil („IAO”) a reexaminat cazul propunerii sale și a respins din nou cererile lor de azil la 15 iunie 2017. Curtea Administrativă și de Muncire Szeged a anulat decizia IAO la 16 august 2017. De asemenea, acesta a anulat decizia de designare a zonei de tranzit Röszke ca fiind locul de cazare al reclamanților din cauza raționamentului insuficient. ulterior, la 22 septembrie 2017, IAO a modificat raționamentul acestei decizii, declarând că reclamanții nu aveau nevoile speciale care nu puteau fi luate în considerare în zona de tranzit. La 20 octombrie 2017, reclamanții au primit statutul de refugiat. La 24 octombrie 2017 au fost transferate la Centrul de Recepție Vámosszabadi. La 28 octombrie 2017 reclamanții au părăsit Ungaria. Reziden în prezent în Elveția. În Zona de tranzit Röszke reclamanții au stat în secțiunea de familie, unde au fost adăpostite într-un singur container cu un pat separat și un dulap pentru fiecare dintre ele. Condițiile și serviciile generale furnizate în zona de tranzit Röszke sunt descrise în R.R. și alții v. Ungaria (nu. 36037/17, §§ 10-12, 14-17 și 30-31, 2 martie 2021. În plus față de descrierea condițiilor generale, reclamantul a afirmat că tatăl reclamant a suferit de afectare a audienței, dureri de spate și probleme de sănătate mentală, dar a fost administrat numai analgezice. De asemenea, au susținut că într-o ocazie cel de-al treilea reclamant, care era încă minor, a fost încătușat și escortat de poliție atunci când a însoțit pacienții la un spital pentru a ajuta la interpretare. Al cincilea reclamant a prezentat simptome de anhelare. Reclamanții se plângea că condițiile de izolare a acestora în zona de tranzit Röszke erau incompatibile cu garanțiile articolelor 3 și 8 din Convenție. În conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, s-au plâns că nu a existat nici un remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În plus, s-au plâns că au fost reținuți în zona de tranzit în încălcarea art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În cele din urmă, ei au susținut că Statul pârât nu a respectat măsura intermediară indicată de Curte în încălcarea articolului 34. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEIII ÎN ceea ce privește copiii solicitanți. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind consilierea și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R. și alții (citată mai sus, § 49). În ceea ce privește copiii solicitanți, acest caz este similar cu cel al R.R. și alții în cazul în care Curtea, subliniind semnificația primară a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în situații cum ar fi actualul, a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza condițiilor la care copiii solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni de lungă durată în zona de tranzit Röszke ( R.R. și alții , citate mai sus §§ 58-60 și 63 65). Având în vedere dovezile dinaintea acesteia, Curtea nu vede motive de a găsi altfel în cazul în care copiii solicitanți au stat în zona de tranzit timp de aproape șapte luni. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește copiii solicitanți. Curtea a considerat deja că condițiile de viață din zona de tranzit Röszke în ceea ce privește cazarea, igiena și accesul la alimente și asistență medicală erau în general acceptabile pentru deținerea reclamanților de azil pentru o perioadă limitată de timp (a se vedea R.R. și alții, citate mai sus, § 52, și Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 186-94, 21 noiembrie 2019). Deși reclamanții adulți în acest caz au stat în zona de tranzit timp de aproape șapte luni, dovezile din dosar nu arată că sunt mai vulnerabile decât orice alt reclamant de azil adult limitat la zona de tranzit și că condițiile acceptabile în altă parte în zona de tranzit au fost necorespunzătoare în circumstanțele lor. Reclamanții adulți par să se bazeze în special pe efectul închiderii copiilor lor pe ei. Curtea a examinat o chestiune similară în Muskhadzhiyeva și alții c. Belgia (nr. 41442/07, § 66, 19 ianuarie 2010) și Popov c. Franța (nr. 39472/07 și 39474/07, § 105, 19 ianuarie 2012). Remarca că închiderea reclamanților adulți cu copiii lor ar fi putut crea un sentiment de neputință împreună cu anxietate și frustrare. Cu toate acestea, faptul că nu au fost separati de copiii lor în timpul detenției trebuie să fi oferit un anumit grad de ameliorare a acestor sentimente (a se vedea, de exemplu, Popov , citat mai sus, § 105). Prin urmare, și având în vedere alte circumstanțe menționate mai sus, Curtea constată că pragul de severitate necesar pentru intrarea în vigoare a art. 3 nu a fost atins. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 §§ a) și trebuie respins în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. 5 §§ 1 și 4 din Convenție Plaga reclamanților că erau limitați la zona de tranzit în încălcarea art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții , în cazul în care Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit un de facto Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că prezentul caz justifică o concluzie diferită. Prin urmare, art. 5 este aplicabil. Această parte a cererii, care nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă. 10. Având în vedere toate informațiile de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). Reclamanții au părăsit zona de tranzit la 24 octombrie 2017 și-au prezentat plângerea în temeiul articolului 8 în observațiile lor din 16 iulie 2018. În măsura în care această plângere nu se suprapun în substanță cu plângerea în temeiul articolului 3 (a se vedea Ilias și Ahmed , citată mai sus, §§§ 180-81), aceasta nu respectă regulile de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 12. De asemenea, reclamanții au formulat plângeri în conformitate cu art. 13 citite în conjuncție cu art. 3 și cu art. 34 după declararea plângerii în temeiul articolului 3 privind reclamanții adulți inadmisibili, reclamanții adulți nu au reclamații argumentabile în sensul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § (a) Trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Curtea consideră că încălcarea plângerii în temeiul art. 13 citit coroborat cu art. 3 privind copiii solicitanți și plângerea în temeiul art. 34 privind toate reclamanții sunt admisibile, dar se referă la considerațiile sale în R.R. și alții (§§ 69 și 107) nu consideră necesar să le examineze separat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Reclamanții au solicitat fiecare 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și, împreună, 9 640 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 14. Guvernul a susținut că cererile sunt excesive. 15. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie în comun reclamanților 17 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 16. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a 1 500 de euro pentru acțiunea în fața Curții, precum și a oricărei taxe care pot fi imputabile reclamanților. 17. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 3 și coroborat cu art. 13, în măsura în care se referă la copiii solicitanți, precum și la plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 și la art. 34 din convenție, referitoare la toate reclamanții, admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește copiii solicitanți; susține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 3 coroborat cu art. 13 în ceea ce privește copiii solicitanți; susține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 34 din Convenția; că a existat o încălcare a articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 17 000 EUR (sept mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al Registrului APPENDIX Nr. Denumirea reclamantului Sex Anul nașterii Naționalitate M. K. 1976 Afganistan F. R. 1982 Afganistan S. K. 2002 Afganistan S. K. 2004 Afganistan S. K. 2006 Afganistan M. K. 2012 Afganistan

FIRST SECTION

CASE OF

M.B.K AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 73860/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of M.B.K and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Raffaele Sabato,

President,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

73860/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 October 2017 by six Afghan nationals, listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Ms B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule

39 of the Rules of Court,

which was subsequently lifted

;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The first and second applicants are the father and mother, respectively, and the third to sixth applicants are their four children who at the time of the events in question were all minors (see the appended table). The family stayed at the Röszke transit zone at the border of Hungary and Serbia between 30

March 2017 and 24 October 2017.

2.

The applicants’ asylum requests were rejected on 5 May 2017. Further to their request for judicial review, the Immigration and Asylum Office (“the IAO”) reconsidered the case of its own motion and rejected their asylum requests again on 15 June 2017. The Szeged Administrative and Labour Court quashed the IAO’s decision on 16 August 2017. It also quashed the ruling designating the Röszke transit zone as the applicants’ place of accommodation due to insufficient reasoning. Subsequently, on 22

September 2017, the IAO modified the reasoning of that decision by stating that the applicants did not have special needs that could not been taken care of in the transit zone. On 20 October 2017 the applicants were granted refugee status. On 24 October 2017 they were transferred to the Vámosszabadi Reception Centre. On 28 October 2017 the applicants left Hungary. They currently reside in Switzerland.

3.

In the

Röszke transit zone the applicants stayed in the family section, where they were housed in one container with a separate bed and a wardrobe for each one of them. The general conditions and services provided in the Röszke transit zone are described in

R.R. and Others v. Hungary

(no.

36037/17, §§ 10-12, 14-17 and 30-31, 2 March 2021). In addition to describing the general conditions, the applicant alleged that the applicant father suffered from impaired hearing, back pain and mental-health problems but was given only painkillers.

They also alleged that on one occasion the third applicant, who was still a minor, had been handcuffed and escorted by police when accompanying patients to a hospital in order to assist with interpretation.

The fifth applicant experienced symptoms of anhelation.

4.

The applicants complained that the conditions of their confinement in the Röszke transit zone had been incompatible with the guarantees of Articles

3 and 8 of the Convention. Under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention they complained that there had been no effective remedy to complain about those conditions. Moreover, they complained that they had been detained in the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and

4 of the Convention. Lastly, they alleged that the respondent State had failed to comply with the interim measure indicated by the Court in violation of Article

34.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as regards the applicant children

5.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no.

16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the confinement of minors in

R.R. and Others

(cited above, § 49). As regards the applicant children, the present case is similar to that of

R.R. and Others

where the Court, emphasising the primary significance of the passage of time for the application of Article 3 in situations such as the present one, found a violation of this provision on account of the conditions to which the applicants children were subjected during their almost four-months-long stay in the Röszke transit zone (

R.R. and Others

, cited above, §§ 58-60 and 63

‑

65). Having regard to the evidence before it, the Court sees no reasons to find otherwise in the present case in which the applicant children stayed in the transit zone for almost seven months.

7.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention with respect to the applicant children.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as regards the adult applicants

8.

The Court has already considered that the living conditions in the Röszke transit zone in terms of accommodation, hygiene and access to food and medical care were generally acceptable for holding asylum-seekers for a limited period of time (see

R.R. and Others

, cited above, § 52, and

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no. 47287/15, §§ 186-94, 21 November 2019). Although the adult applicants in the present case stayed in the transit zone for almost seven months, the evidence in the file does not show that they were more vulnerable than any other adult asylum seeker confined to the transit zone and that the otherwise acceptable conditions in the transit zone were particularity ill-suited in their circumstances. The adult applicants seem to rely particularly on the effect the confinement of their children had on them. The Court has examined a similar issue in

Muskhadzhiyeva and Others v.

Belgium

(no.

41442/07, § 66, 19 January 2010) and

Popov v. France

(nos.

39472/07 and 39474/07, § 105, 19 January 2012). It notes that the confinement of the adult applicants with their children could have created a feeling of powerlessness together with anxiety and frustration. However, the fact that they were not separated from their children during the detention must have provided some degree of relief from those feelings (see, for instance,

Popov

, cited above,

3

(a) and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

Alleged violation of article

5 §§ 1 and 4 of the Convention

9.

The applicants’ complaint that they had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others

, where the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de facto

deprivation of liberty (cited above, §§ 74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion. Article

5 is therefore applicable. This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

10.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

REMAINING COMPLAINTS

11.

The applicants left the transit zone on 24 October 2017 and only raised their complaint under Article 8 in their observations of 16 July 2018. In so far as this complaint does not in substance overlap with the complaint under Article

3 (see

Ilias and Ahmed

, cited above, §§

180-81), it fails to comply with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention. It must thus be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

12.

The applicants also raised complaints under Article 13 read in conjunction with Article 3 and under Article 34. Having declared the complaint under Article 3 regarding the adult applicants inadmissible, the adult applicants have no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a). It must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. The Court considers that the remaining complaints, namely the complaint under Article 13 read in conjunction with Article

3 concerning the applicant children and the complaint under Article

34 relating to all applicants, are admissible but, referring to its considerations in

R.R. and Others

(§§ 69 and 107), does not find it necessary to examine them separately.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicants claimed each 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and, jointly, EUR 9,640

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

14.

The Government argued that the claims were excessive.

15.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants, jointly, EUR

17,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

16.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, EUR 1,500 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 alone and in conjunction with Article 13, in so far as they concern the applicant children, as well as the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 and Article 34 of the Convention, relating to all applicants, admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention as regards the applicant children;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 3 in conjunction with Article 13 as regards the applicant children;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 34 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention with respect to all applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 17,000 (seventeen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Raffaele Sabato

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Gender

Year of birth

Nationality

1.

M. K.

M

1976

Afghan

2.

F. R.

F

1982

Afghan

3.

S. K.

F

2002

Afghan

4.

S. K.

M

2004

Afghan

5.

S. K.

M

2006

Afghan

6.

M. K.

M

2012

Afghan