S.AB. și S.AR. împotriva Ungariei

CAUZUL CU S.AB. ȘI S.AR. v. HUNGARY (Depunerea nr. 17089/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.AB. și S.AR. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 17089/19) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2019 de doi cetățeni iranieni, S.AB.

și S.AR., născuți în 1982 și, respectiv, 2009 și care trăiesc în Ungaria („reclamanții”), reprezentați de dna B. Pohárnok, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamanții sunt un tată (primul reclamant) și copilul său minor (al doilea reclamant), ambele resortisanți iranieni. La 5 decembrie 2018, reclamanții au intrat în zona de tranzit Röszke și au prezentat o cerere de azil.

Oficiul pentru imigrație și azil („IAO”) a declarat cererea lor inadmisibilă la 12 februarie 2019, declarând că Serbia este o țară terță în condiții de siguranță și că reclamanții ar fi trebuit să solicite azil acolo. La 5 martie 2019, Tribunalul Administrativ și al Muncii din Budapesta a respins apelul reclamanților împotriva deciziei de inadmisibilitate și împotriva plasării lor în zona de tranzit. Ca urmare, IAO a continuat cu procedura de poliție extraterestră în vederea reîntoarcerii reclamanților în Serbia. IAO a decis, de asemenea, că locul lor obligatoriu de ședere în timpul procedurii de poliție extraterestră ar trebui să fie zona de tranzit Röszke.

încheierea reîntoarcerii în Serbia, începând cu 27 martie 2019 Primul reclamant nu primea alimente din partea autorităților, însă a primit alimente doar după decizia Curții din 29 martie 2019, prin care a fost acordată prima cerere de măsuri intermediare în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții și guvernul a fost solicitat să-i furnizeze alimente în timpul sejurului său în zona de tranzit. La 16 august 2019, reclamantul a fost solicitat. a depus o acțiune în instanță, susținând că autoritatea de poliție extraterestră nu a reușit să le plaseze într-un centru de cazare deschisă și să elibereze o decizie oficială privind detenția lor de fapt în zona de tranzit. La 18 decembrie 2019, Curtea Regională Szeged a inițiat o procedură de referință preliminară urgentă în fața Curții a Uniunii Europene („CJUE”).

La 14 mai 2020, CJUE și-a emis hotărârea (C 924/19 PPU și C-925/19 PPU, a se vedea R.R. și alții c. Ungaria (n. 36037/17, 2 martie 2021, § 28). La 22 martie 2022, Curtea Regională Szeged și-a adoptat decizia, susținând afirmațiile reclamanților. Pe baza concluziilor din hotărârea de mai sus a CJUE, instanța internă a constatat că IAO a acționat ilegal, deoarece nu a desemnat locul de ședere al reclamanților în afara zonei de tranzit. Acesta a decis că plasarea reclamanților în zona de tranzit în așteptarea procedurii de azil și a procedurii de poliție extraterestră era ilegală datorită lipsei unei ordine de detenție motivată oficială și având în vedere lipsa de remedii legale. 10. Între timp, în decembrie 2019, reclamanții au depus o cerere de azil reînnoită.

După două mandate, OIA a hotărât să recunoască reclamanții ca refugiați la 11 august 2021. 11. Reclamanții au rămas în zona de tranzit până la 20 mai 2020, atunci când a fost închisă de autoritățile maghiare. Ele au fost apoi transferate la o instalație de cazare deschisă. Din 14 ianuarie 2021, locuiesc într-o cazare privată în Ungaria. 12. În zona de tranzit, reclamanții au fost găzduiti în sectorul familiei și apoi, la 27 martie 2019, au fost transferate în sectorul poliției extraterestre (expulsiune). În afară de condițiile materiale generale, ei se plângeau de asemenea cu privire la lungimea conținutului lor, la deteriorarea presupusă a sănătății mentale și la lipsa alimentelor furnizate primului reclamant în trei zile de la închiderea sa.

13. Reclamanții au susținut că condițiile de izolare în zona de tranzit au fost incompatibile cu articolele 3 și 8 din convenție și că, în conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3 și 8 din convenție, nu au existat remedii eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În plus, ei s-au plâns că au fost deținuți în zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ 1 și a articolului 4 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R.

și alții (citate mai sus, § 49, S.F. și alții c. Bulgaria , (n. 8138/16, §§ 78-83, 7 decembrie 2017) și M.H. și alții c. Croația , (n. 156770/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021). 16. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, care avea nouă ani la momentul respectiv, prezentul caz este similar cu cel al R.R. și alții În acest caz, Curtea, subliniind semnificația principală a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în situații cum ar fi actualul, a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza condițiilor la care copiii solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni de lungă durată în zona de tranzit Röszke (a se vedea R.R. și alții , citate mai sus §§ 58-60 și 63-65, compară M.B.K.

și alții c. Ungaria [Comitetul], nr. 73860/17, § 6, 24 februarie 2022 și W.O. și alții c. Ungaria [Comitetul], nr. 36896/18, § 9-10, 25 august 2022). Având în vedere dovezile de față, Curtea nu vede motive să găsească altfel în cazul în care al doilea reclamant a stat în zona de tranzit Röszke timp de mai mult de un an. 17. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că nu i s-a acordat nici un aliment de către autoritățile maghiare în total de trei zile, în timp ce a fost în secțiunea de deportare. În cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 cu privire la tatăl reclamant care nu a fost furnizat cu alimente de către autoritățile (R.R. și altele, citate mai sus, § 57). În mod similar, în W.O.

și altele c. Ungaria v. (citată mai sus, § 13) Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza privației de alimente timp de șase zile. În prezenta cauză, Curtea consideră că, refuzând să furnizeze primele alimente solicitante, autoritățile nu au avut în mod corespunzător opinia statului de dependență în care a trăit în această perioadă (a se vedea R.R. și altele, citate mai sus, § 57 și W.O. și altele c. Ungaria, citat mai sus, § 13), și l-a supus la tratament care depășește pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție ( R.R. și alții , citat mai sus, § 57). 18. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților (izolarea prelungită și presupusa deteriorare a sănătății mentale) care ar putea fi, de asemenea, relevantă pentru evaluarea în temeiul articolului 3. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție.

Curtea constată că reclamanții au fost plasați în zona de tranzit în timpul procedurii de azil și în procedura de poliție extraterestră. 21. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în timpul procedurii de azil, plângerea lor că au fost limitate la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ § 1 și 4 din convenție este similară cu cea examinată în cazul respectiv. R.R. și alții. În acest caz, Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit o privare de libertate efectivă (citată mai sus, §§ 74-83). Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că acest caz justifică o concluzie diferită.

22. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, Curtea remarcă că aceasta a avut un scop diferit și a fost bazată pe diferite baze juridice interne în comparație cu plasarea zonei de tranzit în timpul procedurii de azil. Acesta constată că detenția expulzării reclamanților a fost totuși în aspectele relevante similare cu detenția de azil a reclamanților din R.R. și alții s. având în vedere, în special, lipsa unor dispoziții juridice interne care stabilesc durata maximă a șederii reclamanților, durata excesivă a acestui ședere (mai mult de un an) și condițiile în care reclamanții au fost ținuți în zonă, consideră că reclamanții au fost privați de libertate în sensul articolului 5 și în timpul procedurii de poliție extraterestră (a se vedea R.R.

și alții, citate mai sus, § 83. Prin urmare, art. 5 § 1 se aplică. 23. Această parte a cererii, care nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 24. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în cadrul procedurii de azil, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). 25. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, Curtea constată că, la 22 martie 2022, Curtea Regională Szeged a constatat că detenția de expulsie a reclamantului era ilegală și că nu aveau măsuri legale la dispoziția acestora (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Aceste considerații sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, de asemenea, în acest sens (compară mutatis mutandis X.Y. c. Ungaria , nr. 43888/08 §§ § 28 29, 19 martie 2013). ALTE COMPLAINTE 26. Reclamanții se plâng de asemenea în temeiul articolelor 8 și 13 citiți în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenție. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Reclamanții au solicitat în comun 22.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.100 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

28. Guvernul a considerat că pretinderea reclamanților este excesivă. 29. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților, împreună, 17.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți. 30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, în comun, a 1.500 EUR, care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, plus orice impozit care le poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară reclamațiile în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ 1 și 4 din convenție admisibile; că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție; depune că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 17,500 EUR (septze mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantelor pentru o justă satisfacție.

A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF S.AB. AND S.AR. v. HUNGARY (Application no. 17089/19) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of S.AB. and S.AR. v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17089/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2019 by two Iranian nationals, S.AB.

and S.AR., born in 1982 and 2009 respectively and living in Hungary (“the applicants”) who were represented by Ms B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants are a father (the first applicant) and his minor child (the second applicant), both Iranian nationals.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

OTHER COMPLAINTS

26. The applicants also complained under Articles 8 and 13 read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicants jointly claimed 22,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and 2,100 euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.