CASE OF S.AB. AND S.AR. v. HUNGARY

CAUZUL CU S.AB. ȘI S.AR. v. HUNGARY (Depunerea nr. 17089/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.AB. și S.AR. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 17089/19) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2019 de doi cetățeni iranieni, S.AB. și S.AR., născuți în 1982 și, respectiv, 2009 și care trăiesc în Ungaria („reclamanții”), reprezentați de dna B. Pohárnok, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamanții sunt un tată (primul reclamant) și copilul său minor (al doilea reclamant), ambele resortisanți iranieni. La 5 decembrie 2018, reclamanții au intrat în zona de tranzit Röszke și au prezentat o cerere de azil. Oficiul pentru imigrație și azil („IAO”) a declarat cererea lor inadmisibilă la 12 februarie 2019, declarând că Serbia este o țară terță în condiții de siguranță și că reclamanții ar fi trebuit să solicite azil acolo. La 5 martie 2019, Tribunalul Administrativ și al Muncii din Budapesta a respins apelul reclamanților împotriva deciziei de inadmisibilitate și împotriva plasării lor în zona de tranzit. Ca urmare, IAO a continuat cu procedura de poliție extraterestră în vederea reîntoarcerii reclamanților în Serbia. IAO a decis, de asemenea, că locul lor obligatoriu de ședere în timpul procedurii de poliție extraterestră ar trebui să fie zona de tranzit Röszke. încheierea reîntoarcerii în Serbia, începând cu 27 martie 2019 Primul reclamant nu primea alimente din partea autorităților, însă a primit alimente doar după decizia Curții din 29 martie 2019, prin care a fost acordată prima cerere de măsuri intermediare în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții și guvernul a fost solicitat să-i furnizeze alimente în timpul sejurului său în zona de tranzit. La 16 august 2019, reclamantul a fost solicitat. a depus o acțiune în instanță, susținând că autoritatea de poliție extraterestră nu a reușit să le plaseze într-un centru de cazare deschisă și să elibereze o decizie oficială privind detenția lor de fapt în zona de tranzit. La 18 decembrie 2019, Curtea Regională Szeged a inițiat o procedură de referință preliminară urgentă în fața Curții a Uniunii Europene („CJUE”). La 14 mai 2020, CJUE și-a emis hotărârea (C 924/19 PPU și C-925/19 PPU, a se vedea R.R. și alții c. Ungaria (n. 36037/17, 2 martie 2021, § 28). La 22 martie 2022, Curtea Regională Szeged și-a adoptat decizia, susținând afirmațiile reclamanților. Pe baza concluziilor din hotărârea de mai sus a CJUE, instanța internă a constatat că IAO a acționat ilegal, deoarece nu a desemnat locul de ședere al reclamanților în afara zonei de tranzit. Acesta a decis că plasarea reclamanților în zona de tranzit în așteptarea procedurii de azil și a procedurii de poliție extraterestră era ilegală datorită lipsei unei ordine de detenție motivată oficială și având în vedere lipsa de remedii legale. 10. Între timp, în decembrie 2019, reclamanții au depus o cerere de azil reînnoită. După două mandate, OIA a hotărât să recunoască reclamanții ca refugiați la 11 august 2021. 11. Reclamanții au rămas în zona de tranzit până la 20 mai 2020, atunci când a fost închisă de autoritățile maghiare. Ele au fost apoi transferate la o instalație de cazare deschisă. Din 14 ianuarie 2021, locuiesc într-o cazare privată în Ungaria. 12. În zona de tranzit, reclamanții au fost găzduiti în sectorul familiei și apoi, la 27 martie 2019, au fost transferate în sectorul poliției extraterestre (expulsiune). În afară de condițiile materiale generale, ei se plângeau de asemenea cu privire la lungimea conținutului lor, la deteriorarea presupusă a sănătății mentale și la lipsa alimentelor furnizate primului reclamant în trei zile de la închiderea sa. 13. Reclamanții au susținut că condițiile de izolare în zona de tranzit au fost incompatibile cu articolele 3 și 8 din convenție și că, în conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3 și 8 din convenție, nu au existat remedii eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În plus, ei s-au plâns că au fost deținuți în zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ 1 și a articolului 4 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R. și alții (citate mai sus, § 49, S.F. și alții c. Bulgaria , (n. 8138/16, §§ 78-83, 7 decembrie 2017) și M.H. și alții c. Croația , (n. 156770/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021). 16. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, care avea nouă ani la momentul respectiv, prezentul caz este similar cu cel al R.R. și alții În acest caz, Curtea, subliniind semnificația principală a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în situații cum ar fi actualul, a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza condițiilor la care copiii solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni de lungă durată în zona de tranzit Röszke (a se vedea R.R. și alții , citate mai sus §§ 58-60 și 63-65, compară M.B.K. și alții c. Ungaria [Comitetul], nr. 73860/17, § 6, 24 februarie 2022 și W.O. și alții c. Ungaria [Comitetul], nr. 36896/18, § 9-10, 25 august 2022). Având în vedere dovezile de față, Curtea nu vede motive să găsească altfel în cazul în care al doilea reclamant a stat în zona de tranzit Röszke timp de mai mult de un an. 17. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că nu i s-a acordat nici un aliment de către autoritățile maghiare în total de trei zile, în timp ce a fost în secțiunea de deportare. În cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 cu privire la tatăl reclamant care nu a fost furnizat cu alimente de către autoritățile (R.R. și altele, citate mai sus, § 57). În mod similar, în W.O. și altele c. Ungaria v. (citată mai sus, § 13) Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza privației de alimente timp de șase zile. În prezenta cauză, Curtea consideră că, refuzând să furnizeze primele alimente solicitante, autoritățile nu au avut în mod corespunzător opinia statului de dependență în care a trăit în această perioadă (a se vedea R.R. și altele, citate mai sus, § 57 și W.O. și altele c. Ungaria, citat mai sus, § 13), și l-a supus la tratament care depășește pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție ( R.R. și alții , citat mai sus, § 57). 18. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților (izolarea prelungită și presupusa deteriorare a sănătății mentale) care ar putea fi, de asemenea, relevantă pentru evaluarea în temeiul articolului 3. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Curtea constată că reclamanții au fost plasați în zona de tranzit în timpul procedurii de azil și în procedura de poliție extraterestră. 21. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în timpul procedurii de azil, plângerea lor că au fost limitate la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ § 1 și 4 din convenție este similară cu cea examinată în cazul respectiv. R.R. și alții. În acest caz, Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit o privare de libertate efectivă (citată mai sus, §§ 74-83). Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că acest caz justifică o concluzie diferită. 22. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, Curtea remarcă că aceasta a avut un scop diferit și a fost bazată pe diferite baze juridice interne în comparație cu plasarea zonei de tranzit în timpul procedurii de azil. Acesta constată că detenția expulzării reclamanților a fost totuși în aspectele relevante similare cu detenția de azil a reclamanților din R.R. și alții s. având în vedere, în special, lipsa unor dispoziții juridice interne care stabilesc durata maximă a șederii reclamanților, durata excesivă a acestui ședere (mai mult de un an) și condițiile în care reclamanții au fost ținuți în zonă, consideră că reclamanții au fost privați de libertate în sensul articolului 5 și în timpul procedurii de poliție extraterestră (a se vedea R.R. și alții, citate mai sus, § 83. Prin urmare, art. 5 § 1 se aplică. 23. Această parte a cererii, care nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 24. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în cadrul procedurii de azil, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). 25. În ceea ce privește plasarea reclamanților în zona de tranzit în timpul procedurii de poliție extraterestră, Curtea constată că, la 22 martie 2022, Curtea Regională Szeged a constatat că detenția de expulsie a reclamantului era ilegală și că nu aveau măsuri legale la dispoziția acestora (a se vedea punctul 9 de mai sus). Aceste considerații sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, de asemenea, în acest sens (compară mutatis mutandis X.Y. c. Ungaria , nr. 43888/08 §§ § 28 29, 19 martie 2013). ALTE COMPLAINTE 26. Reclamanții se plâng de asemenea în temeiul articolelor 8 și 13 citiți în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenție. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Reclamanții au solicitat în comun 22.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.100 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 28. Guvernul a considerat că pretinderea reclamanților este excesivă. 29. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților, împreună, 17.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți. 30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, în comun, a 1.500 EUR, care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară reclamațiile în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ 1 și 4 din convenție admisibile; că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție; depune că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 17,500 EUR (septze mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantelor pentru o justă satisfacție. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF S.AB. AND S.AR. v. HUNGARY

(Application no. 17089/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of S.AB. and S.AR. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17089/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2019 by two Iranian nationals, S.AB. and S.AR., born in 1982 and 2009 respectively and living in Hungary (“the applicants”) who were represented by Ms B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants are a father (the first applicant) and his minor child (the second applicant), both Iranian nationals.

2.

On 5 December 2018 the applicants entered the Röszke transit zone and submitted a request for asylum.

3.

The Office for Immigration and Asylum (“the IAO”) declared their request inadmissible on 12 February 2019, stating that Serbia was a safe third country and the applicants should have applied for asylum there.

4.

On 5 March 2019 the Budapest Administrative and Labour Court dismissed the applicants’ appeal against the inadmissibility decision and against their placement in the transit zone.

5.

As a result, the IAO proceeded with the alien policing procedure with the view of returning the applicants to Serbia. The IAO also ruled that their compulsory place of stay during the alien policing procedure should be the Röszke transit zone.

6.

P

ending their return to Serbia,

from 27 March 2019

the

first applicant was not receiving food from the authorities. He was only given food following the Court’s decision of 29 March 2019, by which the first applicant’s request for interim measure under Rule 39 of the Rules of the Court had been granted and the Government had been asked to provide him with food during his stay in the transit zone.

7.

On 16

August 2019, the applicant

s submitted a court action, arguing that the alien policing authority failed to place them in an open accommodation facility and to issue a formal decision on their

de

facto

detention in the transit zone.

8.

On 18 December 2019, the Szeged Regional Court initiated an urgent preliminary reference procedure before the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”). On 14 May 2020, the CJEU issued its judgment (C

‑

924/19 PPU and C-925/19 PPU, see

R.R. and Others v.

Hungary

(no.

36037/17, 2 March 2021, § 28)).

9

.

On 22 March 2022, the Szeged Regional Court adopted its decision, upholding the applicants’ claims. Based on the findings in the CJEU’s above judgment, the domestic court found that the IAO had acted unlawfully, as it had failed to designate the applicants’ place of stay outside the transit zone. It ruled that the applicants’ placement in the transit zone pending the asylum proceedings and the alien policing procedure was unlawful because of the absence of a formal reasoned detention order and in view of the lack of legal remedies.

10.

In the meantime, in December 2019, the applicants submitted a renewed asylum application. Following two remittals, the IAO decided to recognise the applicants as refugees on 11 August 2021.

11.

The applicants had remained in the transit zone until 20 May 2020, when it was closed by the Hungarian authorities. They were then transferred to an open accommodation facility. Since 14 January 2021, they have been living in a private accommodation in Hungary.

12.

In the transit zone, the applicants had been accommodated in the family sector and then, on 27 March 2019, transferred to the alien policing (expulsion) sector. Besides the general material conditions, they also complained about the length of their confinement, the alleged deterioration of their mental health and the lack of food provided to the first applicant during three days of his confinement.

13.

The applicants submitted that the conditions of their confinement in the transit zone had been incompatible with Articles 3 and 8 of the Convention and that under Article 13 in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention there had been no effective remedy to complain about those conditions. Moreover, they complained that they had been detained in the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the confinement of minors in

R.R. and Others

(cited above, § 49),

S.F. and Others v. Bulgaria

, (no. 8138/16, §§ 78-83, 7 December 2017) and

M.H. and Others v. Croatia

, (nos. 15670/18 and 43115/18, §§ 183-186, 18 November 2021).

16.

As regards the second applicant, who was nine years old at the relevant time, the present case is similar to that of

R.R. and Others

. In that case the Court, emphasising the primary significance of the passage of time for the application of Article 3 in situations such as the present one, found a violation of this provision on account of the conditions to which the applicants children were subjected during their almost four-months-long stay in the Röszke transit zone (see

R.R. and Others

, cited above, §§ 58-60 and

63‑65, compare

M.B.K. and Others v. Hungary

[Committee], no.

73860/17, § 6, 24 February 2022 and

W.O. and Others v. Hungary

[Committee], no.

36896/18, §§ 9-10, 25 August 2022). Having regard to the evidence before it, the Court sees no reasons to find otherwise in the present case in which the second applicant stayed in the Röszke transit zone for more than a year.

17.

As regards the first applicant, the Court notes that he was given no food by the Hungarian authorities during three days in total while he was in the deportation section. In the case the Court found a violation of Article

3 with respect to the applicant father who had not been provided with food by the authorities (

R.R. and Others,

cited above, § 57). Similarly, in

W.O. and Others v. Hungary

(cited above, § 13) the Court found a violation of Article

3 on account of food deprivation for six days. In the present case the Court considers that by refusing to give the first applicant food, the authorities failed to have due regard to the state of dependency in which he lived during this period (see

R.R. and Others

, cited above, § 57 and

W.O. and Others v.

Hungary,

cited above, § 13), and subjected him to treatment exceeding the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (

R.R. and Others

, cited above, § 57).

18.

In light of this, the Court considers that there is no need to examine the applicants’ other complaints (their prolonged isolation and the alleged deterioration of their mental health) that might also be relevant for the assessment under Article 3.

19.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1 and 4 OF THE CONVENTION

20.

The Court notes that the applicants were placed in the transit zone during the asylum proceedings and the alien policing procedure.

21.

Concerning the applicants’ placement in the transit zone during the asylum proceedings, their complaint that they had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others.

In that case the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§ 74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion.

22.

Concerning the applicants’ placement in the transit zone during the alien policing procedure, the Court notes that it served a different purpose and was based on different domestic legal basis compared to the transit zone placement during the asylum proceedings. It finds that the applicants’ expulsion detention was nevertheless in the relevant aspects similar to the asylum detention of the applicants in

R.R. and Other

s. Having regard to, in particular, the lack of any domestic legal provisions fixing the maximum duration of the applicants’ stay, the excessive duration of such stay (more than a year) and the conditions in which the applicants were held in the zone, it considers that the applicants were deprived of their liberty within the meaning of Article 5 also during the alien policing procedure (see

R.R. and Others,

cited above, § 83). Article 5 § 1 is therefore applicable.

23.

This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

24.

Concerning the applicants’ placement in the transit zone during the asylum proceedings, having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article 5 §§

1 and

4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

25.

As regards the applicants’ placement in the transit zone during the alien policing procedure, the Court notes that on 22 March 2022 the Szeged Regional Court found that the applicants’ expulsion detention was unlawful and that they had no legal remedies at their disposal (see paragraph 9 above). These considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention also in this respect (compare

,

mutatis mutandis

,

X.Y. v. Hungary

, no. 43888/08, §§ 28

‑

29, 19

March 2013).

OTHER COMPLAINTS

26.

The applicants also complained under Articles 8 and 13 read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicants jointly claimed 22,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 2,100

euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

28.

The Government considered the applicants’ claim to be excessive.

29.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants, jointly, 17,500 EUR in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

30.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, 1,500 EUR covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 17,500 (seventeen thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President