CASE OF P.S. AND A.M. v. HUNGARY

CAUZUL CU P.S. ȘI A.M. v. HUNGARY (Declarația nr. 53272/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul P.S. și A.M. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 53272/17) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iulie 2017 de doi resortisanți irakieni, P.S. și A.M., născuți în 1986 și, respectiv, în 2012 și care trăiesc în Irak („reclamanții”), reprezentați de dna Pohárnok, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; având deliberat în privat la 14 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamanții sunt o mamă (primul reclamant) și copilul său minor (al doilea reclamant), ambele resortisanți irakieni. Se plâng de închiderea lor de patru luni într-o zonă de tranzit maghiară și de condițiile degradante și inumane în care se presupune că au fugit de abuzuri interne și violență fizică infligetă lor de soțul primului reclamant. La 30 martie 2017 reclamanții au intrat în zona de tranzit Tompa și au depus o cerere de azil. Au stat acolo până la 26 iulie 2017, când Oficiul pentru Imigrație și Azil le-a plasat într-un centru de recepție deschis în Kiskunhalas. Reclamanții au părăsit Ungaria în august 2017 și au fost, în conformitate cu cele mai recente informații disponibile, în Irak În zona de tranzit Tompa, reclamanții au fost găzduiti în sectorul separat pentru familii. condițiile generale în care reclamanții au trebuit să trăiască au fost foarte similare cu cele din zona de tranzit Röszke, care au fost descrise și examinate în R.R. și alții v. Ungaria (nr. 36037/17, §§ 10-12, 14-17 și 30-31, 2 martie 2021). În plus, reclamanții se plângeau de asemenea de căldură în timpul lunilor de vară, de ignoranță a autorităților de stat în ceea ce privește statutul lor vulnerabil, alergia alimentară a celui de-al doilea reclamant și deteriorarea sănătății mentale, ca urmare a conținutului lor în zona de tranzit. Primul reclamant a susținut că, în ciuda faptului că are nevoie de asistență psihologică imediată, ea nu a putut solicita un astfel de sprijin în timpul întregului ședere în zona de tranzit. În baza articolului 3 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 13, reclamanții se plângeau de condițiile presupuse inumane sau degradante în care s-au ținut în zona de tranzit și de lipsa unui remediu eficace în acest sens, precum și de închiderea lor de patru luni în zona de tranzit în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind condițiile de izolare și de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții v. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R. și alții (citate mai sus, § 49), S.F. Bulgaria (n. 8138/16, §§ 78-83, 7 decembrie 2017) și M.H. și alții v. Croația (n. 156770/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021). În ceea ce privește al doilea reclamant, acest caz este similar cu cel al R.R. și alții în cazul în care Curtea, subliniind semnificația primară a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în situații precum cea actuală, a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza condițiilor la care copiii solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni de lungă durată în zona de tranzit Röszke (R.R. și alții , citat mai sus, §§ 58-60 și 63-65). Având în vedere dovezile de față și faptul că condițiile din zona de tranzit Röszke și zona de tranzit Tompa au fost foarte similare (H.M. și alții v. Ungaria , nr. 38967/17 , § 17, 2 iunie 2022), Curtea nu vede motive de a găsi altfel în cazul în care al doilea reclamant a stat în zona de tranzit Tompa timp de patru luni (compară M.B.K. și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 73860/17, § 6, 24 februarie 2022 și A.A. și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 37327/17 § 7, 9 iunie 2022). 10. În ceea ce privește mama solicitantă, pare a fi nediscutat de părți că a avut nevoie de îngrijire medicală mentală în timpul șederii ei în zona de tranzit. Ei nu au fost de acord decât cu faptul că această îngrijire i-a fost acordată sau nu. Primul reclamant a susținut că autoritățile maghiare au fost conștienți de istoria ei de abuz domestic și situație vulnerabilă, precum și de deteriorarea sănătății mentale, la scurt timp după sosirea ei în zona de tranzit. De asemenea, ea a susținut că nu a întâlnit un psiholog sau psihiatru în timpul șederii ei în zona de tranzit. De fapt, autoritatea de azil a început să angaja doar un psiholog începând cu jumătatea noiembrie 2017, adică după șederea reclamanților în zona de tranzit. Guvernul a susținut că deteriorarea sănătății mentale a primului reclamant a fost raportată autorităților numai la 24 iulie 2017. De asemenea, ei au susținut că ea a primit sedative în mai multe ocazii, iar starea și comportamentul ei au suscitat preocupări de risc de sinucidere. Guvernul a susținut că prima reclamantă a fost examinată de un medic – care a ordonat să fie monitorizată îndeaproape – și, având în vedere starea ei mintală, autoritatea de azil a decis să transfere familia într-un centru de recepție deschisă (a se vedea punctul 4 de mai sus). 11. În acest sens, Curtea dorește să se refere la concluziile sale anterioare în R.R. și alții c. Ungaria v. în cazul în care s-a constatat deja justificat faptul că în momentul material al prezentului caz, asistența psihologică profesională nu era disponibilă în zonele de tranzit (citate mai sus) §§ 30, 46 și 63). Fie că, după cum ar putea, Guvernul nu a explicat de ce primul reclamant, al cărui condiție a fost adusă la atenția autorităților, nu a fost examinat de către un psihiatru într-un spital local. Ecord al consultărilor sau examinărilor medicale privind primul reclamant sau orice lucru care indică faptul că autoritățile nu au fost conștienți de problemele ei mai devreme de 24 iulie 2017. De fapt, guvernul a recunoscut că primul reclamant a fost administrat în repetate rânduri sedative și a fost considerat în pericol. Curtea nu este, prin urmare, convinsă că a fost furnizată asistență adecvată și consideră că condițiile de izolare, constrângerile conexe și nesiguranța trebuie să fi cauzat primei reclamante suferințe psihologice semnificative, de care trebuie să fi fost conștienți autoritățile (comparatul W.O. și alții c. Ungaria [Comitetul], nr. 36896/18, § 12, 25 august 2022). 12. având în vedere concluziile Curții în R.R. și alții (citate mai sus, §§§§) 30, 46 și 63) și contul furnizat de primul reclamant care nu a fost refutat de nici o dovadă de la Guvern, Curtea nu este convinsă că autoritățile naționale respectă obligațiile lor care rezultă din art. 3 din Convenție în ceea ce privește furnizarea de asistență medicală adecvată primului reclamant. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că situația plângută de reclamanții la tratament care a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție (a se vedea R.R. și alții , citat mai sus § 65). 14. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Denumirea reclamanților de a fi limitată la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ § 1 și a articolului 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții , în cazul în care Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit un fapt Privarea de libertate (citată mai sus, §§ 74-83). Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că prezentul caz justifică o concluzie diferită de cea a ajuns la R.R. și alții. Prin urmare, art. 5 este aplicabil (a se vedea, de asemenea, H.M. c. Ungaria, nr. 38967/17, § 30, 2 iunie 2022, și compară A.A.A. și alții c. Ungaria [Comitetul], citat mai sus, § Prin urmare, această parte a cererii, care nu este evident nefondată în sensul art. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie să fie declarată admisibilă. 16. Având în vedere toate elementele dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale în R.R. și alții (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). ALTE COMPLAINTE 17. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 luat în conjuncție cu art. 3 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamanții au solicitat 13.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.100 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 19. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive. 20. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie, împreună, 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 21. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților, în comun, 1 500 EUR care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că plângerile referitoare la art. 3 și la art. 5 §§ 1 și 4 din convenție sunt admisibile; că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție; depune că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerii; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 1.500 (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantelor pentru o justă satisfacție. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF P.S. AND A.M. v. HUNGARY

(Application no. 53272/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of P.S. and A.M. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

53272/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 July 2017 by two Iraqi nationals, P.S. and A.M., born in 1986 and 2012 respectively and living in Iraq (“the applicants”) who were represented by Ms

B.

Pohárnok, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 14 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants are a mother (the first applicant) and her minor child (the second applicant), both Iraqi nationals. They complain about their four

‑

months confinement in a Hungarian transit zone and the degrading and inhuman conditions therein.

2.

They allegedly fled domestic abuse and physical violence inflicted on them by the first applicant’s husband.

3.

On 30 March 2017 the applicants entered the Tompa transit zone and submitted an application for asylum.

4

.

They stayed there until 26 July 2017 when the Office for Immigration and Asylum placed them in an open reception centre in Kiskunhalas. The applicants left Hungary in August 2017 and have been, according to the latest available information, residing in Iraq

.

5.

In the Tompa transit zone the applicants were accommodated in the separate sector for families. The general conditions in which the applicants had to live were very similar to that of the Röszke transit zone which have been described and examined in

R.R. and Others v. Hungary

(no.

36037/17, §§

10-12, 14-17 and 30-31, 2 March 2021). Besides these, the applicants also complained about the heat during summer months, the state authorities’ ignorance of their vulnerable status, the second applicant’s food allergy and their deteriorating mental health as a consequence of their confinement in the transit zone. The first applicant claimed that despite her being in need of immediate psychological assistance, she could not ask for such support during her entire stay in the transit zone.

6.

Relying on Article 3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, the applicants complained about the allegedly inhuman or degrading conditions in which they were held in the transit zone and the lack of an effective remedy in this respect. They also complained about their four

‑

months confinement to the transit zone under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the confinement of minors in

R.R. and Others

(cited above, § 49),

S.F.

v.

Bulgaria

(no.

8138/16, §§ 78-83, 7 December 2017) and

M.H.

and

Others v. Croatia

(nos.

15670/18

and

43115/18, §§ 183-186, 18

November 2021).

9.

As regards the second applicant, the present case is similar to that of

R.R.

and Others

where the Court, emphasising the primary significance of the passage of time for the application of Article 3 in situations such as the present one, found a violation of this provision on account of the conditions to which the applicants children were subjected during their almost four

‑

months-long stay in the Röszke transit zone (

R.R. and Others

, cited above, §§ 58-60 and 63-65). Having regard to the evidence before it and to the fact that the conditions in Röszke transit zone and Tompa transit zone were very similar (

H.M. and Others v. Hungary

, no. 38967/17, § 17, 2 June 2022), the Court sees no reasons to find otherwise in the present case in which the second applicant stayed in the Tompa transit zone for four months (compare

M.B.K. and Others v. Hungary

[Committee], no. 73860/17, §

6, 24

February 2022 and

A.A.A. and Others v. Hungary

[Committee], no.

37327/17 § 7, 9 June 2022).

10.

As regards the applicant mother, it seems to be undisputed by the parties that she had been in need of mental health care during her stay in the transit zone. They only disagreed as to whether or not this care had been provided to her.

The first applicant maintained that the Hungarian authorities had been aware of her history of domestic abuse and vulnerable situation, as well as her deteriorating mental health, soon after her arrival to the transit zone. She also maintained that she had not met

a psychologist or psychiatrist during her stay in the transit zone. In fact, the asylum authority only started to employ a psychologist from mid-November 2017, that is after the applicants’ stay in the transit zone. The Government submitted that the deterioration of the first applicant’s mental health had been reported to the authorities only on 24 July 2017. They also submitted that she had been given sedatives on several occasions and her condition and behaviour had raised concerns of a suicide risk. The Government alleged that the first applicant had been examined by a doctor – who had ordered her to be closely monitored – and, in view of her mental state, the asylum authority decided to transfer the family to an open reception centre (see paragraph 4 above).

11.

In this connection, the Court wishes to refer back to its earlier findings in

R.R. and Others v. Hungary

where it already found substantiated that at the material time of the present case, professional psychological assistance was not available in the transit zones (cited above

,

§§ 30, 46 and 63). Be that as it may, the Government did not explain why the first applicant, whose condition had been brought to the attention of the authorities, had not been examined by a psychiatrist in a local hospital. They also did not provide any r

ecord of medical consultations or examinations concerning the first applicant or anything indicating that the authorities had not been aware of her problems earlier than on 24

July 2017. In fact, the Government acknowledged that the first applicant had been repeatedly given sedatives and had been considered at risk. The Court is thus not convinced that she was provided with the adequate care and

considers that the conditions of confinement, the related constraints and insecurity must have caused the first applicant significant psychological suffering, of which the authorities must have been aware (compare

W.O. and Others v. Hungary

[Committee], no.

36896/18, § 12, 25 August 2022).

12.

Having regard to the Court’s findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

30, 46 and 63) and the account provided by the first applicant which was not refuted by any evidence from the Government, the Court is not convinced that domestic authorities complied with their obligations flowing from Article

3 of the Convention with regards to providing appropriate health care to the first applicant.

13.

In view of the above, the Court finds that the situation complained of subjected the applicants to treatment which exceeded the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (see

R.R. and Others

, cited above, § 65).

14.

There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention.

Alleged violation of article 5 §§ 1 and 4 of the Convention

15.

The applicants’ complaint that they had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others

, where the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§ 74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion than it had reached in

R.R. and Others

. Article

5 is therefore applicable (see also

H.M. and Others v. Hungary

, no.

38967/17, §

30, 2 June 2022, and compare

A.A.A. and Others v. Hungary

[Committee], cited above, §

13). This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

16.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article

5 §§

1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

OTHER COMPLAINTS

17.

The applicants also complained under Article

13 taken in conjunction with Article

3 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicants claimed 13,000

euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 5,100

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

19.

The Government considered these claims to be excessive.

20.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants, jointly, EUR

6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

21.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, EUR 1,500 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 3 and Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President