CASE OF G.H. v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-f - Expulsion)
CASE OF G.H. v. HUNGARY (CtEDO, 2024)
CAUZUL CU G.H. v. HUNGARY (Depunerea nr. 75727/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul G.H. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 75727/17) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 octombrie 2017 de către un național irakian, dl G.H. („reclamantul”), care s-a născut în 1987, locuiește în Basra și a fost reprezentată de dna B. Pohárnok, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a notifica plângerea privind detenția imigrației a reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; După deliberarea în particular la 17 octombrie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, care călătorește din Irak pe așa-numita „viață balcanică de Vest”, a sosit în Ungaria la 10 septembrie 2015. El a fost prins de poliția maghiară la scurt timp după ce a trecut granița. El a fost reținut timp de două zile, în timpul căreia a depus o cerere de azil. După eliberarea sa la 12 septembrie 2015, el a călătorit la Budapesta, apoi în Austria și în cele din urmă în Germania. Reclamantul a susținut că călătoria sa, ca și cea a multor alți refugiați în acel moment, a fost facilitată de autoritățile maghiare și austriece în încercarea de a face față afluxului fără precedent de migranți. El a adăugat că urmase instrucțiunile de poliție în autobuze și trenuri de îmbarcare în timpul călătoriei sale. Întrucât el a părăsit țara, autoritatea de azil a încheiat procedura de azil la 17 noiembrie 2015, în timp ce în Budapesta, reclamantul s-a întâlnit cu dna R.I. care a ajutat reclamanții de azil la Gara Keleti. După plecarea sa, au rămas în contact și la 1 ianuarie 2016 a venit la Budapesta pentru a rămâne cu ea. În drum spre Germania, la 6 ianuarie 2016, reclamantul a fost oprit de ofițerii de poliție maghiară. A fost adus în fața autorității de azil și imigrare, unde a depus o cerere proaspătă de azil. În aceeași zi, autoritatea de azil i-a ordonat să rămână în centrul de primire deschis Bicske. Cu toate acestea, autoritatea i-a permis să rămână în apartamentul dnei R.I. între 8 și 21 ianuarie 2016. În ultima dată, autoritatea de azil a desemnat apartamentul dnei R.I. ca „locul șederii” reclamantului (kijelölt tartózkodási hely ) în timpul procedurii de azil. La 29 iulie 2016 autoritatea de azil a respins cererea de azil a reclamantului și a ordonat îndepărtarea în Irak prin escorta oficială. Decembrie 2016 Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta a susținut decizia. La 3 ianuarie 2017, reclamantul a apărut voluntar în fața autorității de azil pentru a prelungi validitatea permisului său de ședere umanitar, pe care l-a primit pe durata procedurii de azil. Cu toate acestea, decizia privind expulzarea sa a devenit finală, autoritatea de imigrare a inițiat imediat procedurile de imigrare. În cadrul interviului ulterior, el a declarat că va fi dispus să părăsească ungaria în mod voluntar. În același timp, el a prezentat o declarație de partenerul său, dna R.I., exprimând dorința de a-i oferi cazare și sprijin financiar. Deoarece se presupune că și-a pierdut pașaportul, el a semnat, de asemenea, documentele pentru solicitarea unui nou pașaport irakian. După interviul reclamantului, autoritatea și-a ordonat detenția pe baza art. 54 alin. (1) b) din Legea nr. II din 2007 privind admiterea și dreptul de reședință a naționalilor din țările terțe („Legea privind imigrarea”). Autoritatea a susținut că, având în vedere comportamentul său anterior de plecare și de întoarcere în Ungaria (a se vedea alineatele (1), (3) și (4) mai sus), el nu ar fi probabil să respecte în mod voluntar ordinul de înlăturare și ar reprezenta un risc de zbor. La 4 ianuarie 2017 autoritatea de imigrare a solicitat Curtea de district Kiskunhalas să prelungească detenția reclamantului. În urma justificărilor deja invocate, Comisia a susținut că intenția reclamantului de a locui cu partenerul său în Ungaria și faptul că, anterior, a contestat impozitabilitatea deciziei de expulzare a arătat că nu își dorește să coopereze în executarea îndepărtării sale. La 5 ianuarie 2017, Tribunalul de District a prelungit detenția reclamantului până la 4 martie 2017. Din fragmentele hotărârii prezentate de solicitant și care nu au fost completate de Guvern, se pare că instanța nu a furnizat nici o justificare specială pentru decizia sa și a rezumat doar evenimentele legate de primele și a doua cereri de azil ale reclamantului și a făcut trimitere la dispozițiile aplicabile procedurii sale. 10. La 23 ianuarie, locul de detenție al reclamantului a fost schimbat de la Kiskunhalas la centrul de detenție Győr. 11. La 2 februarie 2017, reclamantul a avut un interviu la Ambasada Republicii Irakului din Budapesta. 12. La 27 februarie 2017, autoritatea de imigrare a solicitat Curtea de District Győr să prelungească în continuare detenția reclamantului, susținând că circumstanțele pe baza căreia detenția reclamantului a fost ordonată nu s-au schimbat și că pașaportul său nu a fost încă emis. 13. La 1 martie 2017, Curtea de District a auzit reclamantul și a prelungit detenția până la 3 mai 2017. Acesta a susținut cererea autorității și a remarcat că reclamantul, părăsind țara în cursul primei proceduri de azil, ar putea întârzia sau împiedica deportarea prin abscondare. Acesta a reiterat concluzia autorității că nu a existat nicio modificare a circumstanțelor necesare deținerii sale, iar în absența documentelor de călătorie, autoritatea de imigrație a cerut serviciului de deportare în legătură cu statutul documentelor de călătorie ale reclamantului. La 20 aprilie 2017, autoritatea a încheiat detenția reclamantului, astfel cum a fost informat de serviciul de deportare în ziua anterioră în care nu a putut avea loc în curând în urma îndepărtării reclamantului, datorită neajunsului ambasada Irakiană de a emite un pașaport. În aceeași zi autoritatea de imigrare a desemnat apartamentul partenerului său ca loc de ședere obligatoriu al reclamantului ( kötelező tartózkodási hely ) după eliberarea sa. El nu a fost autorizat să părăsească Budapesta sau județul Pest fără aprobarea anterioară a autorității și a fost obligat să raporteze autorității la fiecare trei săptămâni. 16. Reclamantul a rămas în Ungaria până la 19 august 2020, când a fost returnat în Irak, care a obținut în cele din urmă un pașaport de la ambasada irakiană din Berlin. 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa în vederea deportarii nu a fost legală. Dispozițiile relevante ale Legii de Immigrație au fost rezumate în Nabil și alții c. Ungaria , nr. 62116/12, 22 septembrie 2015, § 15. Pe lângă acestea, secțiunea 126 (5a) din Decretul guvernamental nr. 114/2007 (V. 24.) privind punerea în aplicare a Legii privind imigrația („Decretul privind imigrația”) este, de asemenea, relevantă pentru acest caz. Acesta specifică faptul că se poate stabili riscul de abscondare în temeiul articolului 54 alineatul (1) litera (b) din Legea privind imigrația dacă persoana nu cooperează cu autoritatea în timpul procedurii de imigrație, pe baza cărora se poate desfășura presupune că ea frustra executarea expulzării. Trei exemple particulare de necooperare sunt menționate: (i) persoana refuză să facă o declarație sau să semneze înregistrările, (ii) persoana furnizează detalii personale false, sau (iii) plecarea sa la o destinație necunoscută este probabil bazată pe declarațiile sale. 20. În ceea ce privește practica instanțelor interne, la 23 septembrie 2013, Colegiul Administrativ și Muncii al Kúria a aprobat avizul rezumat al Grupului de lucru al Kúria care analizează jurisprudența instanțelor maghiare în cazurile de imigrare ( Kúria Idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoportja ). Grupul de lucru a analizat practicile instanțelor în legătură, printre altele, cu Grupul de lucru a subliniat că o instanță poate considera legală detenția imigrației numai dacă autoritatea de imigrare poate demonstra în mod clar circumstanțele individuale care fac necesară detenția și justifică motivul pentru care alte măsuri „suficiente, dar mai puțin coercitive” (de exemplu: obligația de raportare regulată, confiscarea documentelor de călătorie, plasarea în cazare comunitară sau privată, plecarea voluntară) nu ar putea fi aplicată. Dacă persoana are o reședință sau are legături de familie în Ungaria sau a locuit în țară de mulți ani, ceea ce determină că este improbabil, nu există nicio bază juridică pentru detenție. În cazul în care persoana a fost ordonată anterior să stea într-un centru comunitar deschis sau într-o cazare privată și a rămas într-adevăr la locul desemnat, ordinul de detenție este, de asemenea, nejustificat. În plus, în opinia grupului de lucru, autoritățile maghiare și instanțele au ignorat în mod rutinar faptul că singurul scop și baza juridică a deținerii imigrației este să asigure disponibilitatea extratereștului la momentul expulzării. Revizuirea dosarelor de procedură a grupului de lucru a arătat că instanțele interne, atunci când au luat în considerare necesitatea de a prelungi detenția unui resortisan străin, au examinat numai dacă s-a produs o modificare a circumstanțelor care justifică ordinea inițială de detenție. Grupul de lucru a sugerat că instanțele ar trebui să examineze în schimb dacă autoritatea pentru imigrație a luat toate măsurile necesare pentru aplicarea expulzării și dacă a existat o șansă realistă de asigurare a executării de succes. În practică, acest lucru înseamnă că dacă nu se iau măsuri procedurale în termen de 30 de zile care să avanseze substanțial executarea expulzării, instanța ar trebui să concluzioneze că executarea nu este posibilă. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 AL CONVENȚIEI 23. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibile din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că autoritatea de imigrare a plasat în mod legal reclamantul în detenție pe baza a 54 (1) litera (b) din Legea privind imigrația, deoarece el a fost probabil să absoardă. Ei au făcut referire la faptele invocate de autoritatea de imigrație care susțin detenția reclamantului (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Guvernul a constatat, de asemenea, că declarațiile reclamantului sunt contradictorii: deși s-a angajat să se întoarcă în Irak în cazul în care expulzarea sa este pusă în aplicare, a recunoscut, de asemenea, că dorește să rămână cu partenerul său maghiar și să se integreze în societatea maghiară. De asemenea, au remarcat că reclamantul a împiedicat executarea expulzării sale prin faptul că nu a cooperat cu misiunea diplomatică a țării sale de origine. 25. Reclamantul a susținut că detenția sa nu a fost justificată deoarece riscul de abscondare a fost nefondat, autoritatea de imigrare a acționat în necredință și nu au fost luate în considerare alternative la detenție. În lipsa deciziei de respingere a recursului pe care l-a încheiat, detenția sa nu avea nicio bază juridică. 26. Nu este în lipsa că privarea de libertate a reclamantului a intrat în abaterea articolului 5 § 1 litera (f), deoarece a fost reținut în scopul deportarii din Ungaria. Principiile generale privind privarea de libertate au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 88-92, 15 decembrie 2016) și Nabil și alții c. Ungaria , citate mai sus, §§ 26-35 . Curtea reiterează că privarea de libertate trebuie, indiferent de subpunctul articolului 5 § 1 angajați, să fie în conformitate cu normele susținute și procedurale de drept național și fără arbitrare (a se vedea Mahamed Jama c. Malta , nr. 10290/13, §§ 137-39, 26 noiembrie 2015, și Nabil și alții, citate mai sus, § 38). 27. Pentru Curte, deținerea reclamantului de la 3 ianuarie până la 21 aprilie 2017 susține îngrijorări cu privire la licența sa în ceea ce privește respectarea dreptului intern aplicabil. Potrivit citirii combinate a secțiunilor 54 (1) b), 54 (2) și 54 (6) b) din Legea privind imigrația, atunci când ordonează sau prelungește detenția imigrației, autoritățile interne sunt obligate să verifice dacă persoana este într-adevăr un risc de zbor; că măsurile alternative, mai puțin stricte, nu sunt aplicabile și dacă în cele din urmă îndepărtarea persoanei poate fi efectuată (a se vedea Nabil și altele , citate mai sus §§ 15 și 40). 28. Detenția inițială a reclamantului a fost ordonată de autoritatea de imigrare, pe baza faptului că reclamantul nu ar părăsi în mod voluntar țara și ar fi un risc de zbor, deoarece a părăsit Ungaria în timpul primei sale proceduri de azil. Autoritatea a fost de asemenea de părere că o măsură coercitivă mai puțin severă nu ar asigura disponibilitatea sa. Curtea remarcă că Guvernul a susținut decizia autorității și raționarea sa (a se vedea punctul 24 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că justificarea deținerii autorității – adică, comportamentul reclamantului în timpul primei sale proceduri de azil – este în contradicție cu definiția legală a riscului de abscondare în temeiul articolului 126 (5a) din Decretul privind imigrația, conform căruia un astfel de risc poate fi stabilit numai dacă persoana nu cooperează în timpul procedurii de imigrare. 29. Chiar dacă Curtea este dispusă să accepte faptul că plecarea reclamantului în septembrie 2015 a fost indicativă a unui risc de abscindere suplimentară, constată că autoritatea de imigrare, atunci când ia în considerare acest element, nu a luat în considerare alte circumstanțe relevante. În primul rând, plecarea reclamantului din Ungaria a avut loc într-un moment dat de situația de urgență din Budapesta și de la granița maghiară cu Serbia, Austria și Germania, în mod excepțional, a fost de acord să continue călătoria refugiaților în teritoriile lor. În al doilea rând, în ceea ce privește perioada de după 6 În ianuarie 2016, nu există nici o indicație că reclamantul nu a cooperat cu autoritățile. El nu a reușit niciodată să apară înaintea lor, a rămas la locul desemnat, a semnat documentele atunci când a fost solicitat și a exprimat în repetate rânduri dorința de a coopera (a se vedea punctul 6 de mai sus). În opinia Curții, intenția reclamantului de a locui cu partenerul său în Ungaria nu a creat un risc de abscondare, ci din contră, a militat împotriva acesteia. În acest sens, Curtea se referă la avizul Grupului de lucru al Kúria (a se vedea punctul 21 de mai sus), care acordă un sprijin suplimentar acestei interpretații. 30. Curtea ia act de argumentul Guvernului care a reproșat reclamantul că nu a cooperat cu Ambasada Irakiană pentru obținerea unui nou pașaport (a se vedea punctul 24 de mai sus). Ei nu au prezentat niciun document care să justifice această afirmație, adică orice dosar al interviului Ambasada reclamantului sau răspunsului Ambasada la cererea de informații a serviciului de deportare (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, în decizia sa din 20 aprilie 2017, autoritatea de imigrare a menționat că reclamantul nu a vrut să se întoarcă în Irak ca motiv pentru care ambasada nu a eliberat un nou document de călătorie pentru el (a se vedea punctul 14 de mai sus). În orice caz, decizia autorității arată că acest fapt a fost adus la atenția sa doar la 19 aprilie 2017. Prin urmare, nu ar putea fi baza deciziilor de detenție care au precedat această dată. 31. În ceea ce privește luarea în considerare a măsurilor mai puțin coercitive, ar trebui observat că de la 8 ianuarie 2016 la 3 ianuarie 2017 și după eliberarea sa la 21 Aprilie 2017 reclamantul a fost obligat să rămână la apartamentul partenerului său, să nu părăsească Budapesta fără aprobarea prealabilă și să raporteze autorității la intervale regulate (a se vedea punctul 15 de mai sus). Aceasta indică faptul că autoritățile au avut la dispoziție alte măsuri decât detenția reclamantului pentru a asigura disponibilitatea acestuia în vederea impunerii îndepărtării sale (compare Raza c. Bulgaria) , nr. 31465/08, § 74, 11 februarie 2010). 32. În ceea ce privește examinarea instanței cu privire la legalitatea deținutului reclamantului, Curtea constată că examinarea instanțelor a fost limitată la argumentele autorității de imigrare. Ei nu au luat în considerare niciun argument prezentat de reclamant. Ambele instanțe au fost preocupate doar de aprobarea afirmațiilor autorității cu privire la presupusul risc de abscondare (comparatul Nabil și alții În plus, Curtea de District Győr, care a analizat necesitatea prelungirii detenției reclamantului la mai mult de două luni după ce a fost ordonată, nu a verificat ce măsuri au fost luate de către autoritatea de imigrare în vederea deportarii și dacă eliminarea reclamantului a fost o perspectivă realistă. Acest lucru reflectă principalele preocupări menționate de grupul de lucru Kúria în ceea ce privește calitatea examinării judiciare în cazurile de detenție a imigrației (a se vedea punctul 22 de mai sus). 33. Având în vedere cele de mai sus, faptul că autoritățile interne nu au justificat în mod corespunzător motivul pentru detenția reclamantului, să ia în considerare în mod corespunzător alternativele acesteia și să verifice dacă eliminarea reclamantului ar putea fi efectuată în cele din urmă, duce la concluzia că detenția sa nu a respectat dreptul național (comparatul cu Nabil și alții , menționat mai sus, § 42). 34. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea argumentelor rămase ale reclamantului. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36, reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,100 EUR. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații. 38. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudicii morale care ar fi putut fi susținute de reclamant. Prin urmare, aceasta nu conține nicio atribuire în temeiul acestui cap. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR pentru costurile juridice ale procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar