ODU v. IRELAND

A cincea secțiune DECIZIE Cerere nr. 31656/22 Babatope Rahmon ODU și Hameedah Beatrice ODU împotriva Irlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 1 februarie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 31656/22) împotriva Irlandei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 iunie 2022 de doi resortisanți irlandezi, dl Babatope Rahmon Odu și dna Hameedah Beatrice Odu, care s-au născut în 1978 și, respectiv, în 2016 și trăiesc în Co. Meath („reclamanții”) și au fost reprezentați de dna C. Stamatescu, avocat practicant la Dublin; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, coroborat cu oricare dintre dispozițiile menționate anterior sau ambele. Cazul se referă la ineligibilitatea primului reclamant pentru beneficiul copilului în raport cu al doilea reclamant, care este fiica sa. Solicitarea sa a fost refuzată din motivul pentru care copilul a trăit în mare parte cu mama ei. Acesta este un nenațional care, la momentul respectiv, aștepta o decizie privind cererea ei de protecție internațională în Irlanda. În astfel de circumstanțe, mama nu a fost eligibilă să solicite beneficiile copilului, deoarece nu a fost încă acordată permisiunea de a rămâne în stat și astfel nu a putut satisface criteriul de reședință legală și obișnuită (a se vedea în acest sens X și alții c. Irlanda , nr. 23851/20 și 24360/20, 22 iunie 2023). În temeiul dreptului intern (art. 220 alin. (1) din Legea de consolidare a bunăstării sociale, 2005), dacă părinții nu trăiesc împreună, beneficiile pentru copii se plătesc părintelui cu care locuiește în mod normal copilul. Rezultatul a fost că nici un părinte nu a fost eligibil pentru beneficiul copilului. Reclamanții au contestat atât respingerea cererii lor, cât și dispozițiile juridice relevante, invocand diferite dispoziții ale Constituției și a Convenției. Curtea Înaltă a respins cazul, susținând că nu a existat nimic arbitrar sau irațional în ceea ce privește limitarea părintelui cu care se află în mod normal copilul – aceaceasta a fost o politică rațională și justificabilă în mod obiectiv. Curtea Supremă a refuzat să examineze cazul, menționând că, deși diferă de cazul principal pe care l-a decis în 2019 (a se vedea X și alții , citat mai sus §§ 27-39), nu a considerat că există o altă chestiune care să fie stabilită. Reclamanții au susținut că Statul pârât a avut o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a sprijini familiile, inclusiv prin plata prestațiilor familiale. În plus, au susținut că refuzul beneficiilor din cauza acordurilor de viață pe care familia le-a decis în interesul celui de-al doilea reclamant reprezintă o încălcare a autonomiei familiale și interesul cel de-al doilea reclamant. În plus, au susținut că sistemul de beneficii pentru copii este discriminatoriu, invocând art. 14 din convenție coroborat cu art. 8. Curtea remarcă că primul argument de mai sus reprezintă o propunere de lungă dimensiune nesuportată în jurisprudența Convenției. În plus, Curtea a constatat în cazul X și alții că beneficiile copilului în Irlanda nu intră în cadrul articolului 8 din Convenție (ibid., §§ 73-74). Rationne materiae . Același lucru se aplică în cazul plângerii reclamanților de discriminare în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 (ibid., § 75). Reclamanții se plâng de asemenea că, în circumstanțele lor, beneficiile pentru copii ar trebui considerate drept pecuniar în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că refuzul acestuia a reprezentat o încălcare a dreptului respectiv. Curtea face referire la jurisprudența sa bine stabilită în sensul faptului că, atunci când persoana în cauză nu îndeplinește condițiile juridice prevăzute în dreptul intern pentru acordarea unei forme specifice de beneficii, nu există nici o ingerință în drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea P.C. Irlanda, nr. 26922/19, § 46, 1 septembrie 2022). Considerând art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plânge că refuzul beneficiului este discriminatoriu. Curtea reamintește, după cum se menționează în X și alții (la § 70), că, în cadrul dreptului intern, dreptul la îmbrăcămintea beneficiilor pentru copii în locul părintelui. Prin urmare, în ceea ce privește al doilea reclamant, această plângere este inadmisibilă. ratione personae În ceea ce privește primul reclamant, Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită în sensul faptului că atunci când un stat contractant are în vigoare legislația care prevede plata dreptului de beneficiu social, această legislație trebuie considerată ca generează un interes proprietar care intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele sale. Prin urmare, o persoană care a fost negată să beneficieze de o astfel de subvenție pe un motiv reglementat de art. 14 (a se vedea C.P., citat mai sus, la §§ 52-55 și autoritățile citate în acest caz). În acest caz, Curtea nu consideră că refuzul beneficiilor pentru copii poate fi legat de oricare dintre motivele reglementate, explicit sau implicit, de art. 14 din Convenție. Primul reclamant a susținut că a fost discriminat pe baza statutului său de tată care locuiește separat de copilul său. Deși „locul de reședință” unei persoane a fost recunoscută în jurisprudență ca un aspect al statutului personal în sensul articolului 14 (de exemplu, Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, §§ 70-71, ECHR 2010), motivul pentru care beneficiul a fost refuzat în acest caz a fost din cauza faptului, care a fost rezultatul alegerii părinților, că B rezide în principal la mama ei. Curtea nu poate discerna nici un element de discriminare în alegerea legislativului de a atașa dreptul de a beneficia părintelui care, de fapt, este responsabilă în principal pentru educația unui copil. Nu se poate spune că această alegere se referă la un aspect al statutului personal. Curtea consideră că plângerea reclamantului constituie o renunță în cazul său de o condiție generală de drept, ceea ce nu poate fi obținut în aceste circumstanțe din art. 14 din Convenție. Rezultă că, în acest sens, plângerea prevăzută la art. 14 este vădit nefondată, având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni grefier adjunct Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 31656/22

Babatope Rahmon ODU and Hameedah Beatrice ODU

against Ireland

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1

February 2024 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31656/22) against Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 June 2022 by two Irish nationals, Mr Babatope Rahmon Odu and Ms Hameedah Beatrice Odu, who were born in 1978 and 2016 respectively and live in Co. Meath (“the applicants”) and were represented by Ms C. Stamatescu, a solicitor practising in Dublin;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants have raised complaints under Article 8 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention in conjunction with either or both of the aforesaid provisions. The case concerns the ineligibility of the first applicant for child benefit in relation to the second applicant, who is his daughter. His application was refused for the reason that the child lived mostly with her mother. The latter is a non-national who, at the relevant time, was awaiting a decision on her application for international protection in Ireland. In such circumstances, the mother was not eligible to apply for child benefit, as she had not yet been granted permission to remain in the State and so could not satisfy the criterion of lawful and habitual residence (see in this respect

X and Others v. Ireland

, nos. 23851/20 and 24360/20, 22 June 2023). Under domestic law (section 220(1) of the Social Welfare Consolidation Act, 2005), if the parents do not live together, child benefit is paid to the parent with whom the child normally resides. The result was that neither parent was eligible for child benefit. The applicants challenged both the rejection of their application and the relevant legal provisions, invoking various provisions of the Constitution and the Convention. The High Court dismissed the case, holding that there was nothing arbitrary or irrational about limiting payment to the parent with whom the child normally resides – it was a rational and objectively justifiable policy. The Supreme Court declined to examine the case, noting that while it differed from the leading case it had decided in 2019 (see

X and Others

, cited above, §§ 27-39), it did not consider that there was any further issue to be determined.

THE COURT’S ASSESSMENT

2.

The applicants contended that the respondent State had a positive obligation under Article 8 of the Convention to assist families, including through the payment of family benefits. They further submitted that the refusal of benefit on account of the living arrangements the family had decided upon in the interests of the second applicant represented a breach of family autonomy and the best interests of the second applicant. In addition, they alleged that the child benefit system was discriminatory, invoking Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8.

3.

The Court observes that the first argument above represents a far

‑

reaching proposition unsupported in the Convention case-law. Furthermore, the Court has found in the

X and Others

case that child benefit in Ireland does not come within the ambit of Article 8 of the Convention (ibid., §§ 73-74). It follows that the complaint raised under Article 8 of the Convention must be rejected as inadmissible

ratione materiae

. The same applies to the applicants’ complaint of discrimination under Article 14 in conjunction with Article 8 (ibid., § 75).

4.

The applicants also complained that in their circumstances child benefit should be regarded as a pecuniary right for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and that its refusal represented a breach of that right. The Court refers to its well-established case-law to the effect that where the person concerned does not satisfy the legal conditions laid down in domestic law for the grant of any particular form of benefit, there is no interference with the rights under Article 1 of Protocol No. 1 (see

P.C.

v.

Ireland

, no. 26922/19, § 46, 1 September 2022).

5.

Relying on Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complained that the denial of benefit was discriminatory. The Court recalls, as noted in

X and Others

(at § 70), that as a matter of domestic law the right to child benefit vests in the parent rather than the child. Therefore, as far as the second applicant is concerned this complaint is inadmissible

ratione personae

.

6.

With respect to the first applicant, the Court recalls its well-established case-law to the effect that where a Contracting State has in force legislation providing for the payment as of right of a welfare benefit, that legislation must be regarded as generating a proprietary interest falling within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 for persons satisfying its requirements. A complaint of discrimination can therefore be raised by a person who has been denied such a benefit on a ground covered by Article 14 (see

P.C.

, cited above, at §§

52-55 and the authorities cited therein). In the present case, the Court does not consider that the refusal of child benefit can be linked to any of the grounds covered, explicitly or implicitly, by Article 14 of the Convention. The first applicant submitted that he had been discriminated against on the basis of his status as a father who resides separately from his child. Although a person’s “place of residence” has been recognised in the case-law as an aspect of personal status for the purposes of Article 14 (e.g.,

Carson and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 42184/05, §§ 70-71, ECHR 2010), the reason why benefit was refused in this case was because of the fact, which was the result of parental choice, that B mainly resides with her mother. The Court cannot discern any element of discrimination in the legislature’s choice to attach the right to benefit to the parent who is, as a matter of fact, mainly responsible for a child’s upbringing. It cannot be said that this choice relates to an aspect of personal status. It appears to the Court that the applicant’s complaint is tantamount to seeking a waiver in his case of a general condition of entitlement, something that cannot be derived in these circumstances from Article 14 of the Convention. It follows that in this final respect the complaint under Article 14 is manifestly ill-founded.

7.

In light of the foregoing, the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 February 2024.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President