O.S. împotriva Norvegiei

CAUZUL CU O.S. v. NORUWAY (Declarația nr. 63295/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul O.S. v. Norvegia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 63295/17) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna O.S.

(„reclamantul”), la 18 august 2017; hotărârea de a anunța guvernul norvegian („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 8 din convenție; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de guvernele Republicii Cehe și din Republica Slovacă și de Institutul Ordo Iuris de cultură juridică, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; decizia guvernului rus de a nu exercita dreptul de a interveni în procedurile prevăzute la art. 36 alineatul (1) din convenție; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 9 septembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la procedurile în care copiii reclamantului au fost plasați în îngrijire publică și la drepturile de contact limitate ale reclamantului.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1984 și reprezentat de dl M. Engesbak, avocat practicant la Oslo. Guvernul norvegian („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Emberland al Procuraturii Generale (Civil Questions) ca agent al acestora, asistat de dna L. Tvedt, avocat la același birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama lui X și Y, născut în 2006 și 2011, respectiv. În februarie 2015 X a spus profesorului ei despre faptul că părinții ei sunt violenti împotriva ei și a celorlalți. În conversații ea a făcut, de exemplu, descrieri ale tatălui său vitreg care și-a ținut capul sub apă și a declarat că ea a fost teamă și a crezut că părinții ei o vor ucide dacă au aflat că ea a raportat violența lor la școala ei.

Copiii au fost apoi plasați în îngrijire de urgență, un raport la poliție a fost făcut și X a participat la interogarea adaptată de către un judecător. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de plasare de urgență, dar a retras apelul atunci când cazul a fost auzit de Comitetul de Protecție Socială (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir ). A făcut un acord cu serviciile de îngrijire a copilului cu privire la contactul cu copiii. După plasarea în urgență, X a făcut, de asemenea, acuzații despre abuz sexual și a participat la un alt interogatoriu adaptat. La 31 martie 2015, serviciile de îngrijire a copilului au solicitat Consiliului pentru ordine de îngrijire. La 28 august 2015, Consiliul a emis ordine de îngrijire în ceea ce privește atât X și Y și a acordat reclamantului drepturile de contact de patru ori pe an, de fiecare dată timp de două ore.

Înainte de consiliu, serviciile de îngrijire a copilului au susținut că sunt de părere că ar fi în interesul copiilor să crească într-o casă de adopție, iar Consiliul a constatat că este cel mai probabil necesar un ordin de îngrijire pe termen lung. Acesta a subliniat, în acest context, faptul că deficiențele de îngrijire trebuiau considerate în mare parte legate de personalitatea reclamantului și că ar dura mult timp pentru ea să poată lua perspectiva copiilor în așa fel încât să poată fi returnate. ), care a anulat decizia Consiliului de a emite ordine de îngrijire la 22 septembrie 2015, Curtea de District a constatat că deficiențele constatate în domiciliul familiei pot fi remediate prin intermediul măsurilor de asistență.

Municipiul (serviciile de îngrijire a copilului) a apelat împotriva hotărârii Curții de District în fața Curții Înalte (lagmannsrett Un psiholog a fost desemnat pentru a desfășura o conversație cu X. Curtea Înaltă, a cărui bancă a compus trei judecători profesioniști, un expert și un laic, a avut o audiere la 19-21 septembrie 2016. Reclamantul a participat la avocatul ei de asistență juridică. Zece martori și psiholog numit ca expert au furnizat dovezi. După aceea, Curtea Înaltă a numit un alt psiholog ca expert pentru a examina și a da consiliere asupra cazului. Audierea a continuat la 21 decembrie 2016, când reclamantul a participat din nou la consilierul său juridic și a furnizat dovezi suplimentare.

Al doilea expert desemnat a participat, de asemenea, în această zi și a dat dovezi și a dezvoltat un raport scris pe care l-a prezentat ea. Curtea Înaltă a rendu hotărârea la 6 ianuarie 2017. S-a constatat că X a fost supusă violenței înainte de a se muta în Norvegia și o dată atunci când a fost acolo. Curtea Înaltă a adăugat însă că violența fizică împotriva ei a constituit doar unul dintre factorii relevante în evaluarea situației ei de îngrijire. S-a constatat clar că violența tatălui vitreg împotriva reclamantului și distrugerea lucrurilor sale din casă au creat o situație complet inacceptabilă de îngrijire pentru copii. Atât reclamantul, cât și tatăl vitreg al copiilor au recunoscut că copiii au fost expuși la conflictele lor.

De asemenea, Curtea Înaltă a menționat că declarațiile consecvente ale lui X în ceea ce privește faptul că nu dorește să se întoarcă la ele au indicat că situația îngrijirii era inacceptabilă. În ceea ce privește declarațiile ale lui X referitoare la abuzul sexual, Curtea Înaltă nu a constatat că a fost victimă de acest gen. 10. Curtea Înaltă a declarat că reclamantul nu părea să fi fost implicat în proceduri în momentul în care a fost făcută ordonanța de îngrijire de urgență și că nu era clar în ce măsură s-ar fi putut tenta alternative la un loc de urgență și că sesiunile de contact și, eventual, o evaluare expertă ar fi trebuit să fie pusă în aplicare mai rapid la momentul în care a fost eliberată ordinea de îngrijire de urgență de aproximativ patru luni de la prima sesiune de contact.

Cu toate acestea, acest lucru nu a influențat decizia Curții Înalte asupra faptului dacă o ordonanță de îngrijire era necesară la momentul hotărârii sale. 11. În plus, Curtea Înaltă a constatat că, în ceea ce privește reclamantul și tatăl vitreg al copiilor, au existat evoluții pozitive; au început, printre altele, tratamentul de gestionare a furiei. X, care părea inteligentă și matură pentru vârsta ei, a spus în repetate rânduri că nu vrea să se mute înapoi. Ea a perceput că Curtea de District nu a crezut-o. În ceea ce privește Y, ea a avut mai puține amintiri ale timpului în casa reclamantului, datorită vârstei ei și Curtea Înaltă a fost împărțită cu privire la ceea ce ar fi mai bine pentru ea.

Majoritatea a adăugat importanță la faptul că ea a rămas în îngrijire cu aceleași persoane de îngrijire timp de aproape doi ani, are nevoile speciale și a fost dăunătoare să o îndepărteze de părinții ei adoptivi în acel moment. Măsurile de asistență sau o returnare graduală nu ar fi, în opinia sa, adecvată pentru a remedia consecințele dăunătoare. Prin urmare, Comisia a concluzionat că returnarea Y la reclamant ar implica deficiențe grave în ceea ce privește contactul personal și securitatea de care are nevoie. 12. În concluzie, Curtea Înaltă a constatat că este necesar să se elibereze ordine de îngrijire în ceea ce privește ambii copii. Dreptele de contact au fost stabilite de patru ori pe an.

În acest context, Curtea Înaltă a declarat că trebuie concluzionat că copiii ar trebui să locuiască în casa de adăpost pentru un viitor previzibil. 13. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte la Curtea Supremă (Høyesterett) ) din cauza faptului că Curtea Înaltă a eșuat în evaluarea probelor și că faptele de probă nu au fost suficient de elucidate. Comitetul de apel al Curții Supreme (Høyesterets ankeutvalg ) a refuzat reclamantul să permită recursul la 9 martie 2017. ) un copil poate fi luat în grija publică dacă există deficiențe grave în îngrijirea zilnică a copilului sau în raport cu contactul personal și securitatea necesară de către copil în funcție de vârsta și dezvoltarea acestuia.

Potrivit secțiunii 4-21, părțile pot cere Consiliului de Protecție Socială al Countyului să întrerupă îngrijirea publică atât timp cât au trecut cel puțin 12 luni de când Consiliul sau tribunalele au luat în considerare ultima dată chestiune. Dreptele de contact între un copil în îngrijire publică și părinții săi sunt reglementate în secțiunea 4-19, conform căreia Consiliul decide amploarea drepturilor de contact. În temeiul aceleiași dispoziții, părțile private pot cere ca și drepturile de contact să fie reexaminate de către Consiliu, atâta timp cât au trecut cel puțin douăsprezece luni. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că procedurile privind îngrijirea publică a copiilor săi au încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că diferitele etape ale procedurii referitoare la îngrijirea publică a copiilor săi sunt legate în mod organic și au trebuit să fie evaluate și examinate în ansamblu.

Curtea Înaltă a criticat deja etapele inițiale ale procedurii în hotărârea sa. Din aceste faze inițiale ale cazului, nu s-au efectuat anchete aprofundate cu privire la acuzațiile referitoare la violența domestică; nu s-au realizat încercări realiste de la autoritățile de a încerca măsuri mai puțin intruzive, și la început au existat o lipsă de evaluări de experți și, din moment ce, deficiențe în evaluările experților. În plus, reclamantul a susținut că nu s-a bazat suficient de fapt pentru deciziile impugnate și că nu a fost implicată suficient în procesul decizional. În plus, reclamantul a susținut că restricțiile severe impuse dreptului ei la contact cu copiii săi au fost prejudiciabile legăturilor familiale și că nu au existat motive suficient de solide pentru ca autoritățile să renunțe la obiectivul de reunificare.

18. Guvernul a subliniat faptul că hotărârea Curții Înalte a restricționat dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 din Convenție și a susținut că această Curte ar trebui să ia aceeași abordare cu cea din instanța respectivă, și anume să ia în considerare dacă măsurile sunt justificate în sensul convenției la momentul în care a fost eliberată această hotărâre. 19. Interventorii terți – Guvernurile Republicilor Cehe și Slovace și Institutul Ordo Iuris de cultură juridică – au prezentat în primul rând observații cu privire la principiile generale în care să examineze cererile cu plângeri privind procedurile care au avut legătură cu măsurile de îngrijire a copiilor.

Ordo Iuris a făcut, de asemenea, o comparație cu practicile publice de îngrijire a copiilor în Norvegia și Polonia. 20. Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum ar fi cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost îndeosebi stabilite în cazul Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019, la care se face referire. Principiile au fost, de atunci, reiterate și aplicate în, printre altele, cazurile K.O. și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16, §§ 59-60, 19 noiembrie 2019; A.S. c. Norvegia , nr. 60371/15, §§ 59-61, 17 decembrie 2019; Pedersen și alții c. Norvegia , nr. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , § 61-63, 10 martie 2020 și M.L.

c. Norvegia , nr. 64639/16 , §§ 77-81, 22 decembrie 2020 . 21. În ceea ce privește faptele cauzei instantanee, Curtea consideră că nu poate fi pusă la îndoială faptul că procedurile impugnate de îngrijire a copiilor și măsurile adoptate în acest caz implică o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale familiale, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție; că măsurile erau în conformitate cu Legea privind bunăstarea copiilor din 1992 (a se vedea punctul 14 mai sus) și că acestea au urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea și morala” copiilor și „dreptele” copiilor. În consecință, întrebarea este dacă acestea au fost, de asemenea, „necesare într-o societate democratică” în sensul articolului 22 al doilea paragraf.

În acest context, Curtea constată că ordinul de asistență medicală și problema drepturilor de contact au fost examinate de mai multe niveluri de instanță. Curtea Înaltă, care a dat hotărârea finală cu privire la fondul, a avut o audiere în mai multe zile în care un număr de martori au dat declarații și au participat doi experți desemnați de instanță. 23. Curtea observă că Tribunalul Înalt a constatat că reclamantul nu părea implicat în procesul decizional atunci când au fost instituite prima dată măsuri de îngrijire a copiilor ei și că nu era clar în ce măsură măsurile mai puțin intruzive au fost luate în considerare în această etapă timpurie (a se vedea punctul 10 mai sus).

Cu toate acestea, Curtea nu constată motive pentru faptul că, din acest motiv, Curtea Înaltă a avut o bază insuficientă pentru a-și lua deciziile și constată, de asemenea, că, în trecere, reclamantul a retras apelul împotriva deciziei de plasare de urgență și a făcut un acord cu serviciile de îngrijire a copilului în acel moment (a se vedea punctul 5 de mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanta a fost implicată în mod corespunzător în procesul de luare a deciziilor în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Înaltă și că ea a fost în această etapă, dată oricărei posibilități de a-și susține cazul, așa cum se afla în acel moment.

În plus, vizând motivele avansate de Curtea Înaltă, care au inclus faptul că a concluzionat că violența tatălui vitreg al copiilor împotriva reclamantului și distrugerea lucrurilor sale din casă au creat o situație complet inacceptabilă de îngrijire a copiilor și declarațiile consecvente ale lui X în sensul că nu a vrut să se întoarcă la ei (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea nu are nici o bază pentru a considera că acestea nu sunt relevante și suficiente pentru a justifica concluziile sale, inclusiv că respectarea ordinilor de îngrijire a copiilor era cea mai bună soluție pentru copii în momentul hotărârii sale. În ceea ce privește drepturile de contact stabilite de Curtea Înaltă, Curtea a adăugat, de asemenea, că a luat notă că măsura acestor drepturi nu a fost în mod specific vizată de recursul reclamantului la Curtea Supremă (a se vedea punctul 13 de mai sus).

25. Din motivele de mai sus, Curtea concluzionează că nu a existat încălcarea articolului 8 din Convenție. cererea este admisibilă; declară că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF O.S. v. NORWAY (Application no. 63295/17) JUDGMENT STRASBOURG 30 September 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of O.S. v. Norway, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 63295/17) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms O.S.

(“the applicant”), on 18 August 2017; the decision to give notice to the Norwegian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 8 of the Convention; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the Governments of the Czech Republic and the Slovak Republic and by Ordo Iuris Institute of Legal Culture, who were granted leave to intervene by the President of the Section; the decision of the Russian Government not to exercise their right to intervene in the proceedings under Article 36 § 1 of the Convention; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 9 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14. Under section 4-12 of the 1992 Child Welfare Act ( barnevernloven ) a child may be taken into public care if there are serious deficiencies in the daily care of the child or in relation to the personal contact and security needed by the child according to his or her age and development. According to section 4-21 the parties may request the County Social Welfare Board to discontinue the public care as long as at least twelve months have passed since the Board or the courts last considered the matter. Contact rights between a child in public care and his or her parents are regulated in section 4-19, according to which the extent of contact rights is decided by the Board. By virtue of the same provision, the private parties can demand that contact rights also be reconsidered by the Board, as long as at least twelve months have passed.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that the proceedings concerning the public care of her children had violated her right to respect for her family life as provided in Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility