K.E. și A.K. împotriva Norvegiei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNE A K.E. ȘI A.K. c. NORWAY (Derogare nr. 57678/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.E. și A.K. c. Norvegia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 57678/18) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții norvegieni, dl K.E. și dna A.K.

(„reclamanții”), la 26 noiembrie 2018; hotărârea de a notifica guvernul norvegian („Guvernul”) cererea; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți; guvernul nu s-a opus cererii examinate de un comitet; observațiile prezentate de guvernele Republicilor Cehe și Slovace și de organizația Institutului Ordo Iuris de cultură juridică, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele Secțiunii; după deliberarea în particular la 10 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește procedurile în care a fost eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește copilul reclamantului, X, și drepturile de contact ale reclamanților stabilite la o oră, de patru ori pe an, sub supraveghere.

Primul reclamant, dl K.E., s-a născut în 1975, iar al doilea reclamant, dna A.K., s-a născut în 1981. Ele sunt resortisanți norvegieni și locuiesc în Norvegia. Ele au fost reprezentate de dl K. Fredriksen, un avocat practicant în Bergen. Guvernul norvegian („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Emberland al Procuraturii Generale (Civil Questions) ca agent al acestora, asistat de dna L. Tvedt, avocat la același birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au copilul X, care s-a născut în mai 2017. Primul reclamant are, de asemenea, un fiu Y, născut în 2006, dintr-o relație anterioară, dintre care are custodia.

Al doilea reclamant are și alți doi copii dintr-o relație anterioară; ei s-au născut în 2006 și 2007 și au fost amândoi luati în grija publică în 2007. Reclamanții s-au mutat împreună în noiembrie 2016, când al doilea reclamant a fost însărcinat cu X. La sfârșitul lunii ianuarie 2017, serviciile de îngrijire a copilului au primit un anunț de îngrijire: soția în contact cu al doilea reclamant a avut îngrijire cu privire la competențele ei de îngrijire, deoarece cei doi copii mai mari au fost plasați în îngrijire a copilului. La mijlocul lunii mai 2017, serviciile de îngrijire a copilului au primit un alt aviz de îngrijorare, adică că al doilea reclamant a încheiat tot contactul cu moașa și nu a participat la consultări medicale programate privind sarcina ei.

Serviciile de asistență medicală pentru copii au făcut mai multe eforturi ulterioare pentru a contacta al doilea reclamant, dar din nou nu a răspuns. La sfârșitul lunii mai 2017 X s-a născut. La ziua ei, serviciile de asistență medicală pentru copii au inițiat o reexaminare. După naștere, X și părinții ei au stat la spital, iar X a fost considerat apoi ca un copil nou-născut sănătos în mod normal. Serviciile de asistență medicală pentru copii au contactat reclamanții de la spital cu anchete privind măsurile de asistență și reclamanții au fost de acord să rămână într-un centru de familie, la care s-au mutat direct din spital. În timpul ședinței în centrul de familie, personalul de acolo a observat abilitățile reclamanților în furnizarea X cu îngrijire și reclamanții au primit informații și îndrumări în acest sens.

La 20 iunie 2017 s-a desfășurat o ședință între reclamanții și reprezentanții centrului în ceea ce privește descărcarea de gestiune. Potrivit ordinului de îngrijire de urgență (a se vedea punctul 9 de mai jos), reclamanții au fost informați în cadrul ședinței că personalul centrului a fost de părere că reclamanții nu au reușit să satisfacă nevoile fundamentale de îngrijire a X – atât nevoile ei de îngrijire fizică și psihologică – și că personalul, într-un grad tot mai mare, a observat o dezvoltare emoțională negativă a X. În ziua următoare, 21 iunie 2017, serviciile de asistență medicală pentru copii au luat o decizie de urgență în ceea ce privește X, iar decizia a fost aprobată de Consiliul județului de bunăstare socială (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir ) la 22 iunie 2017. 10. Reclamanții au apelat împotriva deciziei, susținând că au furnizat copilului o îngrijire adecvată și că au primit forma de hrană pozitivă a personalului din centru.

La 29 iunie 2017, după o audiere orală, Consiliul a susținut acest lucru. Dreptele de contact pentru solicitanți au fost stabilite la două ore, de două ori pe săptămână. 11. Reclamanții au adus hotărârea Consiliului în fața Curții de District ( tingrett ) pentru revizuire judiciară, dar de la retragerea cererii lor. proceduri privind un ordin de îngrijire în ceea ce privește x 12. La 28 iulie 2017, serviciile de asistență medicală pentru copii au solicitat Consiliului de Protecție Socială al Comunității pentru o ordine de îngrijire în ceea ce privește X. 13. O audiere în fața consiliului a avut loc la 19 și 20 septembrie 2017. Banca Consiliului a fost compusă dintr-un judecător calificat să acționeze ca judecător profesionist, psiholog și laic.

Reclamanții au avut avocat și au apărut în persoană și au dat dovezi în fața consiliului. De asemenea, au apărut opt martori și un reprezentant al serviciilor de îngrijire a copilului. 14. La 26 septembrie 2017, Consiliul a emis un ordin de îngrijire și a decis ca X să fie plasat într-un adăpost. Drepturile de contact ale reclamanților au fost stabilite la două ore, de șase ori pe an, sub supraveghere. 15. În ceea ce privește capacitatea reclamanților de a se îngriji de X, Consiliul a evaluat în primul rând al doilea reclamant. Consiliul a constatat că avea un trecut dezavantajat în Costa Rica, înainte de a fi adoptată în Norvegia la vârsta de nouă ani.

În plus, Consiliul a făcut referire la decizia din 2007 de a emite ordine de îngrijire în ceea ce privește cei doi copii mai mari (a se vedea §5 de mai sus), care se bazase, printre altele, pe ea în momentul în care avea o relație cu un partener care a luptat cu dependența de droguri; că avea mari dificultăți de generalizare a cunoștințelor; și că avea capacitate limitată de a vedea și de a se adapta la nevoile de îngrijire ale copiilor în funcție de dezvoltarea lor.

Consiliul a afirmat, de asemenea, că ar putea recunoaște caracteristicile celui de-al doilea reclamant, astfel cum au fost descrise în această decizie, inclusiv că s-a luptat pentru a-și recunoaște propriile sentimente, pe care consiliul a presupus să le implice că, de asemenea, s-a luptat pentru a-și recunoaște sentimentele în alții, cum ar fi X. 16. În ceea ce privește primul reclamant, Consiliul a evaluat îngrijirea acordată fiului său Y dintr-o relație anterioară, care a trăit cu primul reclamant ca singurul său îngrijitor de la el a avut câteva luni de vârstă (a se vedea punctul 5 mai sus). Primul reclamant a primit unele măsuri de asistență din partea serviciilor de îngrijire a copilului în timpul creșterii Y, în principal în ceea ce privește stabilirea unor rutine zilnice, iar serviciile de îngrijire a copilului au instituit, din cauza preocupării performanței școlii Y, o revizuire care se desfășoară la momentul procedurii dinainte de Consiliu.

În plus, Consiliul a evaluat situația de viață a primului solicitant și a remarcat, printre altele, că nu a avut un loc de muncă și că nu a participat la anumite întâlniri cu sistemele de sprijin public. 17. Consiliul a continuat să evalueze îngrijirea reclamanților pentru X în timpul șederii lor la centrul de familie (a se vedea punctele 7-8 de mai sus), având în vedere raportul făcut de personalul de acolo și dovada personalului dinaintea Consiliului. Consiliul a rezumat descrierea îngrijirii reclamanților ca fiind lipsite de sensibilitate, care a inclus atât îngrijire emoțională, cât și practică. Reclamanții au fost descriși ca fiind puțin concentrați pe modul în care X a experimentat abordările lor de a se îngriji de ea, de exemplu spălați-o cu forță atunci când se schimbă snapele, și subliniind-o datorită amândoi părinții care participă la îngrijirea ei în același timp, unul spăla-o în timp ce celălalt o îmbrăca.

În plus, reclamanții au fost descriși ca fiind observatori ai semnalelor X, cum ar fi nu reglementarea adecvată a temperaturii și continuând să încerce să o îngrijească, deși ea a indicat că era plină. În sfârșit, Consiliul a constatat că al doilea reclamant trebuie să fie amintit să stabilească șeful X, că X nu a avut contact cu cel de-al doilea reclamant atunci când a schimbat snapele și că ambele solicitante trebuie corectate în ceea ce privește abordarea problemelor foarte de bază, cum ar fi schimbarea snapelelor.

18. În contextul menționat mai sus, Consiliul a susținut că există deficiențe substanțiale în ceea ce privește îngrijirea emoțională și practică pe care reclamanții le-au furnizat X. În ceea ce privește problema dacă măsurile de asistență ar putea remedia deficiențele, Consiliul a remarcat că ambele solicitante au avut probleme în mai multe domenii, cum ar fi ocuparea forței de muncă, economia personală, structura de bază a vieții cotidiane și menținerea unor numiri. Al doilea reclamant a refuzat contactul cu moașa și nu a respectat recomandările sale medicale; a refuzat contactul cu serviciile de asistență medicală pentru copii în timpul sarcinii sale, iar ea a refuzat să respecte sfatul de la centrul familiei de a-și purta copilul într-un transportător de copii.

În ceea ce privește primul reclamant, Consiliul a susținut că îngrijirea sa pentru Y a dezvăluit deficiențe substanțiale, deoarece Y nu a fost furnizată informații cu privire la relația dintre cele două solicitante înainte de a se muta împreună. 19. Consiliul a declarat că șederea la centrul de familie a fost cea mai cuprinzătoare măsură de asistență cu care au putut fi furnizate părinții, dar că X a arătat încă semne de neglijență și că are nevoie imediat de îngrijire sensibilă. Deoarece ar fi nevoie de timp pentru părinții să dezvolte competențe pentru a observa și să satisfacă nevoile de îngrijire ale X, Consiliul a susținut că este necesară o ordine de îngrijire și că ar fi în interesul copilului.

20. În ceea ce privește drepturile de contact, Consiliul a susținut că ordinul de îngrijire și plasarea într-o casă de adopție vor fi pe termen lung, deoarece ambele solicitante au provocări substanțiale ale lor, și ar avea nevoie de timp pentru a acumula competențele necesare pentru a putea oferi X îngrijire adecvată. În plus, Consiliul a afirmat că X ar trebui să ia rădăcini în casă de adopție și să devină membru de familie acolo. Scopul sesiunilor de contact ar fi astfel de a oferi X cunoștințe despre părinții ei biologici. În plus, Consiliul a constatat că sesiunile de contact care au fost desfășurate au fost bune, și a concluzionat că sesiunile de contact de două ore, de șase ori pe an, ar echilibra interesul părinților în reuniune cu X cu interesul lui X pentru a avea stabilitate în viața ei de zi cu zi.

La 18 octombrie 2017, reclamanții au adus hotărârea Consiliului în fața Curții de District pentru revizuire. Curtea de District a desemnat un expert în psihologie pentru a evalua capacitatea reclamanților de a presta îngrijire. Expertul a prezentat constatările sale într-un raport din 25 martie 2017. 22. Curtea de District a organizat o audiere la 24 și 25 aprilie 2017. Banca sa a fost compusă dintr-un judecător profesionist, un psiholog și un laic. Reclamanții au fost prezenți consilieri de asistență juridică și au prezentat dovezi. Cinci martori au fost auziți. 23. În hotărârea din 25 mai 2018, Curtea de District a susținut decizia Consiliului în ceea ce privește ordinul de îngrijire. 24. În raționamentul său, Curtea de District a reiterat mai întâi că, în temeiul dreptului intern, nu fiecare devianță de la îngrijirea normală a copiilor ar da motive pentru un ordin de îngrijire; situația trebuie să fie în mod rezonabil nesostenibile.

În acest context, s-a constatat că există mai multe factori care indică faptul că o astfel de situație insoțibilă a fost prezentă în acest caz, și că competențele totale de îngrijire ale reclamanților nu erau suficiente pentru a satisface nevoile de îngrijire ale X la momentul procedurii și în viitor. 25. Curtea de District a făcut referire la raportul din centrul familiei (a se vedea punctele 7-8 și 17 de mai sus), care, printre altele, a indicat că reclamanții au luptat să interpreteze și să răspundă nevoilor copilului, chestiuni care s-au manifestat prin provocările pe care reclamanții le-au avut cu satisfacția nevoia X de îngrijire practică, contact, stimulare și ajutor cu reglementarea.

În plus, raportul a concluzionat că X a fost supusă zilnic lipsei de îngrijire, a fost provocată cu stres și disconfort și nu a primit îngrijirea necesară intuitivă și sensibilă de la părinții ei. Raportul a susținut că expunerea X la alte tulpini ar avea consecințe grave pentru dezvoltarea sa viitoare. 26. În plus, Curtea de District a făcut referire la concluziile expertului desemnat de instanță (a se vedea punctul 21 de mai sus), care au constatat, printre altele, că părinții au avut provocări în ceea ce privește citirea semnalelor copilului și răspunderea adecvată a comportamentului copilului, și că situația a fost nemodificată de la momentul ordinului inițial de îngrijire. În plus, expertul a constatat că probabil va dura mult timp înainte ca reclamanții să dezvolte competențe de îngrijire la un nivel suficient pentru a îngriji un copil mic.

27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a constatat că o restituire a X la solicitanți ar fi cel mai probabil cauzează diferite tipuri de motive negative pentru X, care ar putea inhiba sau inversa dezvoltarea pozitivă pe care a avut-o de la plasarea în casa adoptivă. Curtea de District s-a referit din nou la raportul expertului, care a indicat că astfel de motive ar fi dorință și durere într-o perspectivă de timp scurtă, și tristețe și retragere emoțională, tulburări alimentare, reglementarea somnului și motive emoționale puternice la probleme legate de separarea pe termen lung. 28. Curtea de District a evaluat, de asemenea, interesul superior al copilului și a constatat în acest sens că evoluțiile pozitive din casa de adopție au indicat că este în interesul lui X să rămână acolo.

29. În concluzie, Curtea de District a susținut că situația îngrijirii pentru X ar fi în mod clar intenționabilă dacă ar fi mutată de la părinții ei adoptivi și reîntâlnită cu părinții ei și că criteriile juridice pentru o ordine de îngrijire au fost îndeplinite în consecință. 30. Curtea de District a continuat să evalueze dacă măsurile de asistență ar putea îmbunătăți competențele reclamanților de îngrijire. În acest context, s-a bazat pe raportul dat de expertul desemnat de instanță (a se vedea punctul 21 de mai sus), și a subliniat, în special, lipsa rețelei reclamanților, că măsurile de asistență din centrul familial nu și-au îmbunătățit competențele de îngrijire și că serviciile de îngrijire a copilului au declarat că s-au străduit să intre într-o poziție în care ar putea oferi ajutor familiei.

Curtea de District a considerat decisiv faptul că reclamanții au declarat că sunt de părere că nu au nevoie de ajutor; că au parut doar într-un grad limitat receptiv la orientări și părea că nu au motivația de a profita de măsuri de susținere din partea instituțiilor publice. 31. În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea de District a susținut că durata probabilă a ordinului de îngrijire ar fi, în general, un factor important: dacă ordinul de îngrijire ar fi probabil temporar, reunificarea familiei ar trebui să fie facilitată prin contactul frecvent și strâns cu părinții biologici, în timp ce dacă ordinea de îngrijire ar fi menită să fie pe termen lung, scopul ar fi în principal să furnizeze copilului cu suficiente cunoștințe despre părinții ei biologici, deoarece atașamentul zilnic ar trebui să fie concentrat pe părinții adoptivi.

În acest caz, Curtea de District a constatat că ordinul de îngrijire va fi pe termen lung. Curtea de District a evaluat, de asemenea, sesiunile de contact care au fost desfășurate și a constatat că acestea au fost în principal funcționare bune, cu toate acestea, cu anumite excepții în ceea ce privește abordarea reclamanților la X, care a fost marcată de lipsa de înțelegere și răspunsul la semnalele X. În plus, X a devenit obosit și a subliniat în sesiunile de contact de două ore, dar nu a arătat nici o reacție după sesiunile de contact. 32. Curtea de District a concluzionat că drepturile de contact ale reclamanților ar trebui să fie de o măsură limitată, deoarece acest lucru este în interesul X, și, prin urmare, să stabilească drepturile de contact la o o oră, de patru ori pe an, sub supraveghere.

33. La 13 august 2018, într-o hotărâre motivată, Curtea Înaltă ( lagmannsrett ) a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva hotărârii Curții de District. La 20 septembrie 2018, Curtea Supremă ( Høyesterett ), într-o decizie sumară, nu a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții Înalte. În conformitate cu art. 4-12 din Legea privind bunăstarea copilului din 1992 ( barnevernloven), un copil poate fi luat în grija publică dacă există deficiențe grave în îngrijirea cotidiană a copilului sau în legătură cu contactul personal și securitatea necesară de către copil în funcție de vârsta și dezvoltarea copilului. Drepturile de contact între un copil în îngrijire publică și părinții săi sunt reglementate în secțiunea 4-19, care prevede că măsura drepturilor de contact este decisă de Consiliul de Protecție Socială al Countyului.

În conformitate cu aceeași dispoziție, părțile private pot cere ca chestiunea să fie reexaminată de către Consiliu cât timp au trecut cel puțin douăsprezece luni de la consiliul sau instanța judecătorească să o considere ultima dată. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 36. Reclamanții se plângeau că ordinul de îngrijire eliberat în legătură cu X și decizia de a limita dreptul de a se întâlni cu X la o oră, de patru ori pe an, au încălcat dreptul de a respecta viața lor de familie, așa cum se prevede la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 37. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că limitările privind dreptul de contact cu copilul lor nu sunt conforme cu principiul că, în mod normal, este în interesul cel mai bun al copiilor să fie ridicate de către sau cel puțin să rămână în contact cu părinții lor biologici și au susținut, de asemenea, că limitările privind drepturile lor de contact nu sunt în beneficiile copilului.

În plus, reclamanții au susținut că ordinul de asistență medicală nu a respectat, de asemenea, cerințele care rezultă din art. 8 din Convenție. 39. Guvernul a subliniat că cazul de bunăstare a copiilor a fost examinat în detaliu de mai multe niveluri de autorități interne cu compoziții multidisciplinare, care aveau beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză și au efectuat evaluări detaliate ale circumstanțelor relevante pe baza informațiilor actualizate. 40. În ceea ce privește drepturile de contact, Guvernul a subliniat faptul că Curtea de District a avut în vedere natura probabilă a ordinului de îngrijire pe termen lung atunci când a decis numărul de sesiuni de contact, nu a însemnat că a renunțat la posibilitatea de reunificare.

Decizia a fost luată pe baza ceea ce X ar putea face față în acel moment, ținând seama, de asemenea, de vârsta ei. Nu a existat nici o separare permanentă a membrilor familiei și reclamanții au dreptul de a revizui periodic atât ordinul de îngrijire, cât și nivelul drepturilor de contact. 41. Interventorii terți – Guvernurile Republicilor Cehe și Slovace și Institutul Ordo Iuris de cultură juridică – au prezentat în primul rând observații cu privire la principiile generale în care să examineze cererile cu plângeri privind procedurile care au avut legătură cu măsurile de îngrijire a copiilor. Ordo Iuris a făcut, de asemenea, o comparație cu practicile publice de îngrijire a copiilor în Norvegia și Polonia.

42. Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum ar fi cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost îndeosebi stabilite în cazul Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019), la care se face referire. Principiile au fost, de atunci, reiterate și aplicate în, printre altele, cazurile K.O. și V.M. v. Norvegia (n. 64808/16, § 59-60, 19 noiembrie 2019); A.S. v. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Pedersen și alții v. Norvegia (n. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); Hernehult v. Norvegia; , (n. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); și M.L.

c. Norvegia (n. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020). 43. În ceea ce privește faptele cauzei instantanee, Curtea consideră că nu poate fi pusă la îndoială faptul că procedurile impugnate de îngrijire a copiilor și măsurile adoptate în acest caz implică o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, astfel cum sunt garantate de art. 8 din convenție. Curtea constată, de asemenea, că măsurile au fost în conformitate cu Legea privind bunăstarea copilului din 1992 (a se vedea punctul 35 de mai sus). În plus, Curtea nu constată că se poate pune la îndoială faptul că procedurile au urmărit obiective legitime, adică protejarea „sănătății și morale” X și a „drepturilor” ei.

În consecință, întrebarea este dacă procedurile și măsurile adoptate în cadrul acesteia au fost, de asemenea, „necesare într-o societate democratică” în sensul articolului 8 al doilea paragraf. 44, în acest context, Curtea observă că procedura plângută a fost extinsă și că reclamanții au primit toate oportunitățile de a participa pe deplin la acestea (a se vedea punctele 13 și 22 de mai sus). Reține că reclamanții nu au susținut altfel sau în orice alt sens că procesul decizional nu a verificat pe deplin cerințele care decurg din art. 8 din Convenție. plasarea fiicei reclamanților la îngrijirea publică 45. În schimb, reclamanții se plâng, în primul rând, cu privire la ordinul de îngrijire în ceea ce privește X, deoarece consideră că nu este necesar.

46. Curtea remarcă în această privință că autoritățile naționale au efectuat o evaluare detaliată a situației familiei în acel moment și au luat în considerare chestiuni cum ar fi capacitatea reclamanților de a interpreta și de a răspunde nevoilor X; provocările acestora în ceea ce privește satisfacerea necesității de asistență practică, contact, stimulare și ajutor în ceea ce privește reglementarea (a se vedea punctul 25 de mai sus). De asemenea, acestea se bazează pe dezvoltarea X în locuința de adopție și pe interesul său cel mai bun (a se vedea punctul 28 de mai sus). În plus, acestea au examinat posibilitățile de îmbunătățire a competențelor de îngrijire ale reclamanților prin intermediul măsurilor de asistență (a se vedea punctul 30 de mai sus).

47. Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că autoritățile interne au avansat motive relevante și suficiente pentru ordinul de îngrijire și este convinsă că aceste autorități nu au depășit marja largă de apreciere pe care le-au acordat în ceea ce privește deciziile de a lua copii în îngrijire publică (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și altele , citate mai sus § 211. În consecință, nu s-a încălcat art. 8 din Convenție în ceea ce privește plasarea fiicei reclamanților în îngrijire publică. Restricții privind drepturile de contact ale reclamanților 48. În plus, reclamanții se plâng de limitațiile impuse la dreptul de contact cu X după ce a fost luată în grijă publică.

49. Având în vedere faptul că măsurile de acest tip impun un control mai strict (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citate mai sus § 211), Curtea remarcă regimul de contact foarte limitat instituit de Curtea de District atunci când a examinat ordinul de îngrijire – patru vizite de o oră, sub supraveghere, în fiecare an (a se vedea punctul 32 mai sus). În plus, menționează că, de asemenea, Consiliul a decis un acord de contact foarte limitat – de două ore, de șase ori pe an, sub supraveghere – atunci când a fost eliberat ordinul de îngrijire (a se vedea punctul 14 de mai sus).

50. Potrivit jurisprudenței Curții, limitările privind contactul dintre părinții și copiii lor în gradul impus în cazul instantaneu nu pot fi considerate ca un punct de plecare pentru a se alinia cu scopul ca familia, după ce este separată printr-un ordin de îngrijire, să fie din nou reunită și este doar după o atenție considerație că acest obiectiv poate fi abandonat (a se vedea, de exemplu, K.O. și V.M. v. Norvegia, citat mai sus, § 69; și M.L./Norvegia , citat mai sus § 79 . Curtea este conștientă că în cazurile cum ar fi actualul, va exista inevitabil circumstanțe speciale care trebuie adăpostite și ia în considerare faptul că revine autorităților interne să efectueze o evaluare adecvată în acest scop (compară K.O.

și V.M./Norvegia, citată mai sus § 70). Cu toate acestea, în acest caz, atât Curtea de District, cât și hotărârile Consiliului de impunere a limitelor considerabile ale drepturilor de contact au fost în mare măsură datorită faptului că au concluzionat deja că ordinul de asistență medicală va fi pe termen lung (a se vedea punctele 20 și 31-32 de mai sus). Nu există, în contrast, nimic în hotărârea Curții de District pentru a arăta că această instanță a evaluat necesitatea ca membrii familiei să aibă un acces ușor și regulat unul la altul pentru a nu slăbi perspectivele de reunificare cu succes, sau chiar orice altă măsură pentru a contracara riscul ca relațiile familiale dintre solicitanți și X să ajungă complet redus.

51. Din motivele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 8 din Convenție în ceea ce privește restricțiile impuse la contactul dintre solicitanți și fiica lor. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamanții au solicitat 75.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a declarat în răspuns că suma a fost depășită de ceea ce ar putea proveni din jurisprudența Curții.

55. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale prin detresare, având în vedere încălcarea constatată mai sus, și acordă reclamanților 25 000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 56. Reclamanții au solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 57. Guvernul a subliniat că reclamația nu a fost justificată. 58. În conformitate cu art. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli deoarece reclamanții nu au prezentat informații cu privire la toate cererile, împreună cu orice document justificativ relevant. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește plasarea fiicei reclamanților în îngrijire publică; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește restricțiile privind contactul dintre solicitanți și fiica lor; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: 25 000 EUR (20-5 mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF K.E. AND A.K. v. NORWAY (Application no. 57678/18) JUDGMENT STRASBOURG 1 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of K.E. and A.K. v. Norway, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 57678/18) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Norwegian nationals, Mr K.E. and Ms A.K.

(“the applicants”), on 26 November 2018; the decision to give notice to the Norwegian Government (“the Government”) of the application; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants; the Government’s not having objected to the application being examined by a Committee; the comments submitted by the Governments of the Czech and Slovak Republics and the organisation Ordo Iuris Institute of Legal Culture, who were granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated in private on 10 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

35. Under section 4-12 of the 1992 Child Welfare Act ( barnevernloven ), a child may be taken into public care if there are serious deficiencies in the daily care of the child or in relation to the personal contact and security needed by the child according to his or her age and development. Contact rights between a child in public care and his or her parents are regulated in section 4-19, which sets out that the extent of the contact rights is decided by the County Social Welfare Board. Under the same provision, the private parties can demand that the matter be reconsidered by the Board as long as at least twelve months have passed since the Board or the courts last considered it. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

36. The applicants complained that the care order issued in respect of X and the decision to limit their right to meet X to one hour, four times yearly, violated their right to respect for their family life as provided in Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage