CASE OF R.O. v. NORWAY

CAUZA CU R.O. v. NORUWAY (Declarația nr. 49452/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul R.O. v. Norvegia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 49452/18) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național norvegian, dna R.O. („reclamantul”), la 15 octombrie 2018; hotărârea de a anunța guvernul norvegian („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 8 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; Guvernul nu s-a opus cererii examinate de un comitet; observațiile prezentate de guvernele Republicilor Cehe și Slovace și de organizația Institutului Ordo Iuris de cultură juridică, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; având deliberat în particular la 10 iunie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește plasarea în îngrijirea publică a copilului reclamantului și drepturile de contact ale reclamantului în acest sens. Reclamantul s-a născut în 1997 și trăiește în R. Înaintea Curții, ea a fost reprezentată de dna R. Arnesen, un avocat practicant în Bergen. 3. Guvernul Norvegiei (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Emberland al Oficiului Procurorului General (Civil Matters) ca agent al acestora, asistat de dna H. Busch, avocat la același birou, ca și Co-Agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a rămas însărcinat în 2016. Datorită îngrijorărilor legate în principal de sănătatea mentală și abuzul de droguri – și îngrijorări legate de tatăl copilului, cu care reclamantul nu a trăit – serviciile de bunăstare a copilului au considerat că reclamantul nu a putut lua copilul acasă cu ea după naștere. Reclamantul a fost informat cu privire la concluzia serviciilor de asistență medicală pentru copii la o întâlnire din aprilie 2017 și când a dat naștere unui băiat, în mai 2017, a fost luată o decizie oficială de plasare de urgență în ceea ce privește băiatul. El a fost apoi plasat cu bunica sa paterna și soțul ei. Reclamantul a apelat împotriva plasamentului de urgență, dar mai târziu și-a retras apelul într-o ședință dinainte de Consiliu, după ce a ajuns la un acord cu serviciile de bunăstare a copilului. În timpul plasamentului de urgență, reclamantul și tatăl băiatului au vizitat băiatul de două ori pe săptămână, de fiecare dată timp de aproximativ două ore și jumătate. La 18 august 2017, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului ( fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir ) a emis un ordin de îngrijire în ceea ce privește băiatul, împotriva căruia reclamantul și tatăl băiatului au apelat la Curtea de District ( tingrett ). Curtea de District, a cărei bancă a compus un judecător profesionist, un psiholog și un laic, a auzit cazul de la 27 la 28 noiembrie 2017. În plus față de părți, zece martori au furnizat dovezi. În hotărârea sa din 13 decembrie 2017, Curtea de District a susținut ordinul de îngrijire. A remarcat că, deși reclamantul părea a câștigat în maturitate în timpul sarcinii sale – a încetat să utilizeze antidepresive și părea că s-a abținut de la droguri, dar nu a participat la toate testele – există încă îngrijorări considerabile legate de funcționarea ei. Curtea de District a observat că reclamantul a avut probleme de sănătate mentală de mulți ani. În timpul sarcinii, ea a fost în contact cu un centru de resurse pentru femeile gravide. La început, cooperarea lor a funcționat bine, dar au apărut provocări. Reclamantul a fost oferit ajutor și au fost făcute încercări pentru a o ajuta cu provocări legate de activitățile din viața sa cotidiană, dar ea nu a fost consecventă. De asemenea, Curtea de District a constatat că capacitatea ei în ceea ce privește activitățile de viață cotidiană lipsește. Acesta a subliniat modul în care martorii au menționat că are probleme cu curățarea și eliminarea gunoiului; reclamantul a avut, printre altele, o serie de pisici și apartamentul ei mirosea puternic, deoarece ea nu și-a curățat urina și excremente în mod eficient. Un gardian a fost numit pentru solicitant. Tutorele a gestionat finanțarea reclamantului, a plătit facturile pentru ea și i-a dat “beni de bolnavă” de trei ori săptămânal. În plus, reclamantul nu a reușit să asiste la școală și a avut dificultăți în urma unui angajament de antrenament de lucru care a solicitat participarea timp de șase ore, de două ori săptămânal. Datorită dificultăților sale în relațiile cu propria familie, numai bunica ei ar putea fi presupusă susținere. Măsurile de asistență au fost, în opinia Curții de District, imposibile, printre altele, deoarece reclamantul nu a răspuns la sfaturi și îndrumări. Prin urmare, serviciile de îngrijire a copilului nu au avut nimic de oferit care să-și poată remedia deficiențele. Punerea reclamantului și a copilului într-o instituție părinte-fiil nu ar fi în interesul cel mai bun al copilului, deoarece există un risc că acest lucru ar presupune o mutare suplimentară, cu relațiile rupte care ar implica pentru el. 10. În hotărârea cu privire la drepturile de contact, Curtea de District a constatat că există incertitudini în ceea ce privește dacă reclamantul va deveni în măsură să aibă grijă de un copil; în orice caz ar dura mult timp pentru a ajunge la o astfel de capacitate. Acesta a declarat că este de acord cu serviciile de îngrijire a copilului că plasarea ar fi cel mai probabil pe termen lung, ceea ce presupune că scopul contactului este limitat la asigurarea creșterii necesității copilului de a cunoaște despre originea biologică. În același timp, sesiunile de contact au lucrat bine și copilul a trăit bine și a prosperat în casa sa adoptivă. Prin urmare, reclamantul a fost acordată drepturi de contact de șase ori pe an, de fiecare dată timp de două ore – în timp ce tatăl băiatului a fost acordat drepturi de contact de patru ori pe an. Supravegherea a fost autorizată astfel încât reclamantul să poată fi dat consiliere și orientări în timpul sesiunilor de contact. Curtea de District a subliniat faptul că acestea sunt drepturile juridice ale reclamantului și, ca atare, numai contactul minim; ar fi în favoarea serviciilor de protecție a copilului să evalueze continuu în ce măsură ar trebui să fie contactat dincolo de drepturile sale legale. 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District în fața Curții Înalte (lagmannsrett ), care a refuzat să facă apel la 9 martie 2018. Apelul său împotriva acestei decizii a fost respins de Comitetul de concediu al Curții Supreme (Høyesterets ankeutvalg ) la 12 aprilie 2018. ), un copil nou-născut poate fi luat în grija publică dacă este foarte probabil ca locuirea cu părinții să conducă la o astfel de situație sau risc pentru copil, astfel cum se menționează în secțiunea 4-12. În conformitate cu această ultimă dispoziție, un copil poate fi asistat la îngrijire publică dacă există deficiențe grave în îngrijirea zilnică a copilului sau în raport cu contactul personal și securitatea necesară de către copil în funcție de vârsta și dezvoltarea acestuia. Drepturile de contact între un copil în îngrijire publică și părinții săi sunt reglementate în secțiunea 4-19, care prevede că măsura drepturilor de contact este hotărâtă de Consiliu de Protecție Socială. În conformitate cu aceeași dispoziție, părțile private pot cere ca această chestiune să fie reconsiderată de Consiliu cât timp au trecut cel puțin 12 luni de la consiliul sau de la tribunalele luate în considerare ultima dată. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul se plângea că procedurile privind îngrijirea publică a copilului său și măsurile adoptate în acest sens, în special pentru a emite un ordin de îngrijire și pentru a limita dreptul reclamantului la contact cu copilul ei, au încălcat dreptul ei la respectarea vieții sale de familie, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că, în măsura în care reclamantul se plângea de decizie de plasare de urgență, plângerea este inadmisibilă deoarece nu a apelat împotriva acesteia. 15. Reclamantul a recunoscut în răspuns că este adevărat că nu a epuizat căile de recurs interne împotriva deciziei de plasare de urgență ca atare. Cu toate acestea, ea a susținut că Curtea trebuie să aibă în vedere decizia respectivă și de procedurile referitoare la aceasta în examinarea procedurilor ulterioare referitoare la ordonanța de îngrijire. În plus, ea a subliniat faptul că nu a fost întotdeauna posibilă evacuarea de căi de recurs interne împotriva deciziilor de plasare de urgență, deoarece autoritățile au fost obligate să urmeze aceste decizii cu cereri de ordine de îngrijire, iar atunci când au fost eliberate ordinele de îngrijire, acestea ar înlocui deciziile de urgență. 16. Curtea consideră că deciziile de plasare de urgență luate pentru a asigura securitatea copilului, în timp ce serviciile de îngrijire a copilului se aplică pentru un ordin de îngrijire, iar autoritățile relevante consideră că cererea trebuie, uneori, considerată eficientă ca un pas în cursul procedurilor de ordine a îngrijirii și că epuizarea prin recurs împotriva deciziei de urgență nu poate fi întotdeauna necesară atunci când un ordin de îngrijire a înlocuit această decizie (a se vedea, mutatis mutandis K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 145, CEDH 2001 VII. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea constată că reclamantul și-a retras formal recursul împotriva hotărârii de urgență în 2017 într-o ședință în fața comitetului de bunăstare socială, după ce a ajuns la un acord cu serviciile de îngrijire a copilului cu privire la acest plasament (a se vedea punctul 5 mai sus). Ea a solicitat Curtea peste un an mai târziu, atunci când procedură de ordin de îngrijire s-a încheiat în 2018. În circumstanțele cazului instant, Curtea este de acord că reclamantul nu a putut depune o plângere separată în fața Curții cu privire la decizia de urgență privită în izolare. 17. Curtea adăugă încă că, după cum a susținut și reclamantul, nu poate fi examinată procedura de ordin de îngrijire fără să aibă în vedere, de asemenea, plasarea în situație de urgență – are, printre altele, , a susținut că ordinul de îngrijire este inutil deoarece autoritățile nu au oferit măsuri adecvate de asistență în loc de a pune copilul imediat în grijă prin intermediul deciziei de urgență – există motive să sublinieze faptul că nu în acest caz Curtea nu are competența de a examina în fond dacă ordonarea unui plasament de urgență în sine a implicat o încălcare a articolului 8 din convenție, trebuie să examineze tot argumentele reclamantului referitoare la procedurile de ordin de îngrijire, inclusiv cele care se referă la plasarea de urgență ca parte a contextului. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, în măsura în care trebuie interpretată ca o plângere separată împotriva deciziei de plasare de urgență ca atare, este inadmisibilă pentru neepuizare. Restul plângerilor din art. 8 nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în articolul Reclamantul a susținut că cazul a început cu o decizie de plasare de urgență, fără ca autoritățile să încerce în mod suficient măsuri mai puțin invazive. Motivele mai târziu adăugat pentru plasarea copilului ei în îngrijire de adopție nu au fost nici relevante, nici necesare, iar procesul decizional nu a fost echitabil, nici nu a acordat respectarea în mod corespunzător a drepturilor sale. Ea susține că rapoarte învechite au fost utilizate și alte posibile remedii au fost ignorate. 20. În ceea ce privește drepturile de contact, reclamantul a susținut că nici amploarea drepturilor de contact sau modul în care au fost puse în aplicare nu s-au aliniat la obiectivul ca ea și copilul ei să fie reuniți. 21. Guvernul a susținut că motivele relevante și suficiente au fost avansate pentru măsurile încurcate. În plus, procesul de luare a deciziilor a fost echitabil și a fost acordat respectul corespunzător drepturilor reclamantului. 22. În ceea ce privește drepturile de contact, Guvernul a subliniat faptul că limitările impuse reclamantului dreptului de contact cu copilul nu au împiedicat reunificarea familiei. Ei au declarat că sunt conștienți că Curtea a indicat că limitările similare sunt incompatibile cu scopul reunificarii în unele alte hotărâri împotriva Norvegiei – inclusiv K.O. și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16, §§ 68-70, 19 noiembrie 2019, deși familia în acest caz a fost, de fapt, reunificată – și că acestea nu ar putea, dar nu este de acord cu acest punct. 23. Interventorii terți – Guvernurile Republicilor Cehe și Slovace și Institutul Ordo Iuris de cultură juridică – au prezentat în primul rând observații cu privire la principiile generale în care să examineze cererile cu plângeri privind procedurile care au avut legătură cu măsurile de îngrijire a copiilor. Ordo Iuris a făcut, de asemenea, o comparație cu practicile publice de îngrijire a copiilor în Norvegia și Polonia. 24. Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum ar fi cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost îndeosebi stabilite în cazul Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019), la care se face referire. Principiile au fost, de atunci, reiterate și aplicate în, printre altele, cazurile K.O. și V.M. v. Norvegia (citate mai sus, §§ 59-60); A.S. v. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Pedersen și alții v. Norvegia (n. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); Hernehult v. Norvegia , (n. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); și M.L. c. Norvegia (n. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020). 25. În ceea ce privește faptele cauzei instantanee, Curtea constată că procedurile impugate de îngrijire a copilului și măsurile adoptate în acest caz au implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție; că măsurile au fost în conformitate cu Legea privind bunăstarea copilului din 1992 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și că acestea au urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea și morala” fiului reclamantului și „dreptele sale”. În consecință, întrebarea este dacă acestea au fost, de asemenea, „necesare într-o societate democratică” în sensul articolului 8 al doilea paragraf. 26. În acest context, Curtea reiterează că, deși art. 8 din Convenție nu conține obligații procedurale explicite, procesul decizional care duce la măsuri de interferență trebuie să fie corect și de a permite respectarea corespunzătoare a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea, de exemplu, J.M.N. și C.H. c. Norvegia) (dec.), nr. 3145/16, § 22, 11 octombrie 2016). În caz instant, cazul a fost acuzat de Consiliul județului de bunăstare socială și de Curtea de District. Ambele cazuri au avut ședințe în care reclamantul a participat la asistență juridică-consiliu și ar putea prezenta martori și alte dovezi (a se vedea punctul 6 de mai sus). 27. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia un expert psihologic ar fi trebuit să fie desemnat în judecată, Curtea reiterează că această chestiune depinde de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, având în vedere vârsta și scadența copilului în cauză (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 213; și Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, § 71, CEDH 2003 În circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu constată că autoritățile interne nu au desemnat un expert psihologic indică faptul că procesul decizional în ansamblu nu a protejat interesele reclamantului. (a) Ordine de îngrijire în ceea ce privește fiul reclamantului 28. În urma măsurilor adoptate, Curtea constată că Curtea de District a dezvăluit o serie de motive pentru a justifica necesitatea ordinului de îngrijire. A evaluat în detaliu istoricul și funcționarea reclamantului în acest moment, inclusiv în ceea ce privește problemele de sănătate mentală (a se vedea punctul 8 de mai sus). De asemenea, a examinat dacă măsurile de asistență ar putea remedia deficiențele în ceea ce privește competențele de îngrijire ale reclamantului, dar a considerat că acest lucru nu este posibil (a se vedea punctul 9 de mai sus). 29. Având în vedere marja largă acordată autorităților naționale în ceea ce privește ordinele de îngrijire, Curtea consideră că motivele furnizate de aceste autorități pentru justificarea ordinului de îngrijire în acest caz au fost atât relevante, cât și suficiente. 30. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia cauza internă a început cu o decizie de plasare de urgență care, în opinia sa, nu era necesară, Curtea observă că această decizie a fost luată pe baza preocupărilor legate de sănătatea mentală și de aspectele legate de consumul de droguri (a se vedea punctul 5 de mai sus). În general, Curtea trebuie să ia în considerare faptul că autoritățile interne au beneficiul de contact direct cu persoanele în cauză, adesea în momentul în care sunt preconizate măsuri de îngrijire sau imediat după punerea în aplicare a acestora (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții, citat mai sus, § 210) și, de asemenea, că aceste autorități au datoria de a proteja copiii (a se vedea, printre altele, R. și H. v. Regatul Unit , nr. 35348/06 § 81, 31 mai 2011). În ciuda faptului că aceasta a fost pusă în aplicare la scurt timp după nașterea copilului (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea nu consideră că s-a dovedit că orice chestiune legată de situația de urgență a indicat deficiențe în cadrul procedurii care au dus la ordinul de îngrijire. În acest context, remarcă, de asemenea, că copilul a fost plasat la bunica sa paternă și că reclamantul a primit acces la el la două zile pe săptămână (ibid.). 31. În consecință, Curtea constată că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție din cauza plasării în îngrijirea publică a copilului reclamantului. (b) Limitații privind drepturile de contact ale reclamantului 32. În ceea ce privește limitarea drepturilor de contact, care în temeiul jurisprudenței Curții trebuie să fie supuse unui control mai strict, Curtea remarcă că Curtea de District a convenit cu serviciile de bunăstare a copilului că ordonanța de îngrijire ar fi probabil pe termen lung, dar a afirmat, de asemenea, că a fost prea devreme pentru a concluziona dacă reclamantul ar putea schimba vreodată suficient pentru a putea avea grijă de un copil, menționând că, în orice caz, ar dura mult timp (a se vedea punctul 10 mai sus). 33. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența Curții, autoritățile interne sunt obligate să faciliteze contactul în măsura posibilă fără să expună copilul în dificultate nejustificată, pentru a proteja, consolida și dezvolta legăturile familiale, sporind astfel perspectiva de a reunifica familia în viitor, hotărârea privind drepturile de contact în acest caz vizează în schimb doar să susțină nevoia fiului solicitant de a cunoaște despre originea biologică (a se vedea punctul 10 mai sus). În plus, în cadrul regimului de contact decis efectiv de Curtea de District – de șase ori pe an, de fiecare dată timp de două ore – luni ar putea trece între fiecare vizită, care este în sine în contradicție cu jurisprudența Curții în cazurile în care autoritățile nu au luat în considerare cu atenție, și ținând seama de datoria pozitivă a autorităților de a lua măsuri pentru facilitarea reunificarii familiale a fost justificată în concluzia că obiectivul final al reunificației nu mai este compatibil cu interesul superior al copilului (a se vedea, de exemplu, K.O. și V.M. v. Norvegia , citate mai sus § 69 și M.L. v. Norvegia , citate mai sus § 94. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că motivele avansate de Curtea de District în ceea ce privește limitarea drepturilor de contact ale reclamantului demonstrează că autoritățile interne au avut datoria pozitivă de a lua măsuri de reunificare a familiei cât mai curând posibil. În circumstanțele cazului, această considerație este suficientă pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție cu privire la acest număr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a subliniat, în special, satisfacția echitabilă făcută de Curte în cazul K.O. și V.M. c. Norvegia (citată mai sus, § 75). 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale prin deficiență, având în vedere încălcarea constatată mai sus, și să-și acorde 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat 10 272,02 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 40. Guvernul a subliniat că fișa de lucru prezentată de avocat includea trimiteri la lucrări înainte de cerere la Curte, precum și lucrările care nu au avut legătură cu cererea, și că reclamantul a avut o cerere de asistență juridică în așteptare de la statul norvegian. 41. Curtea observă că nu a fost informată cu privire la niciun ajutor juridic acordat de statul norvegian și că, prin urmare, trebuie să decidă asupra cererii reclamantului de recuperare făcute înainte de aceasta. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 7.500 EUR, care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, plus orice impozit care poate fi impun reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza deciziei de plasare de urgență luate în ceea ce privește copilul reclamantului, și a restului cererii admisibile; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește ordinea de îngrijire emise în ceea ce privește copilul reclamantului; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește limitele impuse reclamantului dreptul de a contacta cu copilul ei; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 25.000 EUR (20-5 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7.500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

R.O. v. NORWAY

(Application no. 49452/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of R.O. v. Norway,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

49452/18) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Norwegian national, Ms R.O. (“the applicant”), on 15 October 2018;

the decision to give notice to the Norwegian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 8 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant;

the Government’s not having objected to the application being examined by a Committee;

the comments submitted by the Governments of the Czech and Slovak Republics and the organisation Ordo Iuris Institute of Legal Culture, who were granted leave to intervene by the President of the Section;

Having deliberated in private on 10 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns a complaint under Article 8 of the Convention in relation to the placement in public care of the applicant’s child, and the applicant’s contact rights in that regard.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1997 and lives in R. Before the Court, she was represented by Ms R. Arnesen, a lawyer practising in Bergen.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant became pregnant in 2016. Due to concerns relating primarily to her mental health and drug abuse – and concerns in relation to the child’s father, with whom the applicant did not live – the child welfare services considered that the applicant could not take the child home with her after the birth. The applicant was informed of the child welfare services’ conclusion at a meeting in April 2017 and when she gave birth to a boy, in May 2017, a formal emergency placement decision was made in respect of the boy. He was then placed with his paternal grandmother and her husband. The applicant appealed against the emergency placement, but later withdrew her appeal in a meeting before the Board, having reached an agreement with the child welfare services. During the emergency placement, the applicant and the boy’s father visited the boy twice weekly, each time for approximately two and a half hours.

6.

On 18 August 2017 the County Social Welfare Board (

fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker

) issued a care order in respect of the boy, against which the applicant and the boy’s father appealed to the District Court (

tingrett

). The District Court, whose bench comprised a professional judge, a psychologist and a lay person, heard the case from 27 to 28

November 2017. In addition to the parties, ten witnesses gave evidence.

7.

In its judgment of 13 December 2017 the District Court upheld the care order. It noted that, although the applicant appeared to have gained in maturity during her pregnancy – she had stopped using antidepressants and seemed to have abstained from drugs, but she had not attended all tests – there were still considerable concerns relating to her functioning.

8.

The District Court observed that the applicant had had mental health issues for many years. During her pregnancy she had been in contact with a resource centre for pregnant women. At first, their cooperation had worked well, but challenges had arisen. The applicant had been offered help and attempts had been made to assist her with challenges related to activities in her daily life, but she had not been consistent. It was also clear to the District Court that her capacities with regard to daily life activities were lacking. It pointed to how witnesses had referred to her having problems with cleaning and disposing of rubbish; the applicant had, among other things, a number of cats and her apartment smelled strongly since she did not clean out their urine and excrements effectively. A guardian had been appointed for the applicant. The guardian managed the applicant’s finances, paid bills for her and gave her “pocket money” three times weekly. Furthermore, the applicant had not managed to attend school and had had difficulties in following a work-training engagement that required attendance for six hours, twice weekly. Due to difficulties in her relationships with her own family, only her grandmother could be assumed to be supportive.

9.

Assistance measures were, in the District Court’s view, not feasible, among other reasons because the applicant did not respond to advice and guidance. The child welfare services had therefore nothing to offer that could remedy her shortcomings. Placing the applicant and the child in a parent-child institution would not be in the child’s best interest as there was a risk that this would entail further moving, with the broken relationships that would involve for him.

10.

In deciding on the contact rights, the District Court found that there were uncertainties with respect to whether the applicant would in time become able to take care of a child; in any event it would take a long time to reach such capacity. It stated that it agreed with the child welfare services that the placement would most likely be long-term, which entailed that the purpose of contact was limited to ensuring the child’s increasing need to know about his biological origin. At the same time, the contact sessions worked out well and the child lived well and thrived in his foster home. The applicant was therefore granted contact rights six times yearly, each time for two hours – while the boy’s father was granted contact rights four times yearly. Supervision was authorised so that the applicant could be given advice and guidance during the contact sessions. The District Court emphasised that these were the applicant’s legal rights and as such only the minimum contact; it would be for the child welfare services to assess continuously to what extent there should be contact beyond her legal rights.

11.

The applicant appealed against the District Court’s judgment to the High Court (

lagmannsrett

), which refused leave to appeal on 9 March 2018. Her appeal against that decision was dismissed by the Supreme Court’s Appeals Leave Committee (

Høyesteretts ankeutvalg

) on 12 April 2018.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12.

Under section 4-8 of the 1992 Child Welfare Act (

barnevernloven

), a newborn child may be taken into public care if it is highly probable that living with the parents would lead to such a situation or risk to the child as mentioned in section 4-12. Pursuant to the latter provision a child may be taken into public care if there are serious deficiencies in the daily care of the child or in relation to the personal contact and security needed by the child according to his or her age and development. Contact rights between a child in public care and his or her parents are regulated in section 4-19, which provides that the extent of the contact rights is decided by the County Social Welfare Board. Under the same provision, the private parties can demand that the matter be reconsidered by the Board as long as at least twelve months have passed since the Board or the courts last considered it.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the proceedings relating to the public care of her child and the measures adopted therein, notably to issue a care order and to limit the applicant’s right to contact with her child, had violated her right to respect for her family life as provided in Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Admissibility

14.

The Government argued that in so far as the applicant complained about the emergency placement decision, the complaint was inadmissible since she had not appealed against it.

15.

The applicant acknowledged in response that it was true that she had not exhausted domestic remedies against the emergency placement decision as such. She argued, however, that the Court had to have regard to that decision and the proceedings relating to it when examining the subsequent proceedings relating to the care order. Moreover, she emphasised that it was not always possible to exhaust domestic remedies against emergency placement decisions because the authorities were obliged to follow up such decisions with applications for care orders, and when the care orders were issued, they would replace the emergency decisions.

16.

The Court considers that emergency placement decisions made in order to ensure the security of the child while the child welfare services apply for a care order, and the relevant authorities consider that application, must sometimes effectively be viewed as a step in the course of the care order-proceedings and that exhaustion by way of appeal against the emergency decision cannot always be required where a care order has replaced that decision (see,

mutatis mutandis

,

K. and T. v. Finland

[GC], no. 25702/94, § 145, ECHR 2001

‑

VII). However, in this case the Court notes that the applicant formally withdrew her appeal against the emergency placement decision in 2017 in a meeting before the County Social Welfare Board, upon having reached an agreement with the child welfare services about that placement (see paragraph 5 above). She applied to the Court over a year later, when the care order proceedings had come to an end in 2018. In the circumstances of the instant case, the Court agrees that the applicant could not lodge a separate complaint with the Court about the emergency decision viewed in isolation.

17.

The Court still adds that as the applicant has also submitted that the care order proceedings cannot be examined without having regard to the emergency placement as well – she has,

inter alia

, argued that the care order was unnecessary because the authorities had not offered adequate assistance measures instead of placing the child immediately in care by way of the emergency decision – there is reason to emphasise that the Court’s not in the present case having competence to examine on the merits whether the ordering of an emergency placement in itself entailed a violation of Article 8 of the Convention, it must still examine all of the applicant’s arguments relating to the care order proceedings, including those which relate to the emergency placement as part of the context.

18.

In the light of the above, the Court finds that the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention in so far as it must be construed as a separate complaint against the emergency placement decision as such, is inadmissible for non-exhaustion. The remainder of the Article 8-complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 and must be declared admissible.

Merits

19.

The applicant argued that the case had started with an emergency placement decision without the authorities having sufficiently attempted less invasive measures. The reasons later adduced for placing her child in foster care had not been either relevant or necessary and the decision-making process had neither been fair nor had it afforded due respect to her rights. She argued that outdated reports had been used and other possible remedies had been disregarded.

20.

As to the contact rights, the applicant maintained that neither the extent of her contact rights nor the manner in which they had been implemented had aligned with the aim that she and her child should be reunited.

21.

The Government submitted that relevant and sufficient reasons had been advanced for the impugned measures. Moreover, the decision-making process had been fair and afforded due respect to the applicant’s rights.

22.

On the issue of contact rights, the Government emphasised that the limitations imposed on the applicant’s right to contact with the child had not hindered reunification of the family. They stated that they were aware that the Court had indicated that similar limitations were incompatible with the aim of reunification in some other judgments against Norway – including

K.O. and V.M. v. Norway

, no. 64808/16, §§

68-70, 19

November 2019, although the family in that case had in fact been reunified – and that they could not but disagree on that point.

23.

The third party interveners – the Governments of the Czech and Slovak Republics and Ordo Iuris Institute of Legal Culture – primarily made submissions on the general principles within which to examine applications with complaints relating to proceedings that have concerned childcare-measures. Ordo Iuris also made a comparison of public childcare-practices in Norway and Poland.

24.

The Court notes that the general principles applicable to cases involving child welfare measures (including measures such as those at issue in the present case) are well-established in the Court’s case-law, and were extensively set out in the case of

Strand Lobben and Others v. Norway

([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019), to which reference is made. The principles have since been reiterated and applied in,

inter alia

, the cases of

K.O. and V.M. v. Norway

(cited above, §§

59-60);

A.S. v. Norway

(no. 60371/15, §§ 59-61, 17

December 2019);

Pedersen and Others v. Norway

(no. 39710/15, § 60-62, 10

March 2020);

Hernehult v. Norway

, (no. 14652/16, § 61-63, 10 March 2020); and

M.L. v. Norway

(no.

64639/16, §§ 77-81, 22 December 2020).

25.

Turning to the facts of the instant case, the Court finds that the impugned childcare-proceedings and the measures adopted therein entailed an interference with the applicant’s right to respect for his family life as guaranteed by Article 8 of the Convention; that the measures were in accordance with the 1992 Child Welfare Act (see paragraph 12 above) and that they pursued the legitimate aims of protecting the applicant’s son’s “health and morals” and his “rights”. Accordingly, the question is whether they were also “necessary in a democratic society” within the meaning of the second paragraph of Article 8.

26.

In that context, the Court reiterates that while Article 8 of the Convention contains no explicit procedural requirements, the decision-making process leading to measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 (see, for example,

J.M.N. and C.H. v. Norway

(dec.), no. 3145/16, § 22, 11 October 2016). In the instant case, the case was heard by the County Social Welfare Board and the District Court. Both instances held meetings where the applicant attended with legal aid-counsel, and could present witnesses and other evidence (see paragraph 6 above).

27.

As to the applicant’s argument that a psychological expert should have been court-appointed, the Court reiterates that that issue depends on the specific circumstances of each case, having due regard to the age and maturity of the child concerned (see

Strand Lobben and Others

, cited above, § 213; and

Sommerfeld v. Germany

[GC], no. 31871/96, §

71, ECHR 2003

‑

VIII (extracts)). In the circumstances of this case, the Court does not find that the domestic authorities’ not having appointed a psychological expert indicates that the decision-making process as a whole did not protect the applicant’s interests.

(a)

Care order in respect of the applicant’s son

28.

Proceeding to the measures adopted, the Court notes that the District Court advanced a number of reasons to justify the necessity of the care order. It assessed in detail the applicant’s history and functioning at the time, including with regard to mental health issues (see paragraph 8 above). It also examined whether assistance measures could remedy the shortcomings with regard to the applicant’s caring skills, but found such unfeasible (see paragraph 9 above).

29.

Bearing in mind the wide margin afforded to domestic authorities in respect of care orders, the Court considers that the reasons given by those authorities to justify the care order in this case were both relevant and sufficient.

30.

With regard to the applicant’s argument that the domestic case had started with an emergency placement decision that was, in her view, unnecessary, the Court observes that that decision was taken on the basis of concerns relating to mental health and drug abuse issues (see paragraph 5 above). In general the Court must take into account that it is the domestic authorities which have the benefit of direct contact with the persons concerned, often at the very stage when care measures are being envisaged or immediately after their implementation (see, for example,

Strand Lobben and Others,

cited above, § 210), and, moreover, that those authorities have duties to protect children (see, among other authorities,

R. and H. v. the United Kingdom

, no. 35348/06, § 81, 31 May 2011). Notwithstanding that it was implemented shortly after the child’s birth (see paragraph 5 above), the Court does not consider that it has been proved that any matters relating to the emergency placement indicated shortcomings in the proceedings that led to the care order. It notes in that context, also, that the child was placed with his paternal grandmother and that the applicant was given access to him at two days per week (ibid.).

31.

The Court accordingly finds that there has been no violation of Article 8 of the Convention on account of the placement in public care of the applicant’s child.

(b)

Limitations on the applicant’s contact rights

32.

Turning to the limitations on contact rights, which under the Court’s case-law are to be subjected to a stricter scrutiny, the Court notes that the District Court agreed with the child welfare services that the care order would probably be long-term, but also stated that it was too early to conclude on whether the applicant would ever sufficiently change to be able to take care for a child, noting that it would in any event take a long time (see paragraph 10 above).

33.

Nonetheless, while according to the Court’s case-law the domestic authorities are obliged to facilitate contact to the extent possible without exposing the child to undue hardship, in order to guard, strengthen and develop family ties, thus enhancing the prospect of being able to reunify the family in the future, the decision on contact rights in this case aimed instead only at upholding the applicant’s son’s need to know about his biological origin (see paragraph 10 above). Furthermore, under the contact regime actually decided by the District Court – six times yearly, each time for two hours – months could pass between each visit, which is in itself at variance with the Court’s case-law in cases where the authorities have not after careful consideration, and taking account of the authorities’ positive duty to take measures to facilitate family reunification been justified in concluding that the ultimate aim of reunification was no longer compatible with the best interests of the child (see, for example,

K.O. and V.M.

v. Norway

, cited above, § 69; and

M.L. v. Norway

, cited above, § 94).

34.

In the light of the above, the Court does not find that the reasons advanced by the District Court with regard to the limitations on the applicant’s contact rights demonstrate that the domestic authorities proceeded on the basis that they have a positive duty to take measures to reunite the family as soon as reasonably feasible. In the circumstances of the case, that consideration is sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 8 of the Convention on that count.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

36.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

37.

The Government pointed in response in particular to the just satisfaction-award made by the Court in the case of

K.O. and V.M.

v. Norway

(cited above, § 75).

38.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage through distress, in view of the violation found above, and awards her EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

39.

The applicant claimed EUR 10,272.02 in respect of costs and expenses.

40.

The Government pointed out that the work sheet submitted by counsel included references to work before the application to the Court as well as later work unrelated to the application, and that the applicant had a pending application for legal aid from the Norwegian State.

41.

The Court observes that it has not been informed of any legal aid having been granted from the Norwegian State and that it must therefore decide on the applicant’s claim for recovery made before it. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 7,500, covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

42.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint that there has been a violation of Article 8 of the Convention on account of the emergency placement decision taken in respect of the applicant’s child inadmissible, and the remainder of the application admissible;

Holds

that there has been no violation of Article 8 of the Convention in relation to the care order issued in respect of the applicant’s child;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention in relation to the limitations imposed on the applicant’s right to contact with her child;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 25,000 (twenty-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5

.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Martina Keller

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President