C.E. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
C.E. v. NORWAY (CtEDO, 2021)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNII DECIZIE nr. 50286/18 E.E. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care așezează la 1 iulie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2018; hotărârea de a notifica guvernul norvegian („Guvernul”) cererea; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant; Observațiile prezentate de guvernele Republicilor Cehe și Slovace și de organizația Institutul Ordo Iuris de cultură juridică, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele Secțiunii; după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna E.C. este un național norvegian, născut în 1988 și trăiește în S. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna A. Skjelbred, avocat practicant la Tønsberg. Guvernul norvegian (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Emberland al Oficiului Procurorului General (Civil Questions) ca agent al acestora, asistat de dl H. Vaaler, avocat la același birou. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama mai multor copii, inclusiv a unei fete, X, născut în noiembrie 2012. O decizie de plasare de urgență a fost luată în ceea ce privește X imediat după nașterea ei, și această decizie a fost în cele din urmă susținută de Tribunalul Orașului ( tingret ) la 1 februarie 2013. La 14 februarie 2013, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir ) a eliberat o ordonanță de îngrijire în ceea ce privește X. După ce a fost adusă în fața instanțelor de reexaminare, ordinul de îngrijire a fost susținut de Curtea Orașului la 15 ianuarie 2014. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Oraș la Curtea Înaltă ( lagmannsrett ), care la 25 aprilie 2014 a refuzat concediul de recurs. La 9 iunie 2014, Curtea Supremă (Høyestertt și-a respins apelul. La 17 noiembrie 2014, reclamantul a solicitat Comitetului de Protecție Socială a Județeanului să dispună de ordinul de asistență în ceea ce privește X ridicat. O audiere a avut loc la 2 și 3 iunie 2014. Banca Consiliului a fost compusă dintr-un judecător calificat să acționeze ca judecător profesionist, un psiholog și un laic. Reclamantul a participat la audiere cu avocatul ei de asistență juridică și a furnizat dovezi. Șapte martori au fost auziți. La 18 iunie 2015, Consiliul a hotărât să nu ridice ordinul de îngrijire. După examinarea îndelungată a circumstanțelor cazului, Consiliul a constatat că reclamantul nu ar fi putut asigura asistență adecvată X și, prin urmare, nu s-a îndeplinit condițiile prevăzute în prima teză a articolului 4-21 primul paragraf din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 20 de mai jos). De asemenea, Consiliul a evaluat criteriul din a doua teză din primul paragraf al articolului 4-21 din Legea privind bunăstarea copilului, în conformitate cu care nu ar trebui să se ridice un ordin de îngrijire în cazul în care copilul, după o evaluare generală, ar avea probleme substanțiale dacă ar reveni părintelui biologic datorită atașamentului dezvoltat față de oameni și mediul în care a rămas copilul (a se vedea punctul 20 de mai jos). În această privință, Consiliul a remarcat că X a trăit până atunci toată viața ei cu mama ei adoptivă, pe care ea a considerat ca mama ei psihologică și la care ea avea atașamentul ei sigur. Acesta a efectuat o evaluare suplimentară a riscurilor pe care le va implica o returnare a X la solicitant și a declarat că nu este îndoială că o astfel de returnare ar fi foarte dăunătoare pentru X, atât într-o perspectivă lungă, cât și pe termen scurt. 10. La 22 iulie 2015, reclamantul a adus hotărârea Consiliului în fața Curții de District, contestand atât refuzul de ridicare a ordinului de îngrijire, cât și o hotărâre privind drepturile de contact făcute de Consiliu în aceeași ocazie. O audiere a cazului a fost desfășurată la 16, 17 și 18 decembrie 2015, iar în cursul audierii reclamantul a retras cererea ei de a-și ridica ordinul de îngrijire. 11. Curtea de District încă trebuia să decidă cu privire la chestiunea drepturilor de contact, pe care a făcut-o în hotărârea sa din 5 ianuarie 2016. Reclamantul a interzis această hotărâre, dar la 29 martie 2016 Curtea Înaltă a refuzat permisiunea de a recurge. A doua procedură privind reclamantul de a avea ordinul de îngrijire în ceea ce privește X-ulat 12. La 25 octombrie 2016, reclamantul a solicitat din nou ca ordinul de asistență medicală în ceea ce privește X. 13. La 31 ianuarie 2017, Consiliul județului de bunăstare socială, ședința numai cu președintele său, a respins cererea. 14. Comisia a remarcat că, atunci când, în 2016, a evaluat afirmația reclamantului de a fi respinsă ordinul de îngrijire, depusă în 2014 (a se vedea punctele 6-9 de mai sus), a respins această afirmație în parte din motivele prevăzute în a doua teză a articolului 4-21 primul paragraf din Legea privind bunăstarea copilului, care se referă la problemele pe care o îndepărtare a X din locuința ei adoptivă ar putea implica pentru ea (a se vedea punctul 9 de mai sus). Din acest motiv, părțile ar avea dreptul doar la o nouă examinare completă a chestiunii de ridicare a ordinului de îngrijire, după ce ar fi fost adăugat dovezi pentru a demonstra că s-a produs o modificare semnificativă în situația copilului, în conformitate cu a doua teză a secțiunii 4-21 al doilea paragraf (a se vedea punctul 20 de mai jos). 15. Consiliul a continuat să se refere la observațiile reclamantului în sensul că situația ei de viață și, prin urmare, capacitatea de îngrijire s-a îmbunătățit, dar a constatat că acest lucru nu a avut o importanță decisivă, deoarece a considerat factorul decisiv în temeiul al doilea paragraf al secțiunii 4-21, dacă a existat vreo modificare semnificativă în situația X și nu a reclamantului. În această evaluare, consiliul a constatat, printre altele, că relația X cu mama ei adoptivă și cu reclamantul este relevantă. Consiliul a concluzionat că nu a fost justificat faptul că au avut loc modificări semnificative. În plus, deși Consiliul ar putea decide să audă în totalitate cazul, indiferent dacă o parte a deținut sau nu un drept legal la o astfel de audiere, Consiliul a constatat că nu va face acest lucru în cazul instantaneu, deoarece niciuna dintre circumstanțele subliniate de reclamant nu a avut nicio importanță decisivă pentru acest caz, iar Consiliul a avut doar un an și jumătate mai devreme concluzionat că X nu ar putea fi eliminată din casa ei de adopție din cauza problemelor pe care le-ar provoca (a se vedea punctul 9 mai sus). 16. Reclamantul a adus hotărârea Consiliului de judecată în fața Curții de District pentru reexaminare. Banca Curții de District a fost compusă dintr-un judecător profesionist, un psiholog și un laic. Reclamantul a participat la audierea Curții de District împreună cu avocatul ei și a dat mărturie. Doi martori au fost auziti. 17. La 7 iunie 2017, Curtea de District a susținut hotărârea Consiliului de respingere a cazului. Ca și Consiliul, acesta a considerat argumentele reclamantului nu relevante și a constatat că, având în vedere dovezile, nu s-a justificat faptul că au existat modificări relevante în situația X. 18. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District față de Curtea Înaltă, care a susținut-o la 13 februarie 2018. Revizuirea Curții Înalte s-a concentrat pe a doua teză a secțiunii a doua paragraf 4-21 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 20 de mai jos) au fost interpretate corect pentru a se aplica unui caz ca în prezent, în cazul în care ordinul de îngrijire a fost continuat anterior pe baza nu numai atașamentului copilului față de casa ei de adopție (a se vedea punctul 9 de mai sus), ci și pe baza incapacității părintelui de a oferi copilului îngrijire adecvată (a se vedea punctul 9 de mai sus) La 18 aprilie 2018, Curtea Supremă a refuzat recursul împotriva Hotărârii Curții Înalte. Legea internă relevantă 20. Secțiunea 4-21 din Legea privind bunăstarea copilului din 1992 ( barnevernloven ) prevede: „Consiliul de asistență socială al județului va revoca un ordin de îngrijire în cazul în care este foarte probabil ca părinții să poată oferi copilului o îngrijire adecvată. Cu toate acestea, decizia nu este revocată dacă copilul a devenit atât de atașat de persoane și de mediul în care trăiește că, pe baza unei evaluări generale, îndepărtarea copilului poate duce la probleme grave pentru el. Înainte de a revoca un ordin de îngrijire, părinții adoptivi ai copilului trebuie să aibă dreptul de a-și exprima opinia. Părțile nu pot solicita ca un caz privind revocarea unei ordine de asistență medicală să fie tratat de comitetul de asistență socială în cazul în care acest caz a fost tratat de comitetul de asistență socială sau de o instanță de drept în cele douăsprezece luni anterioare. În cazul în care o cerere de revocare a ordinului sau a hotărârii anterioare nu a fost susținută cu privire la secțiunea 4-21, primul paragraf, a doua teză, se poate solicita o nouă procedură numai atunci când sunt furnizate dovezi documentare care să demonstreze că au avut loc modificări semnificative în situația copilului.” COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu a fost autorizată să prezinte pe deplin cazul în ceea ce privește cererea ei, depusă în 2016, pentru a avea ordinul de îngrijire în ceea ce privește X-ulerat. Reclamantul s-a plâns că decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire în ceea ce privește X fără o nouă revizuire completă a competențelor sale de îngrijire i-a încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În plus, reclamantul s-a plâns că, din aceleași motive, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Reclamantul a susținut că condiția prevăzută în legislația internă în sensul că ordinele de îngrijire nu ar putea fi ridicate în cazul în care copilul în cauză s-ar fi atașat atât de mult de locuința sa adoptivă, încât o îndepărtare de acolo ar putea duce la probleme grave pentru el, presupunând că nu există posibilități pentru părinții biologici să își prezinte pe deplin afirmațiile de a avea ordinele de îngrijire ridicate într-un caz ca al ei. În opinia ei, această condiție implică, de asemenea, o lipsă de acces la o instanță. 24. În plus, în răspunsul ei la observațiile guvernului, reclamantul a susținut, în plus față de plângerile sale inițiale, că a existat, de asemenea, o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private, în măsura în care autoritățile nu au oferit suficiente măsuri de susținere înainte de plasarea X în îngrijire publică, și nu au avut scopul de a se reunifica după eliberarea ordinului de îngrijire. 25. Guvernul a pus întrebarea dacă reclamantul s-a plâns în legătură cu aspectele susținute sau numai procedurale în temeiul art. 8 din Convenție, dar a acceptat altfel că plângerea este admisibilă. Cu toate acestea, ei au remarcat că cererea nu conține argumente în sensul că refuzul de ridicare a ordinului de îngrijire au încălcat drepturile susținute ale reclamantului în temeiul articolului 8 și că argumentele sale sunt îndreptate numai împotriva obligațiilor procedurale în temeiul articolelor 6 și 8. Ei au afirmat că ar susține totuși că decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire nu a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 8. 26. În ceea ce privește limitarea unei revizuiri suplimentare a afirmației reclamantului de a ridica ordinul de îngrijire, care era în principal în ceea ce privește cererea, Guvernul a susținut că, în măsura în care reclamantul a pus întrebări cu privire la interpretarea dreptului național, aceasta a fost în primul rând pentru autoritățile naționale să decidă. În ceea ce privește dacă au existat vreo limitare a drepturilor procedurale în temeiul articolului 8 din Convenție, Guvernul a declarat că reclamantul nu a fost interzis să solicite ordinul de îngrijire care urmează să fie eliminat. Ea a avut, de asemenea, posibilitatea de a da dovezi și de a chema martori și nu a afirmat că condițiile pentru o revizuire completă, proaspătă, au fost, de fapt, îndeplinite în cazul ei. În plus, Guvernul a subliniat faptul că cazul de îngrijire a copiilor a fost deja evaluat de către Consiliu și instanțele naționale de o valoare totală de nouă ori pe o perioadă de trei ani și cinci luni, iar scopul reglementării în legătură cu care reclamantul se plângea a fost de a limita dreptul de a institui o nouă procedură de reexaminare completă la situații în care cererile de revocare au avut o șansă importantă de succes. Guvernul nu a putut vedea că cererea a dat naștere la probleme separate în temeiul articolului 27. Interventorii terți – Guvernurile Republicilor Cehe și Slovace și Institutul Ordo Iuris de cultură juridică – au prezentat în primul rând observații cu privire la principiile generale în care să examineze cererile cu plângeri privind procedurile care au avut legătură cu măsurile de îngrijire a copiilor. Ordo Iuris a făcut, de asemenea, o comparație cu practicile publice de îngrijire a copiilor în Norvegia și Polonia. 28. Curtea reiterează că principiile generale aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum ar fi cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost îndeosebi stabilite în cazul Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019), la care se face referire. Principiile au fost, de atunci, reiterate și aplicate în, printre altele, cazurile K.O. și V.M. v. Norvegia (n. 64808/16, § 59-60, 19 noiembrie 2019); A.S. v. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Pedersen și alții v. Norvegia (n. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); Hernehult v. Norvegia; (n. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); și M.L. c. Norvegia (n. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020). 29. Cu toate acestea, în ceea ce privește plângerea reclamantului, Curtea constată că este de altă natură decât cele care l-au determinat să constate încălcări ale articolului 8 din Convenție în cazurile împotriva statului contestat citat mai sus (a se vedea punctul 28). În special, plângerea reclamantului se concentrează pe aspecte procedurale referitoare la art. 4-21 din Legea privind bunăstarea copiilor din 1992 (a se vedea punctul 20 mai sus). 30. Curtea reiterează că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, și că a susținut anterior că, deși art. 8 din convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional care conduce la măsuri de interferență trebuie să fie corect și, de asemenea, să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8. Acesta consideră că plângerea formulată de solicitant în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul instantanez este legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 și trebuie examinată ca parte a acesteia din urmă plângere (a se vedea, printre altele, Eberhard și M. c. Slovenia, nos. 8673/05 și 9733/05, § 111, 1 decembrie 2009). 31. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, Curtea constată că nu poate fi pusă la îndoială faptul că acțiunea privind hotărârea de a nu ridica ordinul de îngrijire în ceea ce privește copilul reclamantului, X, a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de această dispoziție. În plus, Curtea constată că interferența a fost „în conformitate cu legea”, menționând în acest sens că reclamantul s-a plâns în mare măsură în legătură cu legislația internă. Cu toate acestea, nu este sarcina Curții să revizuiască această legislație în abstract, nici nu are niciun motiv în cazul instantaneu pentru a considera că autoritățile interne nu au o bază suficientă în această legislație pentru a lua decizia se plângea. În plus, Curtea constată că hotărârea de a nu ridica ordinul de îngrijire în ceea ce privește X a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea și morala” lui X și „dreptele” ei, în conformitate cu art. 8 al doilea paragraf. 32. Restul întrebării sunt dacă hotărârea nejustificată a fost „necesară” în sensul acestei dispoziții, iar reclamația reclamantului este că nu a fost, deoarece autoritățile, datorită normelor procedurale din secțiunea 4-21 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 20 mai sus), nu i-au permis să prezinte pe deplin cazul ei în ceea ce privește afirmația ei de a fi revocată. 33. Curtea reiterează în această privință că drepturile procedurale ale părinților biologici, inclusiv dreptul lor de a avea acces la proceduri în vederea ridicării unui ordin de îngrijire sau a restricțiilor privind contactul cu copilul lor relaxat, fac parte integrantă din dreptul lor la respectarea vieții lor de familie acordat de art. 8 din Convenția. În același timp, Curtea a recunoscut că ar putea exista cazuri în care procedurile judiciare repetate, datorită circumstanțelor specifice ale unui caz, pot afecta copilul în cauză și, prin urmare, pot fi luate în considerare. De asemenea, s-a observat că orice necesitate de a limita utilizarea inutilă sau dăunătoare a remediilor juridice a părinților biologici poate fi tratată ca o problemă de procedură, care este cazul cu privire la dreptul intern aplicat în cazul instantaneu (a se vedea M.L. c. Norvegia, citat mai sus, § 95). 34. În ceea ce privește circumstanțele concrete ale procedurii reclamate, Curtea remarcă faptul că afirmația reclamantului de a dispune de ordinul de asistență în ceea ce privește X ridicat, pe care a depus-o la 25 octombrie 2016, a fost examinată pentru prima oară de Consiliul County Social Welfare, ședința cu președintele său, care a respins-o la 31 ianuarie 2017. Comisia a constatat că, în cursul procedurii anterioare din 2014-2016, privind o cerere anterioară depusă de reclamantul de a ridica ordinul de îngrijire, autoritățile au refuzat să ridice ordinul de îngrijire cel puțin în parte pe baza atașamentului X față de casa ei de adopție și a problemelor pe care le-ar fi implicat eliminarea ei (a se vedea alineatul (1)) 9 de mai sus). Potrivit a doua teză a secțiunii a doua paragraf 4-21 din Legea privind bunăstarea copilului, în astfel de situații era necesar ca părțile să demonstreze că au existat modificări substanțiale cu privire la acest punct înainte ca părintele natural să aibă dreptul legal de a cere o examinare completă, proaspătă de către consiliu, cu privire la fondul chestiunii de a ridica un ordin de îngrijire. În acest caz, reclamantul nu a documentat faptul că s-a efectuat o astfel de modificare, iar Consiliul nu a considerat că ar trebui să se efectueze o nouă examinare completă a acestui tip (a se vedea punctul 20 de mai sus). 35. Din cele de mai sus, decizia procedurală luată de Consiliu la 31 ianuarie 2017 de a nu efectua o nouă examinare completă în acel moment (a se vedea punctele 13-15 de mai sus) a fost legată de decizia anterioară a Consiliului din 18 iunie 2015 (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). Reclamantul a susținut în fața Curții că a existat o eroare în decizia din 18 iunie 2015, în măsura în care Consiliul nu ar fi trebuit să-l bazeze în acel moment pe atașamentul X față de casa ei de adopție și problemele pe care le-ar fi implicat s-o scoată din ea (a se vedea punctul 9 mai sus), deoarece a concluzionat că reclamantul nu ar putea avea grijă de X (a se vedea punctul 8 mai sus). Astfel, argumentul respectiv este că, cu decizia sa din 18 iunie 2015, consiliul a efectuat evaluarea suplimentară a atașamentului X – pe care în conformitate cu reclamantul nu ar fi trebuit să-l fi creat în mod eronat – un obstacol procedural în ceea ce privește cererile viitoare de ridicare a ordinului de îngrijire, care în cazul ei a scăzut în detrimentul ei în cadrul procedurii reclamate de 36. Pentru Curtea se remarcă totuși faptul că decizia din 18 iunie 2015 a devenit decizia finală cu privire la ordonanța de îngrijire în momentul în care reclamantul în apel a renunțat la afirmația ei de a o ridica (a se vedea punctul 10 mai sus). Decizia respectivă intră în afara domeniului de aplicare al plângerii adresate Curții, dar este relevant ca context pentru procedura ulterioră care a fost în fața Curții. În ceea ce privește contextul, Curtea observă totuși că s-a bazat pe o audiere extinsă și că în acel moment Consiliul a dat motive detaliate în ceea ce privește concluzia că X s-a atașat atât de mult la casa ei de adopție, încât o îndepărtare ar avea un risc considerabil pentru ea (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, Curtea remarcă că această decizie nu a interzis Comitetului să efectueze mai târziu o nouă examinare completă a faptului că ordonanța de îngrijire ar putea fi ridicată dacă ar fi considerată în interesul superior al copilului, chiar dacă reclamantul nu a arătat că au avut loc modificări substanțiale (a se vedea punctul 15 de mai sus). 37. În plus, Curtea remarcă că atunci când hotărârea Consiliului din 31 de mai sus, În ianuarie 2017 a fost prezentată Curtea de District, o audiere a avut loc în cazul în care reclamantul a participat la consiliere și a furnizat dovezi. De asemenea, doi martori au fost auziți (a se vedea punctul 16 de mai sus). Pe baza dovezilor prezentate, Curtea de District a concluzionat, la fel cum ar fi avut consiliul, că nu s-a înregistrat nicio evoluție în ceea ce privește relația dintre reclamant și X care s-a calificat ca o modificare considerabilă a situației X (a se vedea punctul 17 de mai sus). 38. Curtea remarcă, de asemenea, că, în ceea ce privește recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District, se pare că se concentrează asupra sistemului de procedură ca atare, în loc să se asigure dacă reclamantul are dreptul de a solicita un nou proces în cazul ei individual. În orice caz, Curtea Înaltă a constatat că legea a fost interpretată și aplicată corect și nu a formulat nici o afirmație cu privire la cererea inițială a reclamantului de a ridica ordinul de îngrijire, inclusiv dacă situația X s-a schimbat în măsura în care reclamantul ar fi avut dreptul legal la un nou proces, complet, (a se vedea punctul 18 mai sus). Reclamantul recursului împotriva hotărârii Înaltului Tribunal s-a concentrat din nou pe interpretarea generală și aplicarea dreptului intern și nu ca atare asupra situației reclamantului (a se vedea punctul 19 de mai sus). 39. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu constată că cererea nu dezvăluie niciun aspect de respect corespunzător, care nu a fost acordată intereselor reclamantului protejate de art. 8 din Convenție, că a fost refuzată accesul la o instanță sau a procedurii care au fost nedreptate. 40. În ceea ce privește afirmațiile suplimentare ale reclamantului privind eșecurile din partea autorităților interne din cauza presupusului că nu au avut ca scop reunificarea familiei și că nu au oferit măsuri de asistență suficiente înainte de ordinul de îngrijire eliberat în 2013 (a se vedea alineatul (1)) 24 de mai sus) – Curtea constată că procedurile interne predau cele care au fost instituite în 2016 și s-au încheiat cu hotărârea Curții Supreme din 18 Aprilie 2018 (a se vedea punctele 12-19 de mai sus) nu intră în sfera de aplicare a competenței sale în cazul instantaneu. În ceea ce privește procedurile care au fost obiectul cererii, Curtea nu constată în niciun caz că cererea dezvăluie apariția unei încălcări pe baza acestor motive. 41. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021.