A.A. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
A.A. v. NORWAY (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune decizia nr. 59082/19 A.A. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 10 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 noiembrie 2019, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un național norvegian, care s-a născut în 1968 și trăiește în Oslo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Sørensen, un avocat practicant la Oslo. Are patru copii împreună cu B, fostul său soț. Reclamantul a avut îngrijirea zilnică a celor doi copii mai mari, în timp ce ordinele de îngrijire au fost emise în ceea ce privește cei doi copii mai mici. Cererea se referă la fiul cel mai mic al reclamantului, X, născut în decembrie 2010. Reclamantul și familia sa au intrat în contact cu serviciile de asistență medicală pentru copii în august 2011, după cum B a raportat că reclamantul a fost violent împotriva ei. În perioada de patru ani din august 2011 până în iulie 2015, serviciile de îngrijire a copilului au efectuat vizite periodice în familie și au primit mai multe avize de îngrijorare cu privire la situația în familie. În această perioadă au fost puse în aplicare mai multe măsuri de sprijin și ajutor pentru îmbunătățirea capacitatea reclamantului și a B de îngrijire a copiilor, în anumite momente 20-30 de ore de consiliere în fiecare lună. Cu toate acestea, măsurile implementate nu au avut succes, iar serviciile de bunăstare a copilului au continuat să primească notificări de îngrijorare privind neglijarea copiilor, printre altele în ceea ce privește faptul că copiii sunt supuși violenței din partea părinților. La 28 iulie 2015 serviciile de asistență medicală pentru copii au făcut un ordin de urgență în temeiul căruia cei doi copii mai tineri ai reclamantului, X și fratele său, au fost plasați într-o casă de îngrijire de urgență. Serviciile de asistență medicală pentru copii au stabilit drepturile de contact pentru solicitant la o oră în fiecare săptămână, sub supraveghere. Reclamantul și B au apelat împotriva deciziei. La 7 august 2015, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului ( fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir ) a susținut ordinul de îngrijire de urgență . Drepturile de contact pentru solicitant au fost stabilite la trei ore pe săptămână, sub supraveghere. La 14 ianuarie 2016, Consiliul a eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește X. La 22 septembrie 2016, prin hotărârea Tribunalului Oraș ( tingrett ), ordinul de îngrijire a fost susținut. Curtea Orașului a constatat că X a fost supus la condiții foarte proaste pentru îngrijirea într-o familie disfuncțională pe o perioadă prelungită – aproximativ cinci ani – într-o etapă timpurie în viața sa. În plus, a constatat că casa reclamantului, unde a fost îngrijită X, a fost foarte haotică, murdară și neadaptate pentru copii. În plus, Tribunalul orașului a remarcat că reclamantul și B au avut un nivel foarte ridicat de conflict, marcat de argumente și violență. Cel puțin fratele vârstnic al X a fost expus la violență din partea reclamantului, iar X a fost martor la violență între solicitant și B. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a primit sprijin din partea serviciilor de asistență medicală pentru copii, inclusiv a cursurilor de gestionare a furiei, care s-au dovedit totuși eșuate, deoarece reclamantul a continuat să supună fratelui X la violență. Tribunalul a susținut că reclamantul cu un grad ridicat de probabilitate va continua să utilizeze violența împotriva unuia sau a mai multor copii. În ceea ce privește B, Tribunalul Orașului a constatat că ea are probleme substanțiale de sănătate mentală nediagnozate și netratate. Având în vedere motivele pe care copiii le-au suferit după sesiuni de contact, drepturile de contact pentru solicitant în ceea ce privește X au fost stabilite la trei ore, de patru ori pe an. La 3 august 2018 serviciile de asistență medicală pentru copii, la cererea reclamantului, au inițiat proceduri privind dacă ordinul de îngrijire ar putea fi ridicat sau, în alternativă, privind viitoarele drepturi de contact pentru solicitant și B. 10. La 26 și 27 noiembrie 2018 s-a desfășurat o audiere orală înainte de consiliu. Banca Comitetului a compus un jurist calificat să acționeze ca judecător profesionist, un psiholog și un laic. Reclamantul a avut consilier de asistență juridică și a putut da mărturie, aduc dovezi și susține cazul său. Un purtător de cuvânt pentru X a fost numit și a furnizat dovezi la avizele X. 11. În decizia sa din 10 decembrie 2018, Consiliul a concluzionat că ordinul de asistență medicală nu a putut fi ridicat. El a constatat că X era un copil foarte vulnerabil, care era fundamental nesigur și a avut probleme substanțiale cu autoreglementarea. Consiliul s-a referit, printre altele, la mărturiile din partea profesorului de nevoi speciale al lui X și a mamei sale adoptive, declarând că are nevoie de un asistent care îl urmărește pe tot parcursul zilei școlii pentru a facilita stabilitatea și protecția împotriva oricărei deviații de la o zi previzibilă și stabilă. În urma eșecurilor pentru a facilita suficientă stabilitate pentru el, X a recurs la auto-maladie și violență împotriva altora, a dezvoltat tulburări alimentare și a luptat cu incontinență noaptea. În acest context, Consiliul a afirmat că are nevoie de îngrijire a părinților care să-și satisfacă nevoile particulare și că o nerespectare a acestor nevoi ar constitui un mare risc de dezvoltare suplimentară a problemelor psihologice și fizice pentru X. 12. În ceea ce privește capacitatea reclamantului de a se îngriji de X, Consiliul a constatat că el a avut în parte expunere X la „închidere masivă” și că competențele sale de îngrijire nu s-au îmbunătățit substanțial. Consiliul a constatat că reclamantul a fost anterior violent față de soția și copiii săi, că nu a reușit să-și controleze furia și că în acest context se referă, de asemenea, la comportamentul reclamantului în timpul unei sesiuni de contact. În plus, Consiliul a luat în considerare dorința X. El a exprimat dorința de a rămâne în locuința adoptivă. 13. În acest context, Consiliul a constatat că ordinul de îngrijire nu a putut fi ridicat. 14. În ceea ce privește amploarea drepturilor de contact, serviciile de asistență medicală pentru copii au fost de părere că drepturile de contact stabilite în decizia Curții de District din 16 septembrie 2016 au fost prea extinse, așa cum experiența a demonstrat de atunci că sesiunile de contact au provocat motive severe pentru X. Consiliul a fost de acord, după cum a remarcat că X a susținut în parte motive treptate și durabile după sesiunile de contact cu părinții săi biologici, și că astfel de motive s-au extins până la 14 zile – și într-un caz la șase până la șapte săptămâni – după sesiunile de contact cu reclamantul. Deși Consiliul a considerat că anumite motive trebuie tolerate, motivele de severitate ca X au fost considerate o problemă gravă. În acest context, Consiliul a stabilit drepturile de contact ale reclamantului la o oră și jumătate, de două ori pe an, sub supraveghere. 15. Reclamantul și B au apelat împotriva deciziei Consiliului. 16. La 4 și 5 aprilie 2019 s-a desfășurat o ședință orală dinaintea Tribunalului. Banca instanței a fost compusă dintr-un judecător profesionist, un psiholog și un laic. Partidele din acest caz au dat dovezi și opt martori au fost auziți. Raportul purtătorului de cuvânt al copilului a fost prezentat ca dovadă, în timp ce Tribunalul a refuzat o cerere de la solicitant de a numi un expert separat pentru a evalua competențele sale de îngrijire. 17. În hotărârea din 30 aprilie 2019, Tribunalul a susținut hotărârea Consiliului de a nu ridica ordinul de îngrijire. Curtea Orașului s-a referit la raționamentul consiliului, cu care a fost de acord, și a constatat că X are nevoile foarte mari în ceea ce privește îngrijirea a căror parte substanțială se datorează neglijării părinților biologici. În plus, a examinat dacă reclamantul a avut suficientă capacitate de a îngriji X, dar a constatat că nu a putut satisface nevoia copilului de îngrijire a părinților, în special deoarece nu a înțeles problemele cu care a luptat X. Curtea Municipală a evaluat în acest context dacă măsurile pot fi puse în aplicare pentru a îmbunătăți capacitatea reclamantului de a îngriji X, dar a considerat, având în vedere nevoile extensive de îngrijire ale copilului, că nu ar fi posibilă punerea în aplicare a unor măsuri suplimentare care, în practică, ar putea îmbunătăți situația. În plus, Curtea Orașului s-a referit la dorința explicită și puternică a X de a rămâne în casa de adopție. 18. În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea Orașului s-a referit, de asemenea, la raționamentul Consiliului. După cum ar fi considerat consiliul, plasarea în îngrijire va fi pe termen lung și având în vedere motivele puternice pe care X le-a suferit la sesiunile de contact, situația sa foarte vulnerabilă și problemele sale cuprinzătoare, Tribunalul a constatat că există motive speciale și puternice pentru stabilirea drepturilor de contact ale reclamantului la un nivel scăzut. În consecință, drepturile de contact au fost stabilite la o oră și jumătate, o dată pe an, sub supraveghere. 19. Reclamantul și B au apelat împotriva hotărârii Tribunalului Oraș. 20. La 8 iulie 2019 Înaltul Tribunal (lagmannsrett ), într-o decizie motivată și ședința într-o formare de trei judecători profesioniști, au refuzat reclamantul și B să permită recursul. Curtea Înaltă a afirmat că s-a justificat clar faptul că X a fost supusă unei neglijențe substanțiale, ceea ce i-a cauzat actuala și extensivă nevoie de îngrijire. În plus, în ceea ce privește reclamantul, s-a justificat faptul că nu are capacitatea de a se îngriji de X, și nu există motive pentru a pune la îndoială evaluarea Curții de Oraș a măsurilor luate pentru a-și îmbunătățește capacitatea de a-și asigura îngrijirea X. La fel ca în cazurile mai mici, Curtea Înaltă a subliniat în cele din urmă dorința lui X însuși de a rămâne în îngrijire de adoptivi. 21. În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea Înaltă a concluzionat că plasarea în îngrijire va fi pe termen lung și a remarcat în special motivele negative și deosebit de puternice X au suferit la sesiunile de contact cu reclamantul, și că motivele acestor motive au fost examinate în detaliu atât de către Consiliu, cât și de către Curtea Municipală. În acest context, Curtea Înaltă a considerat că evaluarea efectuată de Curtea Orașului nu este discutabilă. 22. Reclamantul și B au apelat împotriva hotărârii Curții Înalte. 23. La 8 august 2019 Curtea Supremă (Høyesterett ), într-o hotărâre rezumativă, a respins recursul. Legea și practicile interne relevante 24. În temeiul articolului 4-12 din Legea privind bunăstarea copilului din 1992 (barnevernloven ), un copil poate fi luat în grija publică dacă există deficiențe grave în îngrijirea zilnică a copilului sau în raport cu contactul personal și securitatea necesară de către copil în funcție de vârsta și dezvoltarea acestuia. Drepturile de contact între un copil în îngrijire publică și părinții săi sunt reglementate în secțiunea 4-19, care prevede că măsura drepturilor de contact este decisă de Consiliul de Protecție Socială al Countyului. În conformitate cu aceeași dispoziție, părțile private pot cere ca chestiunea să fie reexaminată de către Consiliu cât timp au trecut cel puțin douăsprezece luni de la consiliul sau instanța judecătorească să o considere ultima dată. 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8, 17 și 18 din Convenție cu privire la decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire în ceea ce privește X și de a stabili drepturile de contact într-o oră și jumătate, o dată pe an. HOTĂRÂREA A allégat încălcarea articolului 8 din Convenția 26. Reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție și a susținut că decizia de a refuza cererea de a ridica ordinul de îngrijire și de a stabili drepturile de contact într-o oră și jumătate, o dată pe an, a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie, astfel cum este consemnat în această dispoziție, a căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (..). Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 27. În special, reclamantul a susținut că serviciile de îngrijire a copilului nu s-au străduit suficient pentru a facilita reunificarea reclamantului și X. 28. Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum ar fi cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost îndeosebi stabilite în cazul Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019), la care se face referire. Principiile au fost, de atunci, reiterate și aplicate în, printre altele, cazurile K.O. și V.M. v. Norvegia (n. 64808/16, § 59-60, 19 noiembrie 2019); A.S. v. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Pedersen și alții v. Norvegia (n. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); Hernehult v. Norvegia; (n. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); și M.L. c. Norvegia (n. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020). 29. Curtea constată că, în caz instant, nu se poate pune la îndoială faptul că decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire și de a restricționa drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește X, a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale familiale. Pe baza materialelor prezentate, Curtea este convinsă că măsurile menționate la nivel intern au fost în conformitate cu Legea din 1992 privind bunăstarea copiilor (a se vedea punctul 24 de mai sus) și adoptate în conformitate cu art. 8 § „protejarea sănătății sau moralelor” și „dreptele și libertățile” ale X 2 din Convenție. În consecință, problema în fața Curții este dacă măsurile sunt proporționale. 30. În această privință, Curtea consideră, în primul rând, că procedurile în fața autorităților interne au fost desfășurate astfel încât opiniile și interesele reclamantului au fost descoperite pe deplin și luate în considerare. Acesta observă că procedurile au avut loc în cadrul audierilor orale la mai multe nivele de autoritățile interne, în care reclamantul a participat, asistat de avocatul în materie de asistență juridică, și au avut ocazia de a-și prezenta dovezile și argumentele (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus). Curtea consideră, de asemenea, că nu există nici o indicație de probă sau argumente determinate de reclamant care nu au fost evaluate în mod corespunzător de către instanțele interne (contrast, de exemplu, A.S. c. Norvegia , citat mai sus, § 67. Având în vedere faptele cauzei și argumentele reclamantului în fața instanțelor interne, Curtea nu constată nici că hotărârea de a nu numi un expert a fost în contradicție cu jurisprudența Curții (a se vedea, în schimb, Strand Lobben și altele , citată mai sus, § 223). 31. Pe baza celor de mai sus, Curtea este convinsă că procedura internă a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale. 32. În ceea ce privește decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire, Curtea observă în special concluzia că X a fost supusă neglijenței masive (a se vedea punctele 12, 17 și 20), care se referă la constatările referitoare la violența domestică (a se vedea, În plus , se remarcă că X a fost considerată a avea o necesitate foarte mare de îngrijire , din care o parte substanțială a fost cauzată de această neglijență (a se vedea punctele 11, 17 și 20 de mai sus), în timp ce capacitatea reclamantului de a se îngriji de el nu s-a îmbunătățit substanțial (a se vedea punctele 12, 17 și 20 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că decizia aliniată la propriile dorințe ale X (a se vedea punctele 12, 17 și 20). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea ia notă că decizia autorităților interne s-a bazat în mod eficient pe concluzia că întoarcerea X la îngrijirea reclamantului ar expune copilul la un risc real și serios pentru sănătatea și dezvoltarea sa. Având în vedere faptul că un părinte nu poate avea dreptul, în conformitate cu art. 8 din Convenție, să aibă măsuri care ar aduce atingere sănătății și dezvoltării copilului (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus, § 207) și primaritatea interesului superior al copilului, Curtea nu constată că cererea dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 8 în ceea ce privește decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire. 34. În ceea ce privește decizia privind drepturile de contact, se remarcă că decizia de a restrânge dreptul unui părinte biologic de a contacta cu copilul său la o o oră și jumătate anuală este o măsură deosebit de mare, în general incompatibilă cu scopul final de a fi temporară o ordine de îngrijire (a se vedea, printre altele, K.O. și V.M. c. Norvegia , citată mai sus § 69; și M.L. c. Norwa În plus, deoarece priva în mod eficient membrii familiei de aproape toată viața lor de familie între ei, este o măsură care, în conformitate cu jurisprudența Curții, poate fi adoptată numai în circumstanțe excepționale și numai atunci când este motivată de o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului (a se vedea, de exemplu, A.S. c. Norvegia , citată mai sus § 62). 35. În cazul instantaneu, totuși, constatările instanțelor interne au fost că X a suferit motive manifeste, severe și durabile după sesiunile de contact (a se vedea punctele 14, 18 și 21 de mai sus), care se referă la neglijarea a căror victimă a fost. 36. În plus, Curtea constată în acest sens că, spre deosebire de ceea ce era în cauză în celelalte cazuri legate de măsuri de bunăstare a copiilor din Statul pârât recent aprobate de Curte și în care au fost constatate mai multe încălcări ale articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 28 de mai sus), neglijarea a căror X a fost victimă în cazul instantan cu privire în mare parte la violența fizică din casă (a se vedea, În plus, Curtea observă că, în cursul procedurii privind ordinul de îngrijire, autoritățile interne au predat cele prezentate în fața Curții, a considerat foarte probabil că reclamantul va continua să utilizeze violența împotriva copiilor în absența unor măsuri adecvate (a se vedea punctul 7 mai sus). 37. Curtea reiterează că protecția minorilor împotriva prejudiciului nu numai că a fost subliniată în jurisprudența Curții, ci și în alte tratate internaționale, cum ar fi Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, care obligă statele să ia măsuri adecvate pentru a proteja copiii de toate formele de violență fizică sau mentală, leziuni sau abuzuri, neglijență sau tratament negligent, maltratare sau exploatare (a se vedea, de exemplu, Tlapak și alții v. Germania , nr. 11308/16 și 11344/16, § 79, 22 martie 2018 . În cazul instantaneu, serviciile de îngrijire a copilului cunoșteau familia de ani de zile și au încercat o serie de măsuri de susținere înainte de a lua măsuri obligatorii mai mari pentru asigurarea sănătății și dezvoltării X (a se vedea, printre altele În acest context, Curtea nu constată că autoritățile interne pot fi criticate pentru, în cursul procedurii care sunt obiectul cererii depuse la Curte, având în vedere că plasarea X în îngrijire de adăpost ar fi cel mai probabil pe termen lung (contră, de exemplu, K.O. și V.M. c. Norvegia , § 69; și M.L. c. Norvegia 38. Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că cererea nu dezvăluie nici o încălcare a art. 8 din Convenție, fie în ceea ce privește decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire, fie în ceea ce privește drepturile de contact pentru reclamant în ceea ce privește X. 39. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § și încălcări ale articolelor 17 și 18 din Convenția 40. În conformitate cu art. 17 din Convenție, reclamantul a susținut că deciziile autorităților interne au intenția de a-și distruge dreptul la respectarea vieții sale de familie. În temeiul articolului 18 a susținut că clauza de restricție din art. 8 § 2 a fost utilizată pentru a servi interesul părinților adoptivi înaintea intereselor reclamantului și copiilor. 41. Curtea consideră că plângerile depuse în mod oficial în temeiul articolelor 17 și 18 din Convenție, în opinia constatărilor sale de mai sus în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, din care nu sunt ușor separate, nu dezvăluie apariția unor încălcări și sunt, de asemenea, manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § a) și Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 iulie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului