S.P. împotriva Norvegiei

A cincea secțiune decizia nr. 54419/19 S.P. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 10 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 2019, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cauzei Dl. S.P., este un național indian, născut în 1975 și locuiește în Punjab. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Sørensen, avocat practicant la Oslo. Comitetul a hotărât propunerea sa de a acorda reclamantului anonimat în temeiul art. 47 § 4 din Regulamentul Curții.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Împreună cu B, un național norvegian, reclamantul are fete gemene, născut în Norvegia în ianuarie 2014. Nu a existat nicio relație stabilită între solicitant și B, după ce reclamantul s-a întâlnit când a vizitat sora sa care locuiește în Norvegia. B are în toate cinci copii cu patru oameni diferite. Toți copiii lui B au fost pregătiți în public, deși cel mai mare copil al lui B este acum în custodia tatălui său. B nu are drepturi de contact în ceea ce privește niciunul dintre copiii ei. La 29 ianuarie 2014, serviciile de asistență medicală pentru copii au eliberat un ordin de îngrijire de urgență care a fost pus în aplicare imediat după nașterea gemenilor, iar copiii au fost plasați într-o casă de adopție.

La momentul deciziei, nu era cunoscut cine era tatăl. B a apelat împotriva deciziei de urgență. A fost susținută de Consiliul de Protecție Socială a Județeanului (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir ) la 4 februarie 2014, și, la apelul suplimentar, de către Curtea de District ( tingrett ) în hotărârea sa din 5 iunie 2014. Datorită lipsei de cunoștință a cine a fost tatăl, reclamantul nu a fost parte la procedura. Dreptele de contact între B și gemeni au fost stabilite la o o oră, de două ori pe an. La 30 iunie 2014, Consiliul a emis un ordin de îngrijire în ceea ce privește gemenii. Reclamantul nu a fost nici o parte la aceste proceduri, deoarece nu s-a constatat încă că el este tatăl copiilor.

B a apelat împotriva deciziei Consiliului, ci în urma unui acord între ea și serviciile de îngrijire a copilului – stabilind drepturile de contact pentru gemeni la o oră, de trei ori pe an – ea a retras apelul. La 6 noiembrie 2014, Curtea de District a confirmat acest acord. În ianuarie 2015, reclamantul a informat serviciile de asistență medicală pentru copii că s-a considerat tatăl gemenilor și că intenționează să solicite ordinul de îngrijire pentru ei ridicat și custodia pentru ei transferat la el. El a fost la momentul în care locuia în India cu soția sa și un copil mic, nu vorbea norvegian, și nu a întâlnit niciodată copiii. În februarie 2016 serviciile de bunăstare a copilului au contactat sora reclamantului, care locuia în Norvegia, pentru a întreba când reclamantul ar putea fi așteptat să vină în Norvegia.

Aproximativ șase luni mai târziu, în toamna anului 2017, reclamantul a vizitat Norvegia. În timpul șederii sale, serviciile de bunăstare a copilului au facilitat reclamantul să se întâlnească pentru prima dată cu cei doi copii. În plus, serviciile de bunăstare a copilului au contribuit la reclamantul care a efectuat un test ADN pentru a stabili paternitatea. În scrisorile din 1 octombrie 2016 și 21 martie 2017 B au solicitat ordinele de îngrijire în ceea ce privește gemenii și alte trei dintre copiii ei, să fie ridicate și pentru ca copiii să fie returnați la ea. La 25 octombrie 2017, serviciile de asistență medicală pentru copii au fost aplicate Consiliului de Protecție Socială al Comunității pentru retragerea responsabilităților parentale ale reclamantului și B în ceea ce privește gemenii și autorizarea adoptării lor de către părinții lor adoptivi.

Un alt copil al B, X, a fost, de asemenea, inclus în cerere. 10. O audiere înainte de consiliu a avut loc la 15 și 16 ianuarie 2018. Reclamantul și B s-au opus cererii de retragere a responsabilităților lor parentale și aprobarea adoptării copiilor în cauză. Reclamantul și B, ambele care au avut consilier de asistență juridică, au participat la audiere și au dat mărturie. Tatăl lui X a venit în primul rând din Afganistan în Norvegia ca minor cerere de azil și în cursul procedurilor ulterioare au fost expulzate cu interzicerea reintrarii. El nu a participat la audiere, ci a fost reprezentat de avocatul de asistență juridică. În plus, șase martori au fost auziți și documentele cazului au fost revizuite de Consiliul.

11. La 28 februarie 2018, Consiliul a decis să retragă responsabilitățile parentale ale reclamantului și B în ceea ce privește gemenii și să autorizezeze adoptarea lor de către părinții adoptivi. Consiliul a constatat, în special în ceea ce privește reclamantul, că el nu a avut loc în viața copiilor: el le-a întâlnit doar o dată, ei nu au vorbit o limbă comună, și el locuiește în India fără un permis de a rămâne în Norvegia. Deși Consiliul l-a considerat că nu are capacitatea de a îngriji copiii în general, lipsa atașamentului între el și copiii la stadiul lor de dezvoltare în acel moment a implicat, în opinia Consiliului, că era permanent inapt să se îngrijească de gemeni, chiar și în lumina oricărei posibile măsuri luate pentru a îmbunătăți capacitatea de a se îngriji de ei.

În ceea ce privește evaluarea interesului cel mai bun al copiilor, Consiliul a concluzionat că adoptarea ar avea numai efecte pozitive pentru ei. Acesta ar confirma aparținerea acestora și ar facilita o educație normală cu adulții pe care copiii le-au avut în calitate de părinți. În timp ce Consiliul a constatat că adoptarea ar avea efecte negative pentru B, a considerat că aceasta ar avea puțin impact practic asupra relației reclamantului cu gemenii, el nu a jucat niciodată un rol în viața lor. Astfel, interesul pe care copiii îl aveau în adoptare a depășit interesul reclamantului. Consiliul a examinat chestiunea adoptării în mod specific în funcție de jurisprudența relevantă a Curții Supreme (Høyesteret) și a acestei Curte.

În plus față de evaluarea retragerii responsabilităților parentale ale reclamantului în ceea ce privește gemenii, Consiliul a evaluat competențele de îngrijire ale B și a constatat că criteriile de autorizare a adoptării gemenilor au fost îndeplinite și în ceea ce privește ea. În acest context, Consiliul a acordat cererea serviciilor de îngrijire a copilului. În hotărârea din 21 august 2018 Curtea de District a susținut hotărârea Consiliului. Banca Curții de District a fost compusă dintr-un judecător profesionist, un psiholog și un laic, care a organizat o ședință pentru a auzi cazul de peste două zile. Reclamantul nu a participat la ședință, ci a furnizat dovezi prin telefon. El a fost reprezentat de un avocat, iar prin el a avut ocazia de a prezenta dovezi, de a pune la îndoială martorii și de a susține cazul său.

În total nouă martori au fost auziți. 13. În special în ceea ce privește reclamantul, Curtea de District a reținut că a rezistat în India fără permis de a rămâne în Norvegia și a avut o legătură limitată cu Norvegia; el a întâlnit copiii doar o dată în timpul sesiunii de contact în toamna anului 2017 (a se vedea punctul 7 de mai sus), și, deși a început să învețe limba, nu vorbea norvegiană. În ceea ce privește interesul cel mai bun al copiilor, Curtea de District a constatat că adoptarea va asigura stabilitatea lor și că adoptarea ar avea numai efecte negative neglijabile.Așa cum a avut consiliul, Curtea de District a examinat problema adoptării în lumina jurisprudenței Curții Supreme și a Curții.

În circumstanțele cazului, a constatat că avantajele adopției depășesc interesul de a menține atașamentul biologic între reclamantul ca tată biologic și copii. În plus, Curtea de District a concluzionat că criteriile de retragere a responsabilităților parentale în ceea ce privește gemenii și aprobarea adopției au fost îndeplinite și în ceea ce privește B. Reclamantul și B au apelat împotriva hotărârii. Tatăl X a făcut la fel în ceea ce privește măsurile adoptate în ceea ce privește X. 14. La 6 noiembrie 2018, Curtea Înaltă (lagmannsrett) ) a acordat celor trei părinți biologici să permită apelul împotriva hotărârii Curții de District în ceea ce privește deciziile referitoare la responsabilitățile parentale și adopția.

Toate acestea au fost refuzate să intervină în apel împotriva hotărârilor de a nu ridica ordinul de îngrijire și de a returna copiii la B, și nu există informații cu privire la apelurile care au fost depuse împotriva deciziei respective. 15. În hotărârea sa din 12 aprilie 2019 Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de District. Curtea Înaltă a desfășurat o audiere de peste trei zile, în care reclamantul a participat la consiliere, a dat mărturie, a primit posibilitatea de a prezenta dovezi, a interogat martorii și a susținut cazul său. În total șapte martori au fost auziți. 16. Curtea Înaltă a remarcat, printre altele, că sesiunile de contact care au fost desfășurate de B nu au funcționat și că nu a existat nicio bună cooperare între B și serviciile de îngrijire a copilului, menționând, de asemenea, mai multe dificultăți privind relația dintre B și părinții adoptivi.

În ceea ce privește reclamantul, a luat notă de lipsa de atașament între el și copiii, în mod concret a lui care a întâlnit doar copiii de două ori în sesiuni de contact, și de atașamentul puternic pe care copiii le-au format cu părinții lor adoptivi, ceea ce presupune că îndepărtarea copiilor de la părinții lor adoptivi la solicitant a fost considerată complet neobținută atât pe termen scurt, cât și pe termen lung. 17. În plus, Curtea Înaltă a considerat că aspectul negativ al adoptării – că legăturile copiilor cu părinții lor biologici au fost tăiate – au avut o importanță limitată în acest caz, deoarece niciunul dintre copii nu știa despre niciunul dintre părinții lor biologici și nu are legătură socială, deoarece nu există astfel de legături.

Părinții adoptivi au fost pozitivi în încercarea de a facilita contactul cu B și reclamantul și au existat motive pentru a presupune că vor continua în același mod. 18. La 24 iunie 2019, Curtea Supremă, într-o decizie sumară, a refuzat reclamantul și B să permită recursul împotriva hotărârii Înaltului Tribunal. În temeiul articolului 4-12 din Legea privind bunăstarea copilului din 1992 (barnevernloven ) un copil poate fi luat în grija publică dacă există deficiențe grave în domeniul îngrijirii zilnice sau în raport cu contactul personal și securitatea necesare de către copil în funcție de vârsta și dezvoltarea copilului. În temeiul secțiunii 4-21, părțile pot solicita Consiliului County Social Welfare să întrerupă asistența publică, atâta timp cât au trecut cel puțin douăsprezece luni de când Consiliul sau tribunalele au luat în considerare ultima dată chestiune.

Drepturile de contact între un copil în îngrijire publică și părinții săi sunt reglementate în secțiunea 4-19, conform căreia este hotărâtă amploarea drepturilor de contact de către Consiliu. În conformitate cu aceeași dispoziție, părțile private pot cere ca, de asemenea, drepturile de contact să fie reexaminate de către Consiliu, atâta timp cât au trecut cel puțin douăsprezece luni. În temeiul secțiunii 4-20, Consiliul poate retrage responsabilitățile părinților și acordarea adopției dacă părinții nu vor fi permanent în măsură să furnizeze copilului îngrijirea adecvată sau copilul a devenit atât de atașat de persoane și de mediul în care locuiește, încât îndepărtarea copilului poate duce la probleme grave pentru el.

COMPLAINTE 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8, 17 și 18 din Convenție că dreptul său de a respecta viața sa de familie a fost încălcat de decizia de a-l priva de responsabilitatea părintelui său în ceea ce privește fiicele sale și de a permite părinților adoptivi ai copiilor să le adopte. HOTĂRÂREA presupusă încălcarea articolului 8 din Convenția 21. Reclamantul a susținut că decizia de a retrage responsabilitățile parentale pentru fiicele sale gemene și de a permite părintelor lor adoptării, a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie, astfel cum este consemnat la art. 8 din Convenție, al căror părți relevante sunt următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie (..).

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 22. Reclamantul susține, în special, că eliminarea responsabilităților părinților în ceea ce privește fetele și autorizarea adoptării acestora nu era necesară pentru a proteja sănătatea copiilor. 23. Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum ar fi cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost îndeosebi stabilite în cazul Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019), la care se face referire.

Principiile au fost, de atunci, reiterate și aplicate în, printre altele, cazurile K.O. și V.M. v. Norvegia (n. 64808/16, § 59-60, 19 noiembrie 2019); A.S. v. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Pedersen și alții v. Norvegia (n. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); Hernehult v. Norvegia; (n. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); și M.L. c. Norvegia (n. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020). 24. Curtea constată că, în cauza instantană, nu există motive pentru a pune la îndoială faptul că decizia de retragere a responsabilităților parentale ale reclamantului în ceea ce privește fiicele sale gemene și de autorizare a adoptării lor de către părinții lor adoptivi a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie.

Pe baza materialelor prezentate, Curtea este convinsă că această interferență a fost în conformitate cu Legea privind bunăstarea copiilor din 1992 (a se vedea punctul 19 de mai sus) și a urmărit protecția „sănătății sau morale” și a „drepturilor și libertăților” copiilor în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Convenție. În consecință, problema în fața Curții este dacă măsurile sunt proporționale. 25. În această privință Tribunalul constată, la început, că faptele cazului instantanat diferă fundamental de cele care erau în cauză în cazurile menționate mai sus (a se vedea punctul 23), în măsura în care cazul instantan cu privire la un solicitant care nu a profitat de dreptul său la respectarea vieții familiale cu copiii în cauză înainte de a fi deja plasat în îngrijire de adopție și a stabilit viața de familie cu familia de adopție.

De fapt, reclamantul abia a întâlnit copiii și numai după mult timp (a se vedea punctele 7 și 16 de mai sus). În acest sens, nici în acest caz nu a existat o chestiune de „reuniunea” a familiei în joc, în același mod ca în cazurile menționate mai sus. 26. În plus, având în vedere cele mai sus menționate, Curtea observă că procedurile interne privind problema dacă îngrijirea de adopție a copiilor ar trebui înlocuite cu adoptarea erau cuprinzătoare. 27. În special, Curtea constată că cererile de la toate părțile la procedura internă au fost făcute sub rezerva unui control substanțial la trei niveluri de hotărâre. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul în materie de asistență juridică pe parcursul întregului set de proceduri, în care au avut loc audieri de mai multe zile la toate nivelurile, în care reclamantul a avut ocazia să-și prezinte argumentele și să aducă dovezi în sprijinul acestora (a se vedea punctele 10, 12 și 15 mai sus).

28. Curtea nu constată nici o indicație a instanțelor interne care nu au evaluat în mod adecvat dovezile sau argumentele relevante prezentate de reclamant (de exemplu, A.S. c. Norvegia , citată mai sus § 67) și, având în vedere faptele cazului, Curtea nu consideră că autoritățile interne nu au profitat de acestea înșiși Exerciția de judecată și-a făcut examinarea defectuoasă a cazului (în contrast, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 223). În consecință, Curtea consideră că procedura internă s-a desfășurat astfel încât opiniile și interesele reclamantului ca părinte natural au fost cunoscute și luate în considerare în mod corespunzător și consideră că le-a acordat reclamantului protecția necesară a intereselor sale.

29. În plus, Curtea observă că instanța internă în adoptarea hotărârilor impuși se bazează în mare măsură pe lipsa relațiilor dintre reclamant și copii. Întrucât procedura s-a întâlnit în fața consiliului de administrație doar o dată, iar la momentul procedurii Curții Înalte, atunci când copiii aveau cinci ani, el le-a întâlnit doar de două ori (a se vedea punctele 7 și 16 de mai sus). El a trăit într-o parte diferită a lumii și nici nu a împărtășit limba lor (a se vedea, printre altele, punctul 13 de mai sus). În ceea ce privește interesul superior al copiilor, Curtea Înaltă a remarcat că avea o atașare puternică față de părinții lor adoptivi, care se îngrijeau de ei imediat după nașterea lor, și riscul de a le face rău în cazul în care relația respectivă a fost redusă (vezi punctul 16 mai sus).

Acesta a concluzionat că nici o posibilitate reală de a le uni cu reclamantul nu exista nici pe termen scurt, nici pe termen lung (ibid.).

30. Curtea a susținut că, atunci când legăturile sociale dintre un părinte și copiii săi au fost foarte limitate, „saua trebuie să aibă implicații pentru gradul de protecție care ar trebui să fie acordate [părinților] dreptul [de a respecta viața de familie în temeiul articolului 8 alineatul (1) în evaluarea necesității interferenței în temeiul alineatului (2)” (a se vedea, de exemplu, Mohamed Hasan c. Norvegia) , nr. 27496/15 , § 161, 26 aprilie 2018; Aune v. Norvegia , nr. 5402/07 , § 69, 28 octombrie 2010; și , mutatis mutandis P., C. și S. v. Regatul Unit , nr. 56547/00 , § 118, ECHR 2002 VI și R. și H. v. Regatul Unit , nr. 35348/06, § 88, 31 mai 2011). În caz instant, reclamantul nu avea legături sociale cu copiii, iar această circumstanță nu avea legătură cu niciun act sau omisiune de către autoritățile interne (de exemplu, K.O.

și V.M. v. Norvegia , citat mai sus, §§§ 67-69). În plus, în circumstanțele cauzei, Curtea nu are nicio bază pentru a pune la îndoială considerația autorităților interne în ceea ce privește faptul că ridicarea ordinului de îngrijire în scopul eliminării copiilor din casa lor de adopție comună în care trăiesc de mulți ani și transferul acestora la îngrijirea zilnică a reclamantului nu a fost nici o perspectiva realistă. 31. Pe baza celor de mai sus, Curtea consideră că cererea nu dezvăluie nicio apariție a autorităților interne care nu au examinat cu atenție faptele, au aplicat standardele relevante privind drepturile omului în conformitate cu Convenția și jurisprudența acesteia și echilibrat în mod adecvat interesele personale ale reclamantului împotriva intereselor copiilor – și a publicului mai general – în acest caz.

Din cererea se pare, în schimb, că autoritățile interne au determinat motive relevante și suficiente pentru a justifica decizia care a permis părinților adoptării copiilor și că acestea au fost motivate de o cerință imperativă care are legătură cu interesul cel mai bun al acesteia. 32. Considerațiile de mai sus permit Curtea să concluzioneze că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § și încălcări presupuse ale articolelor 17 și 18 din Convenție 33. În conformitate cu art. 17 din Convenție, reclamantul a susținut că deciziile autorităților interne au intenția de a-și distruge dreptul la respectarea vieții sale de familie.

În temeiul articolului 18 a susținut că clauza de restricție din art. 8 § 2 a fost utilizată pentru a servi interesul părinților adoptivi înaintea intereselor reclamantului și copiilor. 34. Curtea consideră că plângerile depuse în mod oficial în temeiul articolelor 17 și 18 din Convenție, în opinia constatărilor sale de mai sus în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, din care nu sunt ușor separate, nu dezvăluie apariția unor încălcări și sunt, de asemenea, manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § a) și Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 iulie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 54419/19 S.P. against Norway The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 June 2021 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 October 2019, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The circumstances of the case