S.A. împotriva Norvegiei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 26727/19 S.A. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 21 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2019, hotărârea de a notifica guvernul norvegian („Guvernul”) cererea; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant; Observațiile prezentate de guvernele Republicilor Cehe și Slovace și de Institutul Ordo Iuris de Cultură Legală, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către Președintele Secțiunii; după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Norvegia.

El a fost reprezentat de dna T. Totland, avocat practicant în Oslo. Guvernul norvegian („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Emberland al Procuraturii Generale (Civil Questions) ca agent al acestora, asistat de dna E. Sawkins Eikeland, avocat la același birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, S.A. a venit în Norvegia din Maroc în 1985. Împreună cu F.A. el are copiii A, un băiat născut în 2001, B, o fată născut în 2004, și C, un băiat născut în 1999. În 2010, poliția a informat serviciile municipale de îngrijire a copilului că reclamantul a lovit și lovit un copil care a bătut C. Într-o întâlnire ulterioară cu serviciile de bunăstare a copilului, reclamantul și soția sa au declarat că ei știau că este ilegal să lovească copiii în Norvegia și că ei nu își pedepsesc propriii copii fizic.

Când pedepsesc propriii lor copii, ei au făcut-o, mai degrabă, prin faptul că nu le permit să meargă afară sau să joace jocuri de calculator. În 2011 un profesor de B a făcut un apel la serviciile de asistență medicală pentru copii despre B care a făcut declarații în sensul că ea a fost lovită de solicitant. În continuare, au fost colectate informații de prelucrare a cazului despre A. Pe baza informațiilor colectate, cei trei copii au fost plasați în îngrijire de urgență prin decizia din 23 septembrie 2011, iar locul lor nu au fost divulgați părinților lor. La 12 aprilie 2012, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sair ) a emis un ordin de îngrijire în ceea ce privește A, B și C. Consiliul a constatat probabil că toți cei trei copii au fost supuși la violență de către părinții lor; toți au vorbit, independent de ceilalți, despre violență repetată și părinții lor au confirmat în mare măsură declarațiile copiilor.

El nu s-a întâlnit în persoană înaintea consiliului, dar a fost reprezentat de avocatul de asistență juridică. Consiliul a considerat că nu este neapărat o chestiune de promovare pe termen lung, deoarece a constatat că dacă mama lor învățat să nu folosească violența împotriva copiilor, acestea ar putea fi returnate la ea. La 7 septembrie 2012, Tribunalul Orașului (Tingret ) a susținut ordinul de îngrijire. Reclamantul nu s-a întâlnit la audierea Tribunalului Orașului, așa cum s-a mutat până atunci în Belgia. El a fost reprezentat de avocatul de asistență juridică, care în numele său a susținut în fața Tribunalului Orașului că cea mai bună soluție pentru copii ar fi faptul că ei cresc cu mama lor.

Prin urmare, el s-a opus ordinului de îngrijire. În cazul în care ordinul de îngrijire va fi susținut, el a susținut că el nu se opune propunerii serviciilor de îngrijire a copilului în ceea ce privește drepturile de contact. Reclamantul de la întoarcerea în Norvegia. Mama copilului a instituit mai târziu proceduri pentru a avea ordinul de îngrijire în ceea ce privește B ridicat. În decizia sa din 25 martie 2014, Consiliul a refuzat cererea ei și decizia respectivă a fost confirmată de Curtea Municipală la 16 februarie 2015. Curtea Municipală a organizat o ședință de peste patru zile în care douăzeci de martori, în plus față de un expert desemnat de instanță, au furnizat dovezi. În cursul aceleiași proceduri, au fost stabilite, de asemenea, drepturile părinților de a contacta cu A, B și C și, în ceea ce privește reclamantul, drepturile sale de contact au fost stabilite la trei ore, de două ori pe an, în ceea ce privește cei trei copii, sub supraveghere.

Decizia privind drepturile de contact este în conformitate cu ceea ce copiii însăși doreau și cu ceea ce era propusă de expertul numit de instanță. Procedura privind drepturile de contact în 2017-2018 În 2017 reclamantul și mama copiilor au solicitat Consiliului o revizuire a regimului drepturilor de contact cu privire la A și B. A a devenit până atunci 16 ani și B 13 ani. În cursul procedurii A a declarat că el nu a văzut punctul de contact cu reclamantul, dar că el a fost dispus să continue sesiunile dacă el a fost autorizat să-i oprească dacă nu se îmbunătățească. B a avut, prin intermediul reprezentantului ei (talsperson ) a exprimat că ea a vrut o sesiune de contact cu reclamantul anual.

Ambele copii au dorit ca sesiunile de contact să fie supravegheate. La 9 noiembrie 2017, Consiliul a hotărât că reclamantul ar trebui să aibă dreptul de a contacta trei ore, o dată pe an, sub supraveghere, cu A și B. drepturile mamei lor de contact au fost stabilite în aceeași decizie. Reclamantul a adus decizia Consiliului în fața Tribunalului, care a organizat o ședință la 1 și 2 martie 2018. Reclamantul a fost prezent, cu consilier și a furnizat dovezi. Mama copiilor nu a participat la întrunire. Șase martori au fost auși. În fața Tribunalului Orașului, reclamantul a susținut că dreptul de a contacta o dată pe an, așa cum a fost stabilit de Consiliu, a încălcat drepturile omului.

El a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, plasările în îngrijire ar trebui să fie întotdeauna temporare și, prin urmare, contactul trebuie să sprijine reunificarea familiei biologice; o sesiune de contact pe an nu ar putea fi suficientă pentru a realiza reunificarea. Acest lucru a fost mai ales în acest caz, deoarece, argumentul reclamantului, serviciile de îngrijire a copilului nu au participat la identitățile culturale și religioase ale copiilor. Patru până la șase sesiuni de contact ar fi corecte în acest caz, în orice caz în ceea ce privește B. În hotărârea sa din 19 martie 2018, Tribunalul a afirmat că nu a fost contestat faptul că plasările în domeniul A și B trebuiau considerate pe termen lung.

După elaborarea cadrului juridic, care includea în ceea ce privește jurisprudența Curții, acesta a afirmat că punctul de plecare ar fi propriile avize ale copiilor. 14. A, care va avea 17 ani mai târziu în acel an, a exprimat că o sesiune de contact pe an cu reclamantul a fost suficientă și că ar trebui supravegheat. El a crezut că au existat probleme și o „multe probleme” (mie greier ) în legătură cu contactul său cu reclamantul și în sala de judecată, înainte de a da dovezi, a existat un episod între solicitant și tatăl său adoptiv, pe care l-a găsit neplăcut. B, care ar avea 14 ani mai târziu în acel an, a avut – reprezentantului său – a declarat că în ceea ce privește reclamantul dorește o sesiune de contact de trei ore pe an.

Ea a vrut ca mama sa adoptivă, A și C și un supraveghetor să fie prezente. Având în vedere vârsta copiilor și opiniile puternice în această chestiune, Tribunalul a constatat că întrebarea ar fi, în esență, dacă ar exista motive să se depărteze de dorințele lor. După examinarea situației fiecărui copil și a chestiunii de contact în ceea ce privește fiecare dintre părinții lor, Curtea a concluzionat, după caz, că drepturile de contact ar trebui stabilite în aliniere cu propriile dorințe ale copiilor. La 28 august 2018, Curtea Înaltă ( lagmannsrett ) a refuzat atât reclamantul, cât și mama copiilor să permită recursul împotriva hotărârii Tribunalului. La 9 noiembrie 2018 Curtea Supremă ( Høyestertt ) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte.

Drepturi interne relevante Drepturi de contact între un copil în îngrijire publică și parintii săi sunt reglementate în art. 4-19 din Legea privind bunăstarea copilului din 1992 (barnevernloven ), care prevede că amploarea drepturilor de contact este hotărâtă de Consiliu de Protecție Socială. În conformitate cu aceeași dispoziție, părțile private pot cere ca chestiunea să fie reexaminată de Consiliu atât timp cât au trecut cel puțin douăsprezece luni de când Consiliul sau instanța judecătorească l-au considerat ultima dată. Secțiunea actuală 1-6 (care în 2018 a înlocuit o parte din secțiunea 4-1 și 6-3, în special , că toți copiii capabili să își formeze propriile avize au dreptul de a participa, de a primi informații și de a-și da avizele în materie cu privire la ele.

În plus, rezultă din dispozițiile menționate că copilul trebuie auzit și că importanța este atașată a opiniilor copilului în funcție de vârsta și maturitatea ei. COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la suma drepturilor de contact pe care le-a fost acordate în ceea ce privește A și B. HOTĂRÂREA 20. Reclamantul a susținut că limitările impuse la el în ceea ce privește contactul cu copiii săi A și B au încălcat dreptul la respectarea vieții sale de familie, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Guvernul a susținut că limitările impuse la dreptul reclamantului de a contacta copiii au fost susținute de motive relevante și suficiente și au hotărât în cursul procesului decizional care a fost echitabil și acordat respectul corespunzător drepturilor reclamantului.

Acestea au subliniat faptul că Tribunalul Orașului a justificat măsurile într-un raționament detaliat cuprinzând peste douăsprezece pagini, ținând seama de faptul că dovezile prezentate, inclusiv experți medicali, au furnizat dovezi clare că sesiunile de contact sunt dăunătoare sănătății și dezvoltării copiilor. De asemenea, autoritățile interne au luat în considerare cu atenție importanța afiliației culturale și a identității și au fost justificate în a acorda o importanță semnificativă punctelor de vedere ale A și B, având în vedere maturitatea lor la vârsta de 15 și 17 ani la momentul audierii Tribunalului Oraș. 22. Reclamantul a susținut că serviciile de îngrijire a copilului au decis mai devreme că copiii ar trebui să fie interzise să vadă reclamantul, astfel cum le-a expus violenței.

În cadrul procedurii următoare, experiența copiilor a fost confirmată și împreună cu limitele impuse, rezultatul final a devenit că nu mai doresc să-l întâlnească. În consecință, nu s-a contestat faptul că copiii au preferat în cele din urmă să nu aibă contact cu reclamantul, ci au susținut că aceasta a fost cauzată de faptul că un regim de contact extrem de strict a fost instituit de la început. Reclamantul nu a primit în niciun moment nicio ofertă de îndrumare sau de urmărire din partea serviciilor de asistență medicală pentru copii; toate măsurile menite să își îmbunătățească competențele parentale au fost luate de el însuși. 23. Interventorii terți – Guvernurile Republicilor Cehe și Slovace și Institutul Ordo Iuris de cultură juridică – au prezentat în primul rând observații cu privire la principiile generale în care să examineze cererile cu plângeri privind procedurile care au avut legătură cu măsurile de îngrijire a copiilor.

Ordo Iuris a făcut, de asemenea, o comparație cu practicile publice de îngrijire a copiilor în Norvegia și Polonia. 24. Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum ar fi cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost îndeosebi stabilite în cazul Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019), la care se face referire. Principiile au fost, de atunci, reiterate și aplicate în, printre altele, cazurile K.O. și V.M. v. Norvegia (citate mai sus, §§ 59-60); A.S. v. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Pedersen și alții v. Norvegia (n. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); Hernehult v. Norvegia , (n. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); și M.L.

c. Norvegia (n. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020). 25. În ceea ce privește faptele, Curtea observă că cererea se referă la limitarea dreptului reclamantului de a contacta cu A și B impusă în cursul procedurii care au început în 2017 și s-a încheiat cu decizia Comitetului de apel al Curții Supreme din 9 noiembrie 2018 (a se vedea punctele 10-17 de mai sus). În cadrul acestei proceduri, hotărârea Tribunalului din 19 martie 2018 a devenit hotărârea finală cu privire la fond (a se vedea punctele 13-16 de mai sus).

Curtea nu constată că se poate pune la îndoială faptul că limitările contestate privind drepturile de contact ale reclamantului susținute în această hotărâre au constituit o „interferență” în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, că acestea au fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea privind bunăstarea copiilor din 1992 (a se vedea punctul 18 de mai sus), și că au servit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea și morala A și B” și „dreptele” acestora în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Convenția. În consecință, rămasa întrebare este dacă acestea au fost, de asemenea, „necesare într-o societate democratică”, în sensul că aceste termeni sunt angajați în această dispoziție.

26. În ceea ce privește această întrebare, Curtea observă, în primul rând, că procedura privind problema drepturilor de contact era extinsă. După examinarea cazului de către Consiliu (a se vedea punctele 10-11 de mai sus), Curtea de Oraș a organizat o ședință de peste două zile, în cazul în care reclamantul a fost prezent, cu consiliere și a furnizat dovezi. Opinia copiilor a fost obținută (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a existat, de asemenea, un anumit nivel de revizuire inerent cu concediul de recurs (a se vedea punctele 16-17 de mai sus). 27. În ceea ce privește decizia Curții de Oraș cu privire la fondul, Curtea observă că nu a fost contestat în fața instanței respective că promovarea A și B ar fi pe termen lung (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În plus, Curtea de Oraș a acordat importanță avizelor puternice ale copiilor cu privire la întrebările referitoare la drepturile de contact, având în vedere vârsta lor; după examinarea fiecărei situații ale copiilor, Curtea de Oraș a concluzionat că drepturile ar trebui stabilite în conformitate cu ceea ce au dorit (a se vedea punctul 15 mai sus). 28. În timp ce limitările erau măsuri de mare dimensiune care, în conformitate cu jurisprudența Curții, trebuie să fie supuse unei „controlări mai stricte” (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben , citat mai sus, § 211, Curtea ia act, de asemenea, de faptul că este vorba de copii la vârsta de 15 și 17 ani, care, la momentul hotărârii Tribunalului Orașului, au fost în îngrijire de adoptivi timp de aproximativ șase ani după ce Consiliul a emis ordinul de îngrijire în 2012 (a se vedea punctul 7 de mai sus), și care au avut opinie puternică cu privire la această chestiune.

Dreptul copiilor de a participa la procesul de luare a deciziilor și de a avea o importanță corespunzătoare în ceea ce privește opiniile lor, urmate de dreptul intern (a se vedea punctul 18 de mai sus), precum și dreptul internațional, inclusiv art. 12 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului. Curtea Orașului a efectuat, totuși, o evaluare mai largă a intereselor fiecărui copil și a evaluării Curții, importanța acordată propriilor dorințe în lumina vârstei și maturității acestora, aliniată cu jurisprudența generală privind importanța care ar trebui acordată punctelor de vedere ale copiilor în materie care le privesc (a se vedea, de exemplu, K.B. și alții c. Croația c. , nr. 36216/13, § 143, 14 martie 2017, precum și referințele în acest sens.

Prin urmare, Curtea consideră că, privită în mod izolat, motivele furnizate de Curtea Municipală au fost relevante și suficiente pentru a justifica limitarea impușită a drepturilor de contact ale reclamantului impuse la momentul respectiv. 29. Cu toate acestea, Curtea remarcă că argumentele reclamantei se referă mai puțin la aceste motive decât la faptul că limitarea drepturilor de contact ale reclamantului a fost deja impusă în cursul procedurii anterioare. O afirmație esențială din partea reclamantului este că astfel de limitări care au fost impuse de la începutul procesului de promovare au contribuit la alienarea copiilor de la reclamant, care, după el, s-au manifestat în avizele lor, astfel cum au fost prezentate în cadrul procedurii prezentate în fața Curții.

30. Curtea subliniază, în acest context, faptul că procedura anterioară celor inițiate în 2017 (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu intră în domeniul de aplicare al competenței sale în cazul său instantanez (a se vedea, de asemenea, Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 142-147). Acestea pot informa încă evaluarea Curții cu privire la cazul instantan cu privire la contextul (ibid., § 148), iar Curtea ia act astfel de faptul că au existat, într-adevăr, restricții considerabile asupra drepturilor de contact ale reclamantului pentru o lungă perioadă de timp, atunci când a fost luată decizia impugnată (de exemplu, a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, ar depăși sarcina Curții de a specula în ceea ce privește cauzele opoziției copiilor la un contact mai extins cu reclamantul în cursul procedurii prezentate în fața acesteia, care este o chestiune de evidentă.

În plus, Curtea observă, printre altele, că ordinul de îngrijire a fost eliberat din motive de violență domestică (a se vedea punctul 7 de mai sus) și că reclamantul însuși s-a mutat în străinătate în timpul procedurii privind ordinul de îngrijire (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Având în vedere astfel de factori, Curtea nu constată că, în niciun caz, aceasta are nicio bază în cazul instantaneu de a ajunge la concluzia că guvernul contestat este responsabil pentru o situație de defalcare a familiei, deoarece nu au reușit în datoria lor pozitivă de a lua măsuri pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus, § 208. 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că cererea nu dezvăluie o încălcare a art. 8 din Convenție, după care aceasta este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și (4) din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 noiembrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 26727/19 S.A. against Norway The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 October 2021 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 April 2019, the decision to give notice to the Norwegian Government (“the Government”) of the application; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the Governments of the Czech and Slovak Republics and the Ordo Iuris Institute of Legal Culture, who were granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS