E.M. și T.A. împotriva Norvegiei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 56271/17 E.M. și T.A.

împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 9 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2017; hotărârea de a notifica guvernul norvegian („Guvernul”) cererea de a nu divulga denumirile reclamanților; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți; observațiile prezentate de guvernele Armenia și Bulgaria, care și-au exercitat dreptul de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție; observațiile prezentate de guvernul Republicii Slovace și de organizația Institutului Ordo Iuris de Cultură Legală, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președinte al Secțiunii; având deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna E.A.

și dl T.A., sunt resortisanți bulgari și armeni, care s-au născut în 1974 și, respectiv, în 1972. Guvernul norvegian („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Emberland al Procuraturii Generale (Civil Questions) ca agent al acestora, asistat de dna T. Oulie-Hauge, avocat la același birou. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2012 reclamanții au sosit în Norvegia cu copilul lor, X, născut în 2010, și au solicitat azil. La 4 aprilie 2012, Agenția de Immigrație (Utlendingsdirektoratet ) a respins cererea de azil a reclamanților. Reclamanții au apelat împotriva deciziilor și au stat la un centru de primire a refugiaților la 6 noiembrie 2012, când serviciile de asistență medicală pentru copii au pus X în îngrijire de urgență, pe baza informațiilor primite de la poliție, în sensul că alte persoane din centru au mărturisit că reclamanții au fost fizic violenti împotriva copilului.

Reclamanții au fost, de asemenea, interzise de contact cu X. La 21 noiembrie 2012, Consiliul județului de bunăstare socială ( fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale saker ), menționând că acuzațiile referitoare la reclamanții care au fost violente față de X au fost în momentul anchetei, au susținut plasarea în urgență. Reclamanții au solicitat ca decizia de urgență să fie examinată de Curtea de District ( tingrett ), dar mai târziu a retras cererea în ceea ce privește orice altceva decât drepturile de contact în timpul plasamentului de urgență. La 9 ianuarie 2013, Curtea de District a susținut decizia de refuz al drepturilor de contact în cauză. La 21 februarie 2013, Consiliul a hotărât cererea serviciilor de asistență medicală pentru copii pentru X. Consiliul a constatat că X a fost victimă de violență mentală și fizică pe o astfel de perioadă și în așa fel încât trebuie considerată ca o neglijență gravă.

A fost eliberat un ordin de îngrijire și s-a decis că reclamanții nu ar trebui să fie informați cu privire la locul unde este X sau dau niciun drept de contact. În aceeași lună, primul recurs al reclamantului împotriva refuzului de a-și acorda statutul de refugiat a fost respins de Comitetul de Apeluri pentru Immigrație (Utlendingsnemnda ), în timp ce al doilea reclamant a retras cererea. În aprilie 2013, reclamanții au apelat împotriva emiterii unui ordin de îngrijire pentru X. La 3 septembrie 2013 a fost depusă o acuzație împotriva reclamanților cu privire la conturile de violență împotriva X, amenințările împotriva altor persoane, furnizarea de informații false pentru obținerea azilului și furturilor.

La 23 septembrie 2013, Curtea de District a susținut ordinul de îngrijire a X. A constatat că X a fost supusă violenței fizice și mentale și că există deficiențe grave în îngrijirea sa. În plus, a constatat că măsurile de asistență nu ar putea remedia aceste deficiențe. La 24 martie 2014, Tribunalul de District a condamnat primul reclamant la 24 de zile de închisoare, iar al doilea la 21 de zile de închisoare. Pedeapsa celui de-al doilea reclamant a fost condiționată. Nici nu a fost condamnat pentru toate conturile și ambele au fost achitate în ceea ce privește presupusa violență împotriva X. La 1 noiembrie 2013, a doua solicitantă a fost exclusă și a fost eliberat un interdicție de reîntrare de cinci ani.

Reclamanții s-au mutat în Bulgaria și mai târziu în Germania. Reclamanții au solicitat anularea ordinului de îngrijire a X 10. La 10 februarie 2016 reclamanții au solicitat Consiliului pentru a le ridica ordinul de îngrijire a X și X s-au întors la ei. În decizia din 17 iunie 2016, Consiliul a refuzat să facă acest lucru. Consiliul a constatat că achitarea de către Curtea de District a reclamanților în ceea ce privește presupusa lor violență împotriva X nu a fost decisivă. Reclamanții încă lipsesc capacitatea de a reflecta asupra nevoilor X și ceea ce ar solicita de la ei să aibă grijă de el.

Au fost incapabili să acorde prioritate nevoilor lui X împotriva propriilor lor și nu au existat modificări care să demonstreze că abilitățile lor de îngrijire erau mai bune la momentul hotărârii Consiliului decât atunci când au fost plasate în grija lui X. 11. La apelul reclamanților, Tribunalul de District, al cărui banc este compus un judecător profesionist, un psiholog și un laic, a auzit cazul de la 8 la 10 noiembrie 2016. Primul reclamant a participat la avocatul ei de asistență juridică și a furnizat dovezi. Al doilea reclamant a furnizat dovezi de la Bulgaria prin telefon. În hotărârea sa din 1 decembrie 2016, Curtea de District, pe baza, printre altele , o serie de declarații de martori, a constatat că X a avut nevoie de îngrijire specială, o chestiune care a avut un impact asupra căruia îngrijire ar fi adecvată pentru el.

În ceea ce privește violența domestică, Curtea de District nu a găsit motive pentru a trage concluzii diferite de cele trase de consiliu. Potrivit unui martor, reclamanții nu au înțeles nevoile speciale ale X; ei au recunoscut totuși că ar fi o provocare pentru X să se mute în Germania, deoarece el nu vorbea germană, pentru a trăi cu reclamanții, ale căror limbi nu vorbește, fie. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că reclamanții nu au examinat, de exemplu, dacă X ar putea începe școala în Germania dacă ar fi restituit atunci. În plus, Curtea de District ia în considerare că X s-a mutat de la solicitanți când avea doi ani și jumătate și a devenit șase ani și jumătate atunci când trebuia să ia decizia.

El a crescut atașat de familia sa adoptivă, inclusiv un frate acolo. Serviciile de sprijin au explicat că este necesar ca el să rămână în condiții stabile și familiare, iar Curtea de District a constatat că ar conduce în mod clar la probleme serioase pentru el dacă ar fi fost eliminat din casa lui adoptivă la momentul respectiv. Pe baza celor de mai sus, Curtea de District a refuzat afirmația reclamanților de a ridica ordinul de îngrijire a X. Drepturi de contact au fost stabilite de trei ori pe an, de fiecare dată timp de patru ore. 13. La 27 ianuarie 2017, Curtea Înaltă ( lagmannsrett ) a refuzat să intervină în apel împotriva hotărârii Curții de District. Acesta a afirmat că în fiecare caz de bunăstare a copilului nu este necesar să se numească un expert pentru a examina posibilele nevoi speciale ale copilului și a competențelor sale de îngrijire și, în acest caz, reclamanții nu au solicitat numirea unui expert.

În plus, Curtea Înaltă a observat, printre altele, că Curtea de District și-a bazat concluzia pe nevoile de îngrijire ale X pe evaluările X efectuate de Serviciul de Consiliere Educativă și Psicologică (PPT), școala sa, grădinița sa și părinții săi adoptivi. În ceea ce privește abilitățile reclamanților de îngrijire, Curtea de District se bazase pe dovezile furnizate înaintea acesteia, pe hotărâri anterioare, pe dovezi furnizate de unul dintre prietenii lor și pe informațiile din serviciile de îngrijire a copilului. La 28 aprilie 2017, Comitetul de Apel al Curții Supreme (Høyesterets ankeutvalg ) a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții Înalte. ) un copil poate fi luat în grija publică dacă există deficiențe grave în îngrijirea zilnică a copilului sau în raport cu contactul personal și securitatea necesară de către copil în funcție de vârsta și dezvoltarea acestuia.

Potrivit secțiunii 4-21, părțile pot cere Consiliului de Protecție Socială al Countyului să întrerupă îngrijirea publică atât timp cât au trecut cel puțin 12 luni de când Consiliul sau tribunalele au luat în considerare ultima dată chestiune. Dreptele de contact între un copil în îngrijire publică și părinții săi sunt reglementate în secțiunea 4-19, conform căreia Consiliul decide amploarea drepturilor de contact. În temeiul aceleiași dispoziții, părțile private pot cere ca și drepturile de contact să fie reexaminate de către Consiliu, atâta timp cât au trecut cel puțin douăsprezece luni. COMPLAINT 16. Reclamanții au susținut că nu ridicarea ordinului de îngrijire în ceea ce privește X implică o încălcare a articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa de familie … (2) Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” HOTĂRÂREA Legii părților și cele terțe părți ale observațiilor 17. Reclamanții au susținut că decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire nu a fost proporțională. Autoritățile naționale nu au luat în considerare consecințele negative pe termen lung ale reclamanților care nu au primit nici un contact cu copilul lor într-un moment crucial al vieții copilului, nici nu au făcut suficient pentru a-și păstra legăturile familiale.

18. În plus, reclamanții au susținut că autoritățile naționale nu au echilibrat echilibrul echitabil între drepturile reclamanților și interesul superior al copilului. De asemenea, s-au plâns că un expert nu a fost numit pentru a evalua capacitatea lor de îngrijire în contextul procedurii plângute. 19. Reclamanții au susținut că Curtea a examinat, de asemenea, amploarea contactelor care au fost permise între reclamanții și copilul, deoarece acest lucru a avut o influență directă asupra chestiunii de plasare a copilului în îngrijire publică. 20. Guvernul contestat a susținut că motivele aducute pentru a justifica decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire au fost atât relevante, cât și suficiente.

21. În plus, Guvernul respondent a susținut că procesul decizional a fost echitabil și a acordat respectarea în mod corespunzător drepturilor reclamanților; în special, au subliniat că diferite specialiști au fost implicați în acest caz în diferite etape. 22. Guvernul contestat a susținut că, deși cererea nu include o afirmație de încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește drepturile de contact, procedurile reclamate au trebuit să fie introduse în contextul lor. 23. Guvernul Armenia, care și-a exercitat dreptul de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție, a susținut plângerea reclamanților și a reiterat în continuare principiile generale din jurisprudența Curții privind măsurile de îngrijire a copiilor.

24. În plus, după ce a subliniat diferite aspecte ale faptelor din cauză, Guvernul Armenia a susținut că este evident că autoritățile interne nu au avut nici o intenție de a stabili o relație între reclamanții și copilul în vederea întoarcerii copilului la ei. De asemenea, ei au subliniat, printre altele, faptul că nu au existat rapoarte de experți actualizate, deoarece cele care au fost comandate în timpul procedurii privind eliberarea ordinului de îngrijire în 2012 și 2013 și au susținut că au existat încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante. 25. Guvernul Bulgariei, care și-a exercitat dreptul de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție, a susținut că decizia privind drepturile de contact este atât de strâns legată de decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire, încât acestea din urmă nu pot fi examinate fără a ține seama de cele din urmă.

În plus, Guvernul Bulgariei a subliniat faptul că reclamanții și copilul lor au fost străini în Norvegia și au petrecut un timp limitat acolo. De asemenea, au subliniat, printre altele, că reclamanții au primit în primul rând dreptul de a contacta cu copilul lor cu hotărârea Curții de District din 23 septembrie 2013 și că până atunci au fost private efectiv de posibilitatea de a dezvolta legături cu copilul și de a-l expune la limbile și culturile lor timp de aproape un an. 27. Celelalte trei părți – Guvernurile Republicilor Cehe și Slovace și Institutul Ordo Iuris de cultură juridică – care au fost acordate permisiunea de intervenție în conformitate cu art. 36 § 2 din convenție, au prezentat în primul rând observații cu privire la principiile generale în care să examineze cererile cu plângeri privind procedurile care au avut legătură cu măsurile de îngrijire a copiilor.

Ordo Iuris a făcut, de asemenea, o comparație a practicilor publice de îngrijire a copiilor în Norvegia și Polonia. Evaluarea Curții 28. Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsuri precum cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost îndeosebi stabilite în cazul Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019), la care se face referire. Principiile au fost, de atunci, reiterate și aplicate în, printre altele, cazurile K.O. și V.M. v. Norvegia (n. 64808/16, § 59-60, 19 noiembrie 2019); A.S. v. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Pedersen și alții v. Norvegia (n. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); Hernehult v. Norvegia; (n. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); și M.L.

c. Norvegia (n. 64639/16, §§ 77-81 , 22 decembrie 2020). 29. În ceea ce privește faptele cauzei instantanee, Curtea consideră că nu poate fi pusă la îndoială faptul că hotărârea impușită de a nu ridica ordinul de îngrijire în ceea ce privește X, care a fost luată pentru prima oară de Consiliul de Protecție Socială de la 17 iunie 2016 și a devenit finală cu decizia Comitetului de Apel al Curții Supreme din 28 aprilie 2017 (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus), a implicat o interferență cu reclamanții în ceea ce privește dreptul de a respecta viața lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenția.

În plus, Curtea consideră că nu se poate pune la îndoială faptul că această interferență a fost în conformitate cu legea, în special cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 15 mai sus) și a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea și morala” X și „dreptele” sale în temeiul articolului al doilea paragraf 8. Restul întrebării este dacă interferența a fost, de asemenea, proporțională și „necesară într-o societate democratică”, deoarece aceste termeni sunt angajați în acest alineat. 30. În acest sens, Curtea observă că hotărârea de a nu ridica ordinul de îngrijire în ceea ce privește X a fost luată de Comitetul de Protecție Socială și examinată în privința revizuirii de către Curtea de District (a se vedea paragrafele) 10-12 de mai sus).

Reclamanții au fost refuzați să intervină în apel împotriva hotărârii Curții de District (a se vedea punctele 13-14 de mai sus) și, întrucât această hotărâre a devenit decizia finală privind meritele cererii lor de ridicare a ordinii de îngrijire, Curtea își va concentra examinarea pe această hotărâre. 31. Curtea observă, în acest context, că Curtea de District și-a pronunțat hotărârea după ce a efectuat o audiere de mai multe zile în care au fost auziți o serie de martori (a se vedea punctul 11 mai sus), că ambele reclamante au fost reprezentate de avocatul în materie de asistență juridică și că primul reclamant a apărut, de asemenea, în persoană, în timp ce al doilea reclamant a participat la telefon din străinătate.

32. În ceea ce privește argumentul reclamanților cu privire la instanța internă care nu a desemnat un expert pentru evaluarea competențelor lor de îngrijire, Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența sa, problema dacă implicarea expertizării psihologice este necesară depinde de circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus, § 213, și referințele din acest document.În cazul instantaneu, chestiunea cu privire la alegerea unui expert a fost examinată de către autoritățile interne și Curtea nu constată niciun motiv de a anula evaluarea Curții Înalte care a concluzionat că nu era necesar să pună un expert în judecată, având în vedere imaginea evidentă în ansamblu (a se vedea punctul 13 de mai sus).

33. În plus, în hotărârea sa din 1 decembrie 2016, Curtea de District a dezvăluit o serie de motive pentru a justifica concluzia că ordinul de asistență medicală în ceea ce privește X nu a putut fi ridicat în momentul respectiv. A constatat, printre altele, că X a avut nevoi speciale de îngrijire ale căror solicitanți nu au înțeles (a se vedea punctul 12 de mai sus). 34. Curtea ține cont de faptul că autoritățile interne sunt acordate o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire și că, datorită, printre altele, pentru autoritățile respective care au avut beneficiul de contact direct cu toate persoanele implicate, nu este sarcina Curții să se înlocuiască cu aceste autoritățile în exercitarea responsabilităților pentru reglementarea îngrijirii copiilor și a drepturilor părinților a căror copii au fost preluați în vederea publicității (a se vedea, printre altele , Strand Lobben și altele , citat mai sus, § 210-11).

35. În cazul instantaneu, Curtea nu are nicio bază pentru a anula concluziile Curții de District în ceea ce privește faptul că reclamanții nu au putut oferi X îngrijirea necesară în conformitate cu situația sa sau că ar fi dăunător să-l deplaseze din părinții săi adoptivi la momentul respectiv.

În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la limitele care au fost impuse în ceea ce privește dreptul de contact cu X de când el a fost luat în considerare pentru prima dată, Curtea constată că acțiunea privind ordinul de îngrijire care precedă cele care au fost instituite în 2016 și s-a încheiat cu decizia Comitetului de apel al Curții Supreme din 28 aprilie 2017 (a se vedea punctele 10-14 de mai sus) nu este în domeniul de aplicare al competenței Curții în cazul instant, dar poate oferi context relevant pentru evaluarea Curții a procedurii plângute (a se vedea, de asemenea, Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 145-148 . În cazul instantaneu, Curtea nu constată nici un indiciu de deficiențe în procesul decizional impugnat din cauza presupuselor eșecuri de acordare a drepturilor de contact mai ample în etapele anterioare ale cazului de bunăstare a copilului.

În consecință, Curtea consideră că Curtea de District a dat motive relevante și suficiente privind motivul pentru care asistența publică a X a trebuit să continue și nu descoperă nici o deficiență în procesul decizional. 36. Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că cererea nu dezvăluie nicio încălcare a art. 8 din Convenție și că, în consecință, aceasta trebuie declarată inadmisibilă pentru a fi manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 56271/17 E.M. and T.A.

against Norway The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 September 2021 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 31 July 2017; the decision to give notice to the Norwegian Government (“the Government”) of the application’ the decision not to have the applicants’ names disclosed; the submissions submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants; the comments submitted by the Governments of Armenia and Bulgaria, who had exercised their rights to intervene pursuant to Article 36 § 1 of the Convention; the comments submitted by the Government of the Slovak Republic and the organisation Ordo Iuris Institute of Legal Culture, who were granted leave to intervene by the President of the Section; having deliberated, decides as follows: THE FACTS