A și B împotriva Irlandei

Publicat la 28 februarie 2022 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45322/21 A și B împotriva Irlandei depusă la 10 septembrie 2021 comunicată la 8 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant este un cetățean irlandez, născut în Irlanda în 2019. Mama ei, al doilea reclamant, este un național nigerian care a căutat rezidență în Irlanda pe baza copilului său născut irlandez, dar nu a fost acordat permis să rămână la momentul cererii. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 din convenție, coroborat cu art. 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la art. 220 și 246 din Legea privind bunăstarea socială 2005, care exclude părinții care încă nu au primit dreptul legal de a rezista în stat de a primi o plată lunară de prestație pentru copii în ceea ce privește un copil care are dreptul legal de a rezista.

Reclamanții susțin că, după decizia Curții Supreme din Michael (a minor) v Ministrul Protecției Sociale [2019] IESC 82 nu a fost disponibilă pentru ei niciun remediu intern. Întrebări către părți Reclamanții au suferit vreun dezavantaj semnificativ, în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, ca urmare a aplicării articolelor 220 și 246 din Legea privind bunăstarea socială? Reclamanții au epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenția? A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, citită împreună cu art. 8 sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1?

Published on 28 February 2022

FIFTH SECTION

Application no. 45322/21 A and B against Ireland lodged on 10 September 2021 communicated on 8 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant is an Irish citizen, born in Ireland in 2019. Her mother, the second applicant, is a Nigerian national who had sought residency in Ireland on the basis of her Irish-born child, but had not been granted leave to remain at the time of the application. The applicants complain under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 about sections 220 and 246 of the Social Welfare Act 2005, which excludes parents who have not yet been granted a legal right to reside in the State from receiving a monthly child benefit payment in respect of a child who has a legal right to reside. The applicants maintain that following the decision of the Supreme Court in Michael (a minor) v Minister for Social Protection [2019] IESC 82 no domestic remedy was available to them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants suffer any significant disadvantage, within the meaning of Article 35 § 3(b) of the Convention, as a result of the application of sections 220 and 246 of the Social Welfare Act? 2. Have the applicants exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention? 3. Has there been a violation of Article 14 of the Convention, read together with either Article 8 or Article 1 of Protocol No. 1?