CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI nr. 14704/16 Louis BLEHEIN împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 25 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 martie 2016, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 19 ianuarie 2017 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Louis Blehein este un național irlandez, născut în 1940 și locuiește în Nenagh, Co. Tipperary. Guvernul irlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. White al Departamentului de Afaceri Externe și Comerț. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor introduse de el, și în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace în legislația internă pentru această plângere. Cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de durata procedurii inițiate de el pentru a obține o compensare în urma unei hotărâri din partea Curții Supreme în care drepturile sale constituționale au fost încălcate. Considerând art. 6 din Convenție, el susține că procedura nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. În continuare, el a susținut, în baza articolului 13 din Convenție, că nu există niciun remediu eficace în legislația internă pentru această plângere. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 19 ianuarie 2017, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Reclamantul recunoaște că chestiunile ridicate în prezenta cerere fac obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții, Rooney c. Irlanda [Comitetul], nr. 32614/10, 31 octombrie 2013. Reclamantul recunoaște – prin intermediul unei declarații unilaterale – că durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens au fost incompatibile cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 13 din convenție. În cazul în care Curtea încheie cazul din lista sa, reclamantul este dispus să plătească reclamantului 7,000 EUR pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a fost plătită această sumă în termenul de trei luni, contestatorul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 23 februarie 2017, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, reprezentând că, în dreptul intern, nu există remediu pentru o lungime excesivă de proceduri și criticând aspectele procedurii în fața Tribunalului Înalt și decizia pe care a luat-o asupra cazului său. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cauzele aduse împotriva Irlandei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Doran c. Irlanda nr. 50389/99, ECHR 2003 X (extracte); și O’Reilly și alții c. Irlanda , nr. 54725/00, 29 iulie 2004). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 14704/16
Louis BLEHEIN
against Ireland
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 April 2017 as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Síofra O’Leary,
Mārtiņš Mits,
judges
and Anne-Marie Dougin,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 March 2016,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 19 January 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Louis Blehein, is an Irish national, who was born in 1940 and lives in Nenagh, Co. Tipperary.
The Irish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. White of the Department of Foreign Affairs and Trade.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of proceedings brought by him, and under Article 13 of a lack of an effective remedy in domestic law for this complaint.
The application was communicated to the Government
.
The applicant complained of the duration of proceedings brought by him to obtain compensation following a ruling by the Supreme Court that his constitutional rights had been infringed. Relying on Article 6 of the Convention, he argued that the proceedings had not been concluded within a reasonable time. He further submitted, relying on Article 13 of the Convention, that there was no effective remedy in domestic law for this complaint.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 19 January 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Respondent acknowledges that the issues raised in this application are the subject of well-established case-law of the Court,
Rooney v. Ireland
[Committee], no.
32614/10, 31 October 2013.
The Respondent acknowledges – by way of a unilateral declaration – that the length of proceedings and the lack of an effective remedy in that regard was incompatible with the reasonable time requirement contained in Article 6(1) and Article 13 of the Convention.
If the Court strikes the case from its list, the Respondent is willing to pay the applicant € 7,000 to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses within three months from the date of notification of the decision of the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Respondent undertakes to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
By a letter of 23 February 2017, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration, reiterating that in domestic law there was no remedy for excessive length of proceedings, and criticising aspects of the proceedings before the High Court and the decision that it took on his case.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
It also reiterates that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles established in its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court has established in a number of cases, including cases brought against Ireland, its practice concerning complaints about the violation of the right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;
Doran v. Ireland
,
no.
‑
X (extracts); and
O’Reilly and Others v. Ireland
, no. 54725/00, 29 July 2004).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 18 May 2017.
Anne-Marie Dougin
André Potocki
Acting Deputy Registrar
President