Barry împotriva Irlandei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30123/18 Michael Joseph BARRY și Breda BARRY împotriva Irlandei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2018, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl Dermot McClean al Partenerilor Lavelle LLP, un avocat care practică în Dublin.

Clientele reclamanților cu privire la durata procedurii civile au fost comunicate guvernului irlandez („Governul”). DREPTUL Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a Convenției în cazul intitulat anterior, în circumstanțele în care durata procedurii interne a fost încălcată de cerința de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, iar reclamanții nu au avut la dispoziție un remediu intern eficace în acest sens, conform articolului 13 din Convenție.

Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în cadrul celor de mai sus Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva luni înainte de data prezentei decizii și au respins termenii.

Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ §§ § ) îi permite să ia o probă din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDH 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și lungimea excesivă a procedurilor în Irlanda (a se vedea, de exemplu, Keaney c. Irlanda , nr. 72060/17, 30 aprilie 2020). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungățimea procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru pecuniar și Prejudiciu moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 30123/18 11/06/2018 Michael Joseph BARRY 1956 Breda BARRY 1955 Dermot McClean Lavelle Partners LLP Dublin 18/06/2021 20/07/2021 7,300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 30123/18 Michael Joseph BARRY and Breda BARRY against Ireland (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 November 2021 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 June 2018, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr Dermot McClean of Lavelle Partners LLP, a lawyer practising in Dublin. The applicants’ complaints concerning the length of the civil proceedings were communicated to the Irish Government (“the Government”). THE LAW The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged that there has been a violation of the Convention in the above entitled case, in circumstances where the length of the domestic proceedings was in breach of the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention, and the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy in this regard, as required by Article 13 of the Convention.

They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above ‑ mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several months before the date of this decision. They rejected its terms. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to Article 6 § 1 of the Convention and the excessive length of proceedings in Ireland (see, for example, Keaney v. Ireland , no. 72060/17, 30 April 2020). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 2 December 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 30123/18 11/06/2018 Michael Joseph BARRY 1956 Breda BARRY 1955 Dermot McClean Lavelle Partners LLP Dublin 18/06/2021 20/07/2021 7,300 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.