P.H. împotriva Irlandei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 45046/16 P.H. împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2016, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național irlandez, născut în 1977 și locuiește în Co. Cork. El a fost reprezentat în fața Curții de către Denis O’Sullivan & Co., o firmă de avocatură din Cork. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul, care a suferit probleme abdominale, a fost admis la spital cu colită ulcerativă la 6 februarie 2007. Afecțiunea sa s-a deteriorat și, șase zile mai târziu, a suferit o colectomie subtotală de urgență. Afecțiunea lui la început s-a îmbunătățit, dar apoi s-a înrăutățit, ducând la o a doua operație la 20 februarie. Acest lucru a dezvăluit o scurgere internă și o infecție care a provocat distrugerea ranei chirurgicale. Scurgerea a fost atribuită faptului că reclamantul a luat steroizi pe termen lung, ceea ce a diminuat capacitatea organismului de a vindeca. Condiția reclamantului a solicitat spălarea repetată a zonei infectate, care a avut loc sub anestezie generală la fiecare două zile.

La 1 martie, un tampon pelvic care a fost utilizat în timpul procedurii de spălare din 27 februarie a fost testat pozitiv pentru infecția Staphylococcus aureus rezistent la methicilină (MRSA). Reclamantul a fost apoi plasat într-o unitate de izolare, unde a trebuit să rămână până când a avut trei teste negative consecutive pentru infecție. El a fost externat din spital la 5 aprilie 2007. În ianuarie 2009, reclamantul a inițiat o procedură împotriva spitalului care presupune neglijență de către personalul medical în ceea ce privește informațiile și explicațiile furnizate cu privire la condiția sa. El a susținut, de asemenea, că a fost autorizat să creadă că MRSA a stabilit și că viața sa este în pericol.

El a afirmat că personalul medical nu a explicat în mod neglijent semnificația rezultatului testului pozitiv al MRSA din 1 martie 2007, având în vedere faptul că el a primit deja medicamentele necesare pentru tratarea infecției. El a afirmat, în plus, că a fost înșelat să creadă că infecția MRSA a persistat până la data descărcării de spital. Având în vedere aceste presupuse deficiențe, el a avut o mare deranj și anxietate. În 2009 și până în februarie 2010 au existat mai multe schimburi între avocatii părților, în căutarea și furnizarea de informații suplimentare și mai bune ale cererii și a apărării. În iulie 2011, reclamantul a obținut un al doilea raport de experți pentru utilizare în proces.

La sfârșitul lunii septembrie 2011, avocatul reclamantului a furnizat informații suplimentare pentru apărarea cererii de neglijență. Audierea a început în fața judecătorului Curții Înalte la 18 octombrie 2011 și a avut loc peste șapte zile, care s-a încheiat la 2 noiembrie 2011. Hotărârea a fost pronunțată la 25 noiembrie 2011. Judecătorul judecător a remarcat dovada contradictorie a părților și a declarat că, după ce a văzut și au auzit martorii, a avut puține dificultăți în rezolvarea conflictelor în favoarea spitalului acuzat.

Ea a respins afirmația reclamantului că el nu a fost informat despre adevărata natură a problemelor medicale care au apărut după operația din 6 februarie 2007. Ea a constatat că situația i-a fost explicată în mod corect în termeni în care el ar putea înțelege cu ușurință, și că nu au existat deficiențe în informațiile, cu condiția să-l fi condus să creadă că MRSA, mai degrabă decât scurgerea la locul ranei chirurgicale, a fost cauza complicațiilor. Judecătorul judecător a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost informat cu privire la rezultatul testului care a dat rezultatul pozitiv pentru MRSA, că va primi antibiotice pentru a-l trata și plasa în izolare pentru a proteja alți pacienți.

Ea a fost mulțuită că personalul de asistență medicală a oferit asigurare și a explicat necesitatea de a avea trei rezultate negative de testare înainte de a putea fi considerat liber de infecție, și că el a fost informat de fiecare rezultat de testare, până la rezultatul final care a făcut posibil să-l descarce. Una dintre chestiunile controversate ale dovezii a avut în vedere comunicarea dintre consultantul spital și reclamantul și familia sa. Potrivit reclamantului, partenerul său și sora sa, toate care au dat dovezi la proces, consultantul le-a spus că MRSA a fost detectată în rană și că încearcă acum să salveze viața reclamantului. Apoi, atunci când consultantul a luat poziția, el a refuzat să fi vorbit în acest fel.

El a adăugat că a dat o explicație mult mai completă partenerului și sora, care a avut loc în afara camerei reclamantului și a durat până la patruzeci de minute. Această ședință nu a fost menționată de consilier pentru apărare în timpul examenului său anterior al celor doi martori. Barristerul a explicat instanței că aceasta era o supraveghere din partea sa, deoarece el a fost informat cu privire la această probă, dar a omis să-l pună în timpul procesului încrucișat. Avocatul reclamantului a indicat judecătorului judecător că, având în vedere această nouă dovadă, el nu ar fi putut să își efectueze examinarea încrucișată a martorului fără a primi instrucțiuni suplimentare. Judecătorul judecător a suspendat audierea până mai târziu în ziua de azi.

Când a reluat, avocatul reclamantului, care a fost în măsură să se confrunte cu cei doi martori, a examinat consultantul îndelung, sugerându-i că dovezile sale despre întâlnirea partenerului și sora reclamantului nu erau adevărate. Înainte de încheierea procesului, cei doi martori au fost reamintiți și le-au prezentat dovezile consultantului despre întâlnirea cu ei în afara camerei. Ei au negat că o astfel de întâlnire a avut loc. În acest punct judecătorul judecător a preferat dovezile consultantului, menționând că ea l-a considerat un martor impresionant și că dovezile sale erau mai credibile decât cele oferite în numele reclamantului. Ea a declarat că a ajuns la această concluzie având în vedere observațiile scrise ale reclamantului în această chestiune și ținând cont de faptul că cei doi martori au trebuit să fie reținuți pentru a fi examinați în mod încrucișat în această privință.

Ea a luat în considerare, de asemenea, faptul că avocatul apărării ar fi trebuit să pună această chestiune la cei doi martori, dar a trecut peste punctul în care le-a examinat încrucișată. 10. În cele din urmă, judecătorul judecătorului judecător a observat că, în orice caz, daunele nu pot fi recuperate în temeiul dreptului intern pentru suferință și anxietate care nu au atins nivelul prejudiciului psihiatric. În jurul acelui timp, o propunere de a aborda supraîncărcarea cronică a Curții Supreme, cuprinsă într-un raport publicat în 2009, a fost examinată de autoritățile interne. Propunerea a fost mai târziu acceptată de Guvern, necesită un referendum pentru a modifica Constituția care a avut loc la 4 octombrie 2013. Legea Curții de Apel a fost adoptată în iulie 2014, iar noua instanță a fost înființată la 28 octombrie a anului respectiv.

Cazul reclamantului a fost transferat imediat acolo. La 10 februarie 2016, recursul a fost respins. 12. Curtea a remarcat că, din numeroasele motive conținute în anunțul de recurs, aproape toate au avut în vedere constatările specifice de fapt ale judecătorului judecător pe baza evaluării sale a martorilor. Întrebarea esențială este dacă judecătorul judecător a avut dreptul să ajungă la concluzia că spitalul a dat reclamantului informații complete și corecte despre starea medicală și despre MRSA. Curtea a respins plângerea reclamantului că raționamentul judecătorului judecător a fost insuficient. Curtea a constatat că a examinat în mod sistematic dovezile și a dat justificare detaliată pentru diferitele sale constatări de fapt.

13. Curtea a remarcat că concluziile judecătorului cu privire la dovezile furnizate de consultant au constituit o parte majoră a apelului. Având în vedere omisiunea avocatului de apărare, un răspuns ar fi fost pentru judecătorul judecătorului judecător pentru a exclude dovezile consultantului. Cu toate acestea, acest lucru ar fi fost un mod extrem care ar fi putut provoca nedreptate refuzând să audă dovezi admisibile relevante. Judecătorul judecătorului ar fi putut, de asemenea, să declare un proces proaspăt al cazului, dar ar fi fost dificil să apere acest lucru ca un mod corect și just de acțiune. În schimb, judecătorul a urmat abordarea obișnuită în astfel de circumstanțe, permițând dovada care a fost supusă încrucișării și permițând reclamantului să-și reamintească martorii să se ocupe de probele neprevăzute.

Considerarea permanentă ar trebui să fie faptul că dovezile sunt relevante și admisibile și așa ar trebui să fie auzite, sub rezerva unor măsuri adecvate, corecte și corecte. Judecătorul judecător a avut dreptul să se ocupe de această chestiune în modul în care a făcut-o. 14. În ansamblu, judecătorul judecător a fost mulțumit că judecătorul judecător a abordat toate aspectele relevante și a descoperit concluziile după o analiză atentă a dovezii. Ea a furnizat motive detaliate pentru a prefera o versiune față de cealaltă, și există dovezi suficiente pentru a-și justifica concluziile. Nu există nici o bază în cazul în care s-a constatat neglijența sau încălcarea datoriei de către spital față de reclamant.

Curtea a adăugat că, după cum a fost observat de judecătorul judecător, chiar și afirmațiile factuale ale reclamantului ar fi acceptate în întregime, nu ar constitui o cauză de acțiune în drept. În concluziile sale, Curtea de Apel a remarcat că cauza era nouă, speculativă și baza sa de fapt subjacente era fragilă în extrem. 15. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Într-o decizie din 11 mai 2016, Curtea Supremă a refuzat concediul. Acesta a remarcat că planul central al recursului a fost faptul că judecătorul judecător se bazase pe o afirmație neînspăimântată de către avocat în soluționarea unui litigiu de fapt între părți. Curtea Supremă a remarcat că „acuzarea” în cauză nu se referă la faptul ședinței, ci la explicația furnizată de avocatul pentru faptul că nu a pus dovezile consultantului asupra ședinței în timpul examinării încrucișate a celor doi martori pentru reclamant.

Acesta a observat că acest lucru nu făcea parte din dovada cazului, ci o explicație pentru motivul pentru care nu au fost puse întrebările. Dovezile în cauză au fost mărturia jurată a consultantului cu privire la întâlnire. Omisiunea avocatului a fost un scenariu regretabil, dar nu în întregime neobișnuit. Judecătorul judecătorului a tratat situația în mod corect. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 al Convenției că procedurile din Curtea Înaltă nu au fost corecte și că judecătorul judecătorului a arătat o lipsă de imparțialitate. În al doilea rând, el s-a plâns că Curtea de Apel nu a abordat problema centrală din recursul său. 13 din Convenția, el s-a plâns că nu există remediu la nivel intern în ceea ce privește aceste plângeri.

În al treilea rând, el s-a plâns că procedura nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. Plainele de DREPT în temeiul articolului 6 din Convenția 17. art. 6 din Convenția prevede, în măsura în care este relevant: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” Plainele în legătură cu Curtea Înaltă 18. Curtea ar reaminti în primul rând că nu este funcția sa de a trata cu presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea, ca autoritate recentă și cu alte referințe, Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, §§§ 170-171, 23 februarie 2017), de exemplu, în cazul în care se poate spune că acestea reprezintă „injustiță” în încălcarea articolului 6 din Convenție.

Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea sunt în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale. În principiu, chestiuni precum greutatea atașată de instanțe naționale la anumite elemente de probă sau la concluziile sau evaluările prezentate acestora nu trebuie să fie examinate de Curte. Curtea nu ar trebui să acționeze ca al patrulea organismul de procedură și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irezonabile.

Singura sarcină a Curții în legătură cu art. 6 din Convenție este examinarea cererilor care susțin că instanța internă nu a respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute în articolul respectiv sau că conducerea procedurii în ansamblu nu a garantat reclamantului o audiere echitabilă. 19. În ceea ce privește modul în care judecătorul judecătorului judecător a abordat greșeala de consilier în ceea ce privește dovezile consultantului, Curtea nu are nici un motiv, pe baza informațiilor de dinainte, să pună la îndoială punctul de vedere al Curții de Apel și al Curții Supreme că a căutat o soluție practică și justă la o problemă care apare neașteptat în cursul audierii cauzei.

În timp ce reclamantul se plânge că judecătorul judecător a acceptat explicația de către avocatul apărării pentru nereferința sa la dovezile consultantului despre o ședință mai lungă în timpul anchetei sale, descriind acest lucru ca fiind o „afirmație neprevăzută”, Curtea constată că Curtea de Apel a aprobat în mod expres drept drept, rezonabil și procedural corectează cursul luat de judecătorul judecătorului judecător. O opinie similară a fost exprimată de Curtea Supremă. Din partea sa, Curtea nu poate vedea niciun motiv pentru a constata că acest aspect particular a constituit o procedură în ansamblu nedrept. Dimpotrivă, este clar că judecătorul judecătorului a acordat alocarea pentru dificultatea impusă reclamantului, permițând timp de instruire a consilierului său înainte de începerea trecerii Examinarea consultantului și reamintirea celor doi martori pentru a răspunde la diferitele versiuni ale evenimentelor.

20. În ceea ce privește plângerea conform căreia judecătorul judecătorului judecător a arătat o prejudecată obiectivă împotriva reclamantului, Curtea consideră că acest lucru este complet nefondat. 21. Rezultă că plângerile reclamantului în legătură cu Curtea Înaltă sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamarea în legătură cu Curtea de Apel 22. În ceea ce privește criticile reclamantului față de Curtea de Apel, Curtea nu este de acord că chestiunile cheie ale recursului nu au fost abordate. După cum s-a menționat mai sus, Curtea de Apel a aprobat în mod explicit că judecătorul judecătorului judecător a tratat greșeala în legătură cu dovezile consultantului și a susținut, în general, concluziile și concluziile sale cu privire la dovezile din fața ei.

Pot fi considerate implicite în acest sens că Curtea de Apel a respins orice sugestie de prejudecăți din partea judecătorului judecător, o acuzație pentru care, după cum se menționează mai sus, Curtea nu poate vedea nicio fundație. 23. Aceasta duce Curtea la concluzia că plângerea reclamantului în legătură cu Curtea de Apel este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Durată a procedurii 24. Reclamantul se plângea în legătură cu durata generală a procedurii, în special cu întârzierea la etapa de apel. 25. Curtea constată că, după începerea la 27 ianuarie 2009 și a încheiat la 11 mai 2016, durata procedurii a fost de aproape peste șapte ani și trei luni.

26. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII, și Superwood Holdings Plc și alții c. Irlanda , nr. 7812/04, § 34, 8 septembrie 2011). 27. În ceea ce privește circumstanțele cazului, Curtea observă din elementele din dosar că, în timp ce reclamantul a instituit o procedură la începutul anului 2009, a fost un timp considerabil înainte ca cazul să fie pregătit pentru proces (a se vedea punctul 6 mai sus).

Odată ce a fost gata să fie auzită, la sfârșitul lunii septembrie 2011, procesul a început trei săptămâni mai târziu, la 18 octombrie 2011. Reclamantul nu a încercat să atribuie nici o întârziere în această etapă a procedurii autorităților judiciare. Nici nu a sugerat că a fost cauzată de inculpat. 28. Curtea nu consideră că acest caz a fost deosebit de complex; deși au existat conflicte în dovada prezentată Curții Înalte, acest lucru nu a provocat nici o întârziere în procesul, nici, în ciuda numeroaselor motive invocate de reclamant, a fost un caz complex de apel, așa cum este clar din termenii hotărârii din Curtea de Apel. 29. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că, după ce cauza sa a fost interpretată pentru proces, nu există nici un indiciu că orice întârziere ulterioară poate fi atribuită acestuia.

30. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea a remarcat deja că reclamantul nu a formulat nicio critică față de Tribunalul Înalt în ceea ce privește etapa preliminară. Din partea sa, Curtea nu găsește nimic în dosarul care sugerează întârziere penală din partea autorităților judiciare înainte de audiere a cazului. Procesul însuși a fost desfășurat rapid, iar hotărârea a fost pronunțată într-o chestiune de câteva săptămâni. 31. Odată ce reclamantul și-a interzis recursul la Curtea Supremă în ianuarie 2012, nu a fost luată altă acțiune până la transferul dosarului la Curtea de Apel la sfârșitul lunii octombrie 2014, adică o perioadă de inactivitate care a durat peste doi ani și nouă luni.

32. Curtea a avut deja ocazia de a face referire la problema structurală care a existat în Irlanda în acel moment care afectează apelurile din partea Curții Înalte (a se vedea McFarlane c. Irlanda) [GC], nr. 31333/06, § 93, 10 septembrie 2010, un caz care implică proceduri penale în care guvernul a făcut referire la o perioadă medie de 34 de luni în această etapă pentru încheierea unui recurs la Curtea Supremă. Cazul reclamantului a fost, de asemenea, afectat de această problemă. 33. Cu toate acestea, Curtea trebuie să țină cont de acțiunile autorităților irlandeze în 2013 și 2014 pentru a se ocupa de retragerea apelului. În această perioadă, Statul pârât și-a modificat în mod semnificativ sistemul juridic prin crearea unei noi Curții de Apel.

Acest lucru impune un referendum pentru a modifica Constituția, adoptarea legislației care stabilesc noua instanță și alocarea resurselor necesare. De îndată ce s-a întîmplat, i s-au transferat un număr foarte mare de apele în curs, care au avut un efect pozitiv asupra cazului reclamantului, care a fost auzit și hotărât într-o perioadă de puțin peste 15 luni. Având în vedere volumul mare al litigiilor pe care Curtea de Apel a trebuit să le abordeze de la început, abordarea recursului reclamantului o dată în care a fost în fața instanței respective nu poate fi considerată altceva decât eficient (a se vedea și Brennan c. Irlanda, [Comitet], nr. 44360/15, §§ 54-55, 2 noiembrie 2017). 34. Starea finală a procedurii, care a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, a fost finalizată fără întârziere, durată de trei luni.

35. În ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în cadrul procedurii, Curtea recunoaște că, așa cum este demonstrat în mod ample de conținutul dosarului, reclamantul a suferit de boli fizice foarte grave. Cu toate acestea, procedurile pe care le-a înaintat împotriva spitalului nu au acuzat eroarea medicală. În schimb, cazul se referă la calitatea comunicării între personalul medical, pe de o parte, și, pe de altă parte, reclamantul și familia sa. Deși o astfel de problemă este fără îndoială de importanță, aceasta nu poate fi plasată la același nivel ca malpracticile medicale care cauzează leziuni sau leziuni asupra sănătății pacientului, sau procedurile introduse de persoanele care se confruntă cu condiții care pot pune viața în pericol, în cazul în care poate fi necesară o diligență excepțională (a se vedea Oyal c. Turcia, nr. 4864/05, § 89, 23 martie 2010, cu alte referințe).

36. Având în vedere examinarea de mai sus și având în vedere toate elementele prezentate, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 38. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere de argument” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). Având în vedere raționarea și concluziile prezentate mai sus în ceea ce privește plângerile din art. 6, Curtea constată că reclamantul nu are nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție.

înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 45046/16 P.H. against Ireland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 October 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Síofra O’Leary, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 July 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS