K.o'S. împotriva Irlandei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 61836/17 K.O’S. împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2020 în calitate de Cameră compusă din: Mārtiδš Mits, Președinte, Síofra O’Leary, Stéphanie Mourou-Vikström, Latif Hüseynov, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Victor Solovytchik, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 august 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, K.O’S., este un național irlandez născut în 1934 și locuiește în județul Cork.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. MacGeehin din MacGeehin Toale Sollicitors, un avocat care practică în Dublin. Guvernul irlandez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl P. White al Departamentului de Afaceri Externe și Comerț. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Nașterea primului copil al reclamantului Reclamantul a dat naștere primului ei copil la spitalul Bon Secours, Cork, la 13 aprilie 1965, când a fost de două săptămâni dincolo de data sa. La momentul respectiv, spitalul era deținut privat de Bon Secours Health System, o organizație fără scop lucrativ care este cel mai mare furnizor privat de asistență medicală din Irlanda.

Nu există nici o indicație în dosarul dacă reclamantul a semnat sau nu un formular de consimțământ general atunci când a fost admis și pentru că a abandonat reclamația sa civilă în fața instanțelor interne detalii factuale de această natură nu au fost stabilite de aceasta din urmă. Registrul de livrare a înregistrat că a fost o livrare vaginală asistată de simpsiotomie. Potrivit reclamantului, simpsiotomia a fost efectuată fără cunoștință sau consimțământul ei. Contextul utilizării simpsiotomelor în spitalele de maternitate irlandeze este stabilit în punctele 12-20 din decizia L.F. v. Ireland (dec.), nr. 62007/17. Reclamantul susține că, după naștere, ea nu a putut să stea în pat și nu a putut să aibă grijă de copilul ei.

Când a fost externat din spital a avut o șchioară proastă și a descris senzația de frânare oasele pelvice împreună atunci când s-a mutat. În plus, ea continuă să se plângă de frecvență și incontinență de micturiție. Reclamantul a dat naștere ulterior la alți doi copii. Procedura juridică a reclamantului Potrivit reclamantului, ea a aflat în primul rând că a suferit o simfisiotomie în 2005. La 13 aprilie 2006, ea a emis o procedură împotriva spitalului, cerând daune pentru durere suferită ca urmare a neglijenței și a încălcării datoriei a inculpatului. În special, ea a susținut că spitalul nu a reușit să aibă grijă de sănătatea și siguranța ei; că nu a realizat o secțiune cesareană atunci când a știut sau ar fi trebuit să știe că o secțiune cesareană ar trebui să fie efectuată; că nu a informat-o despre operațiune sau că a solicitat consimțământul; și că nu i-a furnizat îngrijirea adecvată după operațiune.

Reclamantul și-a reînnoit apelurile la 30 iulie 2012. Într-o apărare dată la 15 decembrie 2015, spitalul inculpat a făcut o obiecție preliminară din cauza faptului că reclamația era statutul interzisă și că dreptul său la un proces echitabil ar fi sever prejudecat din cauza întârzierii severe a inițierii și urmăririi în judecată. În special, s-a bazat pe faptul că doi persoane implicate în îngrijirea reclamantului au murit de atunci și au fost disponibile înregistrări medicale limitate. Prin scrisoarea din 8 august 2017, avocatul reclamantului a recomandat că, având în vedere hotărârea Curții Supreme în Kearney și decizia din cauza L.F. de a refuza concediul de recurs (a se vedea L.F. c. Irlanda) (dec.), nr. 62007/17), care au fost transmise în iulie 2012 și respectiv februarie 2017, cererea ei de daune nu a avut nici o perspectiva realistă de succes.

A urmat acest sfat și a abandonat cererea. Schema de plată ex gratie 12. Reclamantul nu a aplicat ex gratie Schema de plată stabilită de statul pârât care solicită un premiu pentru că ea crede că nu există nici o posibilitate de recunoaștere a unei încălcări a drepturilor sale; cantitatea de premii nu reflectă gravitatea prejudiciului pe care i-l inflige; iar fereastra de cerere este irazonabil scurtă. Legea și practicile interne relevante, etc. 13. Detalii privind legislația și practicile interne relevante, investigațiile publice privind utilizarea procedurii de simfisiotomie în spitalele de maternitate irlandeze, sistemul de plată ex gratie implementat de Statul pârât și rapoartele relevante ale organismelor internaționale sunt prezentate în punctele 43-90 din decizia L.F.

c. Irlanda (dec.), nr. 62007/17. COMPLAINTS 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție pe care statul o cunoștea sau ar fi trebuit să o fi știut că simfisiotomiile sunt efectuate în anumite spitale de maternitate și, prin urmare, încalcă obligația sa pozitivă de a proteja femeile de tratamente inumane și degradante. Ea se plânge în continuare în conformitate cu art. 3 din Convenție, citită în monoterapie și împreună cu art. 13, că nu a existat nicio anchetă independentă privind utilizarea simiiotomiei în Irlanda. În cele din urmă, se plâng în conformitate cu art. 13 citită împreună cu articolele 3 și/sau 8 că, ca urmare a hotărârilor din Kearney și din cauza L.F. (a se vedea L.F.

c. Irlanda) (dec.), nr. 62007/17) ea nu a putut urmări o cerere de daune bazată pe performanța operațiunii fără consimțământul ei. HOTĂRÂREA 15. După cum s-a explicat în L.F. v. Irlanda (dec.), citată mai sus, cazul reclamantului este una dintre zece cereri introduse de femei care au suferit simphysiotomie în diferite spitale de maternitate irlandeze în anii 1960 și 1970. 16. cauza a urmărit cererea sa civilă împotriva spitalului care a tratat-o în fața instanțelor interne (a se vedea L.F. c. Irlan d (dec.), nr. 62007/17, § 93). Deși reclamantul în acest caz a introdus, de asemenea, o cerere de prejudiciu personal împotriva spitalului, în cazul ei de la 2006, a abandonat-o pe sfatul avocatului, care credea că nu a avut nici o perspectiva de succes în urma hotărârilor Curții Supreme în alte două cazuri, inclusiv L.F., aduse de femei care au suferit simfisiotomii în același timp (a se vedea punctul 11 mai sus).

17. Reclamantul se plânge acum în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, luate în legătură cu art. 13. 18. Curtea constată că, în timp ce două dintre plângerile reclamantei sunt identice cu cele prezentate în L.F. c. Irlanda (nr. 62007/17) și W.M. c. Irlanda (n. 61872/17), o a treia plângere în sensul că performanța unei simfisiotomii chirurgicale în 1965 a constituit tratament inuman și degradant nu a fost ridicată de celelalte două reclamante, ci este comună pentru unele dintre celelalte cereri depuse la Curte în ceea ce privește simfisiotomiile istorice efectuate în Statul pârât. La punctele 94-97 din decizia din L.F. c. Irlanda și punctul 15 din W.M. c. Irlanda , Curtea a considerat că plângerile reclamantei, care nu se extindeau la partea de fond a articolului 3 din Convenție , ar putea fi considerate numai sub partea pozitivă a articolului 8 din Convenție.

În cazul instantaneu, în afară de întrebarea dacă recurgerea la o simfisiotomie chirurgicală de către un spital de câteva decenii anterior ar putea implica responsabilitatea unui stat în temeiul articolului 3 sau ajunge la pragul în cauză (a se vedea § 97 din decizia L.F. ), o examinare a faptului dacă plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție poate fi epuizată. 19. art. 3 din Convenție prevede, după caz: „Nimeni nu va fi supus torturei sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 20. art. 8 din Convenție prevede, după caz: „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Rezultatele părților 21. Guvernul a observat la început că procedura civilă a reclamantului a fost interzisă numai împotriva spitalului. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și, în special, a părăsit procedura civilă în urma deciziei de mai sus a Curții Supreme în cazul L.F..

El a susținut că reclamația sa împotriva spitalului ar fi putut fi depusă în mod inițial, cu excepția cazului în care acest lucru ar fi condus la prejudicii iremediabile față de inculpat. Deși spitalul acuzat a făcut o obiecție preliminară în temeiul faptului că dreptul său la un proces echitabil ar fi sever prejudecat din cauza întârzierii severe a inițierii și a urmăririi procedurii, problema prejudecăților este specifică. Faptul că, în cauza Kearney, Curtea Supremă a constatat că spitalul ar fi avut o „pretenție foarte puternică ... să fie respinsă împotriva acesteia din motive de prejudecată care rezultă din întârziere” nu a însemnat că această întrebare a fost hotărâtă sau că același rezultat este inevitabil în cazul reclamantului.

Dacă prejudiciul a fost susținut de către inculpat, acuzația ar fi fost pusă la dispoziția acesteia pentru a stabili că cazul nu poate continua așa cum a fost invocat. Orice determinare asupra acestei chestiuni ar fi fost supusă unui apel suplimentar și complet. 23. Chiar dacă ar fi fost prezentă o astfel de prejudecată, astfel încât afirmația reclamantului nu ar fi putut fi depusă după cererea inițială, ea ar fi putut continua să-și urmărească reclamația pe o bază reformulată (a se vedea Kearney v McQuillan și North East Health Board și cazul L.F., al căror detalii pot fi găsite în L.F. v. Irlan d (dec.), nr. 62007/17, §§ 21-26). Cu toate acestea, ea nu a încercat să reformuleze afirmația ei.

Deși a prezentat un aviz al avocatului senior care prevede că orice afirmație nu ar fi avut nici o perspectiva de succes în urma cazului Kearney și L.F., acest aviz nu ține seama de faptul că ambele hotărâri sunt specifice. În acest sens, Curtea de Apel în L.F. Cazul a arătat clar că decizia sa nu „necesar înseamnă că o instanță care ia în considerare circumstanțele în care a fost executată o altă procedură de simfisiotomie pe un pacient diferit nu ar putea ajunge la o concluzie diferită”. Curtea Supremă a adăugat același provizu în decizia sa 2017 (a se vedea L.F. c. Irlan d (dec.), nr. 62007/17, §§ 36 și 40). 24. În plus, Guvernul a susținut că ar fi fost, de asemenea, deschisă reclamantului să se aplice schemei de plată ex gratie, care ar fi furnizat soluții pentru plângerile prezentate în prezent în fața Curții.

25. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că ea a epuizat toate căile de recurs interne eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție. Spre deosebire de ceea ce sugerează Guvernul, ea ar fi fost obligată să reformuleze afirmația ei, limitându-o la un singur motiv: că, în circumstanțele care prevalează în acel moment, nu ar fi putut exista nici o justificare pentru performanța simisiotomiei. 26. Cu toate acestea, chiar dacă ea a reformulat afirmația ei, a fost clar în opinia ei după L.F. în cazul în care toate cazurile cu excepția celei mai rare (de exemplu, în cazul în care simfisiotomia a fost efectuată după o secțiune cesareană de succes) au fost condamnate să eșueze. 27. În cele din urmă, reclamantul a susținut că ex gratia Schema de plată nu ar fi abordat reclamația ei esențială și nici nu i-ar fi oferit un remediu eficace.

Acesta nu a furnizat recunoaștere a nedreptății, a solicitat reclamanților care au acceptat acordările pentru renunțare la toate celelalte remedii pentru daune, iar compensarea disponibilă nu este în concordanță cu gravitatea prejudiciului infligat. Evaluarea Curții Prezenta procedură nu a protejat reclamantul de a fi supusă sipsiotomiei 28. După cum se menționează la punctul 16 de mai sus, spre deosebire de reclamanții în cazurile aferente L.F. c. Irlan d (dec.), nr. 62007/17 și W.M. c. Irlanda (dec.), nr. 61872/17, reclamantul în acest caz a susținut că statul știa sau ar fi trebuit să știe că simfisiotomiile sunt efectuate în anumite spitale de maternitate și că, prin urmare, Statul pârât și-a încălcat obligația pozitivă de a proteja femeile de o procedură care, în opinia sa, constituie un tratament inuman și degradant.

29. Regulile de epuizare a căilor de recurs interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție reflectă rolul fundamental subsidiar al mecanismului Convenției. În mod normal, aceasta impune ca plângerile care urmează să fie formulate la nivel internațional să fi fost transmise în fața instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Azinas v. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004-III și Peacock v. Regatul Unit (dec.), nr. 52335/12, § 46, 5 ianuarie 2016). 30. Obiectivul regulamentului este de a permite autorităților naționale să abordeze afirmația de încălcare a dreptului unei convenții și, dacă este cazul, să permită reparații înainte de prezentarea acestei acuzații Curții.

În cazul în care plângerea prezentată în fața Curții nu a fost pusă, fie în mod explicit, fie în substanță, în instanțele naționale atunci când ar fi putut fi ridicată, ordinul juridic național a fost respins oportunitatea pe care regula privind epuizarea recourslor interne are scopul de a-l da pentru a aborda problema Convenției. Este adevărat că un solicitant nu este obligat să se refere explicit la convenție. Cu toate acestea, în cazul în care un solicitant nu a formulat în mod expres o plângere a Convenției în cadrul procedurilor interne, trebuie examinat dacă aceasta a fost ridicată „cel puțin în substanță” (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos.

17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). În caz contrar, cererea va fi inadmisibilă din cauza neepușirii. Nu este suficient ca reclamantul să fi exersat un alt remediu care ar fi putut anula măsura impunțată din alte motive care nu sunt legate de plângerea de încălcare a dreptului unei convenții. Este plângerea Convenției care trebuie să fi fost transmisă la nivel național pentru a fi epuizate „drepte eficiente”. Acest lucru ar fi contrar caracterului subsidiar al mecanismului Convenției dacă un solicitant, ignorand un posibil argument al Convenției, ar putea se baza pe un alt motiv în fața autorităților naționale pentru a contesta o măsură impugnată, dar apoi depune o cerere în fața Curții pe baza argumentului Convenției ( Azinas , citat mai sus, § 38; și Peacock , citat mai sus, § 47). 31. În cazul în care reclamantul a adus o cerere civilă pentru daune împotriva spitalului.

Ar fi fost posibil ca ea să se fi alăturat statului și/sau agenților săi ca acuzați la cerere și a susținut că nu a putut proteja-o de neglijența spitalului și/sau încălcarea sa atribuției sale de îngrijire, dar ea nu a făcut acest lucru. În opinia Curții, o plângere substanțială de acest tip este cu totul diferită față de cea urmărită împotriva spitalului și nici măcar nu ar fi putut fi afirmată că a fost ridicată de către reclamant în fond în cererea sa civilă pentru daune. O astfel de plângere nu a fost examinată de către instanțe interne în cazul Kearney sau în cazul L.F. Ca urmare, nimic nu a fost spus de către instanțe interne în oricare dintre aceste cazuri ar putea avea predeterminat sau a avut orice impact asupra perspectivelor de succes al unei plângeri de fond referitoare la încălcarea articolului 3 din Convenție împotriva statului de către solicitant.

32. În aceste circumstanțe, Curtea nu trebuie să se ocupe de întrebarea dacă o obligație pozitivă în temeiul articolului 3 poate apărea în circumstanțele cauzei (a se vedea, în ceea ce privește art. 2 din Convenția, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§§ 185-196, 19 decembrie 2017; în ceea ce privește art. 8 din Convenția, Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia , nr. 54969/09, §§82-86, 25 iunie 2019; și § 97 din decizia din L.F. ). Chiar și presupunând că ar putea, plângerea este, în orice caz, inadmisibilă pentru neepuizare, deoarece reclamantul nu a furnizat instanțelor interne posibilitatea de a aborda și, prin urmare, de a preveni sau de a pune dreptul, plângerea Convenției privind neapărarea statului de a o proteja de tratamente inumane și degradante.

33. Având în vedere cele de mai sus, acest aspect al cererii sale trebuie respins ca fiind inadmisibil în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție.

Curtea reamintește că, deși nu există obligația de a recurge la remedii inadecvate sau ineficace (a se vedea Balogh c. Ungaria , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004, și Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDO 2006–II), existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident înutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 71, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, și Scoppola c. Italia (no. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009)). 35. În cazul în cauză , spitalul a formulat o obiecție preliminară pe baza faptului că aceasta ar fi prejudiciată grav de întârzierea excesivă (a se vedea punctul 10 de mai sus ) . Curtea remarcă că Curtea Supremă din Kearney a salutat decizia reclamantului în acest caz de reformulare a cererii sale din cauza faptului că altfel ar fi existat un caz puternic de interzicere a cererii reclamantului de procedură din cauza perioadei extraordinare și a prejudecății considerabile care ar fi avut loc la spitalul inculpat.

Deși Curtea Supremă a indicat că nu a trebuit să decidă problema prejudecății și, într-adevăr, așa cum a subliniat Statul pârât, nu a făcut acest lucru, preocupațiile reclamantului în ceea ce privește efectul menținerii cererii sale de prejudiciu personal, astfel cum a fost formulat inițial, nu pot fi respinse ca „mere îndoieli”. Ea a suferit o simfisiotomie în 1965, cu aproximativ patru ani înaintea procedurii a fost executată asupra dnei Kearney. Până când Curtea Supremă a refuzat dnei L.F. să recurgă la concedierea cererii ei în 2017, mai mult de cincizeci și doi de ani au trecut de când reclamantul a dat naștere primului ei copil și două persoane implicate în îngrijirea ei au murit de atunci (a se vedea punctul 10 mai sus).

Prin urmare, ar părea probabil că, dacă ar fi urmărit cererea civilă inițială, spitalul inculpat ar fi avut un argument puternic că aceasta a fost grav prejudecată din cauza întârzierii. 36. După cum a subliniat Guvernul, totuși, chiar dacă reclamația mai largă a reclamantului ar fi riscat să fie eliminată din cauza riscului de prejudecăți severe, ea ar fi putut încă reformulat-o astfel încât să susțină că simfisiotomia efectuată pe ea nu ar fi putut fi justificată în nici o circumstanță prevalentă în momentul respectiv. Curtea recunoaște că reclamația reformulată a trebuit să respecte o standardă exactă (a se vedea, de asemenea, L.F. c. Irlanda , § 113 și W.M. c. Irlanda , § 30). Cu toate acestea, atât Curtea de Apel, cât și Curtea Supremă în cadrul procedurii interne în cazul L.F.

au arătat clar că deciziile lor erau specifice și legate de caz. în cazul în care instanța internă a demonstrat că o cerere civilă astfel reformulată ar fi supusă unei evaluări atente și detaliate, cu dovezi ample de experți, pentru a stabili dacă procedura efectuată a fost nejustificată atunci când a fost judecată prin standardul de practică relevant și în cazul unui anumit reclamant. Curtea observă circumstanțele în care reclamantul a decis să abandoneze cererea, având în vedere sfatul avocatului, ceea ce a considerat că a fost șansa limitată de succes și costul potențial al procedurii. Cu toate acestea, rămâne cazul că, prin abandonarea procedurii, dovezile medicale centrale la determinarea judiciară a cererii ei nu a fost niciodată evaluată sau testată.

37. În plus, deși reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva spitalului, ea nu a încercat în niciun moment să argumenteze în fața instanțelor interne că hotărârea din cauza Kearney și decizia din cauza L.F au provocat o încălcare a drepturilor convenției sale – sau orice argument în mod substanțial în același sens – deoarece ei au împiedicat-o să facă orice plângere eficace cu privire la simfisiotomia. Dacă ea ar fi considerat că impactul acestor hotărâri asupra formării cererii sale civile ar fi fost incompatibil cu articolele 3, aspectul procesual sau 8 din Convenție, ar fi fost, de asemenea, deschis, și, în mod normal, ar fi deținut asupra ei, de a contesta acest lucru în fața instanțelor interne (a se vedea, în aceeași venă, L.F.

c. Irlanda (dec.), citat mai sus, § 116 și W.M. c. Irlanda) (dec.), citat mai sus, § 33). 38. După cum a indicat Curtea în hotărârile din L.F. și W.M. cazurile au o mare simpatie față de situația femeilor care au devenit doar conștienți de faptul că au suferit o procedură obstetrica de câteva decenii după eveniment (a se vedea ulterior paragrafele 129 și, respectiv, 38 din aceste decizii).

Curtea a subliniat frecvent necesitatea de a aplica regula de epuizare cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 76, 25 martie 2014). În plus, aplicarea regulamentului trebuie să acorde atenția corespunzătoare pentru faptul că acesta este aplicat în contextul mecanismelor de protecție a drepturilor omului (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus, § 69). Cu toate acestea, aceasta nu poate ignora pur și simplu sau abandonul reglementării de epuizare și nega un ordin juridic național oportunitatea pe care o urmărește regulamentul să-l acorde pentru a aborda argumentele de la Convenția susținute mai târziu în fața Curții.

În acest sens nu ar fi consonanță cu rolul Curții și cu principiul subsidiarității și nu ar contribui la exercitarea efectivă a misiunii judiciare a Curții și la furnizarea de hotărâri privind calitatea pe baza unor dovezi suficiente și a unor argumente clare (a se vedea, în contextul unei cereri considerate prematură în raport cu o cerere istorică de abuz sexual, Allen c. Irlanda (dec.), nr. 37053/18, § 74, 19 noiembrie 2019 39. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 61836/17 K.O’S. against Ireland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 November 2020 as a Chamber composed of: Mārtiņš Mits, President, Síofra O’Leary, Stéphanie Mourou-Vikström, Latif Hüseynov, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judges, and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 August 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS