W.M. v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
W.M. v. IRELAND (CtEDO, 2020)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 61872/17 W.M. împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2020 în calitate de Cameră compusă din: Mārtiδš Mits, Președintele, Síofra O’Leary, Stéphanie Mourou-Vikström, Latif Hüseynov, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Victor Solovytchik, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 august 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, W.M., este un național irlandez, care s-a născut în 1935 și locuiește în Kells. Președintele a acordat cererea reclamantului de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl C. MacGeehin din MacGeehin Toale Solicitors, avocat practicant în Dublin. Guvernul irlandez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl P. White, al Departamentului de Afaceri Externe și Comerț. Circumstanțele cazului Faptele prezentului caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Nașterea primului copil al reclamantului Reclamantul a dat naștere primului ei copil la Spitalul Noastra Doamnă de Lourdes, Drogheda, la 7 iunie 1960. În acea vreme, spitalul a fost condus de Misionarii Medicii din Mary, care a fost responsabil pentru administrarea și conducerea sa. Nu există nici o indicație în dosar dacă reclamantul a semnat sau nu un formular de consimțământ general atunci când a fost admis și pentru că ea și-a abandonat cererea civilă în fața instanțelor interne detalii factuale de această natură nu au fost stabilite de aceasta din urmă. Greutatea copilului ei la naștere a fost de 9 lbs 6 unci (4,25 kg). Potrivit notelor contemporanee sale privind munca și livrarea: “La patru degete progresul s-a oprit și [ilgibil] au fost săraci. Breech intrarea în brim pelvic, dar s-a simțit că disproporția [între capul copilului și pelvisul mamei] a fost prezentă. Simfisiotomia prin metoda Zarate. ... Bun [ilgibil] dar progres lent. Extractor de vid nu eficace. Buttocks livrat după episiotomia generos.” Contextul utilizării simfisiotomiei în spitalele de maternitate irlandeze este prezentat în punctele 12-20 din decizia L.F. v. Ireland (dec.), nr. 62007/17 Reclamantul susține că ea a fost treaz atunci când a fost efectuată simfisiotomia, dar nu a fost spus ce se petrece și nu a fost solicitat să-și acorde consimțământul la procedura. Potrivit informațiilor disponibile Curții, în momentul relevant, procedura ar fi fost în general efectuată sub anestezie (ibid, punctul 7). După nașterea fiului ei, ea a fost în durere severă și a fost incapabilă să iasă din pat pentru o săptămână. Ea s-a întors acasă după aproximativ două săptămâni, dar totuși a necesitat asistență să intre și să iasă din pat și să aibă grijă de copilul ei. Ea a declarat că după șase luni ea ar putea începe să facă lucruri pentru ea însăși, dar că sănătatea ei nu s-a recuperat pe deplin și nu și-a recăpătat viața socială. Ea nu a mai fost capabilă să meargă sau să meargă dansând cu soțul ei, relația ei sexuală cu soțul ei a fost, de asemenea, afectată și și și a avut coșmaruri foarte traumatice timp de mulți ani. Acțiunea juridică a reclamantului Potrivit reclamantului, ea a devenit conștientă în aprilie 2013 că a fost supusă unei simpsiotomi chirurgicale. La 13 iunie 2014, ea a emis o procedură împotriva Misionarilor Medici din Mary și a Executivului Serviciului de Sănătate, cerând daune pentru prejudiciul personal grav, pierderea și daunele suportate din cauza neglijenței primului inculpat și a încălcării datoriei în gestionarea muncii sale și în nerespectarea consimțământului legal și corect pentru toate procedurile efectuate în acest sens. În urma hotărârilor interne, atât pentru Kearney/McQuillan, cât și pentru Nord-Est (a se vedea L.F./Irlanda (dec.), nr. 62007/17, §§ 21-26), cât și pentru cazul prezentat de dna L.F. (a se vedea L.F./Irlanda (dec.), nr. 62007/17 §§ 27-41) Avocatul a informat reclamantul, prin scrisoarea din 31 iulie 2017, că acțiunea ei de neglijență medicală nu a avut o perspectiva realistă de succes. Ea a urmat acest sfat și a abandonat cererea. Schema de plată ex gratie 11. În iulie 2014, Ministrul Sănătății a anunțat înființarea unui ex gratie Schema de plată care oferă compensare femeilor care au fost supuse unei simpsiotomie chirurgicală sau pubiotomie în orice spital din Irlanda între 1940 și 1990. Schema de plată pentru un premiu deoarece ea crede că nu există nici o posibilitate de recunoaștere a încălcării drepturilor sale; cantitatea de premii nu reflectă gravitatea prejudiciului infligét ei; iar fereastra de aplicare a fost irazonabil scurtă. Legea și practicile interne relevante, etc. 12. Detalii privind legislația și practicile interne relevante, investigațiile publice privind utilizarea procedurii de simfisiotomie în spitalele de maternitate irlandeze, sistemul de plată ex gratie implementat de Statul pârât și rapoartele relevante ale organismelor internaționale sunt prezentate în punctele 43-90 din decizia L.F. c. Irlanda (dec.), nr. 62007/17. COMPLAINTS 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenția adoptată în conjuncție cu art. 13 că, ca urmare a hotărârilor instanțelor interne din Kearney c. McQuillan și Consiliul de Sanitate din Nord-Est și L.F., a fost împiedicată să depună plângere la aceste instanțe cu privire la o simfisiotomie pe care a afirmat-o a fost executată fără consimțământul liber, complet și informat . Reclamantul se plânge în continuare că nu a existat niciodată o investigație independentă și aprofundată cu privire la practica simpsiotomiei în Irlanda din anii 1940 până în anii 1980. HOTĂRÂREA 14. După cum s-a explicat în decizia L.F. v. Irlanda , citat mai sus, cazul reclamantului este una dintre cele zece cereri introduse de femei care au suferit simfisiotomie în diferite spitale de maternitate irlandeze în anii 1960 și 1970. Numai reclamantul în acest caz a urmărit cererea sa civilă împotriva spitalului care a tratat-o în fața instanțelor interne (a se vedea L.F. c. Irlan d (dec.), nr. 62007/17 § 93. Deși reclamantul din acest caz a introdus o cerere de prejudiciu personal în 2014, ea l-a abandonat în 2017 pe baza avizului avocatului, care credea că nu avea nici o perspectiva de succes în urma hotărârii Curții Supreme în cazul dnei L.F. (a se vedea punctul 10 mai sus). 15. Din aceleași motive ca cele prezentate în §§ 94-97 din decizia din L.F. v. Irlanda , Curtea consideră că plângerile reclamantului pot fi luate în considerare numai în temeiul articolului 8 din Convenție. 16. art. 8 din Convenție prevede, după caz: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 17. Guvernul a susținut, printre altele, epuizarea căilor interne de recurs. , că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne pentru că a părăsit procedura civilă înainte ca pârâtul să fi fost chiar în apărarea sa. În aceste proceduri, afirmația ei, după ce a fost invocată inițial, ar fi putut fi depusă dacă acest lucru nu ar fi condus la prejudicii iremediabile față de pârâtul. Problema prejudecătoriei este specifică faptului și faptul că în Kearney În cazul în care Curtea Înaltă a constatat că există astfel de prejudecăți nu înseamnă că același rezultat era inevitabil în cazul reclamantului. Dacă prejudiciul ar fi fost susținut de inculpat, onoarea ar fi fost pe el pentru a stabili că cazul nu ar putea continua așa cum a fost implorat. Orice decizie privind această chestiune ar fi fost deschisă unui recurs suplimentar și complet. 18. Chiar dacă ar fi fost prezentă o astfel de prejudecată, astfel încât afirmația reclamantului nu ar fi putut fi procedată așa cum a fost invocat inițial, ea ar fi putut continua să-și urmărească reclamația pe o bază reformulată (a se vedea Kearney v McQuillan și North East Health Board și cazul L.F., al căror detalii pot fi găsite în L.F. v. Irlan d (dec.), nr. 62007/17). Cu toate acestea, ea nu a încercat să reformuleze afirmația ei. Deși a prezentat un aviz al avocatului superior care prevede că orice afirmație nu ar fi avut nici o perspectiva de succes în urma cazului Kearney și L.F., acest aviz nu ține seama de faptul că ambele hotărâri sunt specifice. În acest sens, Curtea de Apel în L.F. Cazul a arătat clar că hotărârea sa nu „necesar înseamnă că o instanță care ia în considerare circumstanțele în care a fost executată o altă procedură de simfisiotomie asupra unui pacient diferit ar putea să nu ajungă la o concluzie diferită” (a se vedea trimiterea hotărârii Curții de Apel în L.F. c. Irelan d (dec.), nr. 62007/17, § 36). Curtea Supremă în același caz a confirmat faptul și abordarea specifică a acestor cazuri (ibid, § 40). 19. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că ea a epuizat toate căile de recurs interne eficace care i-au fost disponibile în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În special, având în vedere decizia instanțelor interne în cazul L.F., ea susține că nu există nici o realitate în susținerea guvernului că afirmația sa civilă ar fi avut nici o perspectiva de succes. Spre deosebire de ceea ce sugerează Guvernul, ea ar fi fost obligată să reformuleze afirmația ei, limitându-o la un singur motiv: că, în circumstanțele care prevalează în acel moment, nu ar fi putut exista nici o justificare pentru performanța simisiotomiei. 20. Cu toate acestea, chiar dacă ea a reformulat afirmația ei, a fost clar că toate, în afară de cele mai rare cazuri (de exemplu, în cazul în care simpsiotomia a fost realizată după o secțiune cesareană de succes) au fost condamnate să eșueze. Simpsiotomia dnei L.F. a fost efectuat douăsprezece zile înainte de muncă, iar simpsiotomiile profilactice au fost mai controversate decât cele efectuate după un proces de muncă. Având în vedere că cererea sa civilă a fost respinsă, reclamantul a susținut că perspectivele sale de succes ar fi fost neglijabile. 21. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că costurile juridice complete ale cauzei au fost acordate împotriva dnei L.F. În opinia sa, nu ar fi putut fi obligată în mod rezonabil să risce risipirea financiară în urma concluziei sale, un caz care, la consilierea avocatului superior, nu avea nici o perspectiva rezonabilă de succes 22. Schema de plată nu ar fi abordat reclamația ei esențială și nici nu i-ar fi oferit un remediu eficace. Acesta nu a furnizat recunoaștere a nedrepturilor, nicio compensație pentru prejudicii morale, niciun mecanism de apel și compensarea disponibilă nu este corespunzător cu gravitatea prejudiciului inflicat. 23. Având în vedere concluziile Curții din punctele 28-40 de mai jos, aceasta consideră că nu este necesar, în acest caz, să se determine dacă reclamantul nu a epuizat recours interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece, în orice caz, consideră că cazul este inadmisibil din alte motive. Substanța plângerii din art. 8 Observațiile părților 24. Guvernul a susținut că reclamantul a fost în măsură să solicite recurs prin intermediul instanțelor civile, dar ea însăși a ales să nu urmărească acest remediu, susținând că nu are nici o perspectiva de succes. În orice caz, după cum este necesară reformularea cererii reclamantei în fața instanțelor interne, jurisprudența Curții nu a interzis reglementarea procedurilor civile pentru a preveni nedreptățile față de părți și nu a fost o eșec a cerințelor procedurale prevăzute la articolele 3 și 8, dacă o cerere a fost interzisă deoarece nu a putut proceduri din aceste motive. În sfârșit, Guvernul a susținut că o afirmație credibilă de încălcare a articolului 8 din Convenție nu a generat obligația de a efectua o anchetă, chiar dacă acesta ar fi cazul, Guvernul a susținut că datoria a fost îndeplinită de schema de plată ex gratie. 25. Reclamantul a susținut că nu are o cale prin care ea ar fi putut ridica problema lipsei de consimțământ în fața instanțelor interne sau prin care ar fi putut obține o recunoaștere a presupusei încălcări a drepturilor convenției sale. Ea s-a mai plâns că nu a existat niciodată o anchetă independentă și aprofundată asupra practicii simpsiotomiei în Irlanda din anii 1940 până în anii 1980. În opinia ei, niciuna dintre rapoartele pe care guvernul le-a bazat nu îndeplinesc aceste criterii. Independența și imparțialitatea raportului Walsh au fost subminate de faptul că alegerea autorului și mandatul au fost reglementate de Ministrul Sănătății în consultare cu Institutul Obstetricienilor și Ginecologii, ale căror membri au efectuat anterior simfisiotomiile în perioada relevantă. Raportul Murphy a fost publicat în mod redactat și nu toate constatările sale au fost divulgate. În cele din urmă, scopul raportului de judecător Harding Clark a fost de a revizui funcționarea schemei de plată ex gratie. În schimb, în opinia reclamantului, a încercat să submineze mărturia scrisă a femeilor și a demonstrat că procedura nu este dăunătoare. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 26. Principiile generale relevante sunt stabilite în alineatele 103–109 din hotărârea Curții în L.F. c. Irlanda (b) Aplicarea principiilor generale la faptele cazului în cauză În acest caz, reclamantul se plânge în esență că nu are acces la proceduri eficace, permițând-o să solicite compensare pentru daunele presupuse. Ea nu s-a plâns în fața instanțelor interne sau în fața Curții că statul nu a pus în aplicare reglementări care impun spitalelor să adopte măsuri adecvate pentru protejarea integrității fizice a pacienților. Nu se știe dacă a semnat sau nu un formular de consimțământ general atunci când a fost admisă la spital. 28. Curtea reamintește că există o soluție civilă și că reclamantul a eliberat, de fapt, o cerere civilă pentru daune. Cu toate acestea, a abandonat aceste proceduri în urma hotărârii Curții Supreme de a refuza reclamantul în L.F. Chiar dacă Curtea ar accepta că afirmația civilă a reclamantului nu ar fi avut nici o perspectiva realistă de succes, aceasta nu consideră că s-a încălcat obligația pozitivă a statului în temeiul art. 8 din Convenția. 29. Curtea remarcă că executarea procedurii încurcate a fost remarcată în dosarul medical al reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus) și, în timp ce reclamantul și-a depus cererea în 2014, de la unele dintre cele nouă cereri similare primite de Curte, este evident că unii reclamanți au emis proceduri interne cu mult înainte de a face acest lucru. Ca și instanțele interne în cazul L.F. , Curtea nu sugerează că reclamantul a fost însăși vinovat pentru întârzierea în a aduce reclamația. Cu toate acestea, având în vedere trecerea de aproape șaizeci de ani de la efectuarea simpsiotomiei, afirmația reclamantului a constituit inevitabil probleme considerabile, atât pentru spital, cât și pentru instanțele interne, pentru a asigura – după cum prevede art. 6 din Convenție – că principiul „igualtatea armelor” a fost respectat pe deplin în cadrul procedurilor de dinaintea acesteia. Kearney Curtea Înaltă a considerat că ar fi existat un risc real și grav de un proces neloială dacă cererea inițială a reclamantului bazată pe lipsa consimțământului ar fi fost permisă să se desfășoare în absența mărturiei efective a persoanei care au efectuat simfisiotomia. Cu toate acestea, afirmația a fost permisă să continue după reformularea reclamantului, astfel încât să susțină că nu a existat nici o justificare pentru performanța unei simfisiotomii în urma livrării copilului ei prin secțiune cesariană. În timp ce acest lucru a fost cu siguranță un standard mai exigent, prin eliminarea oricărei plângeri despre modul în care a fost efectuată simfisiotomia, a devenit irelevant problema oricărei înregistrări contemporane lipsă. 30. Curtea a recunoscut necesitatea de a „protege potențialii inculpați împotriva unor afirmații învechite care ar putea fi dificil de contracarat și de a preveni nedreptatea care ar putea apărea în cazul în care instanțele au fost obligate să decidă evenimentele care au avut loc în trecutul îndepărtat pe baza unor dovezi care ar putea fi devenit nesigure și incomplete din cauza trecerii timpului” (a se vedea Stubbings și alții c. Regatul Unit , 22 octombrie 1996, § 51 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV . Pe baza materialelor disponibile, în opinia sa, poziția adoptată de instanța irlandeză a fost una care le-a fost în mod rezonabil deschisă atunci când s-a confruntat cu sarcina dificilă de a echilibra dreptul de acces al reclamantului la instanță în legătură cu o procedură medicală efectuată mai multe decenii anterior împotriva dreptului acuzatului la un proces echitabil. În acest sens, chiar dacă reclamantul ar fi fost obligat să reformule plângerea sa pentru a evita că aceasta să fie eliminată, numai în temeiul acestui fapt statul contractant nu poate fi declarat că a depășit marja de apreciere acordată acesteia în asigurarea respectării obligației sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție. 31. În plus, aceasta ar apărea din L.F. Cazul care a reformulat reclamantul, Curtea Înaltă ar fi avut în vedere cu atenție dacă, având în vedere standardele medicale și practice prevalente în 1960, simfisiotomia efectuată pe ea ar fi putut fi justificată clinic atunci (a se vedea L.F. c. Irlanda (dec.), nr. 62007/17, § 33). Chiar dacă, după cum se menționează mai sus, aceasta a fost un standard mai precis, din acest caz este clar că instanțele interne, atât în primă instanță, cât și în apel, au efectuat o evaluare atentă atât a standardelor existente, cât și a aplicării procedurii medicale în cazul individual dinaintea acestora. După cum a depus Curtea în mod repetat, pur și simplul fapt că procedurile civile privind neglijența medicală s-au încheiat în mod nefavorabil pentru persoana în cauză nu înseamnă în sine că statul atacat a eșuat în obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție. 32. Curtea remarcă insistența atât de către Curtea de Apel, cât și de către Curtea Supremă că concluziile în cazul doamnei. L.F. a fost un caz specific și legat de fapt și că eșecul afirmației ei nu a însemnat neapărat că o instanță care ia în considerare circumstanțele în care a fost efectuată o altă procedură de simfisiotomie pe un pacient diferit ar putea să nu se încheie altfel (a se vedea punctele 36 și 40 din decizia L.F. c. Irlanda Curtea remarcă circumstanțele în care reclamantul a decis să abandoneze cererea, având în vedere sfatul avocatului și ceea ce a considerat că a fost șansa limitată de succes și costul potențial al procedurii. Cu toate acestea, rămâne cazul că, prin abandonarea procedurii, dovezile medicale centrale la o determinare judiciară a cererii ei nu a fost niciodată evaluată sau testată. În plus, după cum a subliniat Curtea în legătură cu reformularea și, prin urmare, cu limitarea impozită a cererii în fața instanțelor interne în cazul doamnei. L.F., prin abandonarea cererii sale în nici o etapă, nici în fața Curții Înalte, a Curții de Apel sau a Curții Supreme, reclamantul a pus la îndoială adecvarea, din perspectiva Convenției, a bazei pe care ea și alți reclamanți trebuiau să le urmărească pe plan intern (a se vedea punctul 116 din decizia L.F. c. Irlanda 33. Reclamantul se plânge în continuare că nu a existat niciodată o investigație independentă și aprofundată cu privire la practica simpsiotomiei în Irlanda din anii 1940 până în anii 1980. În acest sens, Curtea reiterează că, în absența unei credințe proaste din partea medicilor implicați, a constatat că obligația pozitivă de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită în mod necesar să se obțină dispoziții de altceva decât un remediu în instanța civilă, care să permită stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune și publicarea deciziei (a se vedea, de exemplu, Calvelli și Ciglio, citați mai sus, § 51; Vo, citați mai sus, § 90; și V.C., citați mai sus, § 125). Acest lucru este chiar și în cazurile de practică medicală care a afectat un număr semnificativ de indivizi. Prin urmare, în V.C., un caz privind o practică de efectuare a sterilizărilor fără consimțământ care a avut un impact disproporționat asupra femeilor rome, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a elementului de fond al articolului 3 din Convenție, Curtea a respins plângerea reclamantului că autoritățile slovace nu au efectuat o investigație eficace în cazul ei, și nu a efectuat nicio evaluare a anchetei mai generale privind sterilizarea femeilor rome inițiate de stat (a se vedea V.C., citat mai sus, §§ 126-129). 34. În ceea ce privește circumstanțele foarte specifice și istorice ale prezentului caz, Curtea subliniază, așa cum a făcut în L.F. c. Irlanda (dec.), că este dificil să se adapteze plângerii reclamantului în cadrul jurisprudenței sale existente cu privire la cerința de a investiga. Având în vedere standardele obstetrice care prevalează acum, precum și faptul că standardul juridic relevant de îngrijire și practică medicală în general s-a evoluat în decenii de intervenție, este clar că simfisiotomiile, cum ar fi cele efectuate pe solicitant, având în vedere traumatismul fizic și posibil care ar putea implica, ar putea fi considerate rar justificate. Cu toate acestea, după cum a indicat anterior Curtea, aceasta trebuie să evalueze orice responsabilitate aferentă statului începând cu 2013 fără a pierde vederea faptelor și standardelor care au prevalențat atunci când procedura medicală a fost efectuată în anii 1960 (a se vedea, în ceea ce privește art. 3, O’Keeffe c. Irlanda , citat mai sus § 143). 35. Curtea remarcă că în ultimii ani guvernul irlandez nu a rămas inactiv în fața controversei considerabile care, în ultimii ani, au înconjurat utilizarea simisiotomiei în spitalele de maternitate irlandeze în a doua jumătate a secolului al XX-lea (pentru detaliile măsurilor luate din 2003, a se vedea L.F. c. Irlanda (dec.), nr. 62007/17, §§ 119 124). 36. Schema de plată ex gratie, examinată în detaliu în L.F. c. Irlanda (dec.), Curtea consideră că valoarea acesteia constă în faptul că i-a permis femeilor care nu doreau să introducă proceduri civile sau ale căror afirmații ar putea fi puțin probabil să reușească, să obțină remediere pentru prejudiciul perceput, fără a fi obligată să ia riscul sau să accepte sarcina, de a urmări o cerere prin intermediul instanțelor (a se vedea, pentru stabilirea unui sistem de plată ex-gratie similar, Allen, sarcina de probă necesară a fost mult mai mică decât ar fi fost cazul în procedurile juridice și reclamanții au fost asistați în locația dosarelor lor și în îndeplinirea unora dintre costurile juridice suportate. Acesta a rămas deschis celor care au considerat că au avut o perspectiva bună de a obține o atribuire mai mare prin intermediul instanțelor civile de a nu se aplica schemei, așa cum a hotărât reclamantul să facă, sau de a refuza o atribuire oferită în temeiul acesteia. Curtea constată că raportul privind funcționarea schemei a fost reușit cu îngrijorare de către unele dintre femeile care au fost supuse procedurii și a fost criticat de către Comisarul pentru Drepturile Omului pentru, printre altele, tonul său. , citat mai sus, § 124, nu este obligat să judece cel de-al doilea sau să speculeze dacă secțiunile raportului ar fi putut sau ar fi fost exprimate într-un mod diferit. Din perspectiva eventualelor obligații ale statului contestat în temeiul Convenției și pe baza materialului dinaintea acesteia, constatările-cheie ale raportului referitoare la cei care au avut sau ar fi putut fi supuși procedurii și funcționării schemei și au fost bazate pe o evaluare individuală a aproape 600 de cereri. 37. Deși părțile în cazul în cauză și cererile conexe contestă disponibilitatea și eficacitatea procedurilor de reexaminare judiciară în legătură cu un sistem de plată ex gratie, cum ar fi cel în cauză în cazul în cauză, Curtea remarcă acordul de către Curtea Înaltă de concediu de eliberare a procedurilor de reexaminare judiciară în legătură cu sistemul de plată ex gratie în cauză la Allen (citat mai sus, §§ 45 și 73). Potrivit informațiilor disponibile Curții, ceea ce era contestat în acest caz a fost exact dacă schema de plată ex gratie relevantă, astfel cum a fost exploatată, a fost compatibilă cu obligațiile statului în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție, având în vedere hotărârea acestei Curte în O’Keeffe (citată mai sus). 38. Curtea are o mare simpatie față de situația femeilor care au devenit doar conștienți de faptul că au suferit o procedură obstetrica de câteva decenii după eveniment. În domeniul neglijenței medicale, tribunalele și comentariștii domestici au făcut referire în ultimii ani la atitudinea de vârstă mai veche, atunci când paternalismul medical a fost acceptat mai larg. Într-un caz în temeiul articolului 8 care implică domeniul ginecologiei și obstetricii, Curtea a subliniat faptul că nașterea este un moment unic și delicat în viața unei femei, care include probleme de integritate fizică și morală, asistență medicală, sănătate reproductivă și protecția informațiilor legate de sănătate (a se vedea Dubská și Krejzová c. Republica Cehă [GC], nr. 28859/11 și 28473/12, §§§§ 163 și 189, CEDO 2016). În acest caz, Curtea a considerat oportună invitarea autorităților statului contestat să păstreze în mod constant dispozițiile juridice relevante, astfel încât să se asigure că reflectă evoluția medicală și științifică, respectând pe deplin drepturile femeilor în domeniul sănătății reproductive (ibid, § 189). 39. Cu toate acestea, ar fi acum aproape imposibil pentru instanțele interne să conducă orice sens – și, din punctul de vedere al spitalului inculpat, anchetă corectă – dacă în cazul ei simphysiotomia a fost efectuată cu consimțământul ei complet și informat. În aceste circumstanțe, în cazul în care acțiunile reclamate nu au fost direct atribuibile statului sau oricărui agenți ai săi, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, posibilitatea de a introduce proceduri civile, care au putut stabili dacă procedura a fost nejustificată atunci când a fost judecată prin standardele de practică relevante în cazul specific al reclamantului, completată de raportul Walsh independent, Schema de plată ex gratie, care a permis tuturor femeilor care au suferit o simfisiotomie să obțină un premiu neconsecutiv de compensare și să ofere acces gratuit la asistență medicală și căi individuale de îngrijire, să fie suficient pentru a îndeplini orice obligație pe care statul le-ar fi putut fi supusă să le acorde reparație. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție trebuie, prin urmare, respinsă vădit nefondat în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.