IONIȚĂ-CIUREZ v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IONIȚĂ-CIUREZ v. ROMANIA (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 42594/14 Sînziana IONIȚĂ-CIUREZ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 mai 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Sînziana Ioniță-Ciurez, este un cetățen român care s-a născut în 1982 și trăiește în București. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna R.I. Ionescu, un avocat practicant în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl V. Mocanu, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care cererea a fost depusă la Curte (mai 2014), reclamanta a fost însărcinată cu al doilea copil. A avut o sarcină cu risc scăzut, fără complicații și a fost monitorizată de o sarcină certificată și un obstetrician. Reclamantul a dorit să naște copilul într-un loc diferit de spital, și de preferat în casa ei, cu sprijinul soțului ei și al unui profesionist medical, fie o moștenitoare certificată sau un obstetrician. Reclamantul a explicat că, având în vedere că nu ar fi fost disponibilă nici un profesionist medical pentru a o ajuta, a dat naștere într-un spital public. Ea a afirmat că, după admiterea la spital, a fost supusă unei serii de proceduri medicale în pregătirea de livrare. Reclamantul nu se plânge în favoarea unei autorități, deoarece a considerat că nu există un remediu intern eficace la dispoziția ei.Legea internă relevantă Legea Medical Assistents and Midwives (Legea nr. 307/2004) a permis mamelor să asiste la nașterile de origine [art. 6 litera (g)]. Actul respectiv a fost înlocuit cu Ordonanța Guvernamentală de Urgență nr. 144/2008, care nu mai menționează asistența cu nașterile la domiciliu în ceea ce privește atributele sameștilor (art. 7). art. 7 litera (e) din această Ordonanță prevede în general că samele pot ajuta o mamă în timpul forței de muncă și pot monitoriza starea fetului prin mijloace clinice și tehnice adecvate. art. 48 din Codul de Etică și Deontologie al Asistenților Medici și a Asistenților Midi din 9 iulie 2009 (publicat în Jurnalul Oficial nr. 560 din 12 august 2009), care nu este juridic obligatoriu, afirmă că sasele pot oferi asistență medicală la domiciliu. Nu există mențiune expresă de asistență la nașterile domiciliare. 10. Ministerul Sănătății a adoptat Regulamentele privind practica privată a asistenților medicali și a savantelor (Ordinul nr. 1454/2014). Acest instrument a permis sarcinilor să monitorizeze sarcinile și să furnizeze servicii de sănătate legate de îngrijirea la naștere și postpartum în mod autonom (art. 4.1) (h) din apendicele nr. 1). Pentru nașterile, acestea au trebuit să fie însoțite de un medic (art. 4.4 litera (e) din apendicele nr. 1). Avizul organismelor profesionale Guvernul a solicitat avizul mai multor agenții interne cu atribuții în domeniul livrării copiilor. 12. Institutul Național Alessandrescu-Rusescu pentru Sănătatea Mamei și Copilului, care era sub egidul Ministerului Sănătății, a explicat că, deși legea nu l-a interzis, nașterea la domiciliu nu a fost încurajată din cauza riscurilor implicate. Au făcut referire la riscul de complicații medicale, la infrastructura rutieră slabă și logistica pentru a face față urgențelor și la lipsa resurselor suficiente pentru a acoperi asistența medicală la naștere, atât la spitale, cât și la domiciliu. Personalul medical a avut datoria de a informa femeile gravide cu aceste riscuri. În opinia lor, asistența cu nașterile la domiciliu ar putea fi furnizată de sectorul privat. 13. Ordinea asistenților medicali și a mijloacelor a considerat că legea nu permite mamelor să asiste la nașterile domiciliare. În opinia lor, nașterea trebuie să aibă loc doar în spital pentru a evita orice risc. Personalul medical nu a putut lua riscul implicat în asistența la naștere domiciliară. Colegiul de Doctori a considerat că nu există nicio bază juridică pentru a permite asistența medicală cu nașterile la domiciliu. Ei au explicat că asistența medicală poate fi acordată la domiciliu numai după recomandarea unui medic; nu poate fi lăsată la discreția pacientului. Reclamantul s-a plâns că statul și-a încălcat obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție, în măsura în care nu a furnizat reglementări clare privind nașterile la domiciliu. Ea a afirmat că profesioniștii medicali au refuzat să-i furnizeze asistență medicală pentru a da naștere la domiciliu sau în orice alt loc decât un spital. În opinia ei, această situație i-a afectat capacitatea de a alege circumstanțele de a deveni părinte și a expus-o la riscul de a naște fără ajutor profesional. 14 în legătură cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că lipsa de reglementări în domeniul nașterii la domiciliu a constituit o discriminare împotriva ei din motive de sex și sarcină, în măsura în care ea a fost privată de posibilitatea de a exercita liber și responsabil dreptul de a alege calea în care să devină părinte. HOTĂRÂREA 17. În baza dispozițiilor articolelor 8 și 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost în măsură să naște la domiciliu cu ajutorul unui profesionist medical. 18. Dispozițiile invocate de reclamant se citesc după cum urmează: art. 8 din Convenție „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 din Convenție „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” Observațiile părților Guvernul 19. Guvernul a considerat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, nu există nimic în dosarul care indică că a contactat orice profesionist medical cu o cerere de asistență pentru a da naștere și a fost refuzată. În plus, ea nu a depus nici o acțiune, fie cu instanțele, cu Colegiul de Doctori, cu Colegiul de Sorători și Midwives sau cu Consiliul Național împotriva Discriminației, pentru a se plânge de un presupus refuz de către profesioniștii medicali pentru a o ajuta cu nașterea la domiciliu. Prin urmare, Guvernul a încheiat, reclamantul nu a avut nici o intenție de a-și prezenta cererea în fața autorităților naționale. În opinia Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune bazată pe Codul Civil pentru a obliga profesioniștii medicali să o asiste și au susținut că depunerea unei acțiuni cu organismele judiciare sau administrative ar fi putut contribui la clarificarea presupusei incertitudini legislative în această chestiune. 21. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a susținut afirmațiile sale de a fi tratate mai puțin favorabil din cauza alegerii ei de naștere la domiciliu. Reclamantul a susținut că nu are un remediu eficace la dispoziția ei pentru a-și aduce plângeri în fața autorităților interne. În primul rând, ea menționează că guvernul nu a menționat niciun exemplu de jurisprudență internă relevantă. În plus, chiar dacă una dintre acțiunile indicate de guvern ar fi putut fi utilizate cu succes, aceasta nu ar fi putut fi examinată în termenul scurt de aproximativ două luni între momentul în care a aflat că sarcina a evoluat fără complicații și nașterea reală. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că organismele profesionale consultate de Guvern au o înțelegere divergentă a cadrului juridic care reglementează nașterea în condiții de siguranță în afara spitalului (a se vedea punctele 11-14 de mai sus). De asemenea, ea a reiterat că, spre deosebire de situația în cazul Dubská și Krejzová c. Republica Cehă ([GC], nr. 28859/11 și 28473/12, 15 noiembrie 2016), în cazul în care interdicția de asistență la nașterile de origine a fost clar prevăzută în lege, legislația românească lipsește claritate. Acest lucru este permis în mod incert pentru zonele gri în care nașterile la domiciliu nu au fost interzise în mod expres, dar nu au fost prevăzute norme clare, fie cu privire, de exemplu, la calitatea asistenței medicale la domiciliu, fie la protocolul de acces rapid la un spital în caz de complicații. Această incertitudine a devenit nesigură pentru femeile care au ales să o facă. Evaluarea Curții 24. Curtea constată, la început, că guvernul a formulat mai multe obiecții de inadmisibilitate, care va examina în primul rând dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Principiile generale 25. Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața Curții să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriile sisteme juridice (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015, și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 martie 2014). Pentru a se conforma prezentei norme, este necesar ca un reclamant să recurgă la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Gherghina) , decizia citată mai sus, § 85). Existarea simplelor îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu o urmări (a se vedea, printre multe alte autorități, Vučković și altele , § 74 și Gherghina , § 86, atât citate mai sus). Aplicarea acestor principii în acest caz 26. Curtea remarcă că reclamantul a susținut că personalul medical a refuzat să o asiste în ceea ce privește nașterea la domiciliu (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu găsește nimic în dosarul care să sprijine aceste acuzații. În special, remarcă că, atunci când a descris situația ei, reclamantul nu face trimitere la orice refuz specific al unui profesionist medical care să o asista. Un astfel de refuz nu poate fi dedus de faptul că se presupune că ea a auzit că profesioniștii medicali nu o vor ajuta (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, Curtea constată că reclamantul însuși a recunoscut că nu a contactat nicio autoritate internă cu reclamația sa (a se vedea punctul 7 de mai sus). 27. Curtea observă că reclamantul a considerat că dreptul intern nu este clar în ceea ce privește asistența medicală la naștere la domiciliu (a se vedea punctele 15 și 23). Organismele profesionale consultate de Guvern au dat, de asemenea, răspunsuri contradictorii cu privire la acest punct (a se vedea punctele 11-14 de mai sus). 28. În acest context, Curtea consideră că, prin nepunerea de a depune orice fel de plângere la autoritățile naționale, reclamantul a făcut imposibilă testarea și/sau interpretarea legilor și regulamentelor impugnate (a se vedea, mutatis mutandis, Costiniu c. România (dec.), nr. 22016/10, § 29, 19 februarie 2013) 29. Curtea a acceptat în trecut că absența unui fântână organismul stabilit al jurisprudenței interne care preda cererea cu Curtea poate fi explicat prin faptul că remediul menționat de Guvern – care nu era un remediu nou sau special – a fost utilizat rar (a se vedea Gherghina , hotărârea menționată mai sus § 100). În acest caz, Guvernul se baza pe dispozițiile Codului Civil (a se vedea punctul ) 20 de mai sus) care a reprezentat dreptul general pentru cererea injuncțiunilor, prin urmare, nu fiind nici nouă, nici special concepută să se ocupe de situația asistenței medicale la domiciliu. În plus, Curtea remarcă că problema susținută de reclamant este relativ recentă, deoarece legislația internă a fost modificată numai în 2008 (a se vedea punctul 8 mai sus), astfel șase ani înainte de depunerea cererii. 30. Curtea reiterează că, într-un sistem juridic în care drepturile fundamentale sunt protejate de Constituție și de lege, este obligat individului suferit să testeze măsura protecției respective și să permită instanțelor interne să aplice aceste drepturi și, după caz, să le dezvolte în exercitarea puterii lor de interpretare (a se vedea Hotărârea Gherghina , citată mai sus, § 101). În cazul în care reclamantul a avut îndoieli cu privire la posibilitatea obținerii unui ordin judiciar împotriva personalului medical, ar fi trebuit să-i difuzeze aceste îndoieli prin aplicarea la instanțele interne. În plus, Curtea reiterează că dreptul intern include, de asemenea, dispoziții de caracter procedural care să permită instanței să ordone măsuri intermediare în cadrul procedurilor de urgență, în vederea menținerii unui drept care să poată fi afectat sau să împiedice daune iminente și ireparabile. Pe baza acestor dispoziții, orice parte interesată poate depune o cerere de măsuri intermediare instanței cu competență pentru a determina fondurile cazului. Curtea este obligată să examineze o astfel de cerere în mod urgent și să răspundă la aceasta prin intermediul unei hotărâri executive (ibid., § 97). Din aceste motive, Curtea nu poate găsi nicio circumstanță care ar fi putut scuti reclamantul de a face uz de căile de recurs interne. 31. Prin urmare, în lipsa unei acțiuni bazate pe dispozițiile Codului Civil care solicită o ordonanță de a impune personalului medical să o asista la naștere la domiciliu, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 32. Această concluzie face inutil ca Curtea să examineze obiecțiile și argumentele rămase formulate de părți. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele Adjunct Registrului