- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2019
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Ioniță-Ciurez împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 42594/14 Sînziana IONIȚĂ-CIUREZ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 mai 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Sînziana Ioniță-Ciurez, este un cetățen român care s-a născut în 1982 și trăiește în București. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna R.I.
Ionescu, un avocat practicant în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl V. Mocanu, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care cererea a fost depusă la Curte (mai 2014), reclamanta a fost însărcinată cu al doilea copil. A avut o sarcină cu risc scăzut, fără complicații și a fost monitorizată de o sarcină certificată și un obstetrician. Reclamantul a dorit să naște copilul într-un loc diferit de spital, și de preferat în casa ei, cu sprijinul soțului ei și al unui profesionist medical, fie o moștenitoare certificată sau un obstetrician.
Reclamantul a explicat că, având în vedere că nu ar fi fost disponibilă nici un profesionist medical pentru a o ajuta, a dat naștere într-un spital public. Ea a afirmat că, după admiterea la spital, a fost supusă unei serii de proceduri medicale în pregătirea de livrare. Reclamantul nu se plânge în favoarea unei autorități, deoarece a considerat că nu există un remediu intern eficace la dispoziția ei.Legea internă relevantă Legea Medical Assistents and Midwives (Legea nr. 307/2004) a permis mamelor să asiste la nașterile de origine [art. 6 litera (g)]. Actul respectiv a fost înlocuit cu Ordonanța Guvernamentală de Urgență nr. 144/2008, care nu mai menționează asistența cu nașterile la domiciliu în ceea ce privește atributele sameștilor (art. 7). art. 7 litera (e) din această Ordonanță prevede în general că samele pot ajuta o mamă în timpul forței de muncă și pot monitoriza starea fetului prin mijloace clinice și tehnice adecvate.
art. 48 din Codul de Etică și Deontologie al Asistenților Medici și a Asistenților Midi din 9 iulie 2009 (publicat în Jurnalul Oficial nr. 560 din 12 august 2009), care nu este juridic obligatoriu, afirmă că sasele pot oferi asistență medicală la domiciliu. Nu există mențiune expresă de asistență la nașterile domiciliare. 10. Ministerul Sănătății a adoptat Regulamentele privind practica privată a asistenților medicali și a savantelor (Ordinul nr. 1454/2014). Acest instrument a permis sarcinilor să monitorizeze sarcinile și să furnizeze servicii de sănătate legate de îngrijirea la naștere și postpartum în mod autonom (art. 4.1) (h) din apendicele nr. 1). Pentru nașterile, acestea au trebuit să fie însoțite de un medic (art. 4.4 litera (e) din apendicele nr. 1). Avizul organismelor profesionale Guvernul a solicitat avizul mai multor agenții interne cu atribuții în domeniul livrării copiilor.
12. Institutul Național Alessandrescu-Rusescu pentru Sănătatea Mamei și Copilului, care era sub egidul Ministerului Sănătății, a explicat că, deși legea nu l-a interzis, nașterea la domiciliu nu a fost încurajată din cauza riscurilor implicate. Au făcut referire la riscul de complicații medicale, la infrastructura rutieră slabă și logistica pentru a face față urgențelor și la lipsa resurselor suficiente pentru a acoperi asistența medicală la naștere, atât la spitale, cât și la domiciliu. Personalul medical a avut datoria de a informa femeile gravide cu aceste riscuri. În opinia lor, asistența cu nașterile la domiciliu ar putea fi furnizată de sectorul privat. 13. Ordinea asistenților medicali și a mijloacelor a considerat că legea nu permite mamelor să asiste la nașterile domiciliare.
În opinia lor, nașterea trebuie să aibă loc doar în spital pentru a evita orice risc. Personalul medical nu a putut lua riscul implicat în asistența la naștere domiciliară. Colegiul de Doctori a considerat că nu există nicio bază juridică pentru a permite asistența medicală cu nașterile la domiciliu. Ei au explicat că asistența medicală poate fi acordată la domiciliu numai după recomandarea unui medic; nu poate fi lăsată la discreția pacientului. Reclamantul s-a plâns că statul și-a încălcat obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție, în măsura în care nu a furnizat reglementări clare privind nașterile la domiciliu. Ea a afirmat că profesioniștii medicali au refuzat să-i furnizeze asistență medicală pentru a da naștere la domiciliu sau în orice alt loc decât un spital.
În opinia ei, această situație i-a afectat capacitatea de a alege circumstanțele de a deveni părinte și a expus-o la riscul de a naște fără ajutor profesional. 14 în legătură cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că lipsa de reglementări în domeniul nașterii la domiciliu a constituit o discriminare împotriva ei din motive de sex și sarcină, în măsura în care ea a fost privată de posibilitatea de a exercita liber și responsabil dreptul de a alege calea în care să devină părinte. HOTĂRÂREA 17. În baza dispozițiilor articolelor 8 și 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost în măsură să naște la domiciliu cu ajutorul unui profesionist medical.
18. Dispozițiile invocate de reclamant se citesc după cum urmează: art. 8 din Convenție „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 din Convenție „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția „1.
Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” Observațiile părților Guvernul 19. Guvernul a considerat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, nu există nimic în dosarul care indică că a contactat orice profesionist medical cu o cerere de asistență pentru a da naștere și a fost refuzată. În plus, ea nu a depus nici o acțiune, fie cu instanțele, cu Colegiul de Doctori, cu Colegiul de Sorători și Midwives sau cu Consiliul Național împotriva Discriminației, pentru a se plânge de un presupus refuz de către profesioniștii medicali pentru a o ajuta cu nașterea la domiciliu.
Prin urmare, Guvernul a încheiat, reclamantul nu a avut nici o intenție de a-și prezenta cererea în fața autorităților naționale. În opinia Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune bazată pe Codul Civil pentru a obliga profesioniștii medicali să o asiste și au susținut că depunerea unei acțiuni cu organismele judiciare sau administrative ar fi putut contribui la clarificarea presupusei incertitudini legislative în această chestiune. 21. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a susținut afirmațiile sale de a fi tratate mai puțin favorabil din cauza alegerii ei de naștere la domiciliu. Reclamantul a susținut că nu are un remediu eficace la dispoziția ei pentru a-și aduce plângeri în fața autorităților interne.
În primul rând, ea menționează că guvernul nu a menționat niciun exemplu de jurisprudență internă relevantă. În plus, chiar dacă una dintre acțiunile indicate de guvern ar fi putut fi utilizate cu succes, aceasta nu ar fi putut fi examinată în termenul scurt de aproximativ două luni între momentul în care a aflat că sarcina a evoluat fără complicații și nașterea reală. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că organismele profesionale consultate de Guvern au o înțelegere divergentă a cadrului juridic care reglementează nașterea în condiții de siguranță în afara spitalului (a se vedea punctele 11-14 de mai sus). De asemenea, ea a reiterat că, spre deosebire de situația în cazul Dubská și Krejzová c. Republica Cehă ([GC], nr. 28859/11 și 28473/12, 15 noiembrie 2016), în cazul în care interdicția de asistență la nașterile de origine a fost clar prevăzută în lege, legislația românească lipsește claritate.
Acest lucru este permis în mod incert pentru zonele gri în care nașterile la domiciliu nu au fost interzise în mod expres, dar nu au fost prevăzute norme clare, fie cu privire, de exemplu, la calitatea asistenței medicale la domiciliu, fie la protocolul de acces rapid la un spital în caz de complicații. Această incertitudine a devenit nesigură pentru femeile care au ales să o facă. Evaluarea Curții 24. Curtea constată, la început, că guvernul a formulat mai multe obiecții de inadmisibilitate, care va examina în primul rând dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne.
Principiile generale 25. Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața Curții să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriile sisteme juridice (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015, și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 martie 2014). Pentru a se conforma prezentei norme, este necesar ca un reclamant să recurgă la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Gherghina) , decizia citată mai sus, § 85). Existarea simplelor îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu o urmări (a se vedea, printre multe alte autorități, Vučković și altele , § 74 și Gherghina , § 86, atât citate mai sus).
Aplicarea acestor principii în acest caz 26. Curtea remarcă că reclamantul a susținut că personalul medical a refuzat să o asiste în ceea ce privește nașterea la domiciliu (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu găsește nimic în dosarul care să sprijine aceste acuzații. În special, remarcă că, atunci când a descris situația ei, reclamantul nu face trimitere la orice refuz specific al unui profesionist medical care să o asista. Un astfel de refuz nu poate fi dedus de faptul că se presupune că ea a auzit că profesioniștii medicali nu o vor ajuta (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, Curtea constată că reclamantul însuși a recunoscut că nu a contactat nicio autoritate internă cu reclamația sa (a se vedea punctul 7 de mai sus).
27. Curtea observă că reclamantul a considerat că dreptul intern nu este clar în ceea ce privește asistența medicală la naștere la domiciliu (a se vedea punctele 15 și 23). Organismele profesionale consultate de Guvern au dat, de asemenea, răspunsuri contradictorii cu privire la acest punct (a se vedea punctele 11-14 de mai sus).
28. În acest context, Curtea consideră că, prin nepunerea de a depune orice fel de plângere la autoritățile naționale, reclamantul a făcut imposibilă testarea și/sau interpretarea legilor și regulamentelor impugnate (a se vedea, mutatis mutandis, Costiniu c. România (dec.), nr. 22016/10, § 29, 19 februarie 2013) 29. Curtea a acceptat în trecut că absența unui fântână organismul stabilit al jurisprudenței interne care preda cererea cu Curtea poate fi explicat prin faptul că remediul menționat de Guvern – care nu era un remediu nou sau special – a fost utilizat rar (a se vedea Gherghina , hotărârea menționată mai sus § 100). În acest caz, Guvernul se baza pe dispozițiile Codului Civil (a se vedea punctul ) 20 de mai sus) care a reprezentat dreptul general pentru cererea injuncțiunilor, prin urmare, nu fiind nici nouă, nici special concepută să se ocupe de situația asistenței medicale la domiciliu.
În plus, Curtea remarcă că problema susținută de reclamant este relativ recentă, deoarece legislația internă a fost modificată numai în 2008 (a se vedea punctul 8 mai sus), astfel șase ani înainte de depunerea cererii. 30. Curtea reiterează că, într-un sistem juridic în care drepturile fundamentale sunt protejate de Constituție și de lege, este obligat individului suferit să testeze măsura protecției respective și să permită instanțelor interne să aplice aceste drepturi și, după caz, să le dezvolte în exercitarea puterii lor de interpretare (a se vedea Hotărârea Gherghina , citată mai sus, § 101). În cazul în care reclamantul a avut îndoieli cu privire la posibilitatea obținerii unui ordin judiciar împotriva personalului medical, ar fi trebuit să-i difuzeze aceste îndoieli prin aplicarea la instanțele interne.
În plus, Curtea reiterează că dreptul intern include, de asemenea, dispoziții de caracter procedural care să permită instanței să ordone măsuri intermediare în cadrul procedurilor de urgență, în vederea menținerii unui drept care să poată fi afectat sau să împiedice daune iminente și ireparabile. Pe baza acestor dispoziții, orice parte interesată poate depune o cerere de măsuri intermediare instanței cu competență pentru a determina fondurile cazului. Curtea este obligată să examineze o astfel de cerere în mod urgent și să răspundă la aceasta prin intermediul unei hotărâri executive (ibid., § 97). Din aceste motive, Curtea nu poate găsi nicio circumstanță care ar fi putut scuti reclamantul de a face uz de căile de recurs interne.
31. Prin urmare, în lipsa unei acțiuni bazate pe dispozițiile Codului Civil care solicită o ordonanță de a impune personalului medical să o asista la naștere la domiciliu, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 32. Această concluzie face inutil ca Curtea să examineze obiecțiile și argumentele rămase formulate de părți. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele Adjunct Registrului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 42594/14 Sînziana IONIȚĂ-CIUREZ against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 June 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 May 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Sînziana Ioniță-Ciurez, is a Romanian national who was born in 1982 and lives in Bucharest. She was represented before the Court by Ms R.I. Ionescu, a lawyer practising in Bucharest.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr V. Mocanu, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
At the time the application was lodged with the Court (May 2014), the applicant was pregnant with her second child. She had a low-risk pregnancy with no complications and was being monitored by a certified midwife and an obstetrician. 5 . The applicant wished to give birth to the child in a different setting than the hospital, and preferably at her home, with support from her husband and a medical professional, either a certified midwife or an obstetrician. 6 . The applicant explained that, as she had become aware that no medical professional would be available to assist her, she eventually gave birth in a public hospital. She claimed that, upon admittance to the hospital, she had been subjected to a series of medical procedures in preparation for delivery. 7 . The applicant did not complain to any authority as she considered that there was no effective domestic remedy at her disposal. B. Relevant domestic law 8 . The Medical Assistants and Midwives Act (Law no. 307/2004) allowed midwives to assist with home births (Article 6(g)). That Act was replaced by Government Emergency Ordinance no. 144/2008, which no longer mentioned assistance with home births among the attributes of midwives (Article 7). Article 7(e) of that Ordinance states generally that midwives can assist a mother during labour and monitor the state of the foetus via appropriate clinical and technical means.
Article 48 of the Code of Ethics and Deontology of Medical Assistants and Midwives of 9 July 2009 (published in the Official Gazette, no. 560 of 12 August 2009), which is not legally binding, states that midwives can provide medical assistance at home. There is no express mention of assisting with home births.
The Ministry of Health adopted the Regulations concerning the private practice of medical assistants and midwives (Order no. 1454/2014). That instrument allowed midwives to monitor pregnancies and provide health services related to birth and postpartum care autonomously (Article 4.1 (h) of Appendix no. 1). For births, they had to be accompanied by a medical doctor (Article 4.4(e) of Appendix no. 1). C. Opinion of professional bodies 11 . The Government requested the opinion of several domestic agencies with attributions in the field of baby delivery.
The Alessandrescu-Rusescu National Institute for the Health of Mother and Child, which was under the aegis of the Ministry of Health, explained that although the law did not prohibit it, home birth was not encouraged, because of the risks involved. They referred to the risk of medical complications, the poor road infrastructure and logistics to deal with emergencies, and the lack of sufficient resources to cover medical care at birth both in hospitals and at home. Medical personnel had a duty to inform pregnant women of those risks. In their view, assistance with home births could be provided by the private sector.
The Order of Medical Assistants and Midwives considered that the law did not allow the midwives to assist with home births. In their view, giving birth should only take place in hospital in order to avoid any risk. Medical personnel could not take the risk involved in assisting with home birth. 14 . The College of Doctors considered that there was no legal basis for allowing medical assistance with home births. They explained that medical assistance could be given at home only upon a doctor’s recommendation; it could not be left to the patient’s discretion. COMPLAINTS 15 . The applicant complained that the State had breached its positive obligations under Article 8 of the Convention in so far as it had failed to provide clear regulations concerning home births. She alleged that the medical professionals had refused to provide her with medical assistance to give birth at home or in any setting other than a hospital. In her view, this situation had affected her capacity to choose the circumstances of becoming a parent and had exposed her to the risk of giving birth without professional help.
Relying on Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention and Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention, the applicant complained that the lack of regulations in the field of home birth had amounted to discrimination against her on the grounds of sex and pregnancy, in so far as she had been deprived of the possibility to freely and responsibly exercise her right to choose the setting in which to become parent. THE LAW
Relying on the provisions of Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, the applicant complained about not being able to give birth at home with the assistance of a medical professional.
The provisions invoked by the applicant read as follows: Article 8 of the Convention “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 14 of the Convention “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention “1. The enjoyment of any right set forth by law shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status. 2. No one shall be discriminated against by any public authority on any ground such as those mentioned in paragraph 1.” A. The parties’ submissions 1. The Government
The Government considered that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies. In particular, there was nothing in the file indicating that she had contacted any medical professional with a request to assist her in giving birth and had been refused. Moreover, she had not lodged any action, be it with the courts, with the College of Doctors, with the College of Nurses and Midwives or with the National Council against Discrimination, to complain of an alleged refusal by the medical professionals to assist her with home birth. Therefore, the Government concluded, the applicant had had no intention to bring her claim before the domestic authorities. 20 . In the Government’s view, the applicant should have lodged an action based on the Civil Code in order to compel the medical professionals to assist her. They argued that lodging an action with the judicial or administrative bodies could have helped clarify the alleged legislative uncertainty in the matter.
Lastly, the Government argued that the applicant had failed to support her allegations of having been treated less favourably because of her choice of home birth. 2. The applicant
The applicant argued that she did not have an effective remedy at her disposal to bring her complaints before the domestic authorities. Firstly, she noted that the Government had not pointed to any examples of relevant domestic case-law. Moreover, even if one of the actions indicated by the Government could have been successfully used, it could not have been examined in the short timeframe of about two months between the moment when she had found out that the pregnancy had evolved without complications and the actual birth. 23 . The applicant further pointed out that the professional bodies consulted by the Government had a divergent understanding of the legal framework regulating safe out-of-hospital birth (see paragraphs 11 to 14 above). She also reiterated that, unlike the situation in the case of Dubská and Krejzová v. the Czech Republic ([GC], nos. 28859/11 and 28473/12, 15 November 2016), where the prohibition on assisting with home births had been clearly stipulated in law, Romanian law lacked clarity. This uncertainly allowed for grey areas where home births were not expressly prohibited but no clear rules were provided either concerning, for instance, the quality of the medical assistance at home, or the protocol for rapid access to a hospital in the event of complications. This uncertainty rendered home birth unsafe for the women who chose to do it. B. The Court’s assessment
The Court notes at the outset that the Government raised several objections of inadmissibility. It will first examine whether the applicant has exhausted the domestic remedies. 1. General principles
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before the Court to use first the remedies provided by the national legal system, thus dispensing the States from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal systems (see Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, § 84, 9 July 2015, and Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014). In order to comply with this rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see Gherghina , decision cited above, § 85). The existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to pursue it (see, among many other authorities, Vučković and Others , § 74, and Gherghina , § 86, both cited above). 2. Application of these principles to the present case
The Court notes that the applicant claimed that medical personnel had refused to assist her with giving birth at home (see paragraph 15 above). However, the Court finds nothing in the file that would support these allegations. In particular, it notes that when describing her situation, the applicant made no reference to any specific refusal of a medical professional to assist her. Such a refusal cannot be inferred from the mere fact that she allegedly heard that the medical professionals would not assist her (see paragraph 6 above). Moreover, the Court notes that the applicant herself admitted that she had not contacted any domestic authority with her grievance (see paragraph 7 above).
The Court observes that the applicant considered the domestic law to be unclear on the matter of medical assistance at home birth (see paragraphs 15 and 23 above). The professional bodies consulted by the Government also gave conflicting answers on this point (see paragraphs 11 to 14 above).
In this context, the Court considers that by failing to lodge any sort of complaint with the national authorities, the applicant made it impossible for the latter to test and/or interpret the impugned laws and regulations (see, mutatis mutandis , Costiniu v. Romania (dec.), no. 22016/10, § 29, 19 February 2013)
The Court has accepted in the past that the absence of a well ‑ established body of domestic case-law predating the application with the Court can be explained by the fact that the remedy referred to by the Government – which was not a new or special remedy – had rarely been used (see Gherghina , decision cited above, § 100). In the present case the Government relied on the provisions of the Civil Code (see paragraph 20 above) which represented the general law for seeking injunctions, thus being neither new nor specially designed to deal with the situation of home medical assistance. Moreover, the Court notes that the issue raised by the applicant is relatively recent as the domestic law had been changed only in 2008 (see paragraph 8 above), thus six years before the application was lodged.
The Court reiterates that in a legal system in which fundamental rights are protected by the Constitution and the law, it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to apply those rights and, where appropriate, develop them in exercising their power of interpretation (see Gherghina , decision cited above, § 101). In the present case, if the applicant had any doubts about the possibility of obtaining a court order against medical personnel, it was for her to dispel those doubts by applying to the domestic courts. Moreover, the Court reiterates that domestic law also includes provisions of a procedural nature empowering a court to order interim measures in urgent proceedings, with a view to preserving a right that is liable to be impaired or preventing imminent and irreparable damage. On the basis of these provisions, any interested party may make an application for interim measures to the court with jurisdiction to determine the merits of the case. The court is required to examine such an application as a matter of urgency and to respond to it by means of an enforceable judgment (ibid., § 97). For these reasons, the Court cannot find any circumstances that could have exempted the applicant from making use of the domestic remedies.
In follows that in failing to lodge an action based on the provisions of the Civil Code seeking an order compelling medical personnel to assist her with home birth, the applicant failed to exhaust the domestic remedies, and that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
This conclusion makes it unnecessary for the Court to examine the remaining objections and arguments raised by the parties. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President