Solcan împotriva României

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE SOLCAN c. ROMANIA (Depunerea nr. 32074/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 octombrie 2019 FINAL 08/01/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Solcan c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 septembrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 32074/14) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Luminița Zamfira Solcan („reclamantul”), la 17 aprilie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Diaconescu, avocat practicant la Iași.

Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl V. Mocanu, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, o încălcare a articolului 8 din Convenție ca urmare a eșecului autorităților pentru a-i permite să asiste la înmormântarea mamei sale în timpul spitalizării involuntare într-un centru psihiatric. La 1 septembrie 2015 a fost dată Guvernului avizul de plângere în temeiul articolului 8 din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și se află în prezent într-un centru psihiatric din Pădureni-Grajduri. În 2005 a comis o crimă în Franța.

La 12 noiembrie 2007, județul Mâcon a întrerupt ancheta penală împotriva ei din cauza faptului că a comis infracțiunile într-o stare de responsabilitate diminuată. Experții medicali au diagnosticat-o ca suferind de schizofrenie paranoică și au concluzionat că actele ei au fost rezultate de iluzii paranoice. Curtea a ordonat plasarea ei într-un centru psihiatric în Franța pentru o perioadă nedefinită. În 2011 reclamantul a depus o cerere de transfer într-un centru psihiatric similar în România pentru a fi mai aproape de mama ei, care a locuit în Iași. Prin decizia din 30 martie 2012, Curtea de Apel din București a autorizat transferul ei la un centru psihiatric din Pădureni-Grajduri, un sat situat la aproximativ douăzeci de kilometri de Iași.

La momentul ultimelor informații disponibile la Curte (9 noiembrie 2016), ea a fost încă reținută acolo. La 11 aprilie 2013, mama reclamantului a murit. La 12 aprilie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Iași de autorizare pentru a participa la înmormântarea ei. La 23 mai 2013, instanța a examinat cererea ei și a refuzat să-și acorde concediul. Acesta a subliniat că, în temeiul articolului 39 din Legea privind sănătatea mentală (a se vedea paragraful) 14 mai jos) restricția libertății persoanelor bolnave mintale a fost justificată pentru protecția sănătății sau a siguranței lor sau pentru protecția altor persoane, și că, în temeiul articolului 49 din aceeași lege, imobilul a fost ales pentru a permite pacientului bolnav mental să fie cât mai aproape de casă.

La aplicarea dispozițiilor de mai sus la situația reclamantului, instanța a deținut următoarele: „În minte aceste dispoziții legale, instanța consideră că siguranța altor persoane prevalează, pacientul Solcan Luminița fiind diagnosticat cu o boală mentală care ar putea reprezenta un pericol pentru viața altor persoane și sentimentele lor de pace și încredere; din acest motiv, cererea făcută de pacient este respinsă ...” 11. Reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii și a susținut că dispozițiile Legii nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor, care au autorizat întreruperea temporară a condamnării pentru motive familiale, ar trebui, de asemenea, să se aplice la detenția ei într-un centru psihiatric.

Oficiul procurorului a susținut că o măsură de detenție într-o instituție medicală nu poate fi asimilate la o condamnare în custodie și, prin urmare, nu există nicio bază juridică pentru întreruperea spitalizării involuntare a reclamantului într-o instituție psihiatrică. Prin decizia finală din 22 octombrie 2013 Curtea județului Iași a respins apelul reclamantului. În conformitate cu art. 114 din Codul penal, deținerea sa într-o structură psihiatrica poate fi întreruptă sau înlocuită de obligația de a fi tratată cu sănătate mentală în ambulatoriu după o evaluare de către experți medicali. Acesta a concluzionat că cererea reclamantului de a întrerupe detenția într-un centru psihiatric nu a avut nicio bază în lege și că nici o analogie nu ar putea fi trasă între situația ei și situația unui deținut de închisoare.

În consecință, dispozițiile Legii nr. 275/2006 autorizarea întreruperii temporare a detenției pentru motive familiale nu erau aplicabile situației sale. În plus, instanța a remarcat că, în orice caz, cererea reclamantului nu mai era valabilă ca înmormântarea mamei sale s-a desfășurat deja. Dispozițiile relevante ale Codului Penal și ale Codului de Procedură Penală, în vigoare la momentul respectiv, sunt stabilite în Filip v. România (nr. 41124/02, §§ 30-31, 14 decembrie 2006). Detenția psihiatrică este reglementată de dispozițiile Legii privind sănătatea mentală (Legea nr. 487 din 11 iulie 2002 privind sănătatea mentală și protecția persoanelor cu tulburări mentale) publicată în Gazettea Oficial nr. 589 din 8 august 2002. Acesta a fost modificat prin Legea nr. 600/2004 și ulterior prin Legea nr. 129/2012.

Legea privind sănătatea mentală nu conține nicio dispoziție care să autorizeze expres un judecător să întrerupă sau să suspende spitalizarea involuntară a unei persoane bolnave mintale. Guvernul atașat la observațiile lor trei decizii luate de Curtea de District Buzau (la 30 ianuarie 2014, 6 februarie și 27 februarie) Martie 2015, respectiv) prin care reclamanții, care au fost admisi într-o instalație psihiatrică pentru tratament în pacient, au fost autorizați să participe la înmormântările membrilor familiei lor. În toate cele trei dosare de caz, au existat dovezi medicale care dovedește că au fost în măsură să participe. După evaluarea circumstanțelor particulare ale fiecărui solicitant, instanța le-a acordat permis să asista la înmormântările părinților lor.

Solicitațiile lor au fost examinate de către instanță fără întârziere nejustificată, astfel încât să poată participa. Într-una dintre cele trei cazuri, cererea a fost permisă cu condiția ca reclamantul să fie însoțit de personalul medical și de escorta de poliție. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i permite să asista la înmormântarea mamei sale a încălcat art. 8 din Convenție. Partele relevante din această dispoziție se citesc după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată și de familie...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că legislația internă relevantă nu conține nicio dispoziție care să autorizeze un judecător să întrerupă sau să suspende spitalizarea involuntară a unei persoane bolnave mintale.

Cu toate acestea, ea a subliniat că în cele trei cazuri invocate de Guvern (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus), Curtea de District Buzău a permis reclamanților cererea de permisiunea de a participa la înmormântările părinților lor fără a furniza nicio bază juridică pentru deciziile. 19. În toate cele trei cazuri, instanța internă a examinat cererile de concediu în timp util, în timp ce în cazul ei hotărârile au fost luate după înmormântarea mamei sale. Cererea depusă la 12 aprilie 2013 nu a fost examinată până la 25 mai 2013 (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). (b) Guvernul 20. Guvernul a susținut că scopul de a admite o persoană bolnavă mentală într-un centru de sănătate mentală internat a fost de a proteja publicul de pericol și de a-l împiedica să comite infracțiunile.

În plus, deoarece acest tip de măsură a jucat un rol preventiv, statul a avut o marjă largă de apreciere. 21. De asemenea, au susținut că, din 2006, Codul de Procedură Penală prevedea o revizuire judiciară automată ( ex officio ) a spitalizării involuntare la intervale regulate. De asemenea, instanțele ar putea decide să-l înlocuiască cu o măsură alternativă. Deciziile au fost luate după auzul persoanei bolnave mintale și pe baza probelor medicale. Instanțele ar putea fie să întrerupă sau să înlocuiască măsura, dar nu să-l întrerupă, deoarece atâta timp cât s-a menținut măsura, aceasta a însemnat că persoana bolnavă mentală a constituit un pericol pentru el sau pentru alții. 22. Guvernul a susținut că dreptul român nu permite întreruperea unei astfel de măsuri.

Prin urmare, nici dispozițiile Codului de Procedură Penală, nici Legea nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor (care a înlocuit Legea nr. 275/2006) nu s-au aplicat. În sfârșit, referindu-se la deciziile interne atașate observațiilor lor (a se vedea punctul 15 de mai sus), acestea au subliniat că, deși posibilitatea ca pacienții bolnavi mentali să asista la înmormântarea părinților lor nu a fost prevăzută de dreptul intern, astfel de cereri au fost totuși acceptate de instanțe interne.

Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că orice ingerință în dreptul unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie va constitui o încălcare a articolului 8, cu excepția cazului în care aceasta a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv legitim sau obiectiv în temeiul alineatului (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul că este proporțional cu obiectivele urmărite (a se vedea, de exemplu și printre alte autorități, Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 45, CEHR 2000-VIII).

(a) Dacă a existat interferență 24. Guvernul nu și-a exprimat poziția în ceea ce privește dacă a existat „o interferență de către o autoritate publică” în sensul articolului 2 din Convenția cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 § 1. Curtea a constatat deja că refuzarea concediului deținut pentru a participa la înmormântarea unui rude constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea Płoski c. Polonia , nr. 26761/95 , § 32, 12 noiembrie 2002; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Schemkamper c. Franța , nr. 75833/01, § 31, 18 octombrie 2005). Deși reclamantul este reținut într-un centru psihiatric și nu într-o închisoare ca în jurisprudența citată, Curtea, în ciuda diferențelor dintre deținuți și pacienții psihiatri, nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare în acest caz.

În consecință, refuzul de a acorda reclamantului permisiunea de a participa la înmormântarea mamei sale a interferat cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. (b) Dacă interferența a fost justificată (i) legalitatea interferenței 25. Curtea remarcă că, în acest caz, instanța internă de ultimă instanță a respins cererea de concediu a reclamantului din motive în care nu existau dispoziții legale care să permită întreruperea deținerii ei într-un centru psihiatric, considerând că nu s-a putut trage o analogie între situația ei și Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, Curtea remarcă că dreptul român nu conține nici o dispoziție cu privire la această chestiune.

26. În citând exemplele hotărârilor interne prin care judecătorii au permis persoanele bolnave mintale să asiste la înmormântarea părinților lor (a se vedea punctul 15 mai sus), Guvernul a afirmat că nu există un astfel de drept în dreptul intern. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, deși nu exista niciun drept, nici legea nu a fost respins în mod expres. Deciziile interne indicate de Guvern ar putea sugera că există o practică în România care recunoaște existența unui astfel de drept și stabilește condițiile pentru acordarea concediului persoanelor bolnave mintale de a participa la înmormântările membrilor lor de familie apropiate.

În acest moment, Curtea nu dispune de mijloace de evaluare a faptului că această practică este suficient de clară pentru a constitui „lege” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Feldman c. Ucraina (nr. 42921/09, § 23, 12 ianuarie 2012). 27. Din câte ar putea, Curtea consideră că, chiar și presupunând că interferența a fost legală, nu a fost „necesar într-o societate democratică”, din motivele detaliate mai jos (a se vedea punctele 29-36 de mai jos). (ii) Dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim 28. Curtea este convins că interferența a avut loc în interesul „siguranței publice” și „pentru prevenirea tulburărilor sau a crimei”. (iii) Dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică Potrivit jurisprudenței Curții, art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a pleca pentru a participa la înmormântarea unei rude.

În același timp, Curtea subliniază faptul că, chiar dacă un deținut prin natura situației sale trebuie să fie supusă diferitelor limite ale drepturilor și libertăților sale, fiecare astfel de limitare trebuie, totuși, justificabilă, dacă este necesar, într-o societate democratică (a se vedea Lind Russia) , nr. 25664/05, § 94, 6 decembrie 2007 ). Statul poate refuza un individ dreptul de a participa la înmormântările părinților său numai dacă există motive convingătoare și dacă nu se poate găsi soluție alternativă (a se vedea Płoski În plus, Curtea reiterează faptul că autorii de acte penale care suferă de tulburări psihice și sunt plasați într-o situație fundamental diferită de celelalte deținute, în ceea ce privește natura și scopul deținutului lor (a se vedea mutatis mutandis Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§§ 219-27, 4 Prin urmare, Curtea acceptă că există riscuri diferite care trebuie evaluate de către autoritățile atunci când cererea de eliberare temporară este formulată de un deținut dintr-un centru psihiatric.

30. Curtea observă că reclamantul a fost admis involuntar într-un centru psihiatric deoarece a comis o crimă violentă în 2005 (a se vedea punctul 6 mai sus). Șapte ani mai târziu, în 2013, instanța internă și-a respins cererea de a participa la înmormântarea mamei sale fără o evaluare evidentă a condiției în acel moment. În special, atunci când a luat în considerare cererea cu privire la meritele sale, instanța de primă instanță a făcut trimitere numai la diagnosticul ei inițial și, în general, la pericolul pe care ar putea să-l poseze publicului din cauza bolii sale. În plus, în decizia finală din 22 octombrie 2013, reclamantul a fost refuzat în cele din urmă dreptul de a participa la înmormântare a mamei sale doar din motivele că legislația internă nu a prevăzut o astfel de posibilitate (a se vedea alineatul (1)) Situația sa individuală nu a fost evaluată deloc de Curtea județului Iași.

32. Este de remarcat că, deși nu se poate face referire la nici o bază juridică pentru deciziile lor, atunci când au permis cereri similare, instanțele interne au bazat constatările lor pe dovezi medicale care evaluează situația reclamanților (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, nu este clar dacă o obligație de a solicita o evaluare medicală este legată de reclamanții și, dacă este cazul, de cine și la ce moment ar trebui făcută o astfel de cerere. În aceste condiții, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru absența unor dovezi medicale atașate cererii de concediu.

33. Luând în considerare gravitatea ceea ce a fost în joc în acest caz, și anume refuzul unui individ dreptul de a participa la înmormântarea mamei sale, chiar dacă reclamantul ar putea fi considerat ca fiind o amenințare pentru siguranța publică în momentul respectiv, instanțele interne ar fi trebuit să examineze moduri alternative de a-și asigura participarea la înmormântarea ei și să-și respingă cererea de concediu numai dacă nu ar fi putut fi găsită. Curtea observă, de exemplu, că un pacient într-o situație similară a fost capabil să aibă escortat concediul (a se vedea punctul în amendă de mai sus). În cazul reclamantului, instanțele interne nu au considerat că este o opțiune.

34. În opinia Curții, negarea necondiționată de către instanțele interne a concediului compasiune sau a unei alte soluții care să permită reclamantului să asista la înmormântarea mamei sale nu este compatibilă cu datoria statului de a evalua fiecare cerere individuală în ceea ce privește meritul său și de a demonstra că restricția privind dreptul persoanei fizice de a participa la înmormântarea unei rude a fost „necesară într-o societate democratică” (a se vedea, În cele din urmă, Curtea constată că autoritățile de stat nu s-au ocupat de cererea reclamantului de concediu cu diligență și rapiditate; cererea ei a fost examinată de instanța de primă instanță o lună și jumătate după înmormântarea mamei sale (a se vedea punctul 10 de mai sus), privand astfel de posibilă decizie de acordare a concediului cu orice efect util.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește Ea a susținut că incapacitatea de a participa la înmormântarea mamei sale și-a cauzat suferința durabilă. 39. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului este excesivă și a cerut Curții să declare că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție.

40. În circumstanțele acestei cauze specifice și hotărârea echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul nu a solicitat nici un cost și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 6000 EUR (sex mii de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SOLCAN v. ROMANIA (Application no. 32074/14) JUDGMENT STRASBOURG 8 October 2019 FINAL 08/01/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Solcan v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1969 and is currently in a psychiatric facility in Pădureni-Grajduri. 6 . In 2005 she committed a murder in France. On 12 November 2007 the Mâcon County Court discontinued the criminal investigation against her on the grounds that she had committed the offence in a state of diminished responsibility. The medical experts diagnosed her as suffering from paranoid schizophrenia and concluded that her acts had been the result of paranoid delusions. Endorsing the experts’ findings that she posed a danger to the public on account of her mental health, the court ordered her placement in a psychiatric facility in France for an indefinite period of time.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13. The relevant provisions of the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time, are set out in Filip v. Romania (no. 41124/02, §§ 30-31, 14 December 2006). 14 . Psychiatric detention is governed by the provisions of the Mental Health Act (Law no. 487 of 11 July 2002 on mental health and the protection of people with mental disorders) published in Official Gazette no. 589 of 8 August 2002. It was amended by Law no. 600/2004 and subsequently by Law no. 129/2012. The Mental Health Act does not contain any provisions expressly authorising a judge to interrupt or suspend the involuntary hospitalisation of a mentally ill person.

15 . The Government attached to their observations three decisions made by the Buzau District Court (on 30 January 2014, 6 February and 27 March 2015 respectively) by which the applicants, who had all been admitted to a psychiatric facility for inpatient treatment, were allowed to attend the funerals of their family members. In all three case files there was medical evidence proving that they were able to attend. After assessing the particular circumstances of each applicant, the court granted them leave to attend their parents’ funerals. Their requests were examined by the court without undue delay so that they could attend. In one of the three cases the request was allowed on the condition that the applicant would be accompanied by medical staff and under police escort.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the refusal to allow her to attend her mother’s funeral had violated Article 8 of the Convention. The relevant parts of this provision read as follows: “1. Everyone has the right to respect for his ... private and family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage