Antohi împotriva României

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE ANTOHI c. ROMANIA (Declarația nr. 48093/15) JUDGMENT STRASBOURG 24 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Antohi c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 48093/15) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Sorin Antohi („reclamantul”), la 24 septembrie 2015. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl A. Grigoriu, avocat care practică la București.

Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna. Brumar, Ministerul Afacerilor Externe. La 20 aprilie 2016 a fost dată Guvernului unele dintre plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și este reținut în închisoarea Jilava. Procedura penală împotriva reclamantului La 31 octombrie 2011, biroul procurorului din București a inculpat reclamantul pentru defășurare, frauda și falsificarea documentelor semnate (fals -n -n -nscrisuri sub semnătură privată ) și a trimis cazul său de judecată.

Reclamantul a fost asistat de reprezentantul său legal ales pe parcursul procedurii. În cursul audierii care au avut loc între 15 noiembrie 2011 și 3 decembrie 2013 Curtea de District din București („Curtea de District”), care a stat într-o singură formație judecător (Judecatorul O.R.N.), a auzit reclamantul. Curtea a auzit, de asemenea, douăzeci și șapte martori în acest caz, inclusiv martorii L.B. și I.O. În timpul audierii care s-au desfășurat între 3 decembrie 2013 și 25 februarie 2014 formarea unui singur judecător al Curții de District, care a examinat cazul reclamantului, s-a schimbat în repetate rânduri. În cadrul audierii din 23 septembrie 2014, Curtea de District a stat într-un singur judecător.

Formarea judecătorului (Judecatorul F.M.P.), a auzit un expert financiar în ceea ce privește obiecțiile formulate de solicitant la raportul financiar de expert, care a fost elaborat în acest caz și a respins obiecțiile reclamantului. În plus, instanța a respins o cerere de către solicitant de a-i adresa martorilor F. H., L.B. și I.O. de către instanță. Considerând că audierea acestor martori nu era necesară, deoarece în dosar existau suficiente dovezi pentru ca reclamantul să sprijine apărarea sa. Curtea a respins o cerere a reclamantului de a-i permite să prezinte o declarație suplimentară (supliment declarație) De asemenea, în cadrul deliberărilor, acesta ar fi putut prezenta argumente precise în apărarea sa, bazandu-se pe toate dovezile disponibile.

11. La 29 octombrie 2014, Curtea de District, care a stat într-o formație de judecător unic (Judecător F.M.P.), a condamnat reclamantul de defășurare, fraudă și falsificarea documentelor semnate, l-a condamnat la 13 ani de închisoare și l-a ordonat să plătească compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale cauzate ca urmare a acțiunilor sale. Acesta a susținut că acțiunile reclamantului au fost dovedite prin dovezile determinate în acest caz. Astfel, mărturiile reprezentanților părților rănite și documentele disponibile au fost confirmate de martorii, de experți în raportul financiar, de observații orale și scrise ale expertului financiar, de documentele financiare disponibile, de un raport de graficologie, de alte documente și, în parte, de declarațiile reclamantului.

Curtea a remarcat că, în declarațiile adresate autorităților reclamantului, a recunoscut infracțiunile de falsificare a documentelor semnate. Cu toate acestea, declarațiile sale referitoare la infracțiunile de dezintoxicare și fraudă au fost incoherente și au încercat să minimizeze aspectul penal al acțiunilor sale și daunele cauzate. 12. El susține că formarea unic judecător a instanței care și-a examinat cazul în timpul procedurii de primă instanță s-a schimbat în mod repetat (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, judecătorul care l-a condamnat nu a fost judecătorul care l-a auzit și martorii direct. În plus, Curtea de District și-a respins cererea de a auzi martorii F. H., L.B. și I.O.

(a se vedea punctul 10 de mai sus), chiar dacă acestea ar fi putut furniza clarificări relevante în ceea ce privește infracțiunile de împuternicire și cât de multe daune au fost de fapt cauzate de actele frauduloase ale căror a fost acuzat. La ședința din 19 martie 2015, Curtea de Apel din București („Curtea de Apel”), care stătea în calitate de grup de doi judecători, și anume judecători C.B. și I.C., au auzit reclamantul în ceea ce privește acuzațiile care au fost formulate împotriva lui. Printre altele, reclamantul a recunoscut că a comis infracțiunile de fraudă și falsificarea documentelor semnate. Totuși, el a declarat că nu a avut intenția de a provoca prejudicii prin comiterea fraudei.

În ceea ce privește infracțiunea dezlănțuire, el a recunoscut, de asemenea, doar că el a adăugat unele fonduri pentru a plăti o datorie, deoarece un creditor îl șantajează. Reclamantul și-a semnat declarația și a certificat că a citit și a fost de acord cu conținutul său. În aceeași dată, instanța a respins cererea de către solicitant de a auzi expertul financiar, F.H., R.S. și alți nouă martori. Acesta a susținut că punctele care ar putea fi dovedit de mărturiile expertului și a martorilor aceștia au fost deja acoperite de alte dovezi care au fost adăugate la dosarul de caz, în special documentele și alte mărturii. Curtea a luat în considerare o declarație a reclamantului că solicită să se adauge dovezile în dosar pentru că are intenția de a dovedi că nu a fost administrator și, prin urmare, nu a putut să comite infracțiunile de dezintoxicare.

Prin o hotărâre finală din 26 martie 2015, Curtea de Apel, care a stat ca un comitet de doi judecători, și anume judecători C.B. I.C., a respins recursul reclamantului. Curtea a susținut că garanțiile procedurale prevăzute de noul Cod de Procedură Penală („CPC” – a se vedea punctul 20 de mai jos) au fost respectate în cazul reclamantului. În special, judecătorul unic care a condamnat reclamantul a fost, de asemenea, prezent în timpul argumentelor orale (dezbatere ) în acest caz. formarea judecătorului instanței nu a afectat dreptul de apărare al reclamantului, inclusiv dreptul său de a avea dovezi adăugate în fața unui judecător. 16. Curtea a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu dovezile disponibile – și anume documentele, mărturiile martorilor auzite de autoritățile de investigare și de instanțe, precum și raportul financiar expert – au fost prezente elementele infracțiunii de nerespectare.

În plus, instanța a susținut că și elementele infracțiunii de fraudă au fost prezente. În acest sens, Curtea s-a bazat pe mărturiile L.B. (a se vedea punctul 8 de mai sus) coroborat cu concluziile raportului financiar expert. În sfârșit, instanța a susținut că elementele infracțiunii de falsificare a documentelor semnate au fost prezente, se bazează pe admiterile repetate ale reclamantului că a comis această infracțiune, alte documente și pe concluziile raportului de expert în graficologie produs în acest caz. Condiții de detenție În scrisorile inițiale adresate Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție după 1 iulie 2013 la secția de poliție nr. 15 din București și centrul de reținere nr. 1, închisoarea Jilava și celulele în care fusese încuiat la tribunal, inclusiv faptul că nu puteau separa fumatorii de nefumători.

El a menționat: suprapopularea, celulele squalide, fiind reținute cu fumatori, chiar dacă era un nefumător, lumina insuficientă și facilitățile sanitare care lipseau intimitatea. La 24 aprilie 2018 reclamantul a informat Curtea că dorește să retragă plângerea menționată mai sus, deoarece condamnarea sa la închisoare a fost redusă din cauza condițiilor inadecvate ale detenției sale, astfel cum a fost impusă recent legislația internă privind îndeplinirea condamnărilor la închisoare. II. Dispozițiile relevante ale fostului CCP privind componența panourilor judiciare, în vigoare până la 31 ianuarie 2014, sunt stabilite în cazul Cutean c. România (n. 53150/12, § 37, 2 decembrie 2014). art. 354 §§ 2 și 3 din noua CCP, în vigoare de la 1 Februarie 2014 mai departe, prevede că un comitet judecător trebuie să rămână la fel pe parcursul procesului.

Dacă acest lucru nu este posibil, comitetul poate fi schimbat înainte de începerea argumentelor orale cu privire la fondul cazului. Dacă comitetul se schimbă după începerea argumentelor orale, argumentele orale trebuie să fie auzite din nou. Reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție după 1 iulie 2013 la secția de poliție din București nr. 15 și la închisoarea centrală nr. 1, la închisoarea Jilava, și celulele în care a fost înconjurat la tribunal, inclusiv în absența de separare a fumatorilor de nefumători. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” 22. Curtea remarcă că reclamantul a informat Curtea că nu mai are intenția de a continua această parte a cererii sale (a se vedea punctul 18 de mai sus).

Prin urmare, acesta trebuie să examineze dacă poate elimina această parte a cazului reclamantului în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se menționează: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, decide să scoată o cerere din lista cauzelor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; … Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” 23. Având în vedere declarația explicită a reclamantului, Curtea consideră că intenția sa de a retrage această parte a cererii sale a fost stabilită în mod neechilibrat (a se vedea mutatis mutandis Berlusconi c. Italia [GC] (dec.), nr. 58428/13, § 65, 27 noiembrie 2018). 37 § 1 a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmeze această parte a cererii sale.

24. Luând în considerare principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Berlusconi , hotărârea menționată mai sus, § 68 , faptele cazului, în special reducerea propoziției reclamantului (a se vedea punctul 18 de mai sus), și dorința sa inequívoca de a retrage această parte a cazului său , Curtea concluzionează că nici o circumstanță specială referitoare la respectarea drepturilor omului nu impune să continue examinarea plângerii reclamantului în conformitate cu art. 37 § 1 în amenda 25. În consecință, este necesar să se scoată cazul din listă în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție după 1 iulie 2013 la secția de poliție nr. 15 din București și centrul de reținere nr. 1, închisoarea Jilava, și celulele în care a fost încadrat la tribunal.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII 26. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui a fost nedrept, în măsura în care el și martorii nu au fost auziți direct de judecătorul care l-a condamnat sau de judecătorii care și-au susținut condamnarea. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui.” În sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea remarcă că plângerea reclamantului nu este în mod evident nepotrivit, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că instanța din ultima instanță nu a remediat deficiența procedurii de primă instanță și a respins cererile sale repetate de a fi ascultate de martori și a limitat capacitatea sa de a face declarații prin împiedicarea lui de a repeta sau de a clarifica declarațiile sale anterioare. Guvernul a recunoscut că mărturiile martorilor convocați de instanțele interne în cazul reclamantului erau importante pentru justificarea condamnării sale. Cu toate acestea, mărturiile martorilor nu erau singurele dovezi care susțin condamnarea. Curtea de primă instanță a atașat, de asemenea, o importanță deosebită raportului de experți elaborat în acest caz și mărturia expertului în fața instanței.

Judecătorul F.M.P. a permis obiecțiile reclamantului față de raportul de expert și a auzit-o direct (a se vedea punctul 10 mai sus). De asemenea, reclamantul a fost condamnat de falsificare pe baza unui raport tehnic și a propriilor declarații. 30. Curtea din ultima instanță a remediat deficiența procedurii de primă instanță în parte prin auzul reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). În plus, în ceea ce privește condamnarea reclamantului, ca și instanța de inferioare, instanța din ultima instanță nu se bazase exclusiv pe mărturiile martorilor. De asemenea, s-a bazat pe propriile declarații acuzate și pe documentele disponibile.

Evaluarea Curții 31. Curtea reiterează principiile generale prevăzute în jurisprudența sa în ceea ce privește circumstanțele în care judecătorii care nu au auzit martori și un inculpat pronunțe direct un verdict care a condamnat inculpatul (a se vedea, printre alte autorități, Cutean c. România , nr. 53150/12, §§ 60-61, 2 decembrie 2014). 32. În cazul instantaneu, Curtea constată că nu este contestat de Guvern că formarea Curții de District s-a schimbat în cursul procedurii de primă instanță împotriva reclamantului (a se vedea punctul 1). 9 mai sus). În plus, judecătorul care a condamnat reclamantul a auzit doar expertul financiar care a elaborat raportul financiar expert în acest caz (a se vedea punctul 10 mai sus), și nu a auzit reclamantul sau martorii direct.

33. Curtea constată că O.R.N., judecătorul care a fost inițial implicat în procedură și care a auzit reclamantul și martorii la primul nivel de jurisdicție (a se vedea punctul 8 mai sus), nu a continuat să continue examinarea cazului (a se vedea, mutatis mutandis Cutean, citat mai sus, § 64; contrast și compara P.K. c. Finlanda (dec.), nr. 37442/97, 9 iulie 2002, și Beraru c. România , nr. 40107/04, § 66, 18 martie 2014). Curtea constată în continuare că, deși condamnarea reclamantului nu se bazează numai pe mărturia martorilor sau pe declarația sa, Guvernul a recunoscut că dovezile menționate mai sus au jucat un rol important în justificarea condamnării sale (a se vedea punctul 29 mai sus).

În plus, F.M.P., singurul judecător care a condamnat reclamantul, a respins cererile acuzatului pentru a auzi direct trei martori și pentru a permite reclamantului să prezinte o declarație suplimentară (a se vedea punctul 10 mai sus). Este adevărat că reclamantul nu a cerut judecătorului menționat mai sus să audă în mod direct toți martorii din caz și că ar fi putut da doar o scurtă indicație despre motivul pentru care auzirea acestor trei martori și a declarațiilor sale suplimentare ar fi putut fi relevante pentru acest caz. De asemenea, este adevărat că judecătorul a luat în considerare cererile reclamantului și le-a respins, furnizând motivele hotărârii sale (a se vedea punctul 10 de mai sus).

Cu toate acestea, având în vedere greutatea atașată de instanțe la mărturiile martorilor și declarațiile reclamantului în justificarea deciziei de condamnare, și faptul că judecătorul de primă instanță a fost însărcinat să efectueze o evaluare a elementelor presupuselor infracțiuni, inclusiv intenția reclamantului de a le comite, Curtea consideră că auzirea reclamantului și a martorilor a fost semnificativ relevantă în circumstanțele cazului reclamantului. 36. Curtea observă că reclamantul nu a contestat faptul că judecătorul judecător de primă instanță care în cele din urmă l-a condamnat a fost judecătorul care a auzit argumentele orale cu privire la fondul cauzei. În plus, se pare că același judecător a auzit argumentele reclamantului în timpul argumentelor orale în ceea ce privește fondurile cauzei și a examinat argumentele reclamantului în fața instanței de primă instanță înainte de hotărâre.

Deși nu este clar din dovada disponibilă dacă reclamantul a fost autorizat să fie ultima parte care abordeze în mod direct instanța de primă instanță, se pare că a avut posibilitatea de a prezenta argumente precise în apărarea sa, bazando-se pe toate elementele de probă disponibile (a se vedea punctul 10 mai sus). 37. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, deși dreptul unui acuzat de a adresa o instanță în ultimul timp și de a prezenta plângeri și observații scrise în timpul argumentelor orale și înainte de hotărârea în ceea ce privește fondurile cauzei sunt cu siguranță de importanță, acestea nu pot fi egalate cu dreptul său de a fi auzite în timpul procesului (a se vedea, printre alte autorități, Cutean, citat mai sus, § 69, cu alte referințe).

38. Curtea observă, de asemenea, că în dosar nu există dovezi care sugerează că compoziția instanței de primă instanță a fost modificată pentru a afecta rezultatul cazului în detrimentul reclamantului, sau pentru orice alte motive necorespunzătoare, sau că judecătorul unic al Curții de District lipsește de independență sau imparțialitate. Curtea observă, de asemenea, că este nediscutat între părți că judecătorul Curții de District avea la dispoziția sa transcriptionele audierilor la care martorii și reclamantul au fost auziți. Cu toate acestea, Curtea constată că a stabilit deja că declarațiile reclamantei și martorilor constituiau o dovadă importantă pentru condamnarea sa și că acestea erau relevante pentru determinarea existenței unor factori subiectivi în ceea ce privește infracțiunile, inclusiv, printre altele, intenția reclamantului de a le comite (a se vedea punctul 35 de mai sus).

În consecință, Curtea consideră că doar disponibilitatea tranșelor de declarație nu poate compensa lipsa de imediație în cadrul procedurii (a se vedea, mutatis mutandis Cutean , citat mai sus, § 70). 39. Curtea observă că reclamantul s-a plâns în fața instanței din ultima instanță cu privire la eșecul primului judecător unic judecător pentru a-l auzi direct pe el și pe martorii. În acest sens, Curtea reiterează că, în unele circumstanțe, este posibil ca o instanță mai mare sau mai înaltă să facă reparație pentru deficiențe în procedura de primă instanță (a se vedea Beraru , citat mai sus § 67). 40. Curtea remarcă în acest sens că grupul de judecători al Curții de Apel, care în cele din urmă a menținut condamnarea reclamantului, l-a auzit direct în ceea ce privește fondul cauzei înainte de a examina recursul său.

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a semnat declarația pe care a dat-o în fața acelui comitet și a certificat că a citit și a fost de acord cu conținutul său (a se vedea punctul 13 de mai sus). În consecință, Curtea nu consideră niciun motiv să susțină argumentul reclamantului că instanța de recurs nu a remediat deficiența procedurii de primă instanță (a se vedea punctul 28 de mai sus) în ceea ce privește ședința acuzatului. 41. Cu toate acestea, Curtea observă că judecătorii Curții de Apel au respins plângerea reclamantului cu privire la judecătorul unic al primului judecător instanța de judecată care nu a auzit martorii în acest caz direct, precum și cererile sale motivate de a avea cel puțin unele dintre martorii auzite direct de instanța de apel.

Curtea de ultima instanță a susținut în principal că reclamantul a avut posibilitatea de a se apăra prin adăugarea de probe în fața judecătorului unic de primă instanță și că nu auzirea martorilor a fost acoperită direct de prezența în dosarul de alte dovezi de testimonizare (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 42. În acest sens, Curtea observă că F.M.P., singurul judecător al instanței de primă instanță care a condamnat reclamantul, a auzit doar expertul financiar în acest caz și a respins cererea reclamantului de a obține dovezi de martor adăugate la dosar (a se vedea punctele 10 și 34 de mai sus). De asemenea, niciuna dintre celelalte dovezi de testimonial din dosar nu a fost adăugat direct în fața judecătorului care a condamnat reclamantul în prima instanță sau a judecătorilor care și-au susținut condamnarea.

Prin urmare, Curtea nu este convinsă de argumentele Curții de Apel că dreptul de apărare al reclamantului nu a fost obstaculizat de faptul că nici judecătorul care în cele din urmă l-a condamnat, nici judecătorii care au susținut condamnarea, nu au auzit dovezi directe din marele martori în cazul său, ale căror mărturii au jucat un rol important în condamnarea sa. 43. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că modificările în formarea instanței de primă instanță și eșecul ulterior al instanței de apel pentru a auzi direct martorii au constituit privarea reclamantului de un proces echitabil (a se vedea, mutatis mutandis Cutean, citat mai sus, § 72). 44. Rezulta că s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenția.

III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea drepturilor Convenției sale în temeiul articolului 3. El a solicitat, de asemenea, o sumă identică în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea drepturilor Convenției sale în temeiul articolului 6. 47. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a fost acordată suma pe care a susținut-o în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea drepturilor Convenției sale în temeiul articolului 3, însă au susținut că suma susținută în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor Convenției sale în temeiul articolului 6 este excesivă.

48. Curtea remarcă că, în cazul în care, ca în cazul instantaneu, un individ a fost victim de proceduri care au implicat încălcarea cerințelor articolului 6 din Convenție, un proces de redresare sau redeschiderea cauzei, dacă solicită, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Gençel c. Turcia , nr. 53431/99 , § 27, 23 Octombrie 2003). În acest sens, remarcă că reclamantul poate solicita deschiderea procedurii în temeiul articolului 465 din CCP, dacă alege să facă acest lucru (a se vedea Mischie c. România , nr. 50224/07, § 50, 16 septembrie 2014). Cu toate acestea, Tribunalul consideră că reclamantul a suferit unele prejudicii morale ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenția care nu poate fi reușită prin simpla constatare a unei încălcări sau prin redeschiderea procedurii (a se vedea mutatis mutandis Siegle c. România , nr. 23456/04, §§ 47-48, 16 aprilie 2013). având în vedere dorința sa de a retrage reclamația în temeiul articolului 3 (a se vedea punctul 18 de mai sus), și efectuarea unei evaluări echitabile, acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul nu a depus nici o cerere pentru costuri și cheltuieli, în afară de cererea sa de a fi acordată asistență juridică (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu este solicitată să facă orice altă atribuire în acest sens. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

(a) din Convenția în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție; declară admisibilă plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF ANTOHI v. ROMANIA (Application no. 48093/15) JUDGMENT STRASBOURG 24 September 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Antohi v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1972 and is detained in Jilava Prison. A. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. The relevant provisions of the former CCP concerning the composition of judicial panels, in force until 31 January 2014, are set out in the case of Cutean v. Romania (no. 53150/12, § 37, 2 December 2014). 20 . Article 354 §§ 2 and 3 of the new CCP, in force from 1 February 2014 onwards, provide that a judicial panel must remain the same throughout a trial. Where this is not possible, the panel may be changed before the oral arguments on the merits of the case begin. If the panel changes after the oral arguments have begun, the oral arguments must be heard again. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained of the conditions of his detention after 1 July 2013 in Bucharest police station no. 15 and central remand facility no. 1, Jilava Prison, and the cells he had been quartered in at the courthouse, including the failure to separate smokers from non-smokers. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair, in so far as he and the witnesses had not been heard directly by the judge who had convicted him or the judges who had upheld his conviction. He relied on Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage