CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A CONSTANTINOVICI c. ROMANIA (Declarația nr. 29405/16) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Constantinovici c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 1 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 29405/16) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Rodica Constantinovici („reclamantul”), la 19 mai 2016. Guvernul român (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl V. Mocanu, al Ministerului Afacerilor Externe. La 11 octombrie 2017 a fost comunicată guvernului plângerilor privind șederea reclamantului în birourile Direcției Naționale Anticorupție („DNA”) și privind condițiile de detenție anterioară și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în București. La data evenimentelor examinate în acest caz, reclamantul a fost membru al Autorității Naționale pentru Restituția Proprietății (Autorita Națională pentru Restaurarea Proptietăților , denumit în continuare „ANRP” ). ANRP a fost o agenție de stat, responsabilă pentru restituirea proprietăților confiscate de statul comunist într-un abuz de proces. La 16 ianuarie 2015 ADN-ul a deschis o anchetă la scară largă cu privire la acuzațiile de fraudă comise de membrii ANRP. În special, s-a considerat că unele dintre proprietăți au fost supraevaluate, provocând astfel pierderi în bugetul de stat. La 25 noiembrie 2015 ADN-ul a ordonat urmărirea penală a nouă persoane, inclusiv reclamantul, pentru abuzul de funcție. În special, reclamantul a fost acuzat că a validat un raport de experți care a supravaluat proprietatea fiind solicitată, permițând astfel fostului proprietar să primească mai multă compensație decât valoarea proprietății. Reclamantul a devenit astfel un suspect în investigația penală privind infracțiunile de abuz de oficiu, interzise în temeiul articolului 13 La 26 noiembrie 2015, la 6 a.m., ADN-ul a emis ordinele de a apărea în ceea ce privește fiecare dintre nouă suspecți. În acea zi, începând de la 7.30 a.m., toate suspecții au fost dus la birourile ADN-ului pentru interogatoriu. Între 7.30 Toate au fost intervievate de două ori, în prezența avocaților lor respectivi, în primul rând ca suspecți și apoi ca acuzați. Sediul reclamantului în birourile ADN-ului Ordinul de a apărea în numele reclamantului, emis de procuror la 6 a.m. la 26 noiembrie 2015, citit după cum urmează: „Poliția aduce suspectului, [reclamantul] ..., în birourile [DNA] pentru interogatoriu, obiectul cazului fiind infracțiunea interzisă în temeiul art. 13 din Legea nr. 78/2000, citită împreună cu art. 297 § 1 și art. 309 [din Codul penal]. Acest ordin de a apărea este eliberat în scopul de a determina cazul, în temeiul art. 265 2 din Codul de Procedură Penală.” În acea zi, la ora 7 a.m., doi polițiști au apărut la domiciliul reclamantului. A fost servită cu ordinul de a apărea și a însoțit de bunăvoie ofițerii de poliție la birourile ADN-ului. Au sosit acolo jumătate de oră mai târziu, la ora 7.30. La cererea reclamantului, a fost permisă să aștepte avocatul ales care, potrivit reclamantului, a sosit la ora 11 a.m. Înregistrările ADN-ului arată că avocatul a sosit la birourile ADN-ului la ora 9.30 și a rămas pe sediul până la ora 17.15 la sosirea avocatului, reclamantul și avocatul ei au fost autorizați timp de consultare. Reclamantul a fost apoi intervievat de procurorul, în prezența avocatului ei. Ea a fost informată cu privire la obiectul anchetei penale și despre drepturile ei ca suspect în cadrul anchetei. Ea a refuzat să furnizeze o declarație și a solicitat timp pentru a consulta în continuare cu avocatul în privat. Raportul redactat de procuror a indicat că interviul a durat de la 10.50 a.m. Până la 11.10 a.m. Reclamantul a afirmat că a fost intervievată la prânz. Mai târziu, procurorul a informat reclamantul despre decizia de a o judeca și, din nou, a intervievat-o în prezența avocatului ei. A fost consemnat pe declarația reclamantului că interviul a început la 3.10. p.m. și s-a încheiat la ora 16.02, potrivit reclamantului, al doilea interviu a început la ora 16:30 în acea zi, procurorul a hotărât să reprezinte reclamantul în custodie timp de douăzeci și patru de ore, pentru a o împiedica să se absoarcă și să se retracteze. Procurorul i-a informat de această decizie. Reclamantul a susținut că, cu excepția timpului petrecut cu procurorul, ea a trebuit să aștepte într-un coridor, sub supraveghere constantă de către trei ofițeri de poliție armată. Ea nu a fost autorizat să părăsească clădirea pentru a obține alimente sau apă. Potrivit Guvernului, reclamantul a petrecut acel timp într-o sală de așteptare, în holul clădirii. Sala de așteptare a fost echipată cu scaune, mase, dispenser de apă și un set de televiziune. Condiții de detenție în centrul de detenție de poliție Descrierea reclamantului Reclamant a fost deținut în centrul de detenție de poliție de la 26 noiembrie 2015 până la 10 decembrie 2015. Potrivit ei, a fost luată în custodie în seara din 26 noiembrie și a avut loc până la dimineața din 28 noiembrie 2015, când Curtea Înaltă de Casare și Justiție a pus-o în detenție prealabilă. În acest timp, a fost ținută fără mâncare sau apă, poartă aceleași haine pe care le avea când și-a părăsit casa. 20. În timpul detenției ei în centrul de poliție a fost alocat un pat de suc în celulele comune. Ea se plângea de condițiile slabe de igienă, lipsa de ventilație și lumină naturală. Potrivit reclamantului, toaleta nu a fost separată de zona de viață de către orice partiție, oferind astfel nici o intimitate. Contul guvernului Potrivit Guvernului, reclamantul a fost deținut în centrul de detenție al poliției din 26 noiembrie 2015 până la ora 15.30 din 27 noiembrie 2015 și din nou din după-amiază din 28 noiembrie până în 10 decembrie 2015. Au furnizat informații cu privire la condițiile de detenție a reclamantului. Ei au susținut că reclamantul a fost reținut în două celule diferite, fiecare măsurand aproximativ 8,6 m mp, împărtășit cu doi sau trei alți deținuți, și într-o noapte într-o celulă de 13,52 m mp, împărțit cu alți patru sau cinci deținuți. În fiecare celulă reclamantul avea propriul pat, echipat cu lenjerie de pat, o pernă și pături. Baia a fost situată în interiorul celulei, și a fost separată de locul de viață prin intermediul unei perdele de plastic. Baia a fost echipată cu o chiuvetă, o toaletă squat, și un duș. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală („CPC”) în vigoare începând cu 1 februarie 2014, privind ordinele de a apărea în fața autorităților investigatoare, prevăd după cum urmează: art. 265 „(1) O persoană poate fi adusă în fața unui organism de anchetă penală sau a unei instanțe pe baza unei ordine de a apărea dacă a fost citat anterior, dar nu a apărut, și dacă este necesară interogarea sau prezența sa, sau dacă citarea nu a putut fi servită în mod corespunzător pentru că beneficiarul a evitat serviciul. (2) Un suspect (suspectul) sau un acuzat (inculpatul) ) poate fi introdus [înaintea autorităților] pe baza unei ordine de a apărea chiar înainte de a fi convocat în cazul în care organismul de anchetă penală sau instanța judecătorească consideră că măsura este necesară în scopul determinării cazului. (3) În timpul unei anchete penale, o ordonanță de a apărea este eliberată de organismul de anchetă penală, în timp ce în timpul procesului este eliberată de judecător. ... (8) Ordinul de a apărea ... include: ... (d) scopul pentru care a fost eliberat; (e) numele persoanei care urmează să fie introduse ca urmare a ordinului de a apărea ... în cazul suspectului sau al inculpatului, ordinul de a apărea menționează infracțiunea care constituie obiectul anchetei penale; (f) motivele și motivele pentru care este necesară ordonanța de a apărea; (10) O ordonanță de a apărea eliberată de organismul de anchetă penală în cursul unei anchete penale sau de judecător în timpul procesului include toate elementele prevăzute la alineatul (8) (11) Persoana introdusă [înaintea autorităților] în temeiul unei ordine de a apărea se examinează imediat ... (12) Persoana adusă [înaintea autorităților] pe baza unei ordine de a apărea rămâne la dispoziția autorităților judiciare doar pentru timpul necesar pentru a-l pune în întrebări, dar nu mai mult de opt ore, cu excepția cazului în care a fost ordonată reținerea sau detenția anterioară.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost deținută fără alimente sau apă de la seară din 26 noiembrie 2015 până la dimineața din 28 noiembrie 2015. În conformitate cu același articol, ea s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție din centrul de detenție al poliției din București, unde a fost deținută de la 26 noiembrie 2015 până la 10 decembrie 2015. art. 3 din Convenție citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Lipsa accesului la alimente și apă la birourile ADN-ului Observațiile părților (a) Guvernul 25. Guvernul a respins afirmația că reclamantul a fost sub controlul ininterrupt al autorităților din 26-28 noiembrie În ceea ce privește perioada de opt ore petrecută în sediul ADN-ului, Guvernul a subliniat că reclamantul însuși a solicitat să-și aștepte avocatul (a se vedea punctul 12 de mai sus). Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a reduce această așteptare la minim. În timpul sejurului ei în birourile ADN-ului, reclamantul a fost găzduit într-o cameră de așteptare, a fost oferită apă și aveau posibilitatea de a cumpăra alimente. Restaurantul ADN-ului a fost accesibil persoanelor aduse pentru interogatoriu. În plus, de la 9.30 a.m. avocatul reclamantului a fost, de asemenea, prezent și ar fi putut fi plecat liber să cumpere alimente sau băuturi. (b) Reclamantul Reclamantul a reiterat că nu a putut obține alimente sau apă de la dimineață din 26 noiembrie până la 28 noiembrie 2015 (a se vedea punctul 19 mai sus). În ceea ce privește timpul petrecut în birourile ADN-ului, a reiterat că a fost sub supravegherea poliției constantă, ceea ce a făcut orice încercare de a se plimba în jurul pentru a găsi imposibilitatea restaurantului. Evaluarea Curții Curtea remarcă la început că, la 26 noiembrie 2015, reclamantul a fost dus la birourile ADN-ului la ora 7.30 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a părăsit sediul cel târziu până la ora 18: (a se vedea punctul 18 de mai sus). Astfel, a fost deținută pentru o perioadă maximă de zece ore și jumătate. 30. Curtea a susținut deja că faptul că reclamanții așteaptă zece ore pentru a fi interogat ca martori fără alimente sau apă sau posibilitatea de a se odihni (a se vedea Soare și alții v. România , nr. 24329/02, §§ 221-22, 22 februarie 2011). 31. Curtea constată că faptele prezentului caz au fost contestate de către părți. În timp ce guvernul a susținut că reclamantul a avut condiții confortabile și a avut acces liber la restaurantul ADN-ului (a se vedea paragrafele) 17 și 27 de mai sus), reclamantul a contestat că i s-a acordat o astfel de libertate (a se vedea punctele 16 și 28 de mai sus). Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul nu știa că birourile ADN-ului au un restaurant sau presupunând că nu are bani pentru ea, ar fi putut solicita avocatului ei să-i achiziționeze niște alimente și apă din altă parte (a se vedea mutatis mutandis Pendiuc v. România [Comitetul], nr. 17605/15, § 70, 14 februarie 2017). Avocatul ar fi putut încerca să achiziționeze alimente sau băuturi în timpul perioadelor de așteptare în care reclamantul nu a fost interogat (vezi punctele 13, 14 și 27 de mai sus). Nimic din dosar nu indică faptul că procurorul s-ar fi opus unei astfel de acțiuni sau ar fi depus interogarea în absența avocatului. De fapt, părțile au convenit că procurorul a așteptat ca avocatul reclamantului să sosească înainte de a se implica cu reclamantul (a se vedea punctul 12 de mai sus). 32. Lungimea anchetei privind cazul reclamantului poate fi justificată având în vedere faptul că ar putea fi considerată complexă – a implicat nouă suspecți și se referă la acuzații penale grave care au fost formulate împotriva acestora (a se vedea punctul 18 mai sus). În plus, în timpul celor zece ore și jumătate pe care a petrecut-o la birourile ADN-ului, reclamantul a fost implicat în mod repetat în măsuri procedurale și nu a contestat informațiile transmise de ADN guvernului că, în timpul realizării acestor măsuri, ea și reprezentanții ei legali au avut posibilitatea de a se așeza (ibid., § 71). 33. În aceste circumstanțe, Curtea constată că tratamentul primit de reclamant la 26 noiembrie 2015 înainte de reținerea sa în custodie de poliție nu a depășit suferința inevitabilă și inevitabilă cauzată de procedurile juridice și de interogarea în legătură cu cazul. nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Condiții de detenție în centrul de detenție de poliție Admisibilitatea 35. Curtea constată că această parte a plângerii nu este în mod manifestat nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Remarca, de asemenea, că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits (a) Concluziile părților 36. Reclamantul a reiterat că condițiile de detenție în centrul de detenție de poliție au fost contrare cerințelor convenției. 37. Guvernul a lăsat la discreție Curții să evalueze dacă condițiile de detenție au respectat cerințele Convenției. (b) Evaluarea Curții 38. Curtea observă că, în cazul pilot al Rezmiveș și alții c. România (n. 61467/12 și altele 3, §§§ 86-87 și §§ 115-17, 25 aprilie 2017) a constatat o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. De asemenea, constată că argumentele reclamantului privind suprapopularea și condițiile nehigiene corespund constatărilor CPT în ceea ce privește instalația de detenție a poliției din București (a se vedea Stănculeanu c. România, nr. 26990/15, § 32, 9 ianuarie 2018). 39. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate (a se vedea, în special, punctele 18-22 de mai sus), și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, în special, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-41, 20 octombrie 2016), Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, constată că condițiile materiale ale detenției reclamantului în centrul de detenție de poliție din București erau inadecvate. 40. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest sens. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că a fost privată ilegal de libertate la 26 noiembrie 2015 de la 7.30 la 15.30 p.m. și s-a bazat pe art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comis o infracțiune sau să fugă după ce a făcut-o; ...” Guvernul a admis că o ordonanță de a apărea eliberată de procuror atunci când o persoană este supusă anchetei penale poate constitui o privare de libertate. O astfel de privare de libertate a fost permisă în conformitate cu dispozițiile articolului 265 din CCP (a se vedea punctul 23 de mai sus). 43. Guvernul a subliniat că reclamantul a fost păstrat în birourile ADN-ului doar timp de opt ore, după cum le permite legislația internă. De asemenea, au redus faptul că cazul a implicat o investigație penală complexă, cu nouă suspecți fiind aduse în birourile ADN-ului și intervievate în aceeași zi. În plus, reclamantul nu a fost păstrat în așteptare pentru perioade lungi de timp, dar a fost permis timp pentru o consultare autentică cu avocatul ei ales. Observațiile reclamantului 44. Reclamantul a susținut că guvernul nu a furnizat niciun motiv legal pentru șederea ei în birourile ADN-ului la 26 noiembrie 2016. Prezența ei nu a fost necesară de mai mult de o oră și zece minute, timpul în care a luat-o să-și dea declarația. Nu au fost luate măsuri procedurale semnificative care să justifice durata generală a șederii ei în birourile ADN-ului. Ea a concluzionat că singura explicație pentru o așteptare lungă este că procurorul încearcă să o intimideze și să inducă o stare de teroare psihologică. Evaluarea Curții Principii generale Curții reiterează jurisprudența sa stabilită în sensul că art. 1 se poate aplica și privațiilor de libertate de lungime foarte scurtă (a se vedea, printre multe autoritățile, M.A. c. Cipru, nr. 41872/10, § 190, CEDO 2013 (extracte)). 46. După cum a deținut și Curtea, cerința de a ține seama de „tipul” și de „manevra de punere în aplicare” a măsurii în cauză îi permite să aibă în vedere contextul specific și circumstanțele care înconjoară alte tipuri de restricții decât paradigma de izolare într-o celulă. Într-adevăr, contextul în care este luată măsura este un factor important, deoarece situațiile au loc în comun în societatea modernă în care publicul poate fi solicitat să suporte restricții privind libertatea de circulație sau libertatea în interesul bunului comun (a se vedea De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, § 81, 23 februarie 2017, și Nada v. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 226, CEHR 2012). 47. Orice privare de libertate trebuie, în plus față de a face obiectul unei excepții prevăzute la art. 5 § 1, literele (a)-(f) trebuie să fie „legitim”. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale din această lege (a se vedea Ilnseher c. Germania [GC], nr. 0211/12 și 27505/14, § 135, 4 decembrie 2018 și S., V. și A. c. Danemarca c. [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 74, 22 octombrie 2018). 48. În cazul în care orice privare de libertate trebuie efectuată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, art. 5 § 1 cere în primul rând orice arestare sau detenție să aibă o bază juridică în dreptul intern. Cu toate acestea, aceste cuvinte nu se referă pur și simplu la dreptul intern. Acestea se referă, de asemenea, la calitatea legii, impunend ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept, un concept inerent tuturor articolelor din Convenție. În acest ultim punct, Curtea subliniază faptul că, în ceea ce privește privarea de libertate, este deosebit de important ca principiul general de securitate juridică să fie îndeplinit. Prin urmare, este esențial ca condițiile de privare a libertății în temeiul dreptului intern să fie clar definite și ca legea în sine să fie previzibilă în aplicarea sa, astfel încât să îndeplinească standardul de „legitimitate” stabilit de Convenție, o standardă care impune ca toate legile să fie suficient de precise pentru a permite persoanei – dacă este necesar, cu consiliere adecvată – să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 91-92, 15 decembrie 2016, și Del Río Prada v. Spania [GC], nr. 42750/09, § 125, CEDO 2013, cu alte referințe). Aplicarea acestor principii la faptele prezentului caz 49. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că nu este contestat între părți faptul că reclamantul a fost „privat de libertate” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție în timpul șederii ei în birourile ADN-ului la 26 noiembrie 2016 (a se vedea punctele 41 și 42 de mai sus). Curtea nu are motive să declare altfel (a se vedea punctul 45 de mai sus). 50. Este de remarcat că privarea de libertate a avut o bază juridică în art. 265 din CCP (a se vedea punctele 10 și 23). Aceasta a fost o consecință a executării unei ordine de a apărea eliberate de procurorul responsabil de efectuarea anchetelor penale în care reclamantul a fost suspect. 51. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu legislația internă, un suspect – cum ar fi reclamantul în cazul în cauză – ar putea fi adus în fața autorităților de investigare chiar înainte de a fi convocat dacă organul de investigare penală sau instanța judecătorească au considerat că o astfel de măsură era necesară pentru determinarea cauzei (a se vedea Stănculeanu , citat mai sus, § 57). În acest sens, Curtea ia act de faptul că ordinul de a apărea în ceea ce privește reclamantul a făcut trimitere la obiectul anchetei penale și de motivele pentru care a fost necesar să o aducă în fața biroului procurorului (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că ordinul procurorului a fost pe deplin în conformitate cu normele interne aplicabile (a se vedea punctul 23 de mai sus și, prin contrast, Ghiurău c. România , nr. 55421/10, § 85, 20 noiembrie 2012). 52. Curtea remarcă că reclamantul a fost deținut în birourile ADN-ului pentru o perioadă maximă de zece ore și jumătate (a se vedea punctul 29 de mai sus). Ordinul de a retras-o în custodie a fost făcut la ora 15.30 în acea zi (a se vedea punctul 15 de mai sus), adică, în termen de opt ore mandatate de art. 265 din CCP (a se vedea punctul 23 de mai sus și Stănculeanu, citat mai sus, § 58). art. 265 12 din CCP permite în mod expres ca o persoană adusă înaintea autorităților să rămână la dispoziția lor mai mult de opt ore dacă este ordonată în custodie sau în detenție preliminară (a se vedea punctul 23 de mai sus) Rămân să fie văzută dacă timpul prelungit era într-adevăr necesar în scopul anchetei. 53. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a ajuns la birourile ADN-ului la ora 7.30 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și s-a întâlnit cu procurorul pentru prima dată la ora 10.50 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, se pare că reclamantul nu a fost auzit „immediat” după ce a fost adus în fața autorităților de investigare pe baza ordinului impugnat (a se vedea mutatis mutandis) Stănculeanu , citat mai sus § 59). 54. Cu toate acestea, Curtea observă că biroul procurorului conducea interviuri simultane cu privire la nouă persoane, inclusiv reclamantul, care au fost toate prelucrate, în primul rând ca suspecte și apoi acuzate (a se vedea punctul 9 mai sus). În plus, interogarea reclamantului a fost amânată pentru a permite timp pentru așteptarea avocatului ei (a se vedea punctul 9). De asemenea, la cererea sa, a fost acordată timp suplimentar de consultare cu avocatul ei (a se vedea punctul 13 de mai sus). Aceste măsuri au prelungit inevitabil timpul global necesar pentru prelucrarea cazului, dar nu pot fi reținute împotriva autorităților. 55. Curtea este conștientă de constrângerile care decurg dintr-o anchetă penală și nu poate ignora complexitatea procedurii inițiate în cazul împotriva reclamantului, care necesită o abordare strategică unificată, într-un caz la scară largă care implică un număr semnificativ de persoane. Prin urmare, consideră că, în acest caz, autoritățile interne par să fi luat suficiente măsuri de precauție pentru a se asigura că interviul ar putea fi efectuat în termenele impuse de lege, în ciuda numărului de persoane implicate (a se vedea Stănculeanu , citat mai sus § 61). 56. În acest context, perioadele în care reclamantul a fost păstrat în așteptare înainte de a fi interogat nu lipsesc justificarea în măsura în care devine arbitrar (a se vedea, prin contrast, Valerian Dragomir România , nr. 51012/11, §§ 81-82, 16 septembrie 2014). În acest sens, Curtea remarcă că, în timp ce părțile au contestat momentul în care avocatul a sosit la birourile ADN-ului, amândoi au convenit că primul interviu a avut loc la aproximativ o oră după sosirea avocatului (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Acest timp de așteptare nu poate fi considerat irazonabil (contrast ibid., § 78). Curtea acordă importanță faptului că reclamantul a cheltuit acest interval în consultare cu avocatul ei. 57. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, ținând reclamantul în custodie pentru o perioadă maximă de zece ore și jumătate, autoritățile nu au depășit echilibrul rezonabil între nevoia de a pune la îndoială reclamantul și dreptul ei la libertate. În plus, Curtea nu percep nimic care să sugereze că privarea de libertate a reclamantului a fost ilegală (a se vedea mutatis mutandis Stănculeanu , citat mai sus § 68). 58. Rezultă că în acest caz nu se poate dezvălui nici o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Prezenta plângere este, prin urmare, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție pur și simplu pentru partea vătămată.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii morale pentru fiecare încălcare constatată de Curte în cazul său. 61. Guvernul a considerat că suma solicitată a fost prea ridicată în comparație cu alte cazuri similare hotărâte de Curte. 62. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut Prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere natura încălcării constatate și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 63. În consecință, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire a costurilor și cheltuielilor. Dobânzile implicite 65. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind condițiile de detenție în centrul de detenție de poliție din București admisibilă și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului în centrul de detenție de poliție din București; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CONSTANTINOVICI v. ROMANIA
(Application no. 29405/16)
JUDGMENT
22 October 2019
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Constantinovici v. Romania,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Faris Vehabović,
President,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 1 October 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 29405/16) against Romania lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Ms Rodica Constantinovici (“the applicant”), on 19
May
2016.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr V. Mocanu, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 11 October 2017 notice was given to the Government of the complaints concerning the applicant’s stay in the offices of the National Anti-corruption Directorate (“the DNA”) and concerning the conditions of her pre-trial detention and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
4.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.
5.
The applicant was born in 1957 and lives in Bucharest.
Background of the case
6.
At the date of the events under examination in the present case, the applicant was a member of the National Authority for the Restitution of Property (
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proptietăților
, hereinafter “the ANRP”). The ANRP was a State agency, responsible for the restitution of property confiscated by the communist State in an abuse of process.
7.
On 16 January 2015 the DNA opened a large-scale investigation into allegations of fraud committed by members of the ANRP. In particular, it was believed that some of the properties had been overvalued, thus causing loss to the State budget.
8.
On 25 November 2015 the DNA ordered the prosecution of nine individuals, including the applicant, for abuse of office. In particular, the applicant was accused of having validated an expert report which had overvalued the property being claimed, thus allowing the former owner to receive more compensation than the property was worth. The applicant thus became a suspect in the criminal investigation into the offence of abuse of office, which was prohibited under Article 13
2
of the Anti-corruption Act (Law no. 78/2000) and under Article 297 § 1 and Article 309 of the Criminal Code.
9
.
On 26 November 2015, at 6 a.m., the DNA issued orders to appear in respect of each of the nine suspects. On that day, starting from 7.30 a.m., all the suspects were taken to the DNA’s offices for questioning. Between 7.30
a.m. and 4.05 p.m. they were all interviewed twice, in the presence of their respective lawyers, first as suspects and then as accused.
Applicant’s stay in the DNA’s offices
10
.
The order to appear in the applicant’s name, issued by the prosecutor at 6 a.m. on 26 November 2015, read as follows:
“The police shall bring the suspect, [the applicant] ..., to the [DNA’s] offices for questioning, the object of the case being the offence prohibited under Article 13
2
of Law no. 78/2000, read together with Article 297 § 1 and Article 309 [of the Criminal Code].
This order to appear is issued for the purpose of determining the case, under Article
265
§
2 of the Code of Criminal Procedure.”
11
.
At 7 a.m. on that day two police officers appeared at the applicant’s home. She was served with the order to appear and willingly accompanied the police officers to the DNA’s offices. They arrived there half an hour later, at 7.30 a.m.
12
.
At the applicant’s request, she was allowed to wait for her chosen lawyer who, according to the applicant, arrived at around 11 a.m. The DNA’s records show that the lawyer arrived at the DNA’s offices at 9.30
a.m. and remained on the premises until 5.15 p.m.
13
.
Upon the lawyer’s arrival, the applicant and her counsel were allowed time for consultation. The applicant was then interviewed by the prosecutor, in the presence of her lawyer. She was informed of the object of the criminal investigation and about her rights as a suspect in the investigation. She refused to provide a statement and requested time to consult further with counsel in private. The report drafted by the prosecutor indicated that the interview lasted from 10.50 a.m. to 11.10 a.m. The applicant alleged that she had been interviewed at noon.
14
.
Later that day the prosecutor informed the applicant of the decision to prosecute her and once again interviewed her in her lawyer’s presence. It was recorded on the applicant’s statement that the interview had started at 3.10
p.m. and had ended at 4.02 p.m. According to the applicant, her second interview started at about 4 p.m.
15
.
At 3.30 p.m. that day, the prosecutor decided to remand the applicant in custody for twenty-four hours, in order to prevent her from absconding and reoffending. The prosecutor informed her of that decision.
16
.
The applicant alleged that except for the time spent with the prosecutor, she had had to wait in a corridor, under constant surveillance by three armed police officers. She had not been allowed to leave the building to get food or water.
17
.
According to the Government, the applicant spent that time in a waiting room, in the lobby of the building. That waiting room was equipped with chairs, tables, water dispensers and a television set.
Conditions of detention in the police detention centre
Applicant’s description
18
.
The applicant was held in the police detention centre from 6 p.m. on 26
November
2015 until 10 December 2015.
19
.
According to her, she was taken into custody on the evening of 26
November and held until the morning of 28 November 2015, when the High Court of Cassation and Justice placed her in pre-trial detention. During this time, she was held without food or water, wearing the same clothes as she had had on when she had left her home.
20.
During her detention in the police centre she was allotted a bunk bed in shared cells. She complained of the poor conditions of hygiene, lack of ventilation and natural light. According to the applicant, the toilet was not separated from the living area by any partition, thus offering no privacy.
Government’s account
21
.
According to the Government, the applicant was held in the police detention centre from 26 November 2015 until 3.30 p.m. on 27
November
2015 and again from the afternoon of 28 November until 10
December
2015.They provided information about the conditions of the applicant’s detention. They submitted that the applicant had been detained in two different cells, each measuring about 8.6 sq. m, shared with two or three other detainees, and on one night in a cell measuring 13.52
sq.
m, shared with four or five other detainees.
22
.
In each cell the applicant had had her own bed, equipped with bed linen, a pillow and blankets. The bathroom was located within the cell, and was separated from the living space by means of a plastic curtain. The bathroom was equipped with a sink, a squat toilet, and a shower.
23
.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), in force since 1 February 2014, concerning orders to appear before the investigating authorities, provide as follows:
Article 265
“(1) A person may be brought before a criminal investigation body or a court on the basis of an order to appear if he or she has been previously summonsed but has not appeared, and if his or her questioning or presence is necessary, or if the summons could not be duly served because the recipient avoided service.
(2) A suspect (
suspectul
) or an accused (
inculpatul
) may be brought [before the authorities] on the basis of an order to appear even before being summonsed if the criminal investigation body or the court considers that the measure is necessary for the purpose of determining the case.
(3) During a criminal investigation an order to appear is issued by the criminal investigation body, while during trial it is issued by the judge.
...
(8) The order to appear ... shall include:
...
(d) the purpose for which it was issued;
(e) the name of the person to be brought in as a result of the order to appear ... In the case of a suspect or a defendant, the order to appear shall mention the offence that forms the object of the criminal investigation;
(f) the grounds and reasons why the order to appear is necessary;
...
(10) An order to appear issued by the criminal investigation body during a criminal investigation, or by the judge during trial, shall include all the elements set out in paragraph (8).
(11) The person brought [before the authorities] by virtue of an order to appear shall be examined immediately ...
(12) The person brought [before the authorities] on the basis of an order to appear shall remain at the disposal of the judicial authorities only for such time as is required to question him or her, but for no more than eight hours, except where his or her remand in custody or pre-trial detention has been ordered.”
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that she had been held without food or water from the evening of 26
November
2015 until the morning of 28 November 2015. Under the same Article, she complained about the conditions of detention in the Bucharest police detention centre where she had been held from 6 p.m. on 26
November
2015 until 10 December 2015.
Article 3 of the Convention reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Lack of access to food and water at the DNA’s offices
The parties’ submissions
(a)
The Government
25.
The Government refuted the allegation that the applicant had been under the uninterrupted control of the authorities from 26 to 28
November
2015 (see paragraph 21 above).
26.
As for the period of eight hours spent in the DNA’s headquarters, the Government pointed out that the applicant herself had requested that they wait for her lawyer (see paragraph 12 above). The authorities had taken all reasonable steps in order to reduce that wait to a minimum.
27
.
During her stay in the DNA’s offices, the applicant had been accommodated in a waiting room, had been offered water and had had the option to buy food. The DNA’s restaurant had been accessible to persons brought in for questioning. Moreover, from 9.30 a.m. the applicant’s lawyer had also been present and could have freely gone to buy food or drink.
(b)
The applicant
28
.
The applicant reiterated that she had been unable to get food or water from the morning of 26 November until 28 November 2015 (see paragraph
19 above). As for the time spent in the DNA’s offices, she reiterated that she had been under constant police surveillance, which had rendered any attempt to wander around to find the restaurant impossible.
The Court’s assessment
29
.
The Court notes at the outset that on 26 November 2015 the applicant was taken to the DNA’s offices at 7.30 a.m. (see paragraph
11 above) and left the premises at the latest by 6 p.m. (see paragraph
18 above). She was thus held for a maximum time of ten and a half hours.
30.
The Court has already held that making applicants wait for ten hours in order to be questioned as witnesses ‒ without food or water or the opportunity to rest ‒ could amount to degrading treatment (see
Soare and Others v. Romania
, no. 24329/02, §§ 221-22, 22 February 2011).
31.
The Court notes that the facts of the present case were disputed by the parties. While the Government argued that the applicant had enjoyed comfortable conditions and had had free access to the DNA’s restaurant (see paragraphs
17 and 27 above), the applicant contested that she had been afforded such freedom (see paragraphs 16 and 28 above). However, even assuming that the applicant was unaware that the DNA’s offices had a restaurant or assuming that she did not have any money on her, she could have asked her lawyer to purchase her some food and water from elsewhere (see,
mutatis mutandis
,
Pendiuc v. Romania
[Committee], no.
17605/15, §
70, 14 February 2017). The lawyer could have attempted to purchase food or drinks during the waiting periods when the applicant was not being interrogated (see paragraphs 13, 14 and 27 above). Nothing in the file indicates that the prosecutor would have opposed such action or would have proceeded with the questioning in the absence of the lawyer. In fact, the parties agreed that the prosecutor had waited for the applicant’s lawyer to arrive before engaging with the applicant (see paragraph 12 above).
32.
The length of the investigation into the applicant’s case may be justified in view of the fact that it could be regarded as complex – it involved nine suspects and related to serious criminal accusations that had been brought against them (see paragraph 18 above). In addition, during the ten and a half hours that she spent at the DNA’s offices, the applicant was repeatedly involved in procedural measures, and she did not contest the information submitted by the DNA to the Government that during the carrying out of those measures she and her legal representatives had had the opportunity to sit down (ibid., § 71).
33.
In these circumstances, the Court finds that the treatment the applicant received on 26 November 2015 prior to her remand in police custody did not exceed the inherent and inevitable suffering caused by the legal proceedings and the questioning in relation to the case.
34.
It follows that this part of the applicant’s complaint is manifestly
ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Conditions of detention in the police detention centre
Admissibility
35.
The Court notes that this part of the complaint is not manifestly
ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
(a)
The parties’ submissions
36.
The applicant reiterated that the conditions of detention in the police detention centre had been contrary to the requirements of the Convention.
37.
The Government left it to the Court’s discretion to evaluate whether the conditions of detention had complied with the requirements of the Convention.
(b)
The Court’s assessment
38.
The Court observes that in the pilot case of
Rezmiveș and Others v.
Romania
(nos. 61467/12 and 3 others, §§ 86-87 and §§
115-17, 25
April
2017) it found a violation in respect of issues similar to those in the present case. It also notes that the applicant’s submissions about overcrowding and unhygienic conditions correspond to the findings by the CPT in respect of the Bucharest police detention facility (see
Stănculeanu v.
Romania,
no. 26990/15, § 32, 9 January 2018).
39.
Having examined all the material submitted to it (see, in particular, paragraphs
18 to 22 above), and in view of its case-law on the subject (see, in particular,
Muršić v. Croatia
[GC], no. 7334/13, §§
136-41, 20
October
2016), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention. It finds therefore that the material conditions of the applicant’s detention in the Bucharest police detention facility were inadequate.
40.
There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in that respect.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
41
.
The applicant complained that she had been unlawfully deprived of her liberty on 26 November 2015 from 7.30 a.m. to 3.30 p.m. She relied on Article
5
§
1 of the Convention which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(b)
the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...”
The parties’ submissions
Government’s observations
42
.
The Government admitted that an order to appear issued by a prosecutor when a person is subject to criminal investigation can constitute a deprivation of liberty. Such a deprivation of liberty was allowed under the provisions of Article 265 of the CCP (see paragraph 23 above).
43.
The Government pointed out that the applicant had only been kept in the DNA’s offices for eight hours, as allowed by the domestic legislation. They also averred that the case involved a complex criminal investigation, with nine suspects being brought to the DNA’s offices and interviewed on the same day. Moreover, the applicant had not been kept waiting for long periods of time, but was allowed time for a genuine consultation with her chosen lawyer.
Applicant’s observations
44.
The applicant argued that the Government had failed to provide any legal grounds for her stay in the DNA’s offices on 26 November 2016. Her presence had not been needed for more than one hour and ten minutes, the time it had taken her to give her statement. No significant procedural steps had been taken that would justify the overall length of her stay in the DNA’s offices. She concluded that the only explanation for the long wait was that the prosecutor had been trying to intimidate her and induce a state of psychological terror.
The Court’s assessment
General principles
45
.
The Court reiterates its established case-law to the effect that Article
5
§
1 may also apply to deprivations of liberty of a very short length (see, among many authorities,
M.A. v. Cyprus
, no. 41872/10, §
2013 (extracts)).
46.
As the Court has also held, the requirement to take account of the “type” and “manner of implementation” of the measure in question enables it to have regard to the specific context and circumstances surrounding types of restriction other than the paradigm of confinement in a cell. Indeed, the context in which the measure is taken is an important factor, since situations commonly occur in modern society where the public may be called on to endure restrictions on freedom of movement or liberty in the interests of the common good (see
De Tommaso v. Italy
[GC], no. 43395/09, §
81, 23
February
2017, and
Nada v. Switzerland
[GC], no. 10593/08, §
2012).
47.
Any deprivation of liberty must, in addition to falling within one of the exceptions set out in sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1, be “lawful”. Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of that law (see
Ilnseher v.
Germany
[GC], nos. 0211/12 and 27505/14, § 135, 4
December
2018, and
S., V. and A. v. Denmark
[GC], nos. 35553/12 and 2 others, §
74, 22
October
2018).
48.
In providing that any deprivation of liberty must be effected “in accordance with a procedure prescribed by law”, Article 5 § 1 primarily requires any arrest or detention to have a legal basis in domestic law. However, these words do not merely refer back to domestic law. They also relate to the quality of the law, requiring it to be compatible with the rule of law, a concept inherent in all Articles of the Convention. On this last point, the Court stresses that where deprivation of liberty is concerned it is particularly important that the general principle of legal certainty be satisfied. It is therefore essential that the conditions for deprivation of liberty under domestic law be clearly defined and that the law itself be foreseeable in its application, so that it meets the standard of “lawfulness” set by the Convention, a standard which requires that all law be sufficiently precise to allow the person – if need be, with appropriate advice – to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail (see
Khlaifia and Others v.
Italy
[GC], no. 16483/12, §§ 91-92, 15 December 2016, and
Del Río Prada
v. Spain
[GC], no. 42750/09, § 125, ECHR 2013, with further references).
Application of those principles to the facts of the present case
49.
Turning to the facts of the present case, the Court observes that it is not disputed between the parties that the applicant was “deprived of her liberty” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention during her stay in the DNA’s offices on 26 November 2016 (see paragraphs 41 and 42 above). The Court has no reason to rule otherwise (see paragraph 45 above).
50.
It is to be noted that the deprivation of liberty had a legal basis in Article
265 of the CCP (see paragraphs 10 and 23 above). It was a consequence of the enforcement of an order to appear issued by the prosecutor in charge of conducting the criminal investigations in which the applicant was a suspect.
51.
The Court further observes that, in accordance with the domestic law, a suspect – such as the applicant in the present case − could be brought before the investigating authorities even before being summonsed if the criminal investigation body or the court considered that such a measure was necessary for the purposes of determining the case (see
Stănculeanu
, cited above, § 57). In this regard, the Court takes note of the fact that the order to appear issued in respect of the applicant referred to the object of the criminal investigation and to the reasons why it was necessary to bring her before the prosecutor’s office (see paragraph 10 above). The Court concludes therefore that the prosecutor’s order fully conformed with the applicable domestic rules (see paragraph 23 above and, by way of contrast,
Ghiurău v. Romania
, no. 55421/10, § 85, 20 November 2012).
52.
The Court notes that the applicant was held in the DNA’s offices for a maximum time of ten and a half hours (see paragraph 29 above). The order to remand her in custody was made at 3.30 p.m. on that day (see paragraph
15 above), that is, within the eight hours mandated by Article
265 of the CCP (see paragraph 23 above and
Stănculeanu
, cited above, §
58). Article
265
§
12 of the CCP expressly allows that a person brought before the authorities may remain at their disposal for longer than eight hours if either remand in custody or pre-trial detention has been ordered (see paragraph
23 above)
.
It remains to be seen if the extended amount of time was indeed required for the purpose of the investigation.
53.
In this connection, the Court notes that the applicant arrived at the DNA’s offices at 7.30 a.m. (see paragraph 11 above) and met the prosecutor for the first time at 10.50 a.m. (see paragraph 13 above). It would appear, therefore, that the applicant was not heard “immediately” after being brought before the investigating authorities on the basis of the impugned order (see,
mutatis mutandis
,
Stănculeanu
, cited above, § 59).
54.
Nevertheless, the Court observes that the prosecutor’s office was conducting simultaneous interviews in respect of nine individuals, including the applicant, who were all processed, first as suspects and then as accused (see paragraph 9 above). Moreover, the applicant’s questioning was postponed in order to allow her time to wait for her lawyer (see paragraph
12 above). She was also granted, at her request, additional time for consultation with her lawyer (see paragraph 13 above). Those measures inevitably prolonged the overall time needed for processing the case, but cannot be held against the authorities.
55.
The Court is conscious of the constraints arising in a criminal investigation and cannot disregard the complexity of the proceedings instituted in the case against the applicant, which required a unified strategic approach, in a large-scale case involving a significant number of people. It therefore considers that in the present case, the domestic authorities appear to have taken sufficient precautions to ensure that the interview could be conducted within the time-limits imposed by the law, notwithstanding the number of persons involved (see
Stănculeanu
, cited above, § 61).
56.
Against this background, the periods during which the applicant was kept waiting before being questioned do not lack justification to such an extent as to become arbitrary (see, by way of contrast,
Valerian Dragomir
v.
Romania
, no. 51012/11, §§ 81-82, 16 September 2014). On this point the Court notes that, while the parties contested the time when the lawyer arrived at the DNA’s offices, they both agreed that the first interview took place about an hour after the lawyer’s arrival (see paragraphs 12 and 13 above). This waiting time cannot be viewed as unreasonable (contrast ibid., §
78). The Court attaches importance to the fact that the applicant spent that interval in consultation with her lawyer.
57.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that by keeping the applicant in custody for a period attaining a maximum of ten and a half hours, the authorities did not overstep the reasonable balance between the need to question the applicant and her right to liberty. Moreover, the Court does not perceive anything to suggest that the applicant’s deprivation of liberty was unlawful (see,
mutatis mutandis
,
Stănculeanu
, cited above, § 68).
58.
It follows that no appearance of violation of Article 5 § 1 of the Convention can be disclosed in the present case. This complaint is thus manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
59.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
60.
The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of
non-pecuniary damage for each violation found by the Court in her case.
61.
The Government considered that the amount sought was too high in comparison with other similar cases decided by the Court.
62.
The Court considers that the applicant must have sustained
non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
1,000 in respect of non-pecuniary damage.
Costs and expenses
63.
The applicant did not make any claim under this head.
64.
Consequently, the Court is not called upon to make an award for costs and expenses.
Default interest
65.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the complaint concerning the conditions of detention in the Bucharest police detention centre admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant’s conditions of detention in the Bucharest police detention centre;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR
1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 October 2019, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Andrea Tamietti
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President