Ioniță-Ciurez împotriva României

Comunicat la 7 martie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 42594/14 Sinziana IONIȚĂ-CIUREZ împotriva României depusă la 29 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Sânziana Ionita-Ciurez, este un cetățean român care s-a născut în 1982 și locuiește în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna R.I. Ionescu, avocat practicant la București. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul cererii la Curte, reclamantul a fost însărcinată cu al doilea copil. Ea a avut o sarcină cu risc scăzut, fără complicații și a fost monitorizată de o sarcină certificată și un obstetrician. Reclamantul a dorit să naască copilul la domiciliu, cu sprijinul soțului său și al unui profesionist medical, fie o parteră certificată sau obstetricană.

Cu toate acestea, nici un profesionist medical nu a fost de acord să asiste la naștere la domiciliu. Prin urmare, ea a fost forțată să naștee într-un spital public, în cazul în care ea a fost supusă unei serii de proceduri medicale pe care nu le-a găsit necesar. În mod remarcabil, în timpul muncii, ea a fost separată de soțul ei, a păstrat imobilizat într-un scaun cu rotile timp de aproximativ o oră după sosirea la spital, și a avut trei examene pelvice consecutive de trei persoane diferite. Reclamantul este însărcinat cu al treilea copil și se tem de stresul de naștere în spital. Cu toate acestea, susține că nu poate opta pentru naștere acasă din cauza incertitudinii legislative. În conformitate cu art. 26 din Constituția română, persoanele fizice au dreptul la autodeterminare.

art. 34 din Constituție prevede că este obligat statului să organizeze asistență medicală și asigurări sociale prin adoptarea de măsuri de protecție, în special în ceea ce privește maternitatea. Legea nr. 307/2004 privind exercitarea profesiei de asistent medical și de parteră soție a permis mamelor să asiste la nașterile de origine (art. 6 litera (g)). Aceea lege a fost înlocuită cu Ordonanța de urgență nr. 144/2008, care a eliminat asistența la nașterile de origine din atributele mamelor de origine (art. 7). În plus, art. 7 litera (e) prevede în general că sasele pot ajuta o mamă în timpul forței de muncă și pot monitoriza starea fetului prin mijloace clinice și tehnice adecvate. art. 48 din Codul de Etică și Deontologie a asistenților medicali și a saselor din 9 iulie 2009 (publicat în Jurnalul Oficial, nr. 560 din 12 August 2009), care nu este legal obligatoriu, afirmă că sasele pot oferi asistență medicală la domiciliu.

Nu se menționează asistența la nașterile de acasă. Ministerul Sănătății a adoptat Regulamente privind practica privată a asistenților medicali și a savantelor (Ordin nr. 1454/2014). Aceasta permite în mod expres sarcinilor să monitorizeze sarcinile și să furnizeze servicii de sănătate legate de îngrijirea la naștere și postpartum în mod autonom (art. 4.1) (h) din apendicele nr. 1). Cu toate acestea, asistența cu nașterile normale poate apărea numai în prezența unui medic (art. 4.4 litera (e) din apendicele nr. 1). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că lipsa de reglementare privind nașterile la domiciliu și incertitudinea sancțiunilor confruntate de profesioniști medicali pentru asistența la nașteri la domiciliu afectează capacitatea ei de a alege circumstanțele de a deveni părinte și de a o expune la riscul de a da naștere fără nici un ajutor profesional.

12 și art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că lipsa reglementării nașterilor de origine constituie discriminarea împotriva ei din motive de sex și sarcină, fără nicio justificare rezonabilă, în măsura în care ea nu poate exercita în mod liber și responsabil dreptul de a alege în ce circumstanțe devine părinte, spre deosebire de femeile care doresc să naște într-un spital. Întrebarea către părți A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a respectat obligația sa de a crea un cadru legislativ cuprinzător în ceea ce privește nașterea domiciliului?

Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 și în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?

Communicated on 7 March 2017

FOURTH SECTION

Application no. 42594/14 Sînziana IONIȚĂ-CIUREZ against Romania lodged on 29 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Sânziana Ionita-Ciurez, is a Romanian national who was born in 1982 and lives in Bucharest. She is represented before the Court by Mrs R.I. Ionescu, a lawyer practising in Bucharest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the time of application to the Court, the applicant was pregnant with her second child. She had had a low-risk pregnancy with no complications and was being monitored by a certified midwife and an obstetrician. The applicant wished to give birth to the child at home, with the support of her husband and a medical professional, either a certified midwife or obstetrician. However, no medical professional agreed to assist at a home birth.

She was therefore forced to give birth in a public hospital, where she was subjected to a series of medical procedures she did not find necessary. Notably, during labour she was separated from her husband, kept immobilised in a wheelchair for about an hour after arriving at the hospital, and had three consecutive pelvic examinations by three different individuals. The applicant is pregnant with her third child and fears the stress of giving birth in hospital. However, she submits that she cannot opt for a home birth because of legislative uncertainty. B. Relevant domestic law According to Article 26 of the Romanian Constitution, individuals have the right to self-determination. Article 34 of the Constitution states that it is incumbent on the State to organise medical care and social insurance by adopting protection measures, in particular when it comes to maternity.

Under Romanian law home birth is neither expressly prohibited nor allowed. Law no. 307/2004 on the exercise of the profession of medical assistant and midwife allowed midwives to assist in home births (Article 6 (g)). That Act was replaced by Government Emergency Ordinance no. 144/2008, which removed assisting in home births from the attributes of midwives (Article 7). In addition, Article 7 (e) generally states that midwives can assist a mother during labour and monitor the state of the foetus via appropriate clinical and technical means. Article 48 of the Code of Ethics and Deontology of medical assistants and midwives of 9 July 2009 (published in the Official Gazette, no. 560 of 12 August 2009), which is not legally binding, states that midwives can provide medical assistance at home.

There is no mention of assisting with home births. The Ministry of Health has adopted Regulations concerning the private practice of medical assistants and midwives (Order no. 1454/2014). It expressly allows midwives to monitor pregnancies and provide health services related to birth and postpartum care autonomously (Article 4.1 (h) of Appendix No. 1). However, assistance with normal births may only occur in the presence of a medical doctor (Article 4.4 (e) of Appendix No. 1). COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the lack of regulation regarding home births and the uncertainty of the penalties faced by medical professionals for assisting with home births affect her capacity to choose the circumstances of becoming a parent and expose her to the risk of giving birth without any professional help.

Relying on Article 1 of Protocol No. 12 and Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention, the applicant complains that the lack of regulation of home births amounts to discrimination against her on the grounds of sex and pregnancy, without any reasonable justification, in so far as she cannot freely and responsibly exercise her right to choose in what circumstances she becomes a parent, as opposed to women wishing to give birth in a hospital.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, has the State complied with its obligation to create a comprehensive legislative framework in the matter of home birth? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, and contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention?