M.P. și alții împotriva României

Reclamanții sunt doamna M.P., soțul său, dl. M.P., și fiul lor M.D.P. Ele sunt toate cetățenii români, născuți în 1971, 1974 și respectiv în 2003; ele locuiesc în Buzău și au fost reprezentate în fața Curții de dl. P. Pop, un avocat care practică în București. Guvernul român a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dna M.P., mama unui copil de nouă ani dintr-o căsătorie anterioară, a fost informată de medici că nu mai putea concepe în mod natural; împreună cu soțul ei, dl. M.P., a decis să recurgă la procedurile de inseminare artificială pentru a avea un copil.

Reclamanții au contactat doctorul S.P., obstetrician la "Prof. Dr. Panait Sârbu" Obstetrics și Ginecologie Spitalul din București (denumit în continuare "spitalul") în acest scop. Ei au informat doctorul că primul copil al dnei M.P. s-a născut cu o malformație congenitală (ageneză tibială, sau hemimelia) și au cerut informații suplimentare cu privire la riscul ca viitorul copil să se nască cu aceeași condiție. Ei au explicat medicului că, dacă există un astfel de risc, nu vor continua cu inseminarea. Doctorul S.P. le-a asigurat că situația primului copil este excepțională și că nu există nici un risc de naștere a unui alt copil cu aceeași incapacitate. Ele au fost apoi trimise medicului AV pentru a efectua testele procedurale standard.

Ei au întrebat din nou despre riscul de a avea un alt copil cu aceeași malformație și despre posibilitatea de a efectua teste genetice pentru a exclude această problemă. Medicul le-a asigurat că șansele de a se întâmpla au fost minime (1/1.000.000); de aceea nu au fost efectuate alte teste. Inseminarea artificială a fost programată pentru 19 noiembrie 2002 și a avut ca rezultat sarcina primului solicitant. În primul trimestru al sarcinii, primul reclamant a suferit mai multe teste recomandate de doctorul S.P., care a trimis-o, de asemenea, medicului D.A. pentru alte scanări ultrasunetice. Se presupune că i-a spus acesteia despre temerile legate de riscul de a dezvolta copilul aceeași malformație ca primul ei copil.

Totuși, ea a fost asigurată de fiecare dată că totul cu privire la dezvoltarea copilului nenăscut este normal. În timpul unei scanări cu ultrasunete, efectuate în a douăzeci și patru de săptămâni de sarcină, medicul E.S., un ecograf, a informat reclamanții că a observat o diferență între cele două picioare ale fătului, dar le-a asigurat că este probabil că aceasta a fost o eroare, deoarece diferența a fost minoră și fetul a prezentat atât o tibie și un os femoral. Această informație a fost transmisă medicului S.P., care a concluzionat că nu a apărut nicio problemă specială. Primul reclamant a decis totuși să caute teste suplimentare. În acest scop, ea a contactat o clinică privată, M.R., unde la 9 iunie 2003 a suferit o scanare ultrasunetică tridimensională, efectuată de medicul D.A.

În momentul relevante, reclamantul a fost în sarcina sa de treizeci de săptămâni. Medicul a detectat o poziție particulară a degetele de la picioare în legătură cu piciorul (planta în poziție valg față de planul frontal al gambei), liniștitoare doamna M.P. cu toate acestea că picioarele fetului au fost dezvoltate în mod normal. El a detectat în continuare dificultăți fetale în creier (suferință fetală la nivel cerebral) și a recomandat reclamantului să contacteze obstetricianul ei. După consultarea cu obstetricianul ei, la 12 iunie 2003, prima solicitantă a fost spitalizată; dna M.P. și fătul au fost monitorizate până la 16 iunie 2003, când a fost eliberată din spital, deoarece nu au existat alte indicații de dificultăți fetale.

La 8 august 2003, reclamantul a fost admis la spital pentru naștere; ea a fost adresată imediat medicului C., care a asistat ulterior reclamantul în timpul nașterii. La 12 august 2003, reclamantul a dat naștere unui copil (al treilea reclamant); el a prezentat o malformație a unuia dintre picioarele sale identice cu cea a fratelui său mai mare. 10. Doctor S.P. a vizitat reclamantul trei zile mai târziu; referindu-se la handicapul copilului, medicul și-a oferit sprijinul pentru găsirea unei asociații care ar putea ajuta reclamanții financiar. 11. Nouă luni după nașterea M.-D.P., și în ciuda concluziei doctorilor că ea nu ar putea deveni însărcinată în mod natural, dna M.P. a descoperit că aștepta un al treilea copil.

Împreună cu soțul ei, ea a decis să facă un avort, temându-se că cel de-al treilea copil se va născut cu același handicap. 12. La 9 mai 2005, reclamanții au luat o acțiune împotriva doctorilor S.P., D.A., E.S. și AV., precum și împotriva spitalului, a clinicei private M.R., a Ministerului Sănătății și a statului român, reprezentate de Ministerul Finanțelor. În numele fiului lor mai mic, ei au solicitat o alocație lunară de viață de 20 000 000 de lei români vechi (ROL); în numele lor, ei au solicitat ROL 5.000 000 000 în compensație pentru prejudicii materiale și morale suportate din cauza nașterii unui copil cu handicap, care are nevoie de intervenții medicale frecvente din cauza handicapului său.

Reclamanții au susținut că acuzații au fost răspunzătoare pentru neglijență în îndeplinirea sarcinilor medicale, și anume, că medicii nu le-au informat în mod corespunzător înainte de inseminarea artificială a riscului potențial de naștere a noului copil cu aceeași incapacitate ca fratele său mai mare; și că, ulterior, nu au monitorizat în mod corespunzător dezvoltarea fetului și au interpretat în mod greșit rezultatele examinărilor cu ultrasunete, spunându-le că copilul se dezvolta în mod normal și, prin urmare, le înșeală. Reclamanții au reiterat că, dacă ar fi fost conștienți de riscurile implicate, nu ar fi suferit inseminarea artificială de la început și, în orice caz, ar fi decis un avort, astfel încât să evite copilul unei vieți de durere și de suferință din cauza handicapului său.

Referindu-se la „superficialitatea doctorilor” în privința cazului lor, reclamanții au subliniat că, în ciuda diagnosticului conform căruia dna M.P. nu mai putea rămâne însărcinată în mod natural, a devenit însărcinată neașteptat și s-a dovedit obligată să facă un avort pentru frica de a avea un alt copil cu handicap. 13. La 7 decembrie 2007, un raport care conține concluziile doctorului D.I., expert în genetică din Institutul Național de Medicină Forensică, a fost adăugat ca dovezi. În răspunsul la cele douăzeci și cinci întrebări formulate de instanță, expertul și-a dat opinia, pe care părțile sale relevante le-au ținut după cum urmează: „Poziția [peculiar] de la picioare în raport cu piciorul indică o malformație congenitală [punerea nr. 1] ... „Măsura recomandată [pentru diagnosticarea unei anomalie genetice de tipul specificat] este o scanare morfologică fetală, efectuată în a 20-a-a săptămâna de sarcină.

Mâinile inferioare sunt vizibile de la a 13-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a, dar degetele de la degetele de la a 20-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a. Perioada de 20-24 săptămâni este optimă pentru a vizualiza structurile fetale și pentru a face alegerea de a continua sau de a termina sarcina. [dobânda nr. 9] ... Diagnosticul preconcepției nu poate fi efectuat în cazul agenezei tibiale (hemimelia tibială) … Gena responsabilă pentru această condiție nu este cunoscută și defectul genetic potențial responsabil pentru ageneza tibială este sub pragul de rezoluție al testului citogenetic (caryotiping). Un diagnostic prenatal poate fi făcut prin efectuarea unei scanări ultrasunetice (ecografie morfologică fetală) în săptămânile 20-24 de sarcină.

[dobânda nr. 25] ... Concluziile Într-un caz în care părinții unui copil cu ageneză tibială au dat naștere unui al doilea copil cu aceeași malformație congenitală după o sarcină care rezultă din inseminarea artificială, ar fi fost recomandat ca o consultare genetică să fie efectuată înainte de concepția unui al doilea copil, împreună cu monitorizarea riguroasă a ultrasonului a doua sarcină, pentru a identifica în timp semnele specifice de avertizare ale ultrasonării. De asemenea, ar fi fost esențial să informeze părinții despre această anomalie (ageneză tibială) și despre posibilitățile de tratament, având în vedere că tratamentul chirurgical ortopedic este posibil.” 14. La 25 ianuarie 2008, Curtea de Primă Instanță din București și-a pronunțat hotărârea.

Curtea a susținut că datorită neglijenței medicale, dna M.P. a suferit daune, și anume „nașterea unui copil cu anomalie congenială”. Curtea a declarat că dreptul ei de a fi informat corect despre starea de sănătate a copilului său nenăscut a fost încălcat; implicit, dreptul ei de a alege dacă a naște sau nu un copil suferind de o malformație congenială a fost încălcat în mod egal. 15. Curtea a găsit doctorul A.V. responsabil în calitatea ei de geneticist pentru nu-și îndeplinește datoria de îngrijire în evaluarea starei reclamantului înainte de inseminare artificială, în ciuda faptului că primul copil ei s-a născut cu o malformație. Acesta a concluzionat că medicul nu a efectuat o analiză suplimentară a reclamantului pentru a clarifica situația ei și, prin urmare, să-i informeze despre riscurile existente legate de o sarcină, care ar fi dat părinților posibilitatea de a evalua opțiunile lor.

În ceea ce privește responsabilitatea medicului E.S., instanța a concluzionat că nu a interpretat corect rezultatele scanării ultrasunetice efectuate în timpul celei de-a douăzeci și patru săptămâni de sarcină, ceea ce a dezvăluit o problemă cu picioarele fetului. De asemenea, a declarat că, în astfel de circumstanțe, medicul a fost obligat să se adreseze reclamantului pentru testare suplimentară și să recomande o scanare ultrasunetică tridimensională. Doctor D.A. a fost eliminat de responsabilitate din cauza faptului că el a fost singurul doctor care a interpretat corect rezultatele scanării ultrasunetice tridimensionale efectuate în timpul celei de-a treizeci de săptămâni de sarcină, la 9 iunie 2003 (vezi punctul 8 mai sus).

În ceea ce privește doctorul S.P., obstetricianul reclamantului, Curtea a constatat că el a fost responsabil pentru a nu recomanda scanarea ultrasunetului tridimensional în timp pentru a fi descoperit în mod prompt (saptele 20-24) și, de asemenea, pentru a interpreta și ignora rezultatele scanării atunci când a fost efectuat în a treizeci de săptămâni de sarcină, în ciuda faptului că a dezvăluit o anomalie în picioarele fetului. Spitalul a fost ținut responsabil împreună cu medicii în ceea ce privește plata daunelor. 16. Curtea s-a referit numai la primul reclamant în raționamentul său; totuși, în concluzia sa, daunele acordate constă în plata unei alocații lunare pentru cel de-al treilea reclamant, precum și în compensarea prejudiciilor materiale (în valoare de 2.499.99 noi lei români (RON)) și a prejudiciilor morale (în valoare de RON 150.000) pentru ambii părinți.

17. În decizia din 20 septembrie 2009, Curtea de județul București a reevaluat meritele cauzei și a respins acțiunea reclamanților. Curtea a concluzionat că doctorul A.V. și-a îndeplinit datoria în conformitate cu obligațiile sale profesionale; faptul că ea nu a recomandat teste suplimentare reclamantului nu a făcut-o responsabilă pentru nici o deteriorare, în măsura în care, conform concluziilor expertului, singura modalitate de a detecta malformarea a fost prin intermediul unei scanări ultrasonice tridimensionale efectuate până la 24 de săptămâni de sarcină, și că testele de preinsecuție nu ar fi dezvăluit cu certitudine riscul unei astfel de condiții. În ceea ce privește responsabilitatea medicului S.P., instanța a declarat că el nu poate fi considerat responsabil în măsura în care reclamanții au fost informați că există un risc de 1/1000000 de copii cu aceeași malformație.

În ceea ce privește doctorul E.S., instanța a remarcat că problema pe care a descoperit-o în timpul scanării ultrasunete efectuate la 9 iunie 2003 se referă la osul femoral, în timp ce malformarea a treia solicitantă s-a născut cu tibia afectată. Curtea a afirmat, de asemenea, că în orice caz, o încetare a sarcinii nu poate fi efectuată decât până la cea de-a 14-a săptămână, în care a fost imposibil să se detecteze acest tip de malformare. 19. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. 20. La 9 decembrie 2009, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea finală a Curții de Apel din București, permițând parțial apelul.

Curtea a examinat fiecare dintre plângerile reclamanților, și anume, că medicii nu le-au informat despre riscul de naștere a unui copil cu o malformație; că nu au prescris toate testele și examenele genetice necesare pentru a detecta riscul de malformare genetică; că au interpretat greșit rezultatele puținelor scanări ultrasonice pe care le-a suferit reclamantul în timpul sarcinii. 21. Curtea a respins prima plângere ca nefondată, în măsura în care pacienții au fost informați că riscul de a avea un copil cu anomalie genetică este de 1/1.000.000. 22. A doua plângere a fost respinsă, de asemenea, având în vedere faptul că, după cum a fost dezvăluit de raportul medical adduct în acest caz, nu exista nici un test sau examen genetic care ar fi putut dezvălui riscul menționat mai sus.

23. În ceea ce privește a treia plângere, instanța a susținut că, în conformitate cu dovezile din caz, pacientul a fost monitorizat îndeaproape în timpul sarcinii, cu examene ultrasunetice efectuate la fiecare trei săptămâni. Cu toate acestea, raportul medical a concluzionat că membrele mai mici au fost vizibile de la săptămâna 13-14, în timp ce degetele de la picioare au putut fi observate de la săptămâna 20, un interval optim fiind, prin urmare, între săptămânile 20-24. În astfel de circumstanțe, instanța a considerat că interpretarea scanărilor ultrasunetice efectuate a fost problematică, în măsura în care ar fi trebuit să fi fost acordată mai multă atenție particularităților cazului și, potențial, ar fi trebuit să fi fost prescrise teste ultrasunetice mai profunde.

Prin urmare, daunele consistau în nașterea unui copil cu o malformație genetică. 24. Din această perspectivă, instanța a susținut că, în ceea ce privește copilul minor, nu exista nicio legătură de cauzalitate între greșeala medicală și presupusele daune, în măsura în care rezultatul unei proceduri medicale necorespunzătoare ar fi fost un avort. Astfel, și având în vedere importanța dreptului la viață, nu s-ar fi putut considera că ar fi fost mai bine ca copilul să nu se fi născut, având în vedere, de asemenea, faptul că malformația în cauză nu a fost capabilă să afecteze substanțial calitatea vieții copilului. Părinții, totuși, au avut pagube concrete, în măsura în care ar fi știut despre boală, ar fi putut să decidă dacă trebuie să păstreze copilul sau să opteze pentru avort.

Curtea a respins cererile privind prejudiciile materiale, în măsura în care reclamanții nu l-ar fi confirmat prin intermediul facturilor și documentelor medicale relevante. În plus, sistemul de securitate socială a statului a acoperit pe deplin costurile protezei necesare pentru pacient. Curtea de apel a acordat în continuare domnului și doamna M.P. RON 20.000 pentru leziuni nepecuniare, care urmează să fie plătite de medicul E.S., ecograf, împreună cu spitalul; medicul a fost considerat responsabil pentru neglijență deoarece el a fost singurul care a putut detecta malformarea la timp pentru ca reclamanții să poată lua o decizie privind încetarea sarcinii. În acordarea acestei sume, instanța a luat, de asemenea, în considerare faptul că reclamanții au fost informați că riscul de naștere a copilului lor cu handicap este de 1/1.000.000 și că au hotărât să ia acest risc.

26. Potrivit informațiilor prezentate de părți, din ianuarie 2004 al treilea reclamant a primit diferite proteze la o rată generală de două ori pe an, ceea ce înseamnă că în 2011, el a suferit douăzeci și două de modificări ale protezei. În 2011 a avut o intervenție chirurgicală majoră, implicând o amputație sub genunchi, ceea ce a permis să fie echipat cu o proteză mai avansată în 2012. 27. art. 185 din Codul Penal român privind cauza ilegală a avortului a citit în momentul respectiv: „1. Actul de întrerupere a cursului sarcinii, cu orice mijloace, comis într-una dintre următoarele circumstanțe:[...] (c) dacă vârsta embrionului a depășit 14 săptămâni; este pedepsit de închisoare de la 6 luni la 3 ani…

Întreruperea la cursul sarcinii de către un medic nu este pedepsită în următoarele situații: (a) dacă întreruperea la cursul sarcinii a fost necesară pentru a salva viața femeii gravide, [sau să-i protejeze] sănătatea sau integritatea corporală de un pericol grav și iminent care nu ar fi putut fi eliminat altfel; (b) în cazul în care a fost necesară întreruperea la cursul sarcinii, în conformitate cu dispozițiile legale; (c) în cazul în care femeia însărcinată nu a fost în măsură să-și exprime testamentul, iar întreruperea a fost necesară din motive terapeutice, în conformitate cu dispozițiile legale.” 28. Dispozițiile interne relevante privind răspunderea civilă a personalului medical sunt descrise în Eugenia Lazăr c. România, nr. 32146/05, §§ 52-54, 16 februarie 2010. 29. Un proiect de lege privind procrearea sănătoasă și procrearea umană asistată medical (nr. L334/2004) a fost respinsă de către Senat la 9 februarie 2006, după decizia Curții Constituționale care constată că mai multe secțiuni ale proiectului de lege au încălcat dispozițiile Constituției.

30. Legea nr. 95/2006 privind reforma medicală indică în articolele sale 208-210 că sistemul de asigurări medicale este principalul furnizor de asistență medicală, protetică inclusă. 31. Legea nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap prevede, în articolele sale 35-37, că aceste persoane au dreptul să aibă un prestator de îngrijire personală remunerat cu aproximativ 130 de euro lunare; art. 58 prevede, de asemenea, că familiile care au un copil cu handicap au dreptul la o alocație lunară fixată de aproximativ 47 EUR; copilul cu handicap va primi de două ori suma unei alocații normale pentru copii, atingând aproximativ 18 EUR pe lună. „O intervenție în domeniul sănătății poate fi efectuată numai după ce persoana în cauză a acordat consimțământ liber și informat, această persoană trebuie furnizată înainte informații adecvate cu privire la scopul și natura intervenției, precum și asupra consecințelor și riscurilor sale.

Persoana în cauză poate retrage consimțământul liber în orice moment.” „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața privată în ceea ce privește informațiile despre sănătatea sa.” ... „Persoana care a suferit daune nejustificate rezultate dintr-o intervenție are dreptul la o compensare echitabilă în conformitate cu condițiile și procedurile prevăzute de lege.” „1. Tehnologiile de procreare artificială pot fi utilizate numai dacă persoanele în cauză și-au acordat consimțământul liber, informat, explicit și scris, în conformitate cu cerințele naționale.

Înainte de a obține acest consimțământ, medicul și înființarea utilizând tehnicile de procreare artificială trebuie să se asigure că persoanele în cauză primesc informații și consiliere adecvate privind posibilele implicații medicale, juridice, sociale și, dacă este cazul, genetice ale acestui tratament, în special cele care ar putea afecta interesele copilului care urmează să se nască.” Informațiile furnizate în timpul consilierii înainte de prenatal de screening genetic și diagnosticul prenatal genetic trebuie să fie adaptate la circumstanțele persoanei și să fie suficiente pentru a ajunge la o decizie complet informată.

Aceste informații ar trebui să acopere în special scopul testelor și a naturii lor, precum și orice risc pe care le prezintă aceste teste.” „În cazul în care există un risc sporit de transmitere a unei tulburări genetice grave, accesul la consiliere preconceptivă și, dacă este necesar, serviciile de screening preconcepțional și preconcepție și de diagnosticare ar trebui să fie disponibile cu ușurință și larg cunoscute”.”(a) Orice intervenție medicală preventivă, diagnostică și terapeutică trebuie efectuată numai cu consimțământul prealabil, liber și informat al persoanei în cauză, pe baza informațiilor adecvate. Consimțământul ar trebui, după caz, să fie exprimat și ar putea fi retras de persoana în cauză în orice moment și pentru orice motiv fără dezavantaj sau prejudecăți.” „Ar trebui promovată evaluarea adecvată și gestionarea adecvată a riscurilor legate de medicină, științe de viață și tehnologii asociate.”

1. The applicants are Mrs M.P., her husband Mr M.P., and their son M.D.P. They are all Romanian nationals, born in 1971, 1974 and 2003 respectively; they all live in Buzău and were represented before the Court by Mr P. Pop, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.