Reclamantul, dl Florin Istrașoiu, este un național român, născut în 1975 și locuiește în Tilbury, Regatul Unit. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Barnett, un avocat practicant la Londra. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. La 12 mai 2005, fiul reclamantului, în vârstă de cinci ani și șase luni atunci, a suferit o amigdalectomie – o operațiune de înlăturare a amigdaliilor – efectuată de Dr. O.L.T. într-o clinică privată. După operație, starea copilului a fost stabilă și prima verificare medicală a fost programată pentru 21 mai 2005. În timpul verificării medicale, care a avut loc la data programată, dr. O.L.T. a asigurat părinții că recuperarea post-chirurgică merge bine și a recomandat să continue îngrijirea copilului lor în același fel. În dimineața 23 mai 2005 copilul a suferit o hemoragie, ceea ce a cauzat sânge pentru a inunda gură și nas. Soacra reclamantului a chemat o ambulanță și soția lui s-a dus afară să-l aștepte. Înainte să sosească ambulanța, ea și L.S., vecinul pe care l-a întâlnit pe drum, a luat un taxi și a adunat copilul la unitatea de urgență a spitalului de județ Bacău. Potrivit reclamantului, la unitatea de urgență a spitalului de județ Bacău, soția și fiul său au întâlnit un membru al personalului medical care, fără a examina fiul său, a sfătuit soția să ducă copilul la unitatea copiilor din același spital pentru asistență medicală. Copilul nu a primit nici un tratament medical la unitatea de urgență a spitalului de județ Bacău deoarece soția reclamantului a dus imediat copilul la unitatea pediatrică a spitalului. La sosirea la unitatea pediatrică, doctorii au încercat să-i resusciteze copilul și să-și elibereze canalele respiratorii, dar fără succes. Copilul a murit. 10. La 23 mai 2005, Departamentul de Poliție Bacău a inițiat o anchetă penală asupra decesului fiului reclamantului. În ziua următoare, a efectuat o anchetă pe sediul Spitalului de județ Bacău (cercetare la fața locului) și la domiciliul reclamantului. 11. În aceeași dată, Departamentul de Poliție Bacău a cerut Serviciului Forensei Bacău să prezinte un raport de autopsie cu privire la fiul reclamantului. 12. În aceeași dată, Serviciul Forensei Bacău a emis un certificat de deces care a concluzionat că fiul reclamantului a murit din cauza insuficienței respiratorii acute ca urmare a sângelui care i-a blocat căile respiratorii. 13. La 28 și 29 mai, precum și 16 și 23 iunie 2005, Departamentul de Poliție Bacău a auzit reclamantul și soția sa. 14. La 2 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la Biroul Procurorului Bacău pentru o crimă involuntară agravată împotriva dr. O.L.T. și a membrului de personal neidentificat care lucrase la unitatea de urgență a Spitalului County Bacău în dimineața 23 mai 2005. El a susținut că tratamentul chirurgical defectuos și post-cirurgic primit de fiul său de la Dr. O.L.T., precum și refuzul personalului neidentificat al unității de urgență a Spitalului County Bacău pentru a trata urgent fiul său, au avut ca rezultat moartea lui. În plus, el a cerut autorităților de investigare să identifice tot personalul medical care lucrează la unitatea de urgență a Spitalului County Bacău în dimineața 23 mai 2005, deoarece identitatea lor era necunoscută de el. În plus, el a informat autorităților de investigare că își rezervă dreptul de a adera la procedura penală ca parte civilă și dreptul de a solicita ca clinica privată în cazul în care a avut loc operația și spitalul de județ Bacău să fie ținut responsabil în comun cu personalul lor pentru neglijența lor, în timp ce este de datorie în conformitate cu dispozițiile relevante ale legii privind procedura penală și dreptul civil. În cele din urmă, el solicită autorităților interne să ordone Serviciului Forensic din București să efectueze un raport de experți legiști care să răspundă la întrebările sale cu privire la cauza și circumstanțele morții fiului său. 15. La 21 iunie 2005, Serviciul Forensic din Bacău a elaborat raportul de autopsie solicitat de Departamentul de Poliție din Bacău la 24 mai 2005. Raportul, semnat de trei experți legiști, se bazează printre altele pe o examinare histologică a țesutului colectat de la fiul reclamantului după moartea sa. Acesta a concluzionat că moartea copilului a fost violentă și a fost cauzată de insuficiență respiratorie severă rezultată din aspirația sângelui în căile respiratorii. Sângerarea a fost originară dintr-o mică vasă arterială deteriorată situată în cavitatea amigdalului stâng și a durat câteva ore. Sângele s-a acumulat în cavitatea stomacului, care a dus la vărsături și ulterior la blocarea căilor respiratorii ale copilului. Vasul de sânge a fost deteriorat de inflamația acută locală – confirmată și de examinarea histologică – care s-a întâmplat în a unsprezecea zi după operație. Raportul a remarcat că, deși aceste circumstanțe erau rare, au apărut în 4% până la 8% din cazuri. A exclus posibilitatea că sângerarea a fost cauzată de separarea unui vas de sânge mai mare sau de o artera în timpul intervenției chirurgicale. În cazul în care s-ar fi întâmplat sângerarea ar fi avut loc mai repede și mai mult. În cele din urmă, a recomandat ca raportul să fie prezentat pentru aprobare de către consiliul de reexaminare legistică al Serviciului Forensic Iași, care ar putea evalua, printre altele, comportamentul medical în acest caz. 16. La 1 iulie 2005, în urma solicitării reclamantului, Departamentul de Poliție Bacău i-a furnizat o copie a raportului de autopsie produs de Serviciul Forensic Bacău și a raportului de chirurgie produs de clinica privată în care a fost efectuată operația fiului său. 17. La o dată neespecificată, raportul autopsiei a fost trimis pentru aprobare consiliului de reexaminare al Serviciului Forensic Iași și a Consiliului superior de reexaminare forensică al Serviciului Forensic de la București. 18. La 11, 18 și 21 iulie 2005, Departamentul de Poliție Bacău a auzit personalul medical al clinicei private în care fiul reclamantului a fost operat și care a fost implicat în îngrijirea sa pre- și post-chirurgie, precum și Dr. O.L.T. 19. La 28 iulie 2005, reclamantul a depus o cerere la Departamentul de Poliție Bacău pentru un nou raport de experți legist care urmează să fie elaborat în cazul fiul său. El a solicitat ca un expert legist ales de el și un otolaringologist să participe la procesul. 20. La 30 iulie 2005, consiliul de reexaminare al Serviciului Forensic Iași a aprobat raportul autopsiei din 21 iunie 2005. Consiliul a inclus un otolaringologist. Acesta a concluzionat, printre altele, că operațiunea chirurgicală și examenele posturgice au fost adecvate și că fiul reclamantului nu a fost tratat neglijent. Hemoragia întârziată nu a fost cauzată de operație, ci de o inflamație secundară. Ultima examinare medicală a fiului solicitant nu ar fi putut identifica o infecție microscopică. Cu toate acestea, personalul medical al unității de urgență a Spitalului de Stat Bacău a trebuit să își explice comportamentul, având în vedere că declarațiile lor nu au fost atașate dosarului examinat. 21. La 27 octombrie 2005, Consiliul superior de evaluare legistică al Serviciului Forense de la București a examinat și a aprobat constatările raportului autopsiei și al consiliului de reexaminare al Serviciului Forensic Iași. Consiliul, care a inclus, de asemenea, un otolaringologist, a concluzionat că Dr. O.L.T. nu a comis nici o eroare medicală și că cauza decesului stabilită de raportul autopsiei este corectă. Decesea fiului solicitant nu a fost o consecință a intervenției chirurgicale. Nimeni nu a putut fi învinovățit pentru hemoragia sa, deoarece a fost cauzată de o necroză a peretelui artera carotidă care a fost ulterior spontan încălcat. Alegerile făcute de personalul medical al unității de urgență a Spitalului County Bacău au fost bazate pe echipamentul disponibil în unitatea de urgență și gravitatea condiției fiului reclamantului. Deși a fost clar că fiul reclamantului a murit până la momentul în care a ajuns la unitatea de pediatrie, nu existau dosare medicale care să arate dacă era încă în viață când a ajuns la unitatea de urgență a spitalului. Având în vedere circumstanțele și gravitatea starei sale, nu existau speranțe că ar fi putut fi salvat. 22. La 4 noiembrie 2005, Procurorul de la Bacău a autorizat un nou raport de experți legiști, considerat necesar de către solicitant. Cu toate acestea, raportul nu a fost niciodată produs deoarece la 6 decembrie 2005, Consiliul superior de control legistic al Serviciului forense din București și-a comunicat raportul din 27 octombrie 2005 Departamentului de Poliție din Bacău. 23. De la 28 noiembrie 2005 la 16 mai 2007 Departamentul de Poliție Bacău și biroul procurorului au interogat în mod repetat personalul medical al unității de urgență a Spitalului de județ Bacău, care erau de serviciu atunci când fiul reclamantului a sosit la spital, și anume doctori S.C., L.E. și H.S.; ordonat, L.L.; asistenta S.M. și asistenta director N.L.O. De asemenea, investigatorii au interogat R.D.M., șoferul de taxi care a transportat soția și fiul reclamantului la spital, și L.S., vecinul reclamantului care i-a însoțit. 24. La 21 decembrie 2005, la cererea Departamentului de Poliție Bacău, spitalul județului Bacău a notificat poliției că ancheta lor internă nu a putut identifica persoana care a trimis soția reclamantului și fiul său într-o altă unitate a spitalului, deoarece toți cei interogați au declarat că nu știau cine a făcut acest lucru. 25. La 4 ianuarie 2006, reclamantul a depus în fața Oficiului Procurorului Bacău un aviz elaborat de un expert medical legist ales de el. A criticat concluziile documentelor medicale legistice elaborate în acest caz și a recomandat elaborarea unui nou raport de experți legistici. 26. La 6 ianuarie 2006, Consiliul Medical Bacău a informat Departamentul de Poliție Bacău că, în conformitate cu Codul deontologic și cu sarcinile lor profesionale, personalul medical al unității de urgență a Spitalului de județ Bacău a fost obligat să ofere asistență medicală în cazuri similare cu cele ale fiului reclamantului. Cu toate acestea, numai un medic a avut competența de a decide asupra situației și a procedurii medicale care trebuie urmate în ceea ce privește fiul reclamantului după o examinare medicală. Fiul reclamantului nu a fost furnizat cu asistența medicală necesară deoarece mama copilului l-a scos din unitatea de urgență odată ce a fost îndrumată de un individ neidentificat, fără a fi intrat în biroul medicului. De aceea, copilul nu a fost niciodată examinat de unul dintre medicii în acea zi. Deși personalul medical care a fost de serviciu în zona de recepție a spitalului în acea zi a fost interogat, ancheta efectuată de consiliul disciplinar al Consiliului Medical Bacău nu a putut identifica persoana care a redirecționat soția reclamantului. 27. În aceeași dată, Consiliul Medical Bacău a informat Departamentul de Poliție Bacău că, în opinia lor, având în vedere starea gravă a fiului reclamantului, dacă ar fi fost văzut de unul dintre medicii de serviciu, ar fi putut să-l trateze în unitatea de urgență. În plus, starea copilului nu a justificat o decizie de a-l îndrepta în altă parte pentru tratament. 28. La 8 februarie 2006, reclamantul și-a reiterat cererea de un nou raport de experți criminaliști. 29. La 28 aprilie 2006, consiliul superior de reexaminare legistică al Serviciului forense de la București a notificat Biroul Procurorului Bacău că, în temeiul legislației interne relevante, nu s-a putut ordona un nou raport de experți legistici dacă nu existau noi elemente medicale și factuale, având în vedere că comitetul de reexaminare și-a emis deja avizul la 27 octombrie 2005. Prin ordinul din 21 iulie 2006, Procurorul Bacău a instituit o procedură penală (a δnceput urmărie penală) împotriva asistentului șef, N.L.O., pentru neglijență în timpul serviciului, deoarece nu a notificat medicul șef și nu a luat măsuri pentru a stabiliza starea copilului solicitant, care a fost adus la spital într-o stare critică. În același timp, biroul procurorului a continuat să investigheze Dr. O.L.T. pentru omorarea involuntară agravată și Dr. H.S. și asistenta S.M. pentru neglijență în timpul serviciului. 31. La 23 mai 2007, Consiliul de asistență medicală Bacău a informat Departamentul de Poliție Bacău că, în temeiul legislației interne relevante, este competent să organizeze și să controleze profesiile de asistență medicală. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus o plângere oficială cu privire la evenimentele din 23 mai 2005. Deși, după rapoarte de presă, organizația a efectuat o anchetă preliminară privind moartea fiului reclamantului, a apărut din dovezile disponibile și ancheta deja lansată de organizație în cazul în care acuzațiile au fost vizate de medici. La 26 martie și 21 iunie 2007, reclamantul a reiterat din nou cererea de un nou raport de experți criminaliști. El a solicitat, de asemenea, Dr. O.L.T. și asistentele care l-au asistat în timpul operației să fie supuse unui test de poligrafie. 33. La 25 și 29 mai 2007, autoritățile care au investigat cazul au confruntat asistenta directoră N.L.O. cu martorii L.L., L.S. și dr. H.S. 34. La 2 iulie 2007, Procurorul Bacău a respins cererea reclamantului de a solicita un nou raport de experți criminaliști, având în vedere faptul că raportul de autopsie elaborat de Serviciul forense Bacău a fost aprobat de consiliul de reexaminare al Serviciului forense Iași și de consiliul superior de reexaminare forense al Serviciului forense de la București. Acesta a confirmat acuratețea atât a metodologiei utilizate, cât și a concluziilor raportului autopsiei. Incoerentele reclamate de solicitant între raportul autopsiei și raportul consiliului au fost irelevante pentru a determina cauza decesului și dacă medicul care a efectuat operația a comis orice eroare medicală. Ordinul procurorului din 4 noiembrie 2005 pentru un nou raport de experți criminaliști nu a fost realizat și nu mai a fost necesar în cazul din motivele descrise mai sus. Testul de poligrafie ca mijloc de stabilire a dovezii nu a fost reglementat de Codul de procedură penală și, prin urmare, nu a fost necesar pentru acest caz. 35. Prin ordonanță din 12 martie 2008, Biroul Procurorului Bacău, care se bazează pe art. 10 litera (d) din Codul de procedură penală română, a hotărât să întrerupă procedura penală (coaterea de sub urmără penală) împotriva asistentului director N.L.O. pentru neglijență în timp ce este în funcție și nu pentru a institui proceduri penale (neînceperiea urmării penale) împotriva dr. O.L.T., pentru ucidere involuntară agravată, și împotriva dr. H.S. și asistenta M.S. pentru neglijență în timp ce este în funcție de datorie, din cauza faptului că acțiunile lor lipsesc elementele unei infracțiuni. Biroul procurorului a susținut că investigația clinică și medicală, precum și amigdalectomia efectuată de Dr. O.L.T., au fost adecvate și că nici o omisiune sau neglijență nu ar putea fi stabilite în comportamentul său față de victimă. În plus, niciuna dintre personalul medical al unității de urgență a Spitalului de Stat Bacău nu a vorbit cu soția reclamantului pentru a o conduce la unitatea pediatrica, iar sarcinile profesionale ale asistentului șef N.L.O. nu au inclus puterea de decizie necesară. Reclamantul a contestat ordinul în fața procurorului superior. 36. Prin o ordonanță finală din 16 iunie 2008, procurorul superior a respins provocarea reclamantului, susținând că dovezile disponibile au dovedit că acuzatul nu a putut fi considerat responsabil pentru cauzarea directă a decesului fiului solicitant. Dr. O.L.T. au observat toate procedurile legale atunci când a efectuat operația, iar comunitatea medicală a acceptat faptul că inflamația severă care a condus la moartea copilului a fost un caz rar. În ceea ce privește personalul medical al unității de urgență a Spitalului de județ Bacău, nu a putut fi stabilit fără nici o îndoială dacă copilul a fost în viață la sosirea sa la spital. Reclamantul a contestat ordinul în fața instanțelor interne, susținând că autoritățile de investigare nu au reușit să prezinte toate elementele de probă necesare, în special un nou raport de experți. 37. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2009, Curtea de district Bacău a respins plângerea reclamantului, astfel cum a fost depusă în afara termenului legal. 38. La 16 iunie 2009, Curtea județului Bacău a permis recursul reclamantului asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 39. Prin hotărârea din 14 decembrie 2009, Curtea de District Bacău a respins provocarea reclamantului pe baza dovezilor de testimonial, documentar și criminalist disponibile, în baza articolului 10 lit. (d) din Codul de procedură penală român. Acesta a susținut că niciunul dintre acuzații care erau în serviciu la unitatea de urgență de la Spitalul de județ Bacău atunci când soția reclamantului a sosit cu fiul ei a avut o conversație directă cu ea sau a îndreptat-o către unitatea pentru copii. Descrierea de muncă a asistentului principal, N.L.O., nu i-a dat puterea de a lua o astfel de decizie. În plus, un nou raport de experți legiști nu era necesar pentru acest caz. Consiliul superior de revizuire legistică al Serviciului forense de la București a apelat la puncte de drept împotriva hotărârii. El a susținut că un nou raport de experți legistici era necesar pentru a clarifica cauzele și circumstanțele morții fiului său. 40. Prin hotărârea finală din 27 aprilie 2010, Tribunalul județului Bacău a respins recursul reclamantului privind punctele de drept. Acesta a susținut că, în ciuda eforturilor făcute de anchetatorii criminali și de curtea însăși, nu s-a putut stabili fără îndoială că persoana care a îndreptat soția reclamantului către unitatea pentru copii și adolescenți a fost membru de personal al unității de urgență a spitalului de județ Bacău în funcție de datorie la momentul decesului fiului reclamantului. Nu au existat dovezi în dosarul că soția reclamantului a vorbit cu un medic și că medicul a decis să o îndrepte către unitatea pediatrica. În ceea ce privește documentele medicale, pe care instanța le considera obiectul real al reclamantului 41. Prin decizia din 1 august 2005, consiliul medical a concluzionat că nu existau elemente de vină medicală. 43. Reclamantul a contestat această decizie înaintea consiliului disciplinar superior al Consiliului Medical din România („Consiliul Superior”), susținând că nu numai dr. O.L.T. A fost exonerată, dar niciuna dintre personalul medical în serviciu la unitatea de urgență a Spitalului de Stat Bacău nu a fost considerată responsabilă. 44. Prin decizia din 10 noiembrie 2006, Consiliul Superior a respins provocarea reclamantului. Acesta a susținut că, pe baza dovezilor forense disponibile, avizele otolaringologilor și doctrina medicală, moartea fiului reclamantului a fost cauzată de o hemoragie lentă situată în cavitatea amigdalelor. Acest lucru a fost declanșat de o leziune inflamatorie acută locală, care a dus la ruptura unei vase de sânge mici, probabil după înghițirea alimentelor dure fără să-l mestece suficient. Necroza vasculară care a provocat hemoragia a fost rezultatul inflamației locale și nu putea fi diagnosticată înainte de momentul în care a apărut. În consecință, medicul nu a încălcat normele de buna conduită medicală. 45. Consiliul Superior a susținut, de asemenea, rezultatul anchetei interne efectuate de Spitalul Județean Bacău. Acesta a remarcat faptul că ancheta nu a putut identifica persoana care a îndreptat soția reclamantului către unitatea pentru copii și, prin urmare, nu ar putea fi aplicată nicio sancțiune administrativă. Dispozițiile juridice interne relevante privind eliberarea de rapoarte medicale forense experte și autoritățile competente pentru eliberarea lor, precum și legislația și practicile interne relevante privind răspunderea civilă a medicilor și spitalelor pentru erori medicale sunt descrise în Eugenia Lazăr c. România (nr. 32146/05, §§ 41-53, 16 februarie 2010) și Codarcea c. România (nr. 31675/04, § 62, 2 iunie 2009). 47. Dispozițiile relevante privind răspunderea civilă pentru tortul fostului cod civil românesc se citesc după cum urmează: „Ce acțiune comisă de o persoană care cauzează leziuni asupra altuia va aduce persoanei prin a căror vină a fost cauzată de daune care a fost provocată să facă reparație pentru aceasta”. „Toată lumea este responsabilă pentru daunele pe care le-a cauzat nu numai prin propriile sale acțiuni, ci și prin neapărarea sa de a acționa sau neglijența sa.” 48. Dispozițiile fostului Cod de Procedură Penală din România privind instituirea unei proceduri civile numai sau coroborate cu procedurile penale se citesc după cum urmează: „(1) În cazul în care o victimă nu a aderat la o procedură penală ca parte civilă, el poate adopta o procedură separată pentru daune cauzate ca urmare a infracțiunea în fața instanțelor civile. (2) Procedura civilă este suspendată în așteptarea unei hotărâri finale a instanțelor penale ...” 49. Articolele 1000 alin. (3) și 1003 din fostul Cod Civil Română prevede că cei responsabili de supraveghere și controlul unei persoane pe care le-au desemnat să le îndeplinească sunt responsabili pentru orice daune cauzate de persoana numită în îndeplinirea funcțiilor sale. În cazul în care mai multe persoane sunt responsabile pentru daunele cauzate, acestea sunt responsabile în comun pentru remediere. 50. Legea nr. 95/2006 privind reforma medicală, în vigoare începând cu 1 mai 2006, a introdus noțiunea de neglijență medicală și a creat obligația personalului medical de a obține asigurarea pentru orice răspundere civilă rezultată din activitatea lor. Dispozițiile sale relevante sunt următoarele: „(1) Personalul medical ... care furnizează asistență medicală, în cadrul sistemului public și/sau privat, într-un loc special desemnat în acest scop sau în afara unui astfel de loc în continuare la o cerere expresă a persoanei care solicită asistență medicală sau a unei terțe părți care solicită asistență pentru unul sau mai multe persoane care, fără vină lor, nu sunt în măsură să solicite asistență, sunt asigurate împotriva neglijenței medicale care acoperă răspunderea civilă profesională pentru daunele cauzate printr-un act medical. (2) O copie a poliței de asigurare se prezintă înainte de încheierea contractului de ocupare a forței de muncă, fiind o condiție obligatorie pentru ocuparea forței de muncă.” (1) Asiguratorul acordă compensații pentru daunele pentru care persoana asigurată este responsabilă, în conformitate cu legea, către terți care sunt verificați să fie supuși unui act de neglijență medicală, precum și pentru taxele juridice ale persoanei afectate prin actul medical. (2) Daunele se acordă indiferent de locul în care a fost acordată asistența medicală. (3) Asigurarea obligatorie ... cuprinde toate tipurile de tratament medical furnizate în cadrul competenței specializate și medicale ale persoanei asigurate și în întreaga gamă de servicii medicale oferite de unitățile relevante.” (1) Se acordă daune pentru sumele pe care persoanei asigurate le este obligată să le plătească ca indemnizare și taxe juridice persoanei/afectate prin furnizarea de asistență medicală inadecvată, care ar putea declanșa leziuni corporale sau moartea. (2) În cazul decesului, daunele se acordă succesorului juridic al pacientului care le-a solicitat. (3) Daunele se acordă, de asemenea, în cazul în care asistența medicală nu a fost acordată, chiar dacă condiția persoanei care l-au solicitat sau pentru care a fost solicitată asistența medicală este solicitată o astfel de intervenție. (4) Daunele includ cheltuielile potențiale suportate de un proces în care persoana asigurată este ordonată să le plătească; răspunderea maximă pentru taxele juridice se stabilește în poliția de asigurare.” Actele de neglijență medicală în cadrul activităților medicale de prevenire, diagnostic și tratament trebuie să fie de trei ani de la apariția prejudiciilor, cu excepția actelor care constituie infracțiuni penale. 51. Dispozițiile relevante ale Decretului nr. 167/1958 privind statutul de limitare în vigoare în timpul respectiv se citesc după cum urmează: „Dreapta de a depune o acțiune cu un domeniu pecuniar va fi limitată la timp, dacă nu a fost folosită în termenul prescris.” Termenul statutului de limitare este de trei ani.” 52. Guvernul a depus mai multe hotărâri finale cu privire la procedurile instituite de victime sau de medici împotriva deciziilor disciplinare ale consiliilor medicale în ceea ce privește cazurile de neglijență medicală. Două hotărâri finale dictate de Curtea de Apel din Ploiești și Curtea de Apel din București la 7 februarie 2012 și, respectiv, 11 aprilie 2013, au respins apelurile aduse de victime împotriva hotărârilor consiliilor medicale de a nu urmări proceduri disciplinare împotriva medicilor. Nouă hotărâri finale adoptate de Curtea de Apel Pitești și Curtea de Apel Bacău din 23 februarie 2007 până la 21 martie 2013 au respins apelurile doctorilor împotriva deciziilor consiliilor medicale prin care sancțiunile au fost aplicate acestora. 53. În plus, Guvernul a prezentat o hotărâre finală pronunțată la 28 mai 2013 de Curtea județului Buzău, care permite acționarea generală a torturii victimei pentru daune comune pecuniare și nepecuniare împotriva spitalului și a medicului care a operat asupra victimei în 2005, prin apelarea, de asemenea, la Legea 95/2006.
1.The applicant, Mr Florin Istrățoiu, is a Romanian national, who was born in 1975 and lives in Tilbury, the United Kingdom. He was represented before the Court by Mr C. J. Barnett, a lawyer practising in London. 2. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 12 May 2005, the applicant’s son, aged five years and six months at that time, underwent a tonsillectomy – an operation to remove his tonsils – performed by Dr O.L.T. in a private clinic. After the surgery the child’s condition was stable and the first medical check-up was scheduled for 21 May 2005. 5. During the medical check-up, which took place on the scheduled date, Dr O.L.T. assured the parents that the post-surgical recovery was going well and recommended that they continue caring for their child in the same way. 6. In the morning of 23 May 2005 the child suffered a haemorrhage, causing blood to flood his mouth and nose. The applicant’s mother-in-law called an ambulance and his wife went outside to wait for it. Before the ambulance arrived, she and L.S., a neighbour she had met on her way out, took a taxi and rushed the child to the emergency unit of the Bacău County Hospital. 7. According to the applicant, at the emergency unit of the Bacău County Hospital his wife and son encountered a member of the medical staff who, without examining his son, advised his wife to take the child to the paediatric unit of the same hospital for medical care. 8. The child did not receive any medical treatment at the emergency unit of the Bacău County Hospital because the applicant’s wife had immediately taken the child to the paediatric unit of the hospital. 9. Upon arrival at the paediatric unit, the doctors tried to resuscitate the child and clear his respiratory channels, but without any success. The child had died. 10. On 23 May 2005, the Bacău Police Department initiated of its own motion a criminal investigation into the death of the applicant’s son. On the following day, it carried out an investigation on the premises of the Bacău County Hospital (cercetare la fața locului) and at the applicant’s home. 11. On the same date the Bacău Police Department asked the Bacău Forensic Service to produce an autopsy report in respect of the applicant’s son. 12. On the same date the Bacău Forensic Service issued a death certificate which concluded that the applicant’s son had died of acute respiratory failure as a result of the blood that had blocked his airways. 13. On 28 and 29 May as well as 16 and 23 June 2005 the Bacău Police Department heard the applicant and his wife. 14. On 2 June 2005 the applicant lodged a criminal complaint with the Bacău Prosecutor’s Office for aggravated involuntary manslaughter against Dr O.L.T. and the unidentified staff member who had been working at the Bacău County Hospital emergency unit on the morning of 23 May 2005. He alleged that the faulty surgical and post-surgical treatment received by his son from Dr O.L.T., as well as the refusal of the unidentified staff member of the Bacău County Hospital emergency unit to urgently treat his son, had resulted in his death. In addition, he asked the investigating authorities to identify all the medical personnel working at the emergency unit of the Bacău County Hospital on the morning of 23 May 2005 because their identities were unknown to him. Furthermore, he informed the investigating authorities that he reserved his right to join the criminal proceedings as a civil party and his right to request that the private clinic where the surgery had taken place and the Bacău County Hospital be held jointly liable with their staff for their negligence while on duty under the relevant provisions of the criminal procedure law and civil law. Lastly, he asked the domestic authorities to order the Bucharest Forensic Service to carry out a forensic expert report that would answer his questions about the cause and circumstances of his son’s death. 15. On 21 June 2005, the Bacău Forensic Service produced the autopsy report requested by the Bacău Police Department on 24 May 2005. The report, signed by three forensic experts, relied amongst other things on a histological examination of tissue collected from the applicant’s son after his death. It noted the opening of a very small blood vessel in the cavity of the upper left tonsil. It concluded that the child’s death had been violent and had been caused by severe respiratory failure resulting from the aspiration of blood into his airways. The bleeding had originated from a small damaged arterial blood vessel located in the cavity of the left tonsil and had lasted for a few hours. Blood had accumulated in the stomach cavity, which had resulted in vomiting and subsequently in the blocking of the child’s airways. The blood vessel had been damaged by local acute inflammation – also confirmed by the histological examination – which had happened on the eleventh day after the surgery. The report noted that although those circumstances were rare, they occurred in 4% to 8% of cases. It excluded the possibility that the bleeding had been caused by the severing of a larger blood vessel or an artery during surgery. Had that been the case, the bleeding would have happened faster and more abundantly. Lastly, it recommended that the report be submitted for approval by the forensic review board of the Iași Forensic Service, which could also assess, among other things, the medical conduct in the case. 16. On 1 July 2005, further to the applicant’s request, the Bacău Police Department provided him with a copy of the autopsy report produced by the Bacău Forensic Service and of the surgery report produced by the private clinic where his son’s surgery had been performed. 17. On an unspecified date, the autopsy report was sent for approval to the review board of the Iași Forensic Service and the higher forensic review board of the Bucharest Forensic Service. 18. On 11, 18 and 21 July 2005 the Bacău Police Department heard the medical personnel of the private clinic where the applicant’s son had undergone surgery and who had been involved in his pre- and post-surgical care, as well as Dr O.L.T. 19. On 28 July 2005, the applicant lodged a request with the Bacău Police Department for a new forensic expert report to be produced in his son’s case. He requested that a forensic expert chosen by him and an otolaryngologist be allowed to take part in the process. 20. On 30 July 2005, the Iași Forensic Service review board approved the autopsy report of 21 June 2005. The board included an otolaryngologist. It concluded, among other things, that the surgical operation and the postsurgical examinations had been appropriate and that the applicant’s son had not been treated negligently. The delayed haemorrhage had not been caused by the surgery, but by a secondary inflammation. The last medical examination of the applicant’s son could not have identified a microscopic infection. However, the medical personnel of the Bacău County Hospital emergency unit had to explain their conduct given that their statements had not been attached to the examined file. 21. On 27 October 2005 the higher forensic review board of the Bucharest Forensic Service examined and approved the findings of the autopsy report and of the Iași Forensic Service review board. The board, which also included an otolaryngologist, concluded that Dr O.L.T. had not committed any medical errors and that the cause of death established by the autopsy report was correct. The death of the applicant’s son was not a consequence of the surgery. No one could be blamed for his haemorrhage, because it had been caused by a necrosis of the wall of the carotid artery which had subsequently spontaneously broken. The choices made by the medical personnel of the Bacău County Hospital emergency unit had been based on the equipment available in the emergency unit and the seriousness of the condition of the applicant’s son. Although it was clear that the applicant’s son had died by the time he had reached the paediatric unit, there were no medical records to show whether he had still been alive when he had arrived at the emergency unit of the hospital. Given the circumstances and the seriousness of his condition, there was little hope that he could have been saved. 22. On 4 November 2005, the Bacău Prosecutor’s Office authorised a new forensic expert report, deemed necessary by the applicant. However, the report was never produced because on 6 December 2005 the higher forensic review board of the Bucharest Forensic Service communicated its report of 27 October 2005 to the Bacău Police Department. 23. From 28 November 2005 to 16 May 2007 the Bacău Police Department and the prosecutor’s office repeatedly questioned the medical personnel of the Bacău County Hospital emergency unit who had been on duty when the applicant’s son had arrived at the hospital, namely doctors S.C., L.E. and H.S.; the orderly, L.L.; nurse S.M. and head nurse N.L.O. The investigators also questioned R.D.M., the taxi driver who had transported the applicant’s wife and son to the hospital, and L.S., the applicant’s neighbour who had accompanied them. 24. On 21 December 2005, at the request of the Bacău Police Department, the Bacău County Hospital notified the police that their internal inquiry had been unable to identify the individual who had directed the applicant’s wife and her son to a different unit of the hospital, because all those questioned had stated that they did not know who had done so. 25. On 4 January 2006, the applicant submitted before the Bacău Prosecutor’s Office an opinion drafted by a forensic medical expert chosen by him. It criticised the conclusions of the medical forensic documents produced in the case and recommended that a new forensic expert report be produced. 26. On 6 January 2006 the Bacău Medical Council informed the Bacău Police Department that in accordance with the Deontology Code and their professional duties, the medical personnel of the Bacău County Hospital emergency unit had been under an obligation to provide medical assistance in cases similar to that of the applicant’s son. However, only a doctor had had the power to decide on the situation and the medical procedure that needed to be followed in respect of the applicant’s son after a medical examination. The applicant’s son had not been provided with the required medical assistance because the child’s mother had rushed him out of the emergency unit once she had been directed by an unidentified individual, without having entered a doctor’s office. Therefore the child had never been examined by one of the doctors on duty that day. Although the medical personnel who had been on duty in the hospital reception area that day had been questioned, the inquiry carried out by the disciplinary board of the Bacău Medical Council had been unable to identify the person who had redirected the applicant’s wife. 27. On the same date the Bacău Medical Council informed the Bacău Police Department that in their opinion, given the serious condition of the applicant’s son, had he been seen by one of the on-duty doctors, they could have treated him in the emergency unit. Moreover, the child’s condition did not warrant a decision to direct him elsewhere for treatment. 28. On 8 February 2006, the applicant reiterated his request for a new forensic expert report. 29. On 28 April 2006, the higher forensic review board of the Bucharest Forensic Service notified the Bacău Prosecutor’s Office that under the relevant domestic legislation, a new forensic expert report could not be ordered unless there were new medical and factual elements, given that the review board had already issued its opinion on 27 October 2005. 30. By an order of 21 July 2006 the Bacău Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings (a ȋnceput urmărirea penală) against the head nurse, N.L.O., for negligence while on duty because he had failed to notify the head doctor and had not taken measures to stabilise the condition of the applicant’s child, who had been brought to the hospital in a critical condition. At the same time, the prosecutor’s office continued to investigate Dr O.L.T. for aggravated involuntary manslaughter and Dr H.S. and nurse S.M. for negligence while on duty. 31. On 23 May 2007 the Bacău Council of Nurses informed the Bacău Police Department that under the relevant domestic legislation it was competent to organise and control the nursing profession. However, the applicant had failed to lodge a formal complaint about the events of 23 May 2005. Although, following press reports, the organisation had carried out a preliminary inquiry into the death of the applicant’s son, it appeared from the available evidence and the inquiry already launched by the organisation into the case that the accusations had been targeted at doctors. The Council of Nurses was not competent to institute disciplinary proceedings against doctors. 32. On 26 March and 21 June 2007, the applicant again reiterated his request for a new forensic expert report. He also requested that Dr O.L.T. and the nurses who had assisted him during the surgery be subjected to a polygraph test. 33. On 25 and 29 May 2007, the authorities investigating the case confronted head nurse N.L.O. with witnesses L.L., L.S. and Dr H.S. 34. On 2 July 2007, the Bacău Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s request for a new forensic expert report on the grounds that the autopsy report prepared by the Bacău Forensic Service had been approved by the Iași Forensic Service review board and the higher forensic review board of the Bucharest Forensic Service. The latter board had confirmed the accuracy of both the methodology used and the conclusions of the autopsy report. The inconsistencies claimed by the applicant between the autopsy report and the board’s report had been irrelevant in determining the cause of death and whether the doctor who had performed the surgery had committed any medical errors. The prosecutor’s order of 4 November 2005 for a new forensic expert report had not been carried out and was no longer required in the case for the reasons outlined above. Polygraph testing as a means of establishing evidence was not regulated by the Criminal Procedure Code and therefore was not required for the case. 35. By order of 12 March 2008, the Bacău Prosecutor’s Office, relying on Article 10 (d) of the Romanian Criminal Procedure Code, decided to discontinue the criminal proceedings (scoaterea de sub urmărire penală) against head nurse N.L.O. for negligence while on duty and not to institute criminal proceedings (neînceperea urmăririi penale) against Dr O.L.T., for aggravated involuntary manslaughter, and against Dr H.S. and nurse M.S. for negligence while on duty, on the grounds that their actions lacked the elements of an offence. The prosecutor’s office held that the clinical and medical investigation, as well as the tonsillectomy performed by Dr O.L.T., had been adequate and that no omissions or negligence could be established in his conduct towards the victim. In addition, none of the medical personnel of the Bacău County Hospital emergency unit had spoken with the applicant’s wife in order to direct her to the paediatric unit, and the professional duties of head nurse N.L.O. did not include the required power of decision. The applicant challenged the order before the superior prosecutor. 36. By a final order of 16 June 2008, the superior prosecutor rejected the applicant’s challenge, holding that the available evidence proved that the accused could not be held liable for directly causing the death of the applicant’s son. Dr O.L.T. had observed all the lawful procedures when he had performed the surgery, and the medical community accepted that the severe inflammation which had led to the child’s death had been a rare case. As regards the medical staff of the Bacău County Hospital emergency unit, it could not be established without any doubt whether the child had been alive on his arrival at the hospital. The applicant challenged the order before the domestic courts, arguing that the investigating authorities had failed to produce all the necessary evidence, in particular a new expert report. 37. By a judgment of 27 January 2009, the Bacău District Court dismissed the applicant’s complaint as lodged outside the statutory timelimit. The applicant appealed on points of law (recurs) against the judgment. 38. On 16 June 2009, the Bacău County Court allowed the applicant’s appeal on points of law, quashed the judgment and remitted the case to the first-instance court. 39. By a judgment of 14 December 2009, the Bacău District Court dismissed the applicant’s challenge on the basis of the available testimonial, documentary and forensic evidence by relying on Article 10 (d) of the Romanian Criminal Procedure Code. It held that none of the defendants who had been on duty at the Bacău County Hospital emergency unit when the applicant’s wife had arrived with her son had had a direct conversation with her or directed her to the paediatric unit. The job description of the head nurse, N.L.O., did not give him the power to make such a decision. In addition, a new forensic expert report was not necessary for the case. The higher forensic review board of the Bucharest Forensic Service appealed on points of law against the judgment. He argued that a new forensic expert report had been needed in order to clarify the causes and circumstances of his son’s death. 40. By a final judgment of 27 April 2010, the Bacău County Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that in spite of the efforts made by the criminal investigators and the court itself, it could not be established beyond any doubt that the person who had directed the applicant’s wife to the paediatric unit was a staff member of the emergency unit of the Bacău County Hospital on duty at the time of the death of the applicant’s son. There had been no evidence in the file that the applicant’s wife had spoken to a doctor and that the doctor had decided to direct her to the paediatric unit. As for the medical papers, which the court considered to be the actual object of the applicant’ 41. The applicant instituted disciplinary proceedings against Dr O.L.T. before the disciplinary board of the Bacău Medical Council. 42. By a decision of 1 August 2005, the medical council concluded that there were no elements of medical fault. 43. The applicant challenged that decision before the higher disciplinary board of the Romanian Medical Council (“the Higher Board”), arguing that not only had Dr O.L.T. been exonerated, but none of the medical personnel on duty at the Bacău County Hospital emergency unit had been held accountable. 44. By a decision of 10 November 2006, the Higher Board dismissed the applicant’s challenge. It held that, on the basis of the available forensic evidence, otolaryngologists’ opinions and the medical doctrine, the death of the applicant’s son had been caused by a slow haemorrhage located in the cavity of the tonsils. This had been triggered by a local acute inflammatory lesion, which had resulted in the rupture of a small blood vessel, probably after the child had swallowed hard food without chewing it sufficiently. The vascular necrosis which caused the haemorrhage was the result of local inflammation and could not have been diagnosed prior to the time at which it had occurred. It could not have been foreseen by a post-surgical examination of the area operated on. Consequently, the doctor had not breached the rules of good medical conduct. 45. The Higher Board also upheld the outcome of the internal inquiry carried out by the Bacău County Hospital. It noted that the inquiry had been unable to identify the person who had directed the applicant’s wife to the paediatric unit and therefore no administrative sanction could be applied. The applicant did not appeal against the decision of the Higher Board before the domestic courts. 46. The relevant domestic legal provisions concerning the delivery of expert forensic medical reports and the authorities competent for issuing them, as well as the relevant domestic law and practice concerning the civil liability of doctors and hospitals for medical errors, are described in Eugenia Lazăr v. Romania (no. 32146/05, §§ 41-53, 16 February 2010) and Codarcea v. Romania (no. 31675/04, § 62, 2 June 2009). 47. The relevant provisions on civil liability for tort of the former Romanian Civil Code read as follows: “Any act committed by a person that causes damage to another shall render the person through whose fault the damage was caused liable to make reparation for it.” “Everyone shall be liable for damage he has caused not only through his own actions but also through his failure to act or his negligence.” 48. The provisions of the former Romanian Code of Criminal Procedure regarding the instituting of civil proceedings alone or in conjunction with criminal proceedings read as follows: “(1) If a victim has not joined criminal proceedings as a civil party, he or she may bring separate proceedings for damages caused as a result of the offence before the civil courts. (2) Civil proceedings shall be suspended pending a final judgment of the criminal courts ...” 49. Articles 1000(3) and 1003 of the former Romanian Civil Code provide that those responsible for the supervision and control of a person whom they have appointed to perform a duty are liable for any damage caused by the appointed person in the performance of his or her functions. If several persons are responsible for the damage caused, they are jointly liable for redress. 50. Law no. 95/2006 on health-care reform, in force as from 1 May 2006, introduced the notion of medical negligence and created an obligation for medical personnel to obtain insurance for any civil liability resulting from their work. Its relevant provisions read as follows: “(1) Medical personnel ... who provide medical assistance, within the public and/or private system, in a place specifically designated for this purpose or outside such a place further to an express request from the person/s requiring the medical assistance or from a third party requesting assistance for one or more persons who, for no fault of their own, are unable to request such assistance, shall be insured against medical negligence covering professional civil liability for damage caused through a medical act. (2) A copy of the insurance policy shall be presented before the conclusion of an employment contract, being a mandatory condition for employment.” “(1) The insurer shall grant compensation for damage for which the insured person is liable, in accordance with the law, to third parties who are ascertained to have been subjected to an act of medical negligence, as well as for the legal fees of the person damaged through the medical act. (2) Damages shall be awarded irrespective of the place where the medical assistance was provided. (3) The mandatory insurance ... shall comprise all types of medical treatment provided within the specialty and medical competency of the insured person and within the whole range of medical services offered by the relevant units.” “(1) Damages shall be awarded for the amounts the insured person is obliged to pay as indemnification and legal fees to the person/s damaged through the provision of inadequate medical assistance, which may have triggered bodily injury or death. (2) In the event of death, damages shall be awarded to the patient’s legal successors who have requested them. (3) Damages shall be awarded also in the event that medical assistance was not granted even though the condition of the person/s who requested it or for whom medical assistance was requested required such intervention. (4) Damages shall include potential expenses incurred by a lawsuit in which the insured person is ordered to pay them; the maximum liability for legal fees shall be set out in the insurance policy.” “Acts of medical negligence within the medical activities of prevention, diagnostic and treatment shall be time-barred three years from the occurrence of the damage, except for acts that constitute criminal offences”. 51. The relevant provisions of Decree no. 167/1958 on the statute of limitation in force at the relevant time read as follows: “The right to lodge an action with a pecuniary scope shall be time-barred, if it was not used within the prescribed period.” “The term of the statute of limitation is three years.” 52. The Government submitted several final court judgments concerning proceedings instituted by victims or doctors against the disciplinary decisions of medical councils in respect of cases of medical negligence. Two final judgments rendered by the Ploiești Court of Appeal and the Bucharest Court of Appeal on 7 February 2012 and 11 April 2013, respectively, dismissed the appeals brought by the victims against the decisions of the medical councils not to pursue disciplinary proceedings against the doctors. Nine final judgments delivered by the Pitești Court of Appeal and the Bacău Court of Appeal from 23 February 2007 to 21 March 2013 dismissed the doctors’ appeals against the decisions of the medical councils whereby sanctions were applied to them. 53. The Government further submitted one final judgment delivered on 28 May 2013 by the Buzău County Court allowing the victim’s general tortlaw action for joint pecuniary and non-pecuniary damage against the hospital and the doctor who had operated on the victim in 2005 by also relying on Law 95/2006.