Dl Petre Mihu, reclamantul, este un național român, născut în 1938 și locuiește în Sibiu. El este reprezentat în fața Curții de dl Anastasescu, avocat practicant în Timișoara. La 21 august 2005, la 9:55, reclamantul și-a adus fiul Lucian [1] la unitatea de urgență a spitalului de județ Sibiu, unde a fost consultat de Dr. C.C.R., care a înregistrat un diagnostic inițial al „sindromului icteric“. După teste ulterioare, diagnosticul înregistrat în fișa de observație a fost schimbat în „ ciroza hepatică cu hemorragie digestivă “ și a fost administrat un tratament cu medicamente. Potrivit protocolului spitalului, medicul a umplut în formele de spitalizare în secțiunea gastroenterologie. Cu toate acestea, datorită faptului că statul lui Lucian a fost agravant și el a fost agitat, precum și faptul că secțiunea de gastroenterologie nu a avut un lift pentru paturi de roți, în jur de 17:50 de ore, el a fost trimis la secțiunea de îngrijire intensivă unde a fost văzut de Dr. M.A., care a decis că pacientul trebuie să rămână acolo și să primească transfuzii de sânge. Potrivit reclamantului, el a fost informat de personalul unității de îngrijire intensivă că nu a existat sânge disponibil în spital astfel încât nu a fost administrat sânge fiului său până dimineața când reclamantul a reușit să obțină o anumită cantitate de sânge din spital cu ajutorul unui prieten. În plus, reclamantul susține că atunci când a venit să verifice fiul său în timpul nopții, a găsit doctorii dormind și fiul său legat de pat. În ziua următoare, la ora 14:30, reclamantul a vizitat din nou fiul său împreună cu soția sa și a discutat cu medicul în serviciul de îngrijire intensivă, care le-a spus că statul fiului lor îmbunătățește și le-a sfătuit să se uite în spital pentru Dr. F.A., un specialist în gastroenterologie. a consultat pacientul și a spus reclamantului că o procedură numită gastrofibroscopie este necesară, dar nu există echipamente disponibile în spital în acest sens. Cu toate acestea, el a solicitat reclamantului să vină mai târziu la biroul său cu 200 de euro pentru a găsi o soluție. La întoarcerea reclamantului, el a aflat de la medicul anestezic că procedura a fost deja executată și că starea fiului său s-a înrăutățit. În timp ce reclamantul semna formularul pe care a fost de acord cu procedura deja efectuată, el a fost informat că fiul său nu a supraviețuit la procedura respectivă. La 29 august 2005, reclamantul a depus o plângere penală împotriva C.C.R. și M.A., doctorii care i-au tratat pe fiul său, învinovățescându-i de uciderea de om datorită nerespectării normelor spitalului în ceea ce privește pacienții cu hemorragie digestivă. De asemenea, reclamantul se plânge de eșecul de a furniza transfuzii de sânge și de tratament general slab primit de fiul său în spitalul județului Sibiu. Raportul medical legist elaborat de Institutul Forensic Cluj Napoca în cursul anului 2006 a concluzionat că protocolul spitalului a fost ignorat în cazul actual deoarece pacientul ar fi trebuit să fie angajat în secțiunea de gastroenterologie imediat la sosire, dar că moartea nu a fost violentă și în cele din urmă nici o vină nu a putut fi stabilită în numele medicilor C.C.R. și M.A. La 11 aprilie 2007, într-o scurtă decizie bazată pe raportul medical forensei, Procuratura Curtei Județeanului Sibiu a hotărât să nu înceapă urmărirea penală împotriva celor doi medici, deoarece nu s-a putut stabili nicio vină medicală în numele lor. Această decizie a fost susținută la 13 iunie 2007 de procurorul șef al aceluiași birou procuror. Reclamarea reclamantului împotriva celor două hotărâri a fost permisă de Curtea de District Timișoara la 16 aprilie 2008, care a hotărât să trimită cazul în biroul procurorului pentru a începe urmărirea penală împotriva celor doi medici. Curtea a observat că deciziile procurorilor se bazează doar pe declarațiile celor doi medici și pe raportul forensei și a susținut că procurorii trebuie să clarifice dacă starea de sănătate a pacientului necesită angajamentul său față de secțiunea de gastroenterologie și dacă un tratament specific pentru această secțiune ar fi putut influența evoluția bolii victimei. Curtea a ordonat ca aceste clarificări să fie făcute prin intermediul unor declarații de la medici specializați în gastroenterologie. În plus, Curtea a solicitat procurorilor să clarifice ce practică în spital în cazurile de hemorragie digestivă și dacă cei doi medici respectau această practică prin intermediul declarațiilor de martori și confruntații. 10. La 18 iunie 2009, Biroul Procurorului din Curtea de județul Sibiu a hotărât din nou că nu s-a putut înființa nicio vină cu privire la cei doi medici. 11. În două ocazii ulterioare, la 7 iunie 2010 și 21 decembrie 2011, instanța a ordonat redeschiderea procedurii penale împotriva celor doi medici care dau instrucțiuni specifice procurorilor. 12. Prin decizia emisă la 8 iulie 2012 Biroul Procurorilor din Curtea de județul Sibiu a încheiat ancheta penală pentru lipsa de vinovăție în numele celor doi medici. Procurorul de caz a remarcat că pacientul nu ar fi putut fi transportat la secția de gastroenterologie deoarece secția nu a fost furnizată un lift pentru paturi de roți. În ceea ce privește procedura în care a murit fiul reclamantului, procurorul a declarat că performanța sa a fost renduă mai dificilă din cauza absenței de la spital a unui medicament necesar pentru a elimina stomacul de sânge al pacientului. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind incapacitatea medicilor de a administra transfuzii de sânge, procurorul a susținut că cauza decesului nu a fost doar anemie, ci și insuficiență hepatică. 13. Hotărârea procurorului menționat anterior a fost susținută de hotărârea finală a Curții de district Timișoara din 19 noiembrie 2012. Dispozițiile juridice relevante și jurisprudența și practicile interne privind transmiterea rapoartelor legistice, precum și răspunderea personalului medical sunt descrise în Eugenia Lazăr c. România (nr. 32146/05, §§ 41-54, 16 februarie 2010). COMPLAINTE 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție despre moartea fiului său, care a fost cauzată de faptul că doctorii nu i-au oferit tratamentul adecvat. El susține în continuare că neangajarea pacientului la secțiunea de gastroenterologie, împreună cu eșecul de a-l furniza transfuzii de sânge timp de opt ore, a provocat moartea fiului său. El susține că statul este responsabil pentru asistența medicală în spitalele publice, cum ar fi în cazul actual. 16. În temeiul articolului 6 § 1 reclamantul se plânge că ancheta penală privind moartea fiului său a fost ineficientă, incompletă, superficială și depășit un timp rezonabil. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa cu privire la moartea fiuului său în spital? Având în vedere obligațiile pozitive de a proteja viața, statul a îndeplinit obligația de a pune în aplicare norme pentru spitalele de a proteja viața pacienților (a se vedea mutatis mutandis, G.N. și alții v. Italia) , nr. 43134/05, 1 decembrie 2009)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Eugenia Lazăr c. România , nr. 32146/05, 16 februarie 2010 și McCaughey și alții c. Regatul Unit , nr. 43098/09 , §§§ 68-89, 16 Iulie 2013), a fost ancheta în acest caz compatibilă cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă eficace și promptă cu privire la moartea fiului reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante conținute în dosarul de anchetă deschis de autoritățile în ceea ce privește moartea fiului reclamantului. [1] Vârsta exactă a fiului reclamantului nu este menționată ca atare în dosar, dar rezultă că a fost un tânăr adult care tocmai a început să lucreze ca judecător de stagiar.
Application no. 36903/13
Petre MIHU
against Romania
lodged on 21 May 2013
1.
The applicant, Mr Petre Mihu, is a Romanian national, who was born
in 1938 and lives in Sibiu. He is represented before the Court by Mr
A.
Anastasescu, a lawyer practising in Timișoara.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 21 August 2005 at 9:55 a.m. the applicant brought his son Lucian
[1]
at the emergency unit of the Sibiu County Hospital where he was consulted by Dr C.C.R. who recorded an initial diagnostic of “
icteric syndrome
”. Following subsequent tests the diagnostic recorded in the observation sheet was changed to “
hepatic cirrhosis with digestive haemorragia
” and he was administered a treatment with medicine. According to the hospital protocol, the doctor filled in the forms for hospitalisation in the gastroenterology section. However, due to the fact that Lucian’s state was aggravating and he was agitated as well as the fact that the gastroenterology section did not have an elevator for wheel beds, at around 17:50 hours, he was sent to the intensive care section where he was seen by Dr M.A. who decided that the patient needed to remain there and to receive blood transfusions.
4.
According to the applicant, he was informed by the staff of the intensive care unit that there was no available blood in the hospital so no blood was administered to his son until the morning when the applicant managed to obtain a certain quantity of blood from the hospital with the help of a friend. In addition, the applicant alleges that when he came to check on his son during the night, he found the doctors sleeping and his son tied to the bed.
5.
The following day, at around 14:30, the applicant again visited his son together with his wife and discussed with the doctor on duty on the intensive care unit who told them that their son’s state is improving and advised them to look in the hospital for Dr F.A., a specialist in gastroenterology. Dr F.A. consulted the patient and told the applicant that a procedure called gastrofibroscopy was needed but no equipment was available in the hospital in this respect. However, he allegedly asked the applicant to come later to his office with 200 euros in order to find a solution. At the applicant’s return he found out from the anaesthetics doctor that the procedure had already been performed and that his son’s condition worsened. While the applicant was signing the form that he agreed with the already performed procedure, he was informed that his son had not survived the respective procedure.
6.
On 29 August 2005 the applicant filed a criminal complaint against C.C.R. and M.A., the doctors who treated his son, blaming them of manslaughter due to non-compliance with the hospital rules in respect of patients with digestive haemorragia. The applicant also complained about the failure to provide blood transfusions and the general poor treatment received by his son in the Sibiu County Hospital.
7.
The forensic medical report drafted by the Cluj Napoca Forensic Institute in the course of 2006 concluded that the hospital protocol was disregarded in the current case because the patient should have been committed to the gastroenterology section immediately upon arrival but that the death was non-violent and finally no fault could be established on behalf of doctors C.C.R. and M.A.
8.
On 11 April 2007, in a brief decision based on the forensic medical report, the Prosecutor’s Office of the Sibiu County Court decided not to commence the criminal pursuit against the two doctors since no medical fault could be established on their behalf. This decision was upheld on 13
June 2007 by the Chief Prosecutor of the same Prosecutor’s Office.
9.
The applicant’s complaint against the two decisions was allowed by the Timișoara District Court on 16 April 2008 who decided to send back the case to the prosecutor’s office in order to commence the criminal pursuit against the two doctors. The court observed that the prosecutors’ decisions were based only on the statements of the two doctors and on the forensic report and held that the prosecutors needed to clarify whether the patient’s state of health required his commitment to the gastroenterology section and whether a treatment specific to this section could have influenced the evolution of the victim’s disease. The court ordered that these clarifications be made by way of taking statements from doctors specialised in gastroenterology. In addition, the court requested the prosecutors to clarify what was the practice in the hospital in cases of digestive haemorragia and whether the two doctors respected this practice by way of witness statements and confrontations.
10.
On 18 June 2009 the Prosecutor’s Office of the Sibiu County Court decided again that no fault could be established with respect to the two
doctors.
11.
On two subsequent occasions, on 7 June 2010 and 21 December 2011, the courts ordered the reopening of the criminal proceedings against the two doctors giving specific instructions to the prosecutors.
12.
By a decision issued on 8 July 2012 the Prosecutors’ Office of the Sibiu County Court concluded the criminal investigation for lack of guilt on behalf of the two doctors. The case prosecutor noted that the patient could not have been transported to the gastroenterology section because the section was not provided with an elevator for wheel beds. With respect to the procedure during which the applicant’s son died, the prosecutor stated that its performance was rendered more difficult due to the absence from the hospital of a drug needed in order to clear the patient’s stomach of blood. On the applicant’s complaint concerning the doctors’ failure to administer blood transfusions, the prosecutor held that the cause of death was not only anaemia but also hepatic insufficiency.
13.
The above-mentioned prosecutor’s decision was upheld by the 19
November 2012 final judgment of the Timișoara District Court.
B.
Relevant domestic law and practice
14.
The relevant legal provisions and the domestic case-law and practice concerning the delivery of forensic reports as well as the liability of the medical staff are described in
Eugenia Lazăr v. Romania
(no. 32146/05, §§
41-54, 16 February 2010).
15.
The applicant complains under Article 2 of the Convention about his son’s death which was due to the doctors’ failure to provide him with the adequate treatment. He further alleges that the failure to commit the patient to the gastroenterology section coupled with the failure to provide him with blood transfusions for eighteen hours provoked the death of his son. He argues that the State is responsible for the medical care in public hospitals, such as in the current case.
16.
Under Article 6 § 1 the applicant complains that the criminal investigation into the death of his son had been ineffective, incomplete, superficial and exceeded a reasonable time.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards his complaint about his son’s death in the hospital?
2.
Having regard to the positive obligations to protect life, has the State satisfied the requirement to put in place regulations for the hospitals to protect their patients’ lives (see,
mutatis mutandis, G.N. and Others v. Italy
, no. 43134/05, 1 December 2009)?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Eugenia Lazăr v. Romania
, no. 32146/05, 16 February 2010 and
McCaughey and Others v. the United Kingdom
, no. 43098/09, §§ 68-89, 16
July 2013), was the investigation in the present case compatible with the State’s obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective and prompt investigation into the death of the applicant’s son?
The Government are invited to submit a copy of all relevant documents contained in the investigation file opened by the authorities with respect to the death of the applicant’s son.
[1]
The exact age of the applicant’s son is not mentioned as such in the file but it results that he was a young adult who just started working as a trainee judge.