CASE OF MIHU v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

01.03.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations;Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIHU v. ROMANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Sibiu. La 9.55 a.m. la 21 august 2005, reclamantul a luat fiul său L.M. la unitatea de urgență a spitalului județului Sibiu, însoțită de medicul lor de familie. L.M. a fost examinat imediat de către medicul în serviciu, dl C.C.R., care a înregistrat un diagnostic inițial pe fișa de observare a „sindromului icter” (jaundice). După teste ulterioare, diagnosticul a fost schimbat în "ciroză hepatică cu hemoragie gastrointestinală", iar pacientul a fost tratat cu medicamente. Dr. C.C.R. umplut în formă pentru a admite pacientul la unitatea gastroenterologie, conform codului de practică al spitalului pentru pacienții cu hemoragie gastrointestinală. Cu toate acestea, datorită faptului că unitatea de gastroenterologie a fost într-o clădire separată și nu a avut lift, pacientul a rămas în unitatea de urgență. În ciuda tratamentului pe care l - a primit, starea pacientului s - a înrăutățit și la ora 13:00. a fost examinat de Dr. A.M., un doctor specializat în îngrijire intensivă. Ea a recomandat continuarea tratamentului și a ordonat transfuzii de sânge. Datorită lipsei de paturi în unitatea de îngrijire intensivă, pacientul nu a fost transferat imediat acolo. La ora 17:40, L.M. a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă. Dr. A.M., pe servici în acea noapte în unitate, a venit să-l vadă pe L.M. de două ori. La un moment dat în timpul nopții transfuziile de sânge au fost oprite. 10. După 6 a.m. Dimineața următoare, starea L.M. a început să se înrăutățească și a primit din nou transfuzii de sânge. 11. La ora 16:30, deoarece statul pacientului a continuat să se deterioreze, dr. F.A., șeful unității gastroenterologice, a decis să efectueze o endoscopie a stomacului. Procedura nu a reușit din cauza sângerării gastrointestinale masive. 12. La 17.50 p.m. la 22 august 2005 L.M. a fost declarat mort datorită eșecului cardio-respiratoriu. Potrivit fișei de observare a spitalului, cauza directă a decesului a fost hemoragia gastrointestinală superioară, varici esofagice rupte, ciroză hepatică decompensată și un ulcer duodenal hemorrágic. 13. La 22 august 2005, reclamantul și soția sa au depus o plângere penală împotriva C.C.R. și A.M., acuzându-i de omor. În primul rând, reclamantul s-a plâns că, în ciuda cererilor repetate, dr C.C.R. a refuzat să permită pacientului să fie transferat la un alt spital, mai bine echipat. De asemenea, reclamantul s-a plâns de eșecul de a furniza transfuzii de sânge, care a declarat că a cauzat moartea fiului său, și de tratamentele în general slabe primite de fiul său în spitalul județului Sibiu. 14. La 19 septembrie 2005, cei doi medici au fost interogați de poliția județului Sibiu. Dr. C.C.R. a explicat că starea de sănătate a pacientului nu a permis transferul la un alt spital. El a susținut, de asemenea, că un anumit medicament, Lactulose, lipsea din farmacia spitalului și că a cerut reclamantului să-l cumpere. În ceea ce privește lipsa de sânge pentru transfuzii, medicul a spus că nu a fost vina lui și că spitalul a rămas fără sânge în acea noapte. În concluzie, medicul a declarat că pacientul, care suferă de ciroză hepatică, a primit tratamentul necesar. Dr. A.M. a declarat că starea pacientului a avut un prognostic sărac, că ea a furnizat tratamentul corect și că un transfer la un alt spital nu ar fi fost posibil în aceste circumstanțe. 15. Declarația reclamantului a fost adoptată la 26 ianuarie 2006. El a reiterat plângerile sale anterioare. În plus, el a criticat întârzierea în administrarea Lactulosei către fiul său. 16. Un raport de autopsie emis la 17 aprilie 2006 a declarat că L.M. nu a murit prin mijloace violente. Moartea a fost cauzată de hemoragie gastro-intestinală superioară datorită rupturii varicelor din esofag și un ulcer duodenal la un pacient care deja suferă de ciroză hepatică. Raportul a concluzionat că nu s-au constatat probleme care să pună întrebări cu privire la tratamentul medical primit de pacient. 17. La 2 mai 2006, reclamantul s-a plâns la Biroul Procurorului Sibiu de întârzieri excesive în cadrul anchetei. El solicită, de asemenea, un raport de experți medicali forense pentru a verifica dacă fiul său a primit tratamentul necesar. El a inclus rezultatele diferitelor teste de sânge făcute de L.M. între 2000 și 2005, intenționând să demonstreze că fiul său nu a fost bolnav în anii înainte de admiterea sa la spitalul județului Sibiu. 18. La 30 mai 2006, Biroul Procurorului din Curtea de județul Sibiu a trimis o cerere de raport forense la Serviciul Forensei de județ Sibiu. La 18 august 2006, Comitatul Sibiu Forensic Service a răspuns că nu poate transmite un astfel de raport deoarece medicul său șef a efectuat deja autopsia în același caz. Prin urmare, la 25 august 2006, cererea a fost trimisă la Institutul Forensic Cluj Napoca. 19. La 20 decembrie 2006, raportul legist a fost adăugat în dosar și la 4 ianuarie 2007 a fost pus la dispoziția reclamantului. Raportul a remarcat că practica spitalului nu a fost respectată deoarece pacientul ar fi trebuit să fie admis în secțiunea gastroenterologie, având în vedere diagnosticul. Cu toate acestea, concluzia a fost că tratamentul primit de L.M. a fost adecvat și corect și nu a existat nici o indicație de eroare medicală. 20. La 18 ianuarie 2007, reclamantul a prezentat obiecții la raport și l-a solicitat să fie reanalizat de Institutul Național Forensei Mina Minovici din București. La 24 ianuarie 2007, obiecțiile reclamantului față de raportul forensei au fost respinse de procuror, care a permis numai trimiterea la Institutul Forense Național Mina Minovici pentru aprobare. 21. La 4 aprilie 2007, într-o scrisoare de o pagină, Institutul Național Forensic Mina Minovici a aprobat raportul elaborat de Institutul Forensic Cluj Napoca. 22. La 11 aprilie 2007, într-o decizie breakfast bazată pe raportul medical legist, Procuratura Curtei de județ Sibiu a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva celor doi medici, deoarece nu au fost găsite erori medicale. Această decizie a fost susținută la 13 iunie 2007 de procurorul principal al aceluiași birou procuror. 23. O plângere a reclamantului împotriva celor două hotărâri a fost permisă de Curtea de District Timișoara la 16 aprilie 2008. Curtea a hotărât să trimită cazul înapoi procurorului pentru a începe procedurile penale împotriva celor doi medici. Curtea a observat că hotărârile procurorilor au fost bazate doar pe declarațiile celor doi medici și pe raportul forensei și a susținut că investigatorii în cazul necesar pentru a clarifica dacă starea de sănătate a pacientului a cerut admiterea în unitatea de gastroenterologie și dacă tratamentul în acea unitate ar fi putut influența cursul bolii victimei. Curtea a ordonat ca astfel de întrebări să fie răspunse prin intermediul unei anchete mai aprofundate, luând declarații de la medici specializați în gastroenterologie, precum și de la alți angajați ai spitalului. În plus, Curtea a cerut procurorilor să clarifice, prin intermediul declarațiilor de martori și confruntări, ce practică a spitalului în privința cazurilor de sângerare gastrointestinală și dacă cei doi medici au observat această practică. Hotărârea a devenit finală la 10 octombrie 2008, atunci când un recurs asupra punctelor de drept de către cei doi medici a fost respins de Curtea de județ Timiș. 24. La 20 martie 2009, ancheta a reluat cu interogarea dr P.P.J., un gastroenterolog angajat la spitalul județului Sibiu, și la 23 martie 2009 a dr. F.A., care a efectuat endoscopia la L.M. La 25 martie 2009, C.C.R. și A.M., cei doi medici investigați, au fost interogați pentru a doua oară. 25. La 27 martie 2009, Biroul Procurorului din Curtea Județeană Sibiu nu a găsit din nou nicio vină în acțiunile celor două medici. Această decizie a fost comunicată reclamantului la 26 mai 2009. La 18 iunie 2009, o plângere a reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă ca fiind nefondată de procurorul principal al aceluiași birou procuror. Reclamantul și-a luat cazul împotriva acestor hotărâri în instanță. 26. La 7 iunie 2010, Curtea de district Timisoara a permis plângerea reclamantului și a ordonat redeschiderea procedurilor penale, având în vedere faptul că întrebările formulate în hotărârea sa din 16 aprilie 2008 nu au fost încă răspunse. Curtea a susținut că, ținând cont de gravitatea cazului, care a implicat moartea unui om, ancheta ar fi trebuit să fie mai detaliată și acuzațiile reclamantului ar fi trebuit să fie verificate mai deplin. Mai exact, instanța a remarcat că reclamantul a menținut, printre altele, că L.M. au fost sănătoase și nu au fost niciodată admise anterior la spital și că au existat întârzieri în administrarea unui anumit medicament și în administrarea transfuziilor de sânge. Cu toate acestea, rapoartele medicale au spus că decedații suferă de ulcer și ciroză. De asemenea, instanța a raționat că, chiar dacă ar putea fi acceptată că schimbările rapide ar putea avea loc în astfel de condiții, a fost greu de crezut că victima nu a avut simptome anterioare și nu a fost sub supravegherea profesioniștilor medicali înainte de 22 august 2005. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a solicitat în continuare ca procurorii să ia declarații de la medicul de familie și să adune dovezi despre starea de sănătate a victimei înainte de admiterea sa la Spitalul de Urgență de la Sibiu. 27. La 24 decembrie 2010, ancheta a reluat cu o scrisoare trimisă poliției Sibiu în care procurorul a solicitat asistența pentru obținerea unei declarații de la medicul de familie al victimei, precum și copii ale documentelor medicale pe care le-ar putea avea cu privire la starea de sănătate a victimei înainte de admiterea spitalului său la 21 august 2005. În ianuarie 2011, doctorul familiei, M.L.I., a dat o declarație poliției. Ea a reamintit că, în timpul unei examinări în decembrie 2004, L.M. au prezentat semne de durere hepatică și a recomandat diferite teste. Testele s-au întors arătând rezultate ușor deasupra normei, așa că ea l-a sfătuit să vadă un gastroenterolog. 28. Dr. F.A. a fost din nou interogat la 27 ianuarie 2011. Doi doctori care au fost de serviciu când L.M. a fost admisă a fost interogat în februarie 2011. Ei nu au amintit nici un detaliu relevant în privința cazului. 29. La 25 iulie 2011, Biroul Procurorului din Curtea de județul Sibiu, având în vedere faptul că reclamantul a suferit de ciroză cu mult înainte de august 2005 și că nimic nu ar fi putut fi făcut pentru a-și salva viața, a hotărât să nu aplice acuzații penale împotriva celor doi suspecți din motivul că nu au comis niciun act penal. O plângere a reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă ca nefondată de procurorul șef al aceluiași birou procuror la 23 august 2011. 30. O plângere a reclamantului împotriva hotărârilor procurorilor din 25 iulie și 23 august 2011 a fost permisă de Curtea de District Timisoara la 21 decembrie 2011. Curtea a considerat că toate faptele nu au fost încă clarificate prin anchetă și a ordonat din nou redeschiderea procedurilor penale. Instructiunile specifice au fost date din nou procurorilor. Curtea a remarcat că, pentru a respecta egalitatea armelor și pentru a garanta un proces echitabil, reclamantul ar fi trebuit să fi fost consultat pe care martorii să audă și să aibă posibilitatea de a chema medicii de alegerea sa ca martori. Curtea a reiterat, de asemenea, instrucțiunile furnizate în hotărârile sale anterioare în acest caz, pe care nu le-a luat în considerare, au fost efectuate de procuror. În sfârșit, Curtea a ordonat procurorului să efectueze o anchetă mai rapidă, ținând cont de faptul că a trecut mult timp de la depunerea plângerii reclamantului și că ancheta a fost complet ineficientă până în acest moment. 31. Ancheta a fost redeschisă la 21 februarie 2012. La 27 februarie 2012, o declarație a reclamantului a fost luată de procuror. El a declarat că nu știa numele sau adresele personalului medical în serviciu la momentul incidentului. El a cerut în continuare o confruntare cu cei doi medici în anchetă. 32. La 29 februarie 2012, procurorul a cerut Spitalului de Urgență de la Sibiu pentru o listă de angajați la datorie în cele două zile de sejur în spitalul L.M... La 21 martie 2012, spitalul a răspuns că nu mai avea foile de datorie, deoarece acest tip de document a fost păstrat doar timp de trei ani. 33. La 4 aprilie 2012, doi medici specializați în gastroenterologie, numiti ca martori de către solicitant, au depus mărturie procurorului că diagnosticul și tratamentul aplicat de Drs C.C.R. și A.M. au fost corecte în aceste circumstanțe. Ei au remarcat că singurul medicament capabil să îndepărteze sângele din stomac pentru a pregăti pacientul pentru o endoscopie în condițiile corespunzătoare nu era disponibil în România în acel moment. 34. O confruntare între C.C.R., A.M. și reclamantul a avut loc la 3 mai 2012. 35. Între 11 și 20 aprilie 2012, procurorul a luat declarații de la mai mulți angajați ai Spitalului de Urgență al Județeanului Sibiu. Toți au declarat că nu le-au amintit nimic despre pacientul L.M. 36. Prin decizia emisă la 8 iunie 2012 Biroul Procurorului din Curtea de județul Sibiu și-a încheiat ancheta penală, nu a constatat nicio vinovăție în acțiunile celor două medici. Procurorul a remarcat că, în conformitate cu practica spitalului, pacientul ar fi trebuit să fie admis la unitatea de gastroenterologie, dar că acest lucru nu a fost posibil deoarece unitatea nu avea un lift pentru paturi cu roți. Cu toate acestea, procurorul a observat că toate rapoartele medicale elaborate în acest caz au concluzionat că diagnosticul pacientului era corect și că avea un tratament adecvat. Această concluzie a fost, de asemenea, confirmată de cei doi specialiști chemați ca martori de către solicitant. Procurorul a declarat că endoscopia efectuată înainte de moartea pacientului a fost făcută mai dificilă din cauza absenței în țara medicamentului necesar pentru a elimina sângele din stomacul pacientului. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la eșecul medicului de a administra transfuzii de sânge, procurorul a susținut că moartea pacientului a fost cauzată nu numai de anemie, ci și de insuficiență hepatică. 37. Hotărârea procurorului a fost susținută la 16 iulie 2012 de procurorul director al Procurorului din Curtea de județ Sibiu. 38. O plângere a reclamantului împotriva acestor două hotărâri a fost respinsă cu efect final la 19 noiembrie 2012 de Curtea de District Timișoara. Curtea, citată în mare parte din decizia procurorului din 8 iunie 2012, a susținut că ancheta a condus corect la concluzia că nu există nicio dovadă de vină de către cei doi medici. 39. La 19 octombrie 2005, reclamantul și soția sa au depus o plângere disciplinară împotriva dr. C.C.R. și A.M. 40. Comitetul disciplinar al Colegiului de Medici din județul Sibiu a deschis o anchetă privind moartea pacientului, colectarea documentelor din dosarul medical al pacientului și luarea declarațiilor de la medicii care l-au tratat. Acesta și-a dat decizia la 27 februarie 2006, decizia că nu s-au făcut erori medicale. 41. Reclamantul a contestat concluziile comitetului și apelul său a fost examinat de comitetul disciplinar superior al Colegiului Național de Doctori. 42. Pe baza dovezilor prezentate, la 7 decembrie 2006, Colegiul Național de Doctori a încheiat procedura disciplinară împotriva dr. C.C.R. și A.M. Se bazează pe documentele medicale din dosar și pe opinia unui profesor universitar, autoritatea a considerat că nu s-a făcut nicio eroare medicală. 43. Reclamantul și soția sa au introdus o acțiune pentru anularea deciziei adoptate la 7 decembrie 2006, care a arătat că cei doi medici nu pot să acorde un tratament adecvat fiului lor. 44. La 5 iunie 2007, Curtea județului Sibiu a respins acțiunea ca nefondată și a susținut decizia Colegiului Național de Doctori. 45. La 26 februarie 2008, Curtea de Apel de la Brașov a autorizat un recurs din partea reclamantului împotriva acestei hotărâri. Cauza a fost trimisă Curtei de județ Brașov pentru reexaminare, deoarece instanța inferioară nu a examinat alte dovezi decât documentele din dosar, care au constituit singura bază pentru decizia sa. 46. La 13 februarie 2013, Tribunalul județului Brașov a luat act de faptul că reclamantul și soția sa nu mai au dorit să continue procedura și să închidă cazul.

The applicant was born in 1938 and lives in Sibiu. 6. At 9.55 a.m. on 21 August 2005 the applicant took his son L.M. to the emergency unit of the Sibiu County Hospital, accompanied by their family doctor. L.M. was immediately examined by the doctor on duty, Mr C.C.R., who recorded an initial diagnosis on the observation sheet of “icteric syndrome” (jaundice). Following subsequent tests the diagnosis was changed to "hepatic cirrhosis with gastrointestinal haemorrhage” and the patient was treated with drugs. 7. Dr C.C.R. filled in forms to admit the patient to the gastroenterology unit, as provided for by the hospital’s code of practice for patients with gastrointestinal haemorrhage. However, owing to the fact that the gastroenterology unit was in a separate building and had no elevator, the patient remained in the emergency unit. 8. Despite the treatment he was given, the patient’s condition worsened and at around 1 p.m. he was examined by Dr A.M., a doctor who specialised in intensive care. She recommended that the treatment be continued and ordered blood transfusions. Owing to a lack of beds in the intensive care unit, the patient was not immediately transferred there. 9. At around 5.40 p.m., L.M. was transferred to the intensive care unit. Dr A.M., on duty that night in the unit, came to see L.M. two times. At some point during the night the blood transfusions were stopped. 10. After 6 a.m. the next morning L.M.’s condition began to worsen and he was given blood transfusions again. 11. At around 4.30 p.m., because the patient’s state continued to deteriorate, Dr F.A., the head of the gastroenterology unit, decided to perform an endoscopy of the stomach. The procedure did not succeed because of massive gastrointestinal bleeding. 12. At 5.50 p.m. on 22 August 2005 L.M. was declared dead owing to cardio-respiratory failure. According to the hospital observation sheet, the direct cause of death was upper gastrointestinal haemorrhage, ruptured oesophageal varices, decompensated hepatic cirrhosis and a haemorrhagic duodenal ulcer. 13. On 22 August 2005 the applicant and his wife lodged a criminal complaint against C.C.R. and A.M., accusing them of manslaughter. The applicant firstly complained that, despite repeated requests, Dr C.C.R. had refused to allow the patient to be transferred to another, better equipped, hospital. The applicant also complained of the failure to provide blood transfusions, which he said caused the death of his son, and of the generally poor treatment received by his son in the Sibiu County Hospital. 14. On 19 September 2005 the two doctors were questioned by the Sibiu County Police. Dr C.C.R. explained that the patient’s state of health did not allow him to be transferred to another hospital. He also submitted that a particular medicine, Lactulose, had been missing from the hospital’s pharmacy and that he had asked the applicant to buy it. Concerning the lack of blood for transfusions, the doctor said that that was not his fault and that the hospital had run out of blood that night. In conclusion, the doctor stated that the patient, who was suffering from hepatic cirrhosis, had received the necessary treatment. Dr A.M. said that the patient’s condition had had a poor prognosis, that she had provided the correct treatment and that a transfer to another hospital would not have been possible under the circumstances. 15. The applicant’s statement was taken on 26 January 2006. He reiterated his previous complaints. In addition, he criticised the delay in the administration of Lactulose to his son. 16. An autopsy report issued on 17 April 2006 said that L.M. had not died by violent means. The death was caused by upper gastrointestinal haemorrhage due to the rupture of varices in the oesophagus and a duodenal ulcer in a patient already suffering from hepatic cirrhosis. The report concluded that no issues had been found that could raise questions about the medical treatment received by the patient. 17. On 2 May 2006 the applicant complained to the Sibiu Prosecutor’s Office of excessive delays in the investigation. He also requested a forensic medical expert report to verify whether his son had received the necessary treatment. He included the results of various blood tests made by L.M. between 2000 and 2005, intending to prove that his son had not been ill in the years before his admission to the Sibiu County Hospital. 18. On 30 May 2006 the Prosecutor’s Office of the Sibiu County Court sent a request for a forensic report to the Sibiu County Forensic Service. On 18 August 2006 the Sibiu County Forensic Service replied that it could not deliver such a report because its chief doctor had already performed the autopsy in the same case. Therefore, on 25 August 2006 the request was sent to the Cluj Napoca Forensic Institute. 19. On 20 December 2006 the forensic report was added to the case file and on 4 January 2007 it was made available to the applicant. The report noted that hospital practice had not been adhered to as the patient should have been admitted to the gastroenterology section, given the diagnosis. Nevertheless, the conclusion was that the treatment received by L.M. was adequate and correct and there was no indication of medical error. 20. On 18 January 2007 the applicant submitted objections to the report and requested it to be reanalysed by the Mina Minovici National Forensic Institute in Bucharest. On 24 January 2007 the applicant’s objections to the forensic report were rejected by the prosecutor, who only allowed it to be referred to the Mina Minovici National Forensic Institute for approval. 21. On 4 April 2007, in a one-page letter, the Mina Minovici National Forensic Institute approved the report drafted by the Cluj Napoca Forensic Institute. 22. On 11 April 2007, in a briefly-worded decision based on the forensic medical report, the Prosecutor’s Office of the Sibiu County Court decided not to commence criminal proceedings against the two doctors as there had been no finding of medical errors. That decision was upheld on 13 June 2007 by the chief prosecutor of the same prosecutor’s office. 23. A complaint by the applicant against the two decisions was allowed by the Timișoara District Court on 16 April 2008. The court decided to send the case back to the prosecutor in order to commence criminal proceedings against the two doctors. The court observed that the prosecutors’ decisions had been based only on statements by the two doctors and on the forensic report and held that the investigators in the case needed to clarify whether the patient’s state of health had required his admission to the gastroenterology unit and whether treatment in that unit could have influenced the course of the victim’s illness. The court ordered that such questions should be answered by way of a more thorough investigation, taking statements from doctors specialising in gastroenterology, as well as from other employees of the hospital. In addition, the court requested the prosecutors to clarify, by way of witness statements and confrontations, what was the practice of the hospital in dealing with cases of gastrointestinal bleeding and whether the two doctors had observed that practice. The judgment became final on 10 October 2008 when an appeal on points of law by the two doctors was rejected by the Timiș County Court. 24. On 20 March 2009 the investigation resumed with the questioning of Dr P.P.J., a gastroenterologist employed at the Sibiu County Hospital, and on 23 March 2009 of Dr F.A., who had performed the endoscopy on L.M. On 25 March 2009, C.C.R. and A.M., the two doctors under investigation, were questioned for a second time. 25. On 27 March 2009 the Prosecutor’s Office of the Sibiu County Court again found no fault in the actions of the two doctors. That decision was communicated to the applicant on 26 May 2009. On 18 June 2009 a complaint by the applicant against that decision was rejected as ill-founded by the chief prosecutor of the same prosecutor’s office. The applicant took his case against those decisions to court. 26. On 7 June 2010 the Timisoara District Court allowed the applicant’s complaint and ordered the reopening of criminal proceedings, considering that the questions raised in its judgment of 16 April 2008 had still not been answered. The court held that, bearing in mind the seriousness of the case, which involved the death of a man, the investigation should have been more detailed and the applicant’s allegations should have been more thoroughly checked. More specifically, the court noted that the applicant had maintained, among other things, that L.M. had been healthy and had never previously been admitted to hospital and that there had been delays in the administration of a particular drug and in giving blood transfusions. However, the medical reports had said that the deceased was suffering from an ulcer and cirrhosis. The court also reasoned that, even if it could be accepted that rapid changes could occur in such conditions, it was hard to believe that the victim had had no previous symptoms and had not been under the supervision of medical professionals prior to 22 August 2005. In view of the above, the court further requested that the prosecutors take statements from the family doctor and gather evidence about the victim’s state of health prior to his admission to the Sibiu County Emergency Hospital. 27. On 24 December 2010 the investigation resumed with a letter being sent to the Sibiu Police in which the prosecutor requested their assistance in obtaining a statement from the victim’s family doctor, as well as copies of any medical documents she might have concerning the victim’s state of health prior to his hospital admission on 21 August 2005. In January 2011 the family doctor, M.L.I., gave a statement to the police. She recalled that, during an examination in December 2004, L.M. had presented with signs of hepatic distress and that she had recommended various tests. The tests had come back showing results that were slightly above the norm, so she had advised him to see a gastroenterologist. 28. Dr F.A. was again questioned on 27 January 2011. Two doctors who had been on duty when L.M. was admitted were questioned in February 2011. They did not remember any relevant details about the case. 29. On 25 July 2011 the Prosecutor’s Office of the Sibiu County Court, considering it established that the applicant had been suffering from cirrhosis well before August 2005 and that nothing could have been done to save his life, decided not to press criminal charges against the two suspects on the grounds that they had not committed any criminal act. A complaint by the applicant against that decision was rejected as ill-founded by the chief prosecutor of the same prosecutor’s office on 23 August 2011. 30. A complaint by the applicant against the prosecutors’ decisions of 25 July and 23 August 2011 was allowed by the Timisoara District Court on 21 December 2011. The court considered that all the facts had still not been clarified by the investigation and again ordered the reopening of criminal proceedings. Specific instructions were again given to the prosecutors. The court noted that, in order to observe the equality of arms and to guarantee a fair trial, the applicant should have been consulted on which witnesses to hear and given the opportunity to call doctors of his own choice as witnesses. The court further reiterated the instructions given in its previous judgments in the case, which it did not consider had been carried out by the prosecutor. Finally, the court ordered the prosecutor to conduct a speedier investigation, bearing in mind that a long time had passed since the lodging of the applicant’s complaint and that the inquiry had been totally ineffective up to that point. 31. The investigation was reopened on 21 February 2012. On 27 February 2012 a statement from the applicant was taken by the prosecutor. He stated that he did not know the names or addresses of the medical staff on duty at the time of the incident. He further requested a confrontation with the two doctors under investigation. 32. On 29 February 2012 the prosecutor asked the Sibiu County Emergency Hospital for a list of employees on duty on the two days of L.M.’s stay in hospital. On 21 March 2012 the hospital replied that it no longer had the duty sheets as that type of document was only kept for three years. 33. On 4 April 2012 two doctors specialising in gastroenterology, called as witnesses by the applicant, testified before the prosecutor that the diagnosis and treatment applied by Drs C.C.R. and A.M. had been correct in the circumstances. They noted that the only drug capable of removing blood from the stomach in order to prepare the patient for an endoscopy under the proper conditions was not available in Romania at that time. 34. A confrontation between C.C.R., A.M. and the applicant took place on 3 May 2012. 35. Between 11 and 20 April 2012 the prosecutor took statements from several employees of the Sibiu County Emergency Hospital. They all declared that they did not remember anything about the patient L.M. 36. By a decision issued on 8 June 2012 the Prosecutor’s Office of the Sibiu County Court ended its criminal investigation, finding no guilt in the actions of the two doctors. The prosecutor noted that according to the hospital’s practice, the patient should have been admitted to the gastroenterology unit but that this had not been possible because the unit did not have an elevator for wheeled beds. However, the prosecutor observed that all the medical reports drafted in the case had concluded that the patient’s diagnosis had been correct and that he had had the appropriate treatment. This conclusion was also confirmed by the two specialists called as witnesses by the applicant. The prosecutor stated that the endoscopy performed before the patient’s death had been rendered more difficult owing to the absence in the country of the drug needed to clear blood from the patient’s stomach. With regard to the applicant’s complaint concerning the doctors’ failure to administer blood transfusions, the prosecutor held that the patient’s death had been caused not only by anaemia but also by hepatic insufficiency. 37. The prosecutor’s decision was upheld on 16 July 2012 by the head prosecutor of the Prosecutor’s Office of the Sibiu County Court. 38. A complaint by the applicant against those two decisions was rejected with final effect on 19 November 2012 by the Timișoara District Court. The court, quoting widely from the prosecutor’s decision of 8 June 2012, held that the investigation had correctly led to the conclusion that there was no proof of fault by the two doctors. 39. On 19 October 2005 the applicant and his wife lodged a disciplinary complaint against Drs C.C.R. and A.M. 40. The disciplinary committee of the Sibiu County College of Doctors opened an investigation into the patient’s death, collecting documents from the patient’s medical file and taking statements from the doctors who had treated him. It gave its decision on 27 February 2006, ruling that no medical errors had been made. 41. The applicant objected to the committee’s conclusions and his appeal was examined by the superior disciplinary committee of the National College of Doctors. 42. On the basis of the evidence presented to it, on 7 December 2006 the National College of Doctors terminated the disciplinary proceedings against Drs C.C.R. and A.M. Relying on the medical documents in the file and on the opinion of a university professor, the authority considered that it had been established that no medical errors had been made. 43. The applicant and his wife brought an action for the quashing of the decision adopted on 7 December 2006, pointing to the failure by the two doctors to provide appropriate treatment for their son. 44. On 5 June 2007 the Sibiu County Court dismissed the action as illfounded and upheld the decision of the National College of Doctors. 45. An appeal by the applicant against that judgment was allowed by the Brașov Court of Appeal on 26 February 2008. The case was sent to the Brașov County Court for rehearing because the lower court had not examined any evidence other than the documents in the file, which had been the sole basis for its decision. 46. On 13 February 2013 the Brașov County Court took note of the fact that the applicant and his wife no longer wished to pursue the proceedings and closed the case.

§ Cauze similare