Ioniță împotriva României

Reclamanții, Dorina și Viorel-Aurel Ioniță, s-au născut în 1976 și, respectiv, 1972 și trăiesc în Brăila. La 7 noiembrie 2005, fiul reclamanților, cu vârsta de patru ani și nouă luni, a fost operat pentru îndepărtarea polipsului, efectuat de Dr. C.B. în spitalul de urgență de stat Brăila. Dr. C.B. a decis să efectueze operațiunea sub anestezie generală cu intubație traheală. Anestezia generală a fost efectuată de Dr. P.A, asistată de P.V.I., asistentă medicală. După operație, copilul a fost transferat imediat la unitatea de îngrijire intensivă. La zece minute după transferul lui P.V.I. A informat Dr. P.A că copilul era cianotic și nu avea puls. Copilul a suferit o hemoragie, ceea ce a provocat inundarea de sânge a plămânilor.

O echipă de doctori a încercat să-l resusciteze și să-și elibereze canalele respiratorii, dar fără nici un succes. Copilul a fost declarat mort la două ore după operațiune. 10. O anchetă penală asupra cauzei decesului a fost deschisă de poliția Brăila în aceeași zi. 11. Dr. C.B. și Dr. P.A. au fost interogați și au dat declarații scrise. 12. Un raport de autopsie emis de Brăila Forensic Service (Serviciul de medicină legală) la 8 noiembrie 2005 a declarat că fiul reclamanților a murit din cauza insuficienței respiratorii acute, ca urmare a sângelui care i-a blocat căile respiratorii și a inundat plămânii. De asemenea, a observat că copilul a suferit de mai multe deficiențe congenitale care probabil au jucat un rol în complicațiile postoperatorii: miocardul și distrofia hepatică și aneurismul septum interatrial.

13. Raportul a fost trimis pentru aprobarea comisionului de confirmare și supraveghere a Institutului Forenzic Iași (Comisia de avizare și control din cadrul FMI Iași). La 5 mai 2006, comisia a confirmat că moartea copilului a avut loc după operație și a fost cauzată de sângele care și-a blocat căile respiratorii și plămânii. Acesta a susținut că a existat o legătură cauzală între tratamentul post-operatoriu și moartea copilului. Acesta a observat deflația balonului cateterului (balonașul sondei de întubație), aplicat după post-operatoriu pentru a preveni intrarea sângelui în plămâni, ca o posibilă cauză a prezenței sângelui acolo și în căile respiratorii sale. 14. La 12 octombrie 2006, comisia superioară a Institutului Forensic Mina Minovici a examinat toate documentele și a aprobat concluziile comisionului pentru confirmare și supraveghere a Institutului Forensic Iași.

15. La 8 noiembrie 2005, tatăl copilului a depus o plângere disciplinară împotriva dr. C.B. și Dr. P.A. 16. Comitetul disciplinar al Colegiului de Medici de la Brăila a deschis o anchetă privind moartea pacientului, colectarea documentelor din dosarul medical al pacientului și luarea declarațiilor de la Dr. C.B. și Dr. P.A., precum și de la medicii implicați în procedura de reanimare postoperare. Acesta și-a dat decizia la 9 iulie 2007 prin care a concluzionat că moartea copilului ar putea fi inclusă în cazurile de deces brusc (cu o frecvență de 2-4 % datorită afecțiunilor medicale preexistente ale copilului: miocardia și distrofia hepatică, și aneurismului septum inter-atrial).

Deși comitetul a concluzionat că nu a existat nicio legătură directă între moartea copilului și comportamentul medical al medicului, acesta a reprimat ambii medici pentru faptul că nu au efectuat testele medicale pre-chirurgice necesare și pentru a solicita consimțământul informat al reclamanților înainte de operație. 17. Reclamanții au contestat concluziile comitetului și apelul lor a fost examinat de comitetul disciplinar superior al Colegiului Național de Doctori. 18. Un aviz medical expert a fost prezentat comitetului și a fost utilizat de acesta pentru a ajunge la concluziile sale finale. Expertul a remarcat, printre altele, că pregătirea copilului pentru intervenție chirurgicală nu a fost adecvată, deoarece examinarea înainte de anestezie era „foarte superficială”; în acest sens comitetul a remarcat lipsa de radioscopie a plămânilor, a unui ECG și a unei explorări a timpului necesar pentru coagularea sângelui.

În opinia expertului, medicii au ignorat deficiențele congenitale severe ale copilului, deoarece au considerat că operația pentru eliminarea polipsului a fost o „intervenție minoră” și, prin urmare, nu a fost necesară nicio precauție specială. 19. Prin decizia din 6 iunie 2008, comitetul disciplinar superior al Colegiului Național de Doctori a anulat decizia din 9 iulie 2007 și a amendat fiecare medic 1000 lei români (echivalentul de aproximativ 220 euro (EUR). Acesta a constatat că testele pre-chirurgice ale copilului nu au fost suficiente pentru a evita complicațiile post-operatorii. Prin urmare, a susținut că Dr. C.B. și Dr. P.A. au încălcat art. 53 din Codul deontologic medical, în conformitate cu care un medic ar trebui să efectueze diagnostice cu diligență maximă pentru a determina tratamentul adecvat și să evite complicații previzibile care ar putea apărea pentru un pacient în cadrul îngrijirii sale.

20. În plus, comitetul a afirmat că prezența sângelui în căile respiratorii ale copilului nu a putut fi explicată pe baza documentelor și declarațiilor din dosar. Acesta a remarcat că toți medicii și asistentele care au dat dovezi au declarat că balonul cateterului de intubație a fost inerte (etanche); totuși, faptul că cauza decesului a fost prezența sângelui în plămânii copilului ar putea duce la concluzia că aceste afirmații au fost inexacte. 21. Conform articolelor 58 și 60 din Codul deontologic și al articolului 6 din Legea nr. 46/2003, comitetul a remarcat, de asemenea, că părinții nu și-au dat consimțământul informat. 22. La 7 noiembrie 2005, reclamanții au depus o plângere penală susținând că tratamentul cirurgic și post-cirurgic primit de fiul lor a avut ca rezultat moartea sa.

Ei au cerut ca cei responsabili să fie identificați și să răspundă pentru moartea fiului lor. S-au alăturat procedurii penale ca partide civile. 23. În urma unei solicitări ale Inspectorării Poliției Brăila, la 19 iulie 2006, Spitalul de Urgență Brăila a declarat că membrii personalului medical responsabil pentru monitorizarea copilului erau doctorul P.A. în timpul intervenției și transferul copilului la unitatea de îngrijire intensivă și P.V.I. în timp ce în unitatea de îngrijire intensivă. 24. La 5 ianuarie 2007, biroul procurorului din Curtea de district Brăila a hotărât să invoce proceduri penale împotriva dr. P.A. 25. P.V.I. a fost intervievat ca martor imediat după moartea copilului, în timpul anchetei penale preliminare.

În timpul procedurii penale împotriva dr. P.A., în ciuda faptului că a fost convocată în mod repetat, autoritățile investigatoare nu au putut să o pună în întrebări deoarece nu a fost găsită. Și-a părăsit slujba la Spitalul de Urgență de la Brăila în ianuarie 2006. 26. Autoritățile judecătorilor au intervievat mai mulți medici și asistente medicale din personalul medical al spitalului, care au fost implicate în îngrijirea postoperatorie a fiului reclamantului. 27. Dr. P.A. a depus o cerere la organismul de investigare pentru un nou raport medical forense. El a subliniat că există contradicții majore între raportul autopsiei și avizul emis de comisia de confirmare și supraveghere a Institutului Forense Iași.

28. La 4 aprilie 2007, Inspectoarea Poliției Brăila a cerut Institutului Forensic Iași să efectueze un raport de experți criminaliști care să identifice cauza și circumstanțele morții copilului. Institutul Forensic Iași a răspuns că nu s-a putut produce un nou raport legist, deoarece dovezile examinate au fost trimise de Serviciul Forensic Brăila la Institutul Forensic Național Mina Minovici. 29. La 20 februarie 2008 Dr. P.A. a prezentat un raport de expert extrajudiciar. Acesta a declarat că cauza decesului nu a fost prezența sângelui în plămânii copilului datorită lipsei de monitorizare postoperatorie adecvată, ci reacția postoperatorie a unui copil cu afecțiuni medicale preexistente (malformație congenitală cardiacă, distrofie hepatică, stazie renală, adenopatie mesenterică și enterocolită hemoragică) menționată în dosarele medicale păstrate de pediatrianul copilului.

Raportul a observat o reacție inflamatorie generalizată asociată cu hemoragii difuzate în tractul digestiv, plămânii, inima și splina. 30. Reclamanții au prezentat dovezi autorităților de investigare la 23 ianuarie 2008. Ei au susținut că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la riscurile de intervenție chirurgicală și a anestezicului general și, prin urmare, nu și-au dat consimțământul pentru astfel de intervenții. 31. La 30 iunie 2008, Inspectoarea Poliției Brăila a ordonat ca un nou raport forense să fie elaborat de Institutul Național Forensei Mina Minovici. Reclamanții, dr. P.A. și autoritățile de investigare au prezentat mai multe întrebări pentru experții criminaliști. Ei au întrebat, printre altele, dacă starea medicală preexistentă a copilului i-a influențat evoluția post-chirurgică nefavorabilă și dacă administrarea unui anestezic general a fost opțiunea potrivită, având în vedere vârsta și diagnosticul copilului.

Tatăl copilului a întrebat, de asemenea, Institutul Forensei dacă monitorizarea postoperatorie a copilului a fost adecvată. 32. Cu toate acestea, la 28 iulie 2008, Institutul forense a răspuns că nu poate emite un astfel de raport, deoarece, în temeiul legislației interne relevante, un nou raport de experți criminaliști nu poate fi ordonat dacă nu există noi elemente medicale și de fapt. În consecință, Institutul forensei a declarat că a menținut avizul anterior. 33. Copiile documentelor din dosarul disciplinar au fost adăugate în dosarul penal. 34. La 30 septembrie 2008, biroul procurorului din Curtea de județ Brăila a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva dr. P.A., constatând, având în vedere dovezile adunate în acest caz, că nu a existat niciun element de neglijență penală în comportamentul său.

Această decizie a fost susținută la 10 noiembrie 2008 de procurorul principal al aceluiași birou procuror. 35. O plângere a reclamanților împotriva deciziilor procurorilor a fost permisă de Curtea de District Brăila la 25 februarie 2009. Hotărârile procurorilor au fost anulate, iar Curtea de District a păstrat dosarul pentru a fi luată în considerare în mod proaspăt. Acesta a considerat că, deși nu a fost elaborat un nou raport legist, decizia comitetului superior al Colegiului Național de Doctori a furnizat suficiente informații privind cauza morții, care a fost prezența sângelui în căile respiratorii copilului datorită balonului cateterului traheal nu a fost suficient de strâns. Acesta a considerat că trebuie stabilit dacă monitorizarea postoperatorie a copilului de către Dr.

P.A. au fost adecvate și mai precis dacă Dr. P.A. Trebuia să fi observat cateterul nefuncțional. 36. Dr. C.B. și Dr. P.A. La 18 ianuarie 2010, Curtea de District a formulat declarații. În plus, membrii personalului medical care au încercat reanimarea au furnizat dovezi (la 1 martie, 20 aprilie și 8 iunie 2008). Unii dintre ei au susținut că sângele din plămâni ar putea fi explicat prin încercările de reanimare și că balonul cateterului a fost ținut strâmt tot timpul după operație. 37. P.V.I. nu a dat dovezi în fața instanței, deoarece, deși a fost convocată, ea nu a participat la audieri. Potrivit mai multe rapoarte emise de judecători care caută s-o aducă în fața instanței, ea a părăsit țara pentru Italia.

Pe baza documentului din caz, nu se pare că instanța a luat măsuri speciale pentru a-și identifica adresa acolo. 38. Tatăl copilului a prezentat dovezi în fața Curții de district Brăila la 18 ianuarie 2010. El a reiterat cererile sale pentru prejudiciu material și moral. El a susținut din nou că medicii nu și-au informat familia cu privire la riscurile de intervenție chirurgicală și, în special, la anestezia generală și, în consecință, nu și-au dat consimțământul informat. 39. La 1 octombrie 2010, după mai multe audieri, Curtea de District a absolvit Dr. P.A. și a respins cererea civilă a reclamanților ca fiind nefondată. 40. Curtea de District a luat în considerare raportul extrajudiciar depus de dr.

P.A. Acesta a remarcat că concluziile raportului extrajudiciar au fost în totală contradicție cu concluziile raportului medical din 8 noiembrie 2005 și cu concluziile comisionului de confirmare și supraveghere a Institutului forense Iași. 41. Această hotărâre a fost susținută printr-o decizie a Curții de județ Brăila pronunțată la 21 decembrie 2010. 42. Curtea județului nu a luat în considerare concluziile raportului extrajudiciar legist, deoarece, în opinia sa, aceasta a reprezentat doar dovezi extrajudiciare care nu puteau să pună deoparte concluziile instituțiilor judiciare competente. 43. Curtea județului a concluzionat că moartea copilului a fost cauzată de prezența sângelui în căile respiratorii și plămânii.

Cu toate acestea, pe baza dovezilor din dosar, nu a fost posibil să se explice atunci când sângele a intrat în căile respiratorii copilului din cauza deflației balonului cateterului. În plus, complicațiile postoperatorii au apărut la zece minute după ce copilul a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă, sub supravegherea P.V.I. Prin urmare, Curtea județului a susținut că Dr. P.A. nu a putut fi responsabil pentru deflația balonului cateterului după operație. 44. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. Ei au solicitat ca instanța să extindă ancheta penală P.V.I., care avea copilul sub supravegherea ei în unitatea de îngrijire intensivă. 45. Prin decizia din 15 aprilie 2011, Curtea de Apel Galați a permis recursul reclamantului și a anulat deciziile instanțelor inferioare.

Remarcand faptul că instanța de judecată nu a examinat acuzația făcută de părinții copilului că nu și-au dat consimțământul pentru operare și anestezia generală, instanța de recurs a trimis dosarul înapoi la Curtea de District de Brăila. 46. La 22 decembrie 2011, Curtea de District a achitat Dr. P.A. Acesta a susținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între moartea copilului și presupusa omisiune a autorităților medicale de a obține consimțământul informat al reclamanților pentru administrarea unui anestezic general. 47. Acesta a susținut, de asemenea, că nu ar putea stabili dincolo de nici o îndoială rezonabilă că Dr. P.A. au fost negligenți în asigurarea atenției balonului cateterului după operație.

Prin urmare, instanța a respins cererea civilă a reclamanților ca fiind nefondată. 48. De asemenea, instanța a respins cererea reclamanților de a extinde ancheta penală la P.V.I. având în vedere că, în temeiul articolului 337 § 1 din CCP, numai procurorul ar putea solicita extinderea anchetei către alte persoane, în timp ce procedura era în așteptare în fața instanțelor. 49. Această hotărâre a fost susținută de o decizie finală pronunțată de Curtea de Apel Galați la 22 mai 2012. 50. La 28 octombrie 2008, reclamanții au instituit proceduri civile separate împotriva Spitalului de Urgență Brăila și a medicilor C.B. și P.A. în Curtea de District a Brăila pentru prejudiciu material și moral pe care le-au susținut ca urmare a decesului fiului lor.

51. La 23 aprilie 2009, referindu-se la art. 19 din CCP (a se vedea punctul 57 de mai jos), instanța a continuat procedura civilă în așteptarea unei decizii finale în cadrul procedurii penale. Acesta a remarcat că rezultatul procedurii civile va depinde în mare măsură de verdictul din cadrul procedurii penale. 52. La 29 ianuarie 2013, Curtea de district Brăila a ridicat șederea procedurii civile. Cu toate acestea, reclamanții au renuntat la reclamația civilă separată la 6 martie 2013.

5. The applicants, Dorina and Viorel-Aurel Ioniță, were born in 1976 and 1972 respectively and live in Brăila. 6. On 7 November 2005 the applicants’ son, aged four years and nine months at that time, underwent surgery for the removal of polyps, which was performed by Dr C.B. in the State-run Brăila Emergency Hospital. 7. Dr C.B. decided to perform the operation under general anaesthetic with tracheal intubation. The general anaesthesia was performed by Dr P.A, assisted by P.V.I., a staff nurse. 8. After surgery the child was immediately transferred to the intensive care unit. Ten minutes after his transfer P.V.I. informed Dr P.A that the child was cyanotic and had no pulse. 9. The child suffered a haemorrhage, causing blood to flood his lungs.

A team of doctors tried to resuscitate him and clear his respiratory channels, but without any success. The child was declared dead two hours after the operation. 10. A criminal investigation into the cause of death was opened by the Brăila police on the same day. 11. Dr C.B. and Dr P.A. were questioned and gave written statements. 12. An autopsy report issued by the Brăila Forensic Service (Serviciul de medicină legală Brăila) on 8 November 2005 said that the applicants’ son had died of acute respiratory failure as a result of the blood that had blocked his airways and flooded his lungs. It also noted that the child had suffered from several congenital deficiencies which had probably played a role in the postoperative complications: myocardia and hepatic dystrophy, and interatrial septum aneurisms.

13. The report was sent for the approval of the commission for confirmation and supervision of the Iași Forensic Institute (Comisia de avizare și control din cadrul IMF Iași). On 5 May 2006 the commission confirmed that the child’s death had occurred after surgery and had been caused by the blood that had blocked his airways and lungs. It held that there had been a causal link between the post-operative treatment and the child’s death. It noted the deflation of the balloon of the catheter (balonașul sondei de întubație), applied after post-operatively to prevent the ingress of blood into the lungs, as a possible cause of the presence of blood there and in his airways. 14. On 12 October 2006 the superior commission of the Mina Minovici Forensic Institute examined all the documents and approved the conclusions of the commission for confirmation and supervision of the Iași Forensic Institute.

15. On 8 November 2005 the child’s father lodged a disciplinary complaint against Dr C.B. and Dr P.A. 16. The disciplinary committee of the Brăila College of Doctors opened an investigation into the patient’s death, collecting documents from the patient’s medical file and taking statements from Dr C.B. and Dr P.A., as well as from the doctors involved in the resuscitation procedure postoperation. It gave its decision on 9 July 2007 by which it concluded that the child’s death could be included among cases of sudden death (with a frequency of 2-4 % owing to the child’s pre-existing medical conditions: myocardia and hepatic dystrophy, and inter-atrial septum aneurisms). Although the committee concluded that there had been no direct link between the child’s death and the doctors’ medical conduct, it reprimanded both doctors for their failure to perform the necessary pre-surgical medical tests and to seek the applicants’ informed consent before surgery.

17. The applicants objected to the committee’s conclusions and their appeal was examined by the superior disciplinary committee of the National College of Doctors. 18. An expert medical opinion was submitted to the committee and was used by it in reaching its final conclusions. The expert noted, among other things, that the child’s preparation for surgery had not been appropriate as his examination before anaesthesia had been “very superficial”; in this respect the committee noted the lack of a radioscopy of the lungs, of an EKG and an exploration of the necessary time for blood coagulation. In the expert’s view, the doctors had ignored the child’s severe congenital deficiencies as they had considered that surgery for the removal of polyps had been a “minor intervention” and therefore no special precautions had been necessary.

19. By a decision of 6 June 2008 the superior disciplinary committee of the National College of Doctors quashed the decision of 9 July 2007 and fined each doctor 1,000 Romanian lei (the equivalent of approximately 220 euros (EUR)). It found that the child’s pre-surgical tests had been insufficient for avoiding post-operative complications. Therefore, it held that Dr C.B. and Dr P.A. had infringed Article 53 of the Medical Deontological Code, pursuant to which a doctor should perform diagnoses with maximum diligence in order to determine the adequate treatment and avoid predictable complications that might occur for a patient under his or her care. 20. The committee further stated that the presence of blood in the child’s airways could not be explained on the basis of the documents and statements in the file.

It noted that all the doctors and the nurses who had given evidence stated that the balloon of the intubation catheter had been leakproof (etanche); however, the fact that the cause of death had been the presence of blood in the child’s lungs could only lead to the conclusion that such statements had been inaccurate. 21. Relying on Articles 58 and 60 of the Deontological Code and Article 6 of Law no. 46/2003, the committee also noted that the parents had not given their informed consent. 22. On 7 November 2005 the applicants lodged a criminal complaint alleging that the flawed surgical and post-surgical treatment received by their son had resulted in his death. They asked that those responsible be identified and held accountable for their son’s death.

They joined the criminal proceedings as civil parties. 23. Following a request of the Brăila Police Inspectorate, on 19 July 2006 Brăila Emergency Hospital stated that the medical staff members in charge of monitoring the child were Dr P.A. during the intervention and the child’s transfer to the intensive care unit and P.V.I. while in the intensive care unit. 24. On 5 January 2007 the prosecutor’s office of the Brăila District Court decided to institute criminal proceedings against Dr P.A. 25. P.V.I. was interviewed as a witness immediately after the child’s death, during the preliminary criminal investigation. During the criminal proceedings against Dr P.A., in spite of the fact that she had been repeatedly summoned, the investigating authorities were not able to question her as she had not been found.

She had left her job at the Brăila Emergency Hospital in January 2006. 26. The prosecuting authorities interviewed several doctors and nurses from the hospital’s medical staff who had been involved in the applicants’ son’s post-operative care. 27. Dr P.A. lodged a request with the investigating body for a new forensic medical report. He pointed out that there were major contradictions between the autopsy report and the opinion issued by the commission for confirmation and supervision of the Iași Forensic Institute. 28. On 4 April 2007 the Brăila Police Inspectorate asked the Iași Forensic Institute to carry out a forensic expert report that would identify the cause and circumstances of the child’s death.

The Iași Forensic Institute replied that a new forensic report could not be produced as the evidence examined had been sent by Brăila Forensic Service to the Mina Minovici National Forensic Institute. 29. On 20 February 2008 Dr P.A. submitted an extrajudicial expert report. It stated that the cause of death had not been the presence of blood in the child’s lungs owing to a lack of adequate post-operative monitoring, but the post-operative reaction of a child with pre-existing medical conditions (cardiac congenital malformation, hepatic dystrophy, renal stasis, mesenteric adenopathy and hemorrhagic enterocolitis) mentioned in the medical records kept by the child’s paediatrician. The report noted a generalised inflammatory reaction associated with diffused haemorrhages in his digestive tract, lungs, heart and spleen.

30. The applicants gave evidence to the investigating authorities on 23 January 2008. They contended that they had not been properly informed about the risks of surgery and of the general anaesthetic and consequently they had not given their consent for such interventions. 31. On 30 June 2008 the Brăila Police Inspectorate ordered that a new forensic report be produced by the Mina Minovici National Forensic Institute. The applicants, Dr P.A. and the investigating authorities submitted several questions for the forensic experts. They asked, among other things, whether the pre-existent medical condition of the child had influenced his unfavourable post-surgical evolution and whether administration of a general anaesthetic had been the right option, given the age and the diagnosis of the child.

The child’s father also asked the Forensic Institute whether the post-operative monitoring of the child had been adequate. 32. However, on 28 July 2008 the Forensic Institute replied that it could not deliver such a report because under the relevant domestic legislation a new forensic expert report could not be ordered unless there were new medical and factual elements. Accordingly, the Forensic Institute stated that it maintained its previous opinion. 33. Copies of the documents from the disciplinary file were added to the criminal file. 34. On 30 September 2008 the prosecutor’s office of the Brăila County Court decided to discontinue the criminal proceedings against Dr P.A., finding, in the light of evidence gathered in the case, that there had been no element of criminal negligence in his conduct.

That decision was upheld on 10 November 2008 by the chief prosecutor of the same prosecutor’s office. 35. A complaint by the applicants against the prosecutors’ decisions was allowed by the Brăila District Court on 25 February 2009. The prosecutors’ decisions were quashed and the District Court kept the file for fresh consideration. It considered that although a new forensic report had not been produced, the decision of the superior committee of the National College of Doctors provided enough information concerning the cause of death, which had been the presence of blood in the child’s airways owing to the balloon of the tracheal catheter not being tight enough. It considered that it should be established whether the post-operative monitoring of the child by Dr P.A.

had been appropriate and more precisely whether Dr P.A. should have noticed the non-functioning catheter. 36. Dr C.B. and Dr P.A. gave statements before the District Court on 18 January 2010. Moreover, members of the medical staff that had attempted resuscitation gave evidence (on 1 March, 20 April and 8 June 2008). Some of them maintained that the blood in the lungs could be explained by the resuscitation attempts and that the balloon of the catheter had been kept tight all the time after surgery. 37. P.V.I. did not give evidence before the court as, although summoned, she did not attend the hearings. According to several reports issued by bailiffs seeking to bring her before the court, she had left the country for Italy.

Based on the material in the case file it does not appear that the court took special measures to identify her address there. 38. The child’s father gave evidence before the Brăila District Court on 18 January 2010. He reiterated his claims for pecuniary and nonpecuniary damages. He again contended that the doctors had not informed his family about the risks of surgery and in particular of the general anaesthetic and accordingly they had not given their informed consent. 39. On 1 October 2010, after several hearings, the Brăila District Court acquitted Dr P.A. and dismissed the applicants’ civil claim as unfounded. 40. The District Court took into account the extrajudicial forensic report submitted by Dr P.A.

It noted that the conclusions of the extrajudicial report were in total contradiction to the conclusions of the medical report of 8 November 2005 and the conclusions of the commission for confirmation and supervision of the Iași Forensic Institute. 41. This judgment was upheld by a decision of the Brăila County Court delivered on 21 December 2010. 42. The County Court did not take into account the conclusions of the extrajudicial forensic report as in its opinion it represented only extrajudicial evidence which could not set aside the conclusions of competent forensic institutes. 43. The County Court concluded that the death of the child had been caused by the presence of blood in his airways and lungs.

However, based on the evidence in the file, it was not possible to explain when the blood had entered the child’s airways because of the deflation of the catheter’s balloon. Moreover, the post-operative complications occurred ten minutes after the child had been transferred to the intensive care unit, while under the supervision of P.V.I. The County Court held therefore that Dr P.A. could not be held responsible for the deflation of the catheter’s balloon after surgery. 44. The applicants lodged an appeal on points of law against that decision. They requested that the court extend the criminal investigation to P.V.I., who had had the child under her supervision in the intensive care unit. 45. By a decision of 15 April 2011 the Galați Court of Appeal allowed the applicant’s appeal and quashed the decisions of the lower courts.

Noting that the lower courts had not examined the allegation made by the child’s parents that they had not given their consent for surgery and the general anaesthesia, the appeal court sent the file back to the Brăila District Court. 46. On 22 December 2011 the Brăila District Court acquitted Dr P.A. It held that no causal link existed between the death of the child and the presumed omission of the medical authorities to obtain the applicants’ informed consent for the administration of a general anaesthetic. 47. It further held that it could not establish beyond any reasonable doubt that Dr P.A. had been negligent in ensuring the tightness of the catheter’s balloon after surgery. Consequently, the court dismissed the applicants’ civil claim as unfounded.

48. The court also dismissed the applicants’ request to extend the criminal investigation to P.V.I. on the grounds that, under Article 337 § 1 of the CCP, only the prosecutor could ask for the extension of the investigation to other persons while the proceedings were pending before the courts. 49. This judgment was upheld by a final decision delivered by the Galați Court of Appeal on 22 May 2012. 50. On 28 October 2008 the applicants instituted separate civil proceedings against the Brăila Emergency Hospital and doctors C.B. and P.A. in the Brăila District Court for the pecuniary and nonpecuniary damages they had sustained as a result of their son’s death. 51. On 23 April 2009, referring to Article 19 of the CCP (see paragraph 57 below), the court stayed the civil proceedings pending a final decision in the criminal proceedings.

It noted that the outcome of the civil proceedings would depend to a large extent on the verdict in the criminal proceedings. 52. On 29 January 2013 the Brăila District Court lifted the stay of the civil proceedings. However, the applicants gave up their separate civil claim on 6 March 2013.