SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 70035/10 Daniela NEDESCU și Calin NEDESCU împotriva României depusă la 26 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dna Daniela Nedescu, este căsătorit cu al doilea reclamant, dl Călin Nedescu. Ele sunt cetățeni români, au fost născuți în 1976 și trăiesc în București. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Diana-Elena Dragomir, avocat practicant la București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008 reclamanții, care nu au avut copii, deși au dorit, au recurs la o tehnică medicală de procreare artificială la o clinică privată, S. Clinic. După o stimulare ovariană și o fertilizare în vitro, au fost obținute șapte embrioni, dintre care trei au fost inseminate imediat și au dus la sarcina dnei Nedescu. Doamna Nedescu a dat naștere mai târziu la un copil. Restul patru embrioni au fost criogenizați și depusi la S. Clinic în noiembrie 2008 în vederea unei viitoare inseminații a doamnei Nedescu. La 24 iulie 2009, Hotărârea pentru Investigarea Crimei Organizate și Terorismului atașată Biroului General al Procurorului României (DIICOT) a închis Clinicul S., a confiscat tot materialul genetic găsit acolo, inclusiv embrionii reclamanților, și l-a depus la Institutul Mina Minovici de Medicină Forensică (“IMM”). La 13 martie 2010, reclamanții au solicitat să își permită recuperarea embrionilor, deoarece au dorit să continue o nouă inseminare în altă clinică. La 30 martie 2010 DIICOT a informat reclamanții că pot recupera embrionii direct la FMI; în acest scop, trebuie să fie însoțițiți de un embriolog și să furnizeze un container special cu azot lichid pentru transfer. La 21 iulie 2010, reclamanții au mers la IFM însoțiți de un embriolog, însă, nu au fost autorizați să recupereze embrionii. Ei au fost rugați să demonstreze că Agenția Națională de Transplant („Agenția Transplant”) a aprobat transferul. Prin urmare, dna Nedescu a luat măsuri, sub supravegherea unui medic specializat, pentru o nouă stimulare ovariană, în speranța că vor fi obținuți noi embrioni. La 18 august 2010, a aflat că starea ei de sănătate nu i-a permis să facă o altă stimulare ovariană. 10. Prin urmare, reclamanții au reluat eforturile pentru recuperarea embrionilor depuse la FMI. 11. Întrucât eforturile lor nu au reușit, în noiembrie 2010 au depus la Curtea de Apel din București o acțiune împotriva Agenției Transplante și a Ministerului Sănătății, care urmărește obținerea autorizației Agenției Transplante pentru transferul embrionilor lor la o clinică specializată și autorizată, fie în România, fie în străinătate. 12. La 13 decembrie 2010, Agenția Transplant a informat reclamanții că nu a fost de acord cu transferul, având în vedere faptul că DIICOT a depus ilegal embrionii la IFM, că acesta din urmă nu a obținut acordul necesar pentru a acționa ca bancă de țesuturi și celule și că Codul de procedură penală invocat de DIICOT nu a furnizat nicio garanție privind siguranța embrionilor depuse la IFM. 13. Curtea de Apel a respins acțiunea reclamanților la 22 Martie 2011. Curtea a considerat că, având în vedere legislația relevantă, care necesită standarde specifice de calitate și siguranță în ceea ce privește materialul genetic, și în măsura în care nici S. Clinic, nici IFM nu au fost acreditate sau autorizate să funcționeze ca banci de material genetic, refuzul Agenției Transplant a fost justificat și în conformitate cu legea. 14. Reclamanții au contestat această hotărâre în fața Curții Înalte de Cassare și Justiție. 15. Curtea Înaltă și-a pronunțat hotărârea la 20 decembrie 2011, permițând cererea reclamanților și obligarea Agenției de Transplant să autorizezeze transferul celor patru embrioni din IFM la o clinică autorizată din România sau în străinătate. Pe de o parte, a constatat că Agenția Transplant, organizată ca structură în cadrul Ministerului Sănătății, a fost informată în mod corespunzător cu privire la decizia autorităților investigatoare de a depune la FMI materialul confiscat la S. Clinica și, pe de altă parte, că Ministerul Sănătății a semnat, împreună cu autoritățile investigatoare, procesul-verbal elaborat la sfârșitul procedurii de depozitare a embrionilor la FMI. Acesta a susținut că, în măsura în care atribuția Agenției Transplant a fost de a coordona activitățile de achiziționare, prelucrare, conservare, depozitare, validare și distribuție a țesutului uman și a celulelor din România, nu a existat niciun motiv legal pentru a interfera cu punerea în aplicare a deciziei procurorului de a returna embrionii. În plus, Curtea Înaltă se bazează pe observațiile guvernului prezentate în cazul Knecht c. România (nr. 10048/10, 2 octombrie) 2012), din care a apărut că doamna Knecht a fost autorizată de autoritățile investigatoare să își recupereze embrionii stocați la FMI, și că guvernul a considerat că, în temeiul legislației actuale, are dreptul de a organiza transferul embrionilor ei la o clinică autorizată. Curtea Înaltă a subliniat faptul că embrionii aparținând doamnei și dlui Nedescu au fost stocați în același container ca cele aparținând doamnei Knecht; prin urmare, nu există nimic care să le împiedice să organizeze transferul embrionilor lor într-o clinică autorizată în România sau în străinătate. 16. La 26 martie 2012, reclamanții au fost informați de DIICOT că procurorul a numit un nou custode pentru embrionii lor, Spitalul Panait Sârbu; prin urmare, dacă au vrut să-și recupereze embrionii, au trebuit să contacteze spitalul respectiv pentru a decide la o dată pentru transfer. 17. La 27 septembrie 2012, reclamanții au fost informați de Spitalul Panait Sârbu, ca răspuns la cererea lor, că pot recupera embrionii numai în prezența unei delegații compusă dintr-un reprezentant al Agenției Transplant, un embriolog din S. Clinic și un reprezentant DIICOT. În baza articolelor 2 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng de confiscarea embrionilor lor, urmată de refuzul Agenției Transplant de a autoriza transferul lor și, în cele din urmă, de condițiile abuzive stabilite de Spitalul Panait Sârbu pentru a permite recuperarea și transferul embrionilor lor. Ei susțin că, în ansamblu, comportamentul autorităților constituie o ingerință disproporționată cu viața lor privată și de familie, deoarece, de mai mult de doi ani, nu au fost autorizați să-și utilizeze embrionii pentru o nouă inseminare în vederea a avea un alt copil. Având în vedere starea de sănătate a doamnei Nedescu, și în cazul în care embrionii lor au devenit nevizibile sau au fost deteriorați în această perioadă, șansa lor de a avea un alt copil a fost pierdută irreversibil. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și/sau de familie în sensul articolului 8 din Convenție, din cauza incapacității în care au fost din 2010 de a recupera embrionii lor de la custodia legală desemnată, adică, succesiv, Institutul de Medicină Forense și Spitalul Panait Sârbu? Dacă da, această interferență a respectat cerințele de la art. 2 din Convenție?
Application no. 70035/10
Daniela NEDESCU and Calin NEDESCU
against Romania
lodged on 26 November 2010
1.
The first applicant, Mrs Daniela Nedescu, is married to the second applicant, Mr Călin Nedescu. They are Romanian nationals, were born in 1976 and live in Bucharest. They are represented before the Court by Ms
Diana-Elena
Dragomir, a lawyer practising in Bucharest.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
In 2008 the applicants, who did not have children although they wished to, resorted to a medical technique of artificial procreation at a private clinic, S. Clinic. Following an ovarian stimulation and an in-vitro fertilisation, seven embryos were obtained, of which three were inseminated immediately and resulted in Mrs Nedescu’s pregnancy. Ms Nedescu gave later birth to a child.
4.
The remaining four embryos were cryogenized and deposited at S.
Clinic in November 2008 with a view to a future insemination of Mrs
Nedescu.
5.
On 24 July 2009 the Directorate for the Investigation of Organised Crime and Terrorism attached to the Prosecutor General’s Office of Romania (DIICOT) closed the S. Clinic, seized all the genetic material found there, including the applicants’ embryos, and deposited it at the Mina
Minovici
Institute of Forensic Medicine (“IFM”).
6.
On 13 March 2010 the applicants requested that they be allowed to retrieve their embryos, as they wished to proceed with a new insemination in another clinic.
7.
On 30 March 2010 DIICOT informed the applicants that they could recover the embryos directly at the IMF; for that purpose they had to be accompanied by an embryologist and to provide a special container with liquid nitrogen for the transfer.
8.
On 21 July 2010 the applicants went to IFM accompanied by an embryologist, however, they were not allowed to retrieve the embryos. They were asked instead to show that the National Transplant Agency (“the Transplant Agency”) had approved the transfer.
9.
Mrs Nedescu therefore took steps, under the supervision of a specialised medical doctor, for a new ovarian stimulation in the hope that new embryos be obtained.
On 18 August 2010 she found out that her state of health did not allow her to undergo another ovarian stimulation.
10.
Therefore, the applicants resumed their efforts to retrieve the embryos deposited with the IMF.
11.
As their efforts were unsuccessful, in November 2010 they lodged with the Bucharest Court of Appeal an action against the Transplant Agency and the Ministry of Health, seeking to obtain the Transplant Agency’s authorisation for the transfer of their embryos to a specialised and authorised clinic, whether in Romania or abroad.
12.
On 13 December 2010 the Transplant Agency informed the applicants that it did not agree with the transfer, having regard to the fact that DIICOT had unlawfully deposited the embryos with the IFM, that the latter had never obtained the agreement required in order to act as a bank of tissues and cells, and that the Code of criminal procedure invoked by DIICOT did not provide any guarantees as to the safety of the embryos deposited with the IFM.
13.
The Bucharest Court of Appeal dismissed the applicants’ action on 22
March 2011. The court considered that in the light of the relevant legislation, requiring specific standards of quality and safety with regard to the genetic material, and in so far as neither S. Clinic nor the IFM were accredited or authorised to function as banks of genetic material, the Transplant Agency’s refusal was justified and in accordance with the law.
14.
The applicants contested this judgment before the High Court of Cassation and Justice.
15.
The High Court gave its ruling on 20 December 2011, allowing the applicants’ request and obliging the Transplant Agency to authorise the transfer of the four embryos from the IFM to an authorised clinic in Romania or abroad.
It found on the one hand, that the Transplant Agency, which was organised as a structure within the Ministry of Health, had been duly informed about the investigating authorities’ decision to deposit at the IMF the material seized at S. Clinic, and, on the other hand, that the Ministry of Health had signed, together with the investigating authorities, the minutes drawn up at the end of procedure of depositing the embryos with the IMF.
It held that in so far as the Transplant Agency’s attribution was to coordinate the activities of procurement, processing, preservation, storage, validation and distribution of human tissue and cells in Romania, there was no legal ground for it to interfere with the implementation of the prosecutor’s decision to return the embryos.
The High Court further relied on the Government’s observations submitted in the case of
Knecht v. Romania
(no. 10048/10, 2
October
2012), from which it appeared that Ms Knecht had been authorised by the investigating authorities to retrieve her embryos stored at IMF, and that the Government considered that under the current legislation, she had the right to organise the transfer of her embryos to an authorised clinic. The High Court stressed that the embryos belonging to Mrs and Mr Nedescu had been stored in the same container as those belonging to Ms Knecht; therefore there was nothing to prevent them from organising the transfer of their embryos to an authorised clinic in Romania or abroad.
16.
On 26 March 2012 the applicants were informed by DIICOT that the prosecutor had appointed a new custodian for their embryos, Panait Sârbu Hospital; therefore, if they wanted to retrieve their embryos, they had to contact that hospital in order to decide upon a date for the transfer.
17.
On 27 September 2012 the applicants were informed by the Panait Sârbu Hospital, in reply to their request, that they could retrieve the embryos only in the presence of a delegation composed of a representative from the Transplant Agency, an embryologist from S. Clinic and a DIICOT representative.
Relying on Articles 2 and 8 of the Convention, the applicants complain about the seizure of their embryos, followed by the refusal of the Transplant Agency to authorise their transfer, and finally about the abusive conditions set by Panait Sârbu Hospital in order to allow the retrieval and transfer of their embryos.
They allege that as a whole, the authorities’ behaviour amounts to a disproportionate interference with their private and family life since, for more than two years now, they have not been allowed to use their embryos for a new insemination with a view of having another child. Having regard to the state of health of Mrs Nedescu, and in the event that their embryos became non-viable or have been damaged during this period, their chance of having another child was irreversibly lost.
1.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and/or family life within the meaning of Article 8 of the Convention, on account of their inability in which they have been since 2010 to retrieve their embryos from the legally appointed custodian, i.e.
successively, the Institute of Forensic Medicine and the Panait Sârbu Hospital?
2.
If so, did that interference comply with the requirements of Article
8
§
2 of the Convention?